Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по городу Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95421/12-108-145, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274, 127081, г. Москва, Дежнева пр-д, д. 29, стр. 1) к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по городу Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каплуна А.Г. по дов. от 04.10.2011,
от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Агафонычев А.С. по дов. N 6 от 09.01.2013, УФНС России по городу Москве - Муратова М.В. по дов. N 49 от 30.11.2012,
установил:
ООО "Маркос-3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.03.2012 N 21-19/018310 по жалобе общества.
Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция и управление не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 12-08/52 выездной налоговой проверки общества, принято решение от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве. Решением управления от 01.03.2012 N 21-19/018310 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
На основании решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Материалами дела установлено, что общество осуществляло строительство здания, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 70 (строительные адрес), в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 03.12.2003 N 2218-РП "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-досугового центра на земельном участке по указанному адресу.
25.05.2004 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы заявителю выдано разрешение N 20213 на проведение подготовительных работ со сроком действия до 30.08.2004.
29.10.2004 заявителю выдано разрешение N 20213/1 на основные работы нулевого цикла, со сроком действия до 31.05.2005.
На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора город Москвы от 03.05.2005 N 20213/1/1 со сроком действия до 31.12.2006 заявитель приступил к основным работам и работам по устройству наружных коммуникаций.
27.04.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы заявителю выдано разрешение на строительство N RU77110000-003536, зарегистрированное за номером 77-1К/371005293, со сроком действия до 31.12.2009.
22.04.2004 между обществом и ООО "Сетьстрой" заключен договор N 22/04 генерального подряда, в соответствии с которым общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Сетьстрой" (генподрядчик) обязуется выполнить работы по возведению торгово-досугового комплекса, включая фитнес-центр, по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, ориентировочной площадью 41 800 кв. м. Срок исполнения договора определен в течение 21 месяца.
Дополнительным соглашением от 23.05.2005 N 5 к договору генподряда от 22.04.2004 N 22/04 изменен срок исполнения договора. По соглашению сторон срок исполнения установлен в течение 28 месяцев с момента перечисления аванса заказчиком.
01.06.2007 ЗАО "Сетьстрой" и общество на основании соглашения расторгли договор генподряда от 22.04.2004 N 22/04. В соответствии с соглашением о расторжении ЗАО "Сетьстрой" приняло на себя обязательства по передаче новому генподрядчику все проавансированные, но не закрытые договоры поставки и субподряда, а также всю исполнительную документацию.
29.06.2007 между обществом и ООО "Магапромстрой" заключен договор генподряда N Г-29-06/1, по условиям которого ООО "Магапромстрой" обязуется выполнить работы по возведению объекта (торгово-досугового комплекса, включающего фитнес-центр, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70 корп. 1, ориентировочной площадью 41 800 кв. м). П. 5.1 договора установлено, что работы должны быть завершены в течение 3,5 месяцев, согласно графику выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 3 к договору генподряда от 29.06.2007 N Г-29-06/1 установлена дата завершения работ - до 30.10.2008.
Как установлено материалами дела, в установленный договором срок ООО "Магапромстрой" не исполнило в полном объеме обязательств по строительству объекта, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.10.04.2009 между обществом и ООО "Магапромстрой" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-98921/11-25-635 с ООО "Магапромстрой" взыскана сумма неотработанного аванса по невыполненным работам в размере 73 383 269, 93 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генподряда N Г-29-06/1, убытки, понесенные заявителем на привлечение третьих лиц для осуществления подрядных работ на объекте.
В связи с нарушением генеральными подрядчиками сроков исполнения работ, заявитель обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за разрешением на производство строительно-монтажных работ, которое выдано заявителю 27.04.2009 со сроком действия до 31.12.2009.
Для осуществления завершающих работ на объекте, заявителем заключены: договор подряда от 11.03.2009 N 943/КТТ-09 (с учетом дополнительных соглашений к договору) с ООО "КлимТехТорг", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам системы автоматизации и диспетчеризации, автоматизации фенкойлов, поставке, монтажу и наладке контроллеров для холодильных машин, автоматизации воздушно-тепловых завес торгово-досугового центра, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, 2); договор от 05.05.2009 N 205 с ООО "Подъем-К" на выполнение подрядчиком работ по монтажу 15 лифтов и 12 эскалаторов; договор от 08.06.2009 N 36/07/05-3 с ООО "ВП-Инжиниринг" на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, холодного и горячего водоснабжения, водостока и канализации торгово-досугового центра и фитнес-центра, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в соответствии с рабочей документацией; договор от 30.06.2009 N 199-06-С с ООО "РЭЙ инжиниринг" на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических дверей; договор подряда от 08.07.2009 N 04/09 с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на выполнение фасадных работ; договор подряда от 16.07.2009 N 22/09 с подрядчиком ООО "Фараон-Сервис" на выполнение электромонтажных работ на объекте; договор подряда от 30.09.2009 N 43/09 с ООО "СПЗ" на выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и речевого оповещения, систем управления противопожарной автоматикой.
На проведенные ООО "КлимТехТорг" и ООО "Подъем-К" монтажные работы получены сертификаты соответствия, копии которых имеются в материалах дела.
Общество по актам от 30.10.2009 приняло у ООО "Подъем-К" выполненные работы по монтажу лифтов и эскалаторов.
ООО "ВП-Инжиниринг" исполнило в полном объеме свои обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции, отопления, водоснабжения, пожарной сигнализации, тепло-холодоснабжения 30.04.2010 (подтверждается актом о приемке выполненных работ).
Общество приняло на основании акта о приемке выполненных работ от 01.03.2010 у ООО "РЭЙ Инжиниринг" выполненные на объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 работы по изготовлению и монтажу дверей.
ООО "ЛЭНДСТРОЙ" фасадные работы завершены 14.09.2009, что подтверждено соответствующим актом о приемке заказчиком (обществом) выполненных работ.
Электромонтажные работы, выполненные ООО "Фараон-Сервис", приняты заявителем по актам от 25.09.2009, 08.12.2009, 31.12.2009, 25.01.2010, 26.01.2010, 02.03.2010, 15.04.2010, 21.04.2010.
Работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем управления противопожарной сигнализации исполнены ООО "СПЗ" в полном объеме 15.06.2010, работы приняты заявителем по соответствующему акту.
В связи с завершением основных работ на объекте капитального строительства, общество 06.10.2009 направило в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы извещение об окончании строительных работ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлялся запрос в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о сроках проведения обществом строительных работ и ввода здания, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в эксплуатацию.
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, итоговая проверка объекта строительства на соответствие проектной документации проведена уполномоченными на то лицами 14.10.2009; составлен акт проверки с указанием выявленных нарушения и оформлены и выданы предписания для их устранения.
23.12.2009 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы оформлен акт проверки о соответствии построенных объектов капитально строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
25.12.2009 обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 19.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с материалами дела, общество отражало расходы, связанные со строительством торгово-развлекательного центра и здания фитнес-центра, по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" в соответствии с Инструкцией по ведению планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н.
Право собственности на объект недвижимого имущество - нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, общей площадью 5 589,2 кв. м, зарегистрировано заявителем в установленном порядке, о чем 31.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-12/008/2010-678.
06.09.2010 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 582687, согласно которому установлено право собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1, общей площадью 36 127,3 кв. м.
Общество с 01.07.2010 включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2; с 01.09.2010 включено в налоговую базу по налогу на имущество организаций здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не сформировало первоначальную стоимость основных средств (здание), не учла его стоимость при расчете налога на имущество организаций, что повлекло неполную уплату налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2009 г., в размере 4 484 431 руб.
Данный довод инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен.
Указанный вывод налогового органа базируется на показаниях сотрудников ЗАО "Симпл", указавших в ходе допросов, что деятельность по оказанию фитнес-услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, началась с января 2009 г., то есть с этого времени фактически закончено строительство фитнес-центра и общество приступило к эксплуатации здания, а, следовательно, объект основных средств (здание фитнес-центра) отвечал на тот момент времени всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления за плату во временное владение или пользование.
В соответствии с п. 3.1.1 Письма Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" установлены правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях, и которое является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности и подлежит применению в части, не противоречащей более поздним нормативным документам по бухгалтерскому учету.
В силу п. 3.1.2 указанного Письма при подрядном способе производства, выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика-заказчика на счете "Капитальные вложения" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций. П. 3.2.1 Письма указано, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
В соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материалов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Также из данного положения следует, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, до осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества затраты по его созданию подлежат отражению на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данный счет предназначен для обобщения информации о затратах организации, вложенных в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету, в том числе в качестве основных средств. После перевода таких объектов недвижимости на счет 01 "Основные средства" они будут признаваться объектами обложения налогом на имущество организаций. На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
Из материалов дела следует, что общество отражало расходы, связанные со строительством ТК "Карусель" по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" в соответствии с указанной инструкцией.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.
В соответствии с п. 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатацию, на них устранены все недоделки.
В соответствии с п. п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 указано, что при строительстве объектов недвижимости условие об отнесении объекта к основным средствам, определенное ПБУ 6/01, которым является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для приведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до 19.01.2010 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат общества на строительство здания не была определена, то у заявителя не имелось оснований учитывать здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, в качестве объекта основных средств.
В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2 следует учитывать в качестве объекта основных средств, указанное здание эксплуатировалось с января 2009 г., поскольку организацией ЗАО "Симпл" с указанного времени осуществлялась деятельность по предоставлению фитнес-услуг в данном здании.
Данные доводы судом первой инстанции также правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между обществом и ЗАО "Симпл" заключен предварительный договор аренды N П-37/1-5, в соответствии с условиями которого общество (арендодатель) приняло на себя обязательство по заключению сроком на 7 лет договора аренды здания, ориентировочной площадью 5 268,4 кв. м, состоящего из пяти этажей и расположенного под адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2. Договором предусмотрена дата открытия готового к эксплуатации объекта - 01.03.2008.
П. 4.2 предусмотрена обязанность заявителя по регистрации права собственности на объект ориентировочно в срок до 15.05.2008.
Также по условиям договора арендатор получил право на выполнение в здании фитнес-центра строительных и строительно-монтажных работ, предусмотренных подписанным между сторонами разделительным протоколом, в целях приведения здания в состояние готовности и возможности его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
На основании договора подряда от 16.04.2008 N СР 01/25/08, заключенного между ЗАО "Симпл" (заказчик) и ООО "АМТЕК" (подрядчик), подрядчиком по заданию заказчика выполнялись строительно-монтажные работы в помещениях физкультурно-оздоровительного клуба, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2. Срок выполнения подрядных работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, обусловлен 23.03.2009.
ООО "АМТЕК" исполнило работы по договору подряда 05.10.12009, что оформлено соответствующим актами.
Также, 22.05.2009 ЗАО "Симпл" заключен договор с ООО "Контур-Вест" на поставку и монтаж оборудования для физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2
Поставка и монтаж оборудования завершены 30.11.2009, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ.
09.07.2009 ЗАО "Симпл" заключен договор с ООО "Строй Альянс" на выполнение работ по прокладке кабеля из щитовой в помещение прачечной, а также установке канального вентилятора OSTBERG CK200.
Оборудование установлено исполнителем 15.12.2009 и передано заказчику по акту N 2 о приемке выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009.
Факт заключения со стороны ЗАО "Симпл" договоров на оказание услуг с физическими лицами не имеет правового значения для настоящего спора, потому как разрешения на эксплуатацию здания на момент реализации услуг подписано не было. Представленные налоговым органом сведения из источников массовой информации (распечатки с интернет-порталов) лишь подтверждают факт того, что в 2009 г. в здании фитнес-центра, расположенном по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, не работали системы кондиционирования, перманентно проводились строительные работы, в июле 2009 г. отсутствовало горячее водоснабжение, часть помещений (турецкая парная) не были пригодны к эксплуатации, посещение их клиентами клуба не допускалось.
Возможное нарушение арендатором установленных санитарных норм, эксплуатация здания для извлечения дохода от оказания услуг без ведома заявителя, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для признания здания в качестве объекта основных средств, в отношении которого еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений, и привлечения к налоговой ответственности собственника здания - общества за невключение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорного объекта.
Инспекция и управление в апелляционных жалобах ссылаются на протоколы допросов свидетелей от 19.07.2011, а именно: Востриковой Е.А. (протокол допроса N 11), являющейся юристом ЗАО "Симпл" с 2000 г.; Шабуниной В.В. (протокол допроса N 3), являющейся менеджером ЗАО "Симпл" с 2006 г.; Дорочинского О.И. (протокол допроса N 2), являющегося техническим директором ЗАО "Симпл".
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Техническая готовность зданий для использования по назначению не может подтверждаться показаниями свидетелей, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не отвечало признакам основного средства до регистрации его в установленном порядке, поскольку отсутствовала возможность, как для формирования его первоначальной стоимости, так и для использования по назначению.
Поскольку здание фитнес-центра поставлено на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства как самостоятельный инвентарный объект, осуществление контрагентом заявителя деятельности в строящемся (незавершенном) объекте с января 2009 г. не означает функционирование спорного объекта для целей налогообложения налогом на имущество организаций с января 2009 г. и окончание предусмотренных проектом работ к этому сроку.
Довод инспекции о том, что общество с апреля 2009 г. получало от ЗАО "Симпл" ежемесячные арендные платежи в размере 3 540 000 руб. по заключенному между ними соглашению от 01.04.2009 судом отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Симпл" уплачивало заявителю по соглашению от 01.04.2009 не арендную плату, а платежи за право заключения договора аренды в качестве обеспечения заключения в будущем договора аренды здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ЗАО "Симпл" с указанием в них соответствующего назначения платежа. Хозяйственные отношения сторон по эксплуатации ЗАО "Симпл" здания на праве аренды оформлены договором аренды от 14.02.2011, то есть после государственной регистрации права собственности общества на здание.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ подлежащее налогообложению имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как правильно указал судом первой инстанции, вменяя обществу недоимку по налогу на имущество, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, так как налоговым органом произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - спорного здания, исходя из данных бухгалтерского отчетности за 2010 г., тогда как установлено, что на протяжении всего 2009 г. подрядными организациями осуществлялись работы по монтажу систем здания. Исходя из содержащейся в регистрах бухгалтерского учета заявителя данных по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств", инспекция имела возможность произвести точный расчет суммы действительного налогового обязательства за время фактической эксплуатации основных средств до дня отражения основных средств на счете 01 "Основные средства".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма доначисленного налога на имущество является недостоверной.
В связи с этим судом правомерно удовлетворено заявление общества в части взыскания сумм пеней и штрафов, указанных ко взысканию инспекцией на основании доначисленной суммы налога на имущество организации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании решения инспекции от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то требование N 752 по состоянию на 26.03.2012 правомерно признано им недействительным, так как требование может быть выставлено только при наличии у налогоплательщика недоимки.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95421/12-108-145 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95421/12-108-145
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013
Дело N А40-95421/12-108-145
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по городу Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95421/12-108-145, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274, 127081, г. Москва, Дежнева пр-д, д. 29, стр. 1) к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по городу Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каплуна А.Г. по дов. от 04.10.2011,
от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Агафонычев А.С. по дов. N 6 от 09.01.2013, УФНС России по городу Москве - Муратова М.В. по дов. N 49 от 30.11.2012,
установил:
ООО "Маркос-3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.03.2012 N 21-19/018310 по жалобе общества.
Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция и управление не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 12-08/52 выездной налоговой проверки общества, принято решение от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве. Решением управления от 01.03.2012 N 21-19/018310 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
На основании решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Материалами дела установлено, что общество осуществляло строительство здания, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 70 (строительные адрес), в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 03.12.2003 N 2218-РП "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-досугового центра на земельном участке по указанному адресу.
25.05.2004 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы заявителю выдано разрешение N 20213 на проведение подготовительных работ со сроком действия до 30.08.2004.
29.10.2004 заявителю выдано разрешение N 20213/1 на основные работы нулевого цикла, со сроком действия до 31.05.2005.
На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора город Москвы от 03.05.2005 N 20213/1/1 со сроком действия до 31.12.2006 заявитель приступил к основным работам и работам по устройству наружных коммуникаций.
27.04.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы заявителю выдано разрешение на строительство N RU77110000-003536, зарегистрированное за номером 77-1К/371005293, со сроком действия до 31.12.2009.
22.04.2004 между обществом и ООО "Сетьстрой" заключен договор N 22/04 генерального подряда, в соответствии с которым общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Сетьстрой" (генподрядчик) обязуется выполнить работы по возведению торгово-досугового комплекса, включая фитнес-центр, по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, ориентировочной площадью 41 800 кв. м. Срок исполнения договора определен в течение 21 месяца.
Дополнительным соглашением от 23.05.2005 N 5 к договору генподряда от 22.04.2004 N 22/04 изменен срок исполнения договора. По соглашению сторон срок исполнения установлен в течение 28 месяцев с момента перечисления аванса заказчиком.
01.06.2007 ЗАО "Сетьстрой" и общество на основании соглашения расторгли договор генподряда от 22.04.2004 N 22/04. В соответствии с соглашением о расторжении ЗАО "Сетьстрой" приняло на себя обязательства по передаче новому генподрядчику все проавансированные, но не закрытые договоры поставки и субподряда, а также всю исполнительную документацию.
29.06.2007 между обществом и ООО "Магапромстрой" заключен договор генподряда N Г-29-06/1, по условиям которого ООО "Магапромстрой" обязуется выполнить работы по возведению объекта (торгово-досугового комплекса, включающего фитнес-центр, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70 корп. 1, ориентировочной площадью 41 800 кв. м). П. 5.1 договора установлено, что работы должны быть завершены в течение 3,5 месяцев, согласно графику выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 3 к договору генподряда от 29.06.2007 N Г-29-06/1 установлена дата завершения работ - до 30.10.2008.
Как установлено материалами дела, в установленный договором срок ООО "Магапромстрой" не исполнило в полном объеме обязательств по строительству объекта, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.10.04.2009 между обществом и ООО "Магапромстрой" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-98921/11-25-635 с ООО "Магапромстрой" взыскана сумма неотработанного аванса по невыполненным работам в размере 73 383 269, 93 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генподряда N Г-29-06/1, убытки, понесенные заявителем на привлечение третьих лиц для осуществления подрядных работ на объекте.
В связи с нарушением генеральными подрядчиками сроков исполнения работ, заявитель обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за разрешением на производство строительно-монтажных работ, которое выдано заявителю 27.04.2009 со сроком действия до 31.12.2009.
Для осуществления завершающих работ на объекте, заявителем заключены: договор подряда от 11.03.2009 N 943/КТТ-09 (с учетом дополнительных соглашений к договору) с ООО "КлимТехТорг", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам системы автоматизации и диспетчеризации, автоматизации фенкойлов, поставке, монтажу и наладке контроллеров для холодильных машин, автоматизации воздушно-тепловых завес торгово-досугового центра, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, 2); договор от 05.05.2009 N 205 с ООО "Подъем-К" на выполнение подрядчиком работ по монтажу 15 лифтов и 12 эскалаторов; договор от 08.06.2009 N 36/07/05-3 с ООО "ВП-Инжиниринг" на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, холодного и горячего водоснабжения, водостока и канализации торгово-досугового центра и фитнес-центра, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в соответствии с рабочей документацией; договор от 30.06.2009 N 199-06-С с ООО "РЭЙ инжиниринг" на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических дверей; договор подряда от 08.07.2009 N 04/09 с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на выполнение фасадных работ; договор подряда от 16.07.2009 N 22/09 с подрядчиком ООО "Фараон-Сервис" на выполнение электромонтажных работ на объекте; договор подряда от 30.09.2009 N 43/09 с ООО "СПЗ" на выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и речевого оповещения, систем управления противопожарной автоматикой.
На проведенные ООО "КлимТехТорг" и ООО "Подъем-К" монтажные работы получены сертификаты соответствия, копии которых имеются в материалах дела.
Общество по актам от 30.10.2009 приняло у ООО "Подъем-К" выполненные работы по монтажу лифтов и эскалаторов.
ООО "ВП-Инжиниринг" исполнило в полном объеме свои обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции, отопления, водоснабжения, пожарной сигнализации, тепло-холодоснабжения 30.04.2010 (подтверждается актом о приемке выполненных работ).
Общество приняло на основании акта о приемке выполненных работ от 01.03.2010 у ООО "РЭЙ Инжиниринг" выполненные на объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 работы по изготовлению и монтажу дверей.
ООО "ЛЭНДСТРОЙ" фасадные работы завершены 14.09.2009, что подтверждено соответствующим актом о приемке заказчиком (обществом) выполненных работ.
Электромонтажные работы, выполненные ООО "Фараон-Сервис", приняты заявителем по актам от 25.09.2009, 08.12.2009, 31.12.2009, 25.01.2010, 26.01.2010, 02.03.2010, 15.04.2010, 21.04.2010.
Работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем управления противопожарной сигнализации исполнены ООО "СПЗ" в полном объеме 15.06.2010, работы приняты заявителем по соответствующему акту.
В связи с завершением основных работ на объекте капитального строительства, общество 06.10.2009 направило в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы извещение об окончании строительных работ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлялся запрос в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о сроках проведения обществом строительных работ и ввода здания, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в эксплуатацию.
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, итоговая проверка объекта строительства на соответствие проектной документации проведена уполномоченными на то лицами 14.10.2009; составлен акт проверки с указанием выявленных нарушения и оформлены и выданы предписания для их устранения.
23.12.2009 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы оформлен акт проверки о соответствии построенных объектов капитально строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
25.12.2009 обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 19.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с материалами дела, общество отражало расходы, связанные со строительством торгово-развлекательного центра и здания фитнес-центра, по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" в соответствии с Инструкцией по ведению планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н.
Право собственности на объект недвижимого имущество - нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, общей площадью 5 589,2 кв. м, зарегистрировано заявителем в установленном порядке, о чем 31.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-12/008/2010-678.
06.09.2010 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 582687, согласно которому установлено право собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1, общей площадью 36 127,3 кв. м.
Общество с 01.07.2010 включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2; с 01.09.2010 включено в налоговую базу по налогу на имущество организаций здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не сформировало первоначальную стоимость основных средств (здание), не учла его стоимость при расчете налога на имущество организаций, что повлекло неполную уплату налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2009 г., в размере 4 484 431 руб.
Данный довод инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен.
Указанный вывод налогового органа базируется на показаниях сотрудников ЗАО "Симпл", указавших в ходе допросов, что деятельность по оказанию фитнес-услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, началась с января 2009 г., то есть с этого времени фактически закончено строительство фитнес-центра и общество приступило к эксплуатации здания, а, следовательно, объект основных средств (здание фитнес-центра) отвечал на тот момент времени всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления за плату во временное владение или пользование.
В соответствии с п. 3.1.1 Письма Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" установлены правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях, и которое является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности и подлежит применению в части, не противоречащей более поздним нормативным документам по бухгалтерскому учету.
В силу п. 3.1.2 указанного Письма при подрядном способе производства, выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика-заказчика на счете "Капитальные вложения" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций. П. 3.2.1 Письма указано, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
В соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материалов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Также из данного положения следует, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, до осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества затраты по его созданию подлежат отражению на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данный счет предназначен для обобщения информации о затратах организации, вложенных в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету, в том числе в качестве основных средств. После перевода таких объектов недвижимости на счет 01 "Основные средства" они будут признаваться объектами обложения налогом на имущество организаций. На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
Из материалов дела следует, что общество отражало расходы, связанные со строительством ТК "Карусель" по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" в соответствии с указанной инструкцией.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.
В соответствии с п. 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатацию, на них устранены все недоделки.
В соответствии с п. п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 указано, что при строительстве объектов недвижимости условие об отнесении объекта к основным средствам, определенное ПБУ 6/01, которым является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для приведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до 19.01.2010 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат общества на строительство здания не была определена, то у заявителя не имелось оснований учитывать здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, в качестве объекта основных средств.
В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что здание, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2 следует учитывать в качестве объекта основных средств, указанное здание эксплуатировалось с января 2009 г., поскольку организацией ЗАО "Симпл" с указанного времени осуществлялась деятельность по предоставлению фитнес-услуг в данном здании.
Данные доводы судом первой инстанции также правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между обществом и ЗАО "Симпл" заключен предварительный договор аренды N П-37/1-5, в соответствии с условиями которого общество (арендодатель) приняло на себя обязательство по заключению сроком на 7 лет договора аренды здания, ориентировочной площадью 5 268,4 кв. м, состоящего из пяти этажей и расположенного под адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2. Договором предусмотрена дата открытия готового к эксплуатации объекта - 01.03.2008.
П. 4.2 предусмотрена обязанность заявителя по регистрации права собственности на объект ориентировочно в срок до 15.05.2008.
Также по условиям договора арендатор получил право на выполнение в здании фитнес-центра строительных и строительно-монтажных работ, предусмотренных подписанным между сторонами разделительным протоколом, в целях приведения здания в состояние готовности и возможности его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
На основании договора подряда от 16.04.2008 N СР 01/25/08, заключенного между ЗАО "Симпл" (заказчик) и ООО "АМТЕК" (подрядчик), подрядчиком по заданию заказчика выполнялись строительно-монтажные работы в помещениях физкультурно-оздоровительного клуба, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2. Срок выполнения подрядных работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, обусловлен 23.03.2009.
ООО "АМТЕК" исполнило работы по договору подряда 05.10.12009, что оформлено соответствующим актами.
Также, 22.05.2009 ЗАО "Симпл" заключен договор с ООО "Контур-Вест" на поставку и монтаж оборудования для физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2
Поставка и монтаж оборудования завершены 30.11.2009, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ.
09.07.2009 ЗАО "Симпл" заключен договор с ООО "Строй Альянс" на выполнение работ по прокладке кабеля из щитовой в помещение прачечной, а также установке канального вентилятора OSTBERG CK200.
Оборудование установлено исполнителем 15.12.2009 и передано заказчику по акту N 2 о приемке выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009.
Факт заключения со стороны ЗАО "Симпл" договоров на оказание услуг с физическими лицами не имеет правового значения для настоящего спора, потому как разрешения на эксплуатацию здания на момент реализации услуг подписано не было. Представленные налоговым органом сведения из источников массовой информации (распечатки с интернет-порталов) лишь подтверждают факт того, что в 2009 г. в здании фитнес-центра, расположенном по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, не работали системы кондиционирования, перманентно проводились строительные работы, в июле 2009 г. отсутствовало горячее водоснабжение, часть помещений (турецкая парная) не были пригодны к эксплуатации, посещение их клиентами клуба не допускалось.
Возможное нарушение арендатором установленных санитарных норм, эксплуатация здания для извлечения дохода от оказания услуг без ведома заявителя, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для признания здания в качестве объекта основных средств, в отношении которого еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений, и привлечения к налоговой ответственности собственника здания - общества за невключение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорного объекта.
Инспекция и управление в апелляционных жалобах ссылаются на протоколы допросов свидетелей от 19.07.2011, а именно: Востриковой Е.А. (протокол допроса N 11), являющейся юристом ЗАО "Симпл" с 2000 г.; Шабуниной В.В. (протокол допроса N 3), являющейся менеджером ЗАО "Симпл" с 2006 г.; Дорочинского О.И. (протокол допроса N 2), являющегося техническим директором ЗАО "Симпл".
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Техническая готовность зданий для использования по назначению не может подтверждаться показаниями свидетелей, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не отвечало признакам основного средства до регистрации его в установленном порядке, поскольку отсутствовала возможность, как для формирования его первоначальной стоимости, так и для использования по назначению.
Поскольку здание фитнес-центра поставлено на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства как самостоятельный инвентарный объект, осуществление контрагентом заявителя деятельности в строящемся (незавершенном) объекте с января 2009 г. не означает функционирование спорного объекта для целей налогообложения налогом на имущество организаций с января 2009 г. и окончание предусмотренных проектом работ к этому сроку.
Довод инспекции о том, что общество с апреля 2009 г. получало от ЗАО "Симпл" ежемесячные арендные платежи в размере 3 540 000 руб. по заключенному между ними соглашению от 01.04.2009 судом отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Симпл" уплачивало заявителю по соглашению от 01.04.2009 не арендную плату, а платежи за право заключения договора аренды в качестве обеспечения заключения в будущем договора аренды здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ЗАО "Симпл" с указанием в них соответствующего назначения платежа. Хозяйственные отношения сторон по эксплуатации ЗАО "Симпл" здания на праве аренды оформлены договором аренды от 14.02.2011, то есть после государственной регистрации права собственности общества на здание.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ подлежащее налогообложению имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как правильно указал судом первой инстанции, вменяя обществу недоимку по налогу на имущество, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, так как налоговым органом произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - спорного здания, исходя из данных бухгалтерского отчетности за 2010 г., тогда как установлено, что на протяжении всего 2009 г. подрядными организациями осуществлялись работы по монтажу систем здания. Исходя из содержащейся в регистрах бухгалтерского учета заявителя данных по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств", инспекция имела возможность произвести точный расчет суммы действительного налогового обязательства за время фактической эксплуатации основных средств до дня отражения основных средств на счете 01 "Основные средства".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма доначисленного налога на имущество является недостоверной.
В связи с этим судом правомерно удовлетворено заявление общества в части взыскания сумм пеней и штрафов, указанных ко взысканию инспекцией на основании доначисленной суммы налога на имущество организации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании решения инспекции от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то требование N 752 по состоянию на 26.03.2012 правомерно признано им недействительным, так как требование может быть выставлено только при наличии у налогоплательщика недоимки.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95421/12-108-145 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)