Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19222/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (119270, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 40, ИНН 2224076352, ОГРН 1022201508471) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.13, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 049 212 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 839 508 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 9 363 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат им же установленным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 Инспекцией принято решение N РА-18-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 506 110 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 209 141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 14 208 718 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 605 360 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично - сумма доначисленного НДС снижена до 13 785 915 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - до 1 369 249 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет - до 7 994 398 руб., соответственно уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению ООО "КСБ" материалов у ООО "ДИАРТ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в спорный период у ООО "ДИАРТ" приобреталось оборудование.
Налоговый орган, ссылаясь на идентичность установленных им в ходе налоговой проверки обстоятельств в части операций по выполнению работ ООО "ДИАРТ" и поставке оборудования этим же контрагентом, полагает, что нереальность такой поставки также подтверждена налоговым органом.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы, отвечающие требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами установлено, что налоговым органом не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов, не ставится под сомнение их достоверность.
Факт того, что Обществу спорные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности были необходимы в деятельности и что они реально были получены, приняты к учету, отражены в регистрах учета и в дальнейшем использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками, Инспекцией не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанного выше контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом суды указали, что сама Инспекция в решении излагает анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ". Из этого анализа усматривается, что значительное количество денежных средств было перечислено организациям, в отношении которых у Инспекции какой-либо информации, говорящей о сомнительной репутации организации, не содержится. Кроме того, средства перечислялись с конкретным указанием назначения платежа - за материалы и оборудование систем безопасности.
Судебные инстанции отметили, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО "КСБ" от ООО "ДИАРТ". Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО "ДИАРТ" вообще не содержит информации о наличии между организациями, помимо подрядных отношений, отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ" свидетельствует о систематическом характере операций по закупке комплектующих, материалов и оборудования систем безопасности.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Напротив, налоговый орган не отрицает, что ООО "ДИАРТ" официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому производились многочисленные финансовые операции.
Отклоняя довод о наличии у ООО "ДИАРТ" малой численности штата, основных средств, имущества, судами обеих инстанций правомерно не принята, поскольку суды обоснованно указали, что для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания Общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на противоречивость выводов судов обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку выводы об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "ДИАРТ" сделаны судами первой и апелляционной инстанций в части, касающейся операций по оказанию услуг. При этом суды правильно указали, что деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ.
В части несогласия Инспекции с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о признании необоснованным доначисления налога на прибыль по всем операциям налогоплательщика, судами установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не выяснялось, как рассчитывалась налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В оспариваемом решении, в нарушении положений статьи 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения Обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета Инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А03-19222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19222/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А03-19222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19222/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (119270, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 40, ИНН 2224076352, ОГРН 1022201508471) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N РА-18-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.13, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 049 212 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 839 508 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 9 363 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат им же установленным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 Инспекцией принято решение N РА-18-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 506 110 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 209 141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 14 208 718 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 605 360 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично - сумма доначисленного НДС снижена до 13 785 915 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - до 1 369 249 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет - до 7 994 398 руб., соответственно уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению ООО "КСБ" материалов у ООО "ДИАРТ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в спорный период у ООО "ДИАРТ" приобреталось оборудование.
Налоговый орган, ссылаясь на идентичность установленных им в ходе налоговой проверки обстоятельств в части операций по выполнению работ ООО "ДИАРТ" и поставке оборудования этим же контрагентом, полагает, что нереальность такой поставки также подтверждена налоговым органом.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы, отвечающие требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами установлено, что налоговым органом не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов, не ставится под сомнение их достоверность.
Факт того, что Обществу спорные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности были необходимы в деятельности и что они реально были получены, приняты к учету, отражены в регистрах учета и в дальнейшем использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками, Инспекцией не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанного выше контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом суды указали, что сама Инспекция в решении излагает анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ". Из этого анализа усматривается, что значительное количество денежных средств было перечислено организациям, в отношении которых у Инспекции какой-либо информации, говорящей о сомнительной репутации организации, не содержится. Кроме того, средства перечислялись с конкретным указанием назначения платежа - за материалы и оборудование систем безопасности.
Судебные инстанции отметили, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО "КСБ" от ООО "ДИАРТ". Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО "ДИАРТ" вообще не содержит информации о наличии между организациями, помимо подрядных отношений, отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДИАРТ" свидетельствует о систематическом характере операций по закупке комплектующих, материалов и оборудования систем безопасности.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Напротив, налоговый орган не отрицает, что ООО "ДИАРТ" официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому производились многочисленные финансовые операции.
Отклоняя довод о наличии у ООО "ДИАРТ" малой численности штата, основных средств, имущества, судами обеих инстанций правомерно не принята, поскольку суды обоснованно указали, что для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания Общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на противоречивость выводов судов обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку выводы об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "ДИАРТ" сделаны судами первой и апелляционной инстанций в части, касающейся операций по оказанию услуг. При этом суды правильно указали, что деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ.
В части несогласия Инспекции с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о признании необоснованным доначисления налога на прибыль по всем операциям налогоплательщика, судами установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не выяснялось, как рассчитывалась налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В оспариваемом решении, в нарушении положений статьи 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения Обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета Инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А03-19222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)