Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей, Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (603094, г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 28, кв. 90; ИНН 5258060500, ОГРН 1065258029352)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013
по делу N А43-31072/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (далее - ООО "Имлайт-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 19.11.2012 по делу N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имлайт-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Общества, административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.
ООО "Имлайт-НН" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований рекламного законодательства уполномоченные лица Управления 05.07.2012 выявили на ул. Большой в г. Нижнем Новгороде (напротив кинотеатра "Октябрь") установленный в палатке белого цвета рекламный стенд с образцами табачной продукции марки "Marlboro". У входа в палатку производилась раздача курительных принадлежностей.
Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте наблюдения от 05.07.2012.
Установленное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением дела N 810-ФАС52-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что рекламораспространителем табачной продукции марки "Marlboro" является ООО "Имлайт-НН", которое согласно письму администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.2012 N 33-01-3759/12/ис обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о проведении промо-акции.
По результатам рассмотрения материалов дела N 810-ФАС52-07/12 Комиссия Управления 16.08.2012 приняла решение, которым признала рекламу ООО "Имлайт-НН" ненадлежащей, а действия - нарушившими пункт 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Данным решением антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17.07.2012 N СС-07/2415 Управление возбудило дело N 1046-ФАС52-07/12 об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях ООО "Имлайт-НН" состав административного правонарушения, 17.10.2012 должностное лицо Управления составило в отношении рекламораспространителя протокол об административном правонарушении N 1046-ФАС52-07/12, согласно которому ООО "Имлайт-НН", разместив вышеуказанную рекламу и осуществив промо-акцию табачных изделий и принадлежностей, допустил нарушение пункта 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.11.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении ООО "Имлайт-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 23 Закона о рекламе реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 и частями 2 - 4 статьи 23 названного Федерального закона.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Имлайт-НН" на основании договора от 14.03.2012 N 43006, заключенного с ООО "Филипп Моррис Сэйлз эенд Маркетинг" обязалось оказывать услуги и выполнять работы в области рекламы и продвижения табачной продукции, в том числе производить разработку концепции и механики проекта, рекламных материалов и оборудования; согласовывать с владельцами помещений места для размещения рекламных материалов; сборку, установку, поддержание в технически исправном состоянии и демонтаж оборудования и рекламных материалов; проведение проекта, видео и фотосъемки в связи с осуществлением проекта.
Исполняя условия данного договора, Общество в период с 20.06.2012 по 19.07.2012 и с 20.07.2012 по 19.08.2012 оказывало услуги по установке в палатке белого цвета напротив кинотеатра "Октябрь" по ул. Большая Покровская в г. Нижнем Новгороде рекламного стенда с образцами табачной продукции марки "Marlboro"; внутренние детали конструкции палатки содержали надписи: "Marlboro Clear Teste tm", по бокам от входа в палатку были установлены флажки с нанесенным на них текстом следующего содержания: "Make your mark курение убивает", около входа в палатку размещался автомобиль марки "Ferrari" с нанесенным на боковую часть кузова текстом: "Marlboro Clear Teste tm курение убивает", у входа в палатку производилась раздача курительных принадлежностей (спичек с надписью "Marlboro Clear Teste tm, Make your mark курение убивает").
Из содержащегося в материалах дела письма муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" от 31.07.2012 N 886 следует, что расстояние от палатки с рекламной конструкцией - рекламным стендом с образцами табачной продукции марки "Marlboro" до МУП "Детская стоматологическая поликлиника" составляло 78 метров, то есть менее 100 метров (измерение расстояния производилось на основании адресного плана города в программном комплексе "Дежурный план").
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способы и расстояние размещения и распространения рекламной информации, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Объектом рекламирования явились табачная продукция и курительные принадлежности, целью рекламирования - привлечение внимания потенциальных покупателей, причем на расстоянии ближе, чем сто метров от МУП "Детская стоматологическая поликлиника".
Следовательно, установленные Управлением и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 6 части 2 статьи 23 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Суд считает, что в данном случае ООО "Имлайт-НН" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Имлайт-НН" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО "Имлайт-НН" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно и правомерно отказал ООО "Имлайт-НН" в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-31072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31072/2012
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А43-31072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей, Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (603094, г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 28, кв. 90; ИНН 5258060500, ОГРН 1065258029352)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013
по делу N А43-31072/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (далее - ООО "Имлайт-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 19.11.2012 по делу N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имлайт-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Общества, административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.
ООО "Имлайт-НН" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований рекламного законодательства уполномоченные лица Управления 05.07.2012 выявили на ул. Большой в г. Нижнем Новгороде (напротив кинотеатра "Октябрь") установленный в палатке белого цвета рекламный стенд с образцами табачной продукции марки "Marlboro". У входа в палатку производилась раздача курительных принадлежностей.
Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте наблюдения от 05.07.2012.
Установленное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением дела N 810-ФАС52-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что рекламораспространителем табачной продукции марки "Marlboro" является ООО "Имлайт-НН", которое согласно письму администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.2012 N 33-01-3759/12/ис обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о проведении промо-акции.
По результатам рассмотрения материалов дела N 810-ФАС52-07/12 Комиссия Управления 16.08.2012 приняла решение, которым признала рекламу ООО "Имлайт-НН" ненадлежащей, а действия - нарушившими пункт 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Данным решением антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17.07.2012 N СС-07/2415 Управление возбудило дело N 1046-ФАС52-07/12 об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях ООО "Имлайт-НН" состав административного правонарушения, 17.10.2012 должностное лицо Управления составило в отношении рекламораспространителя протокол об административном правонарушении N 1046-ФАС52-07/12, согласно которому ООО "Имлайт-НН", разместив вышеуказанную рекламу и осуществив промо-акцию табачных изделий и принадлежностей, допустил нарушение пункта 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.11.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 1046-ФАС52-07/12 о привлечении ООО "Имлайт-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 23 Закона о рекламе реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 и частями 2 - 4 статьи 23 названного Федерального закона.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Имлайт-НН" на основании договора от 14.03.2012 N 43006, заключенного с ООО "Филипп Моррис Сэйлз эенд Маркетинг" обязалось оказывать услуги и выполнять работы в области рекламы и продвижения табачной продукции, в том числе производить разработку концепции и механики проекта, рекламных материалов и оборудования; согласовывать с владельцами помещений места для размещения рекламных материалов; сборку, установку, поддержание в технически исправном состоянии и демонтаж оборудования и рекламных материалов; проведение проекта, видео и фотосъемки в связи с осуществлением проекта.
Исполняя условия данного договора, Общество в период с 20.06.2012 по 19.07.2012 и с 20.07.2012 по 19.08.2012 оказывало услуги по установке в палатке белого цвета напротив кинотеатра "Октябрь" по ул. Большая Покровская в г. Нижнем Новгороде рекламного стенда с образцами табачной продукции марки "Marlboro"; внутренние детали конструкции палатки содержали надписи: "Marlboro Clear Teste tm", по бокам от входа в палатку были установлены флажки с нанесенным на них текстом следующего содержания: "Make your mark курение убивает", около входа в палатку размещался автомобиль марки "Ferrari" с нанесенным на боковую часть кузова текстом: "Marlboro Clear Teste tm курение убивает", у входа в палатку производилась раздача курительных принадлежностей (спичек с надписью "Marlboro Clear Teste tm, Make your mark курение убивает").
Из содержащегося в материалах дела письма муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" от 31.07.2012 N 886 следует, что расстояние от палатки с рекламной конструкцией - рекламным стендом с образцами табачной продукции марки "Marlboro" до МУП "Детская стоматологическая поликлиника" составляло 78 метров, то есть менее 100 метров (измерение расстояния производилось на основании адресного плана города в программном комплексе "Дежурный план").
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способы и расстояние размещения и распространения рекламной информации, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Объектом рекламирования явились табачная продукция и курительные принадлежности, целью рекламирования - привлечение внимания потенциальных покупателей, причем на расстоянии ближе, чем сто метров от МУП "Детская стоматологическая поликлиника".
Следовательно, установленные Управлением и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 6 части 2 статьи 23 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Суд считает, что в данном случае ООО "Имлайт-НН" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Имлайт-НН" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО "Имлайт-НН" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно и правомерно отказал ООО "Имлайт-НН" в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-31072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)