Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Гамидова Р.Э. по доверенности от 11.01.2013 N 008,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и акционерного общества "Палласовский элеватор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-16426/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", г. Палласовка Волгоградской области (ИНН: 3423009828, ОГРН 1023405160690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 13-17/04766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ОАО "Палласовский элеватор" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.04.2012 N 13-17/04766 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 408 898 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 368 009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Палласовский элеватор".
В удовлетворении заявления ОАО "Палласовский элеватор" в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными актами в части признания недействительным оспариваемого решения и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в свою очередь также не согласился с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, требования заявителя удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ОАО "Палласовский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 02.03.2012 N 13-17/0271.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции 11.04.2012 принято решение N 13-17/04766 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статья 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 113 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 2 422 907 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 167 566 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Палласовский элеватор" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") и общества с ограниченной ответственностью "Трубомагистраль-К" (далее - ООО "Трубомагистраль-К").
Решением от 28.05.2012 N 419 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции N 13-17/04766 без изменения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО "Палласовский элеватор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды при рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость товара (зерна пшеницы 3 класса), приобретенного у ООО "ТехноГрупп".
В подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту, заявителем представлены: договор от 22.12.2008 N 19 с ООО "ТехноГрупп" на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы 3 класса), приложение N 1 к договору от 22.12.2008 N 19, счет-фактура от 22.12.2008 N 1, подписанные со стороны ООО "ТехноГрупп" руководителем Антюфеевым Д.А.
Допрошенный как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции Антюфеев Д.А., не подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО "Палласовский элеватор", как и подписание первичных документов, оформленных между ООО "ТехноГрупп" и ОАО "Палласовский элеватор".
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТехноГрупп" было установлено, что ООО "ТехноГрупп" зарегистрировано на имя Антюфеева Д.А. и 13.09.2008 создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ТехноГрупп".
Судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела установлено, что по представленным заявителем реестрам товарно-транспортных накладных грузоотправителем пшеницы 3 класса значатся общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СОВО"), общества с ограниченной ответственностью "Агрофинторг".
На каждый реестр товарно-транспортных накладных обществом представлена накладная с отметкой о ввозе продукции на территорию элеватора.
Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления вся сельскохозяйственная продукция, полученная от ООО "СОВО" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофинторг", поступила на элеватор на хранение, то есть до заключения сделки с ООО "ТехноГрупп" уже находилась на элеваторе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты реестры товарно-транспортных накладных, поскольку они не являются документами, подтверждающими доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "ТехноГрупп".
Заявителем в материалы дела представлен договор от 21.11.2008 N 57 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный ООО "СОВО" - поклажедатель и ОАО "Палласовский элеватор" - хранитель.
Согласно условиям названного договора (пункт 2.3.1) отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно приложению N 2 и приложению N 3, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя, и заверенной печатью поклажедателя.
Указанных приложений к договору, документов оформленных в соответствии с условиями договора, как в ходе проверки, так и судебного разбирательства обществом не представлено.
Заявление ООО "СОВО" от 22.12.2008 по факту перевода пшеницы яровой 3 класса в количестве 1034,4 тонны на ООО "ТехноГрупп", адресованное на имя исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Палласовский элеватор", таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует адрес, фамилия руководителя (заместителя) подателя заявления, указано только наименование организации - ООО "СОВО". Более того, в заявлении допущено исправление в количестве тонн и данное исправление не утверждено печатью и подписью руководителя.
Договор от 22.12.2008 N 19 на поставку пшеницы 3 класса между ОАО "Палласовский элеватор" (покупатель) и ООО "ТехноГрупп" (продавец) заключен в один день с заявлением ОАО "СОВО" о переводе зерна в адрес ООО "ТехноГрупп". Сделка с ООО "ТехноГрупп" является единичной.
Факт последующей реализация зерна пшеницы 3 класса сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Бесспорных доказательств, позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО "ТехноГрупп", либо иных организаций, а впоследствии проданный заявителем третьему лицу в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора хранения сельскохозяйственной продукции принятая продукция размещается на хранение обезличенно, в соответствии со своим видом/классом.
Утверждение ОАО "Палласовский элеватор" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ленгрейн Логистик" была отгружена пшеница 3 класса именно от сделки между ОАО "Палласовский элеватор" и ООО "ТехноГрупп", не может служить бесспорным доказательством фактического приобретения продукции у ООО "ТехноГрупп".
Суд обоснованно не принял довод заявителя о перечислении в бюджет суммы НДС от сделки с ООО "Ленгрейн Логистик" в размере 528 880 руб., поскольку, сумма НДС, исчисленная с реализации (528 880 руб.), была в том же периоде (декабрь 2008 года), уменьшена на сумму 490 000 руб. - вычеты сумм налога, предъявленные по приобретению зерна у ООО "ТехноГрупп". В бюджет от данной трехсторонней сделки реально поступило лишь 38 880 руб.
Таким образом, документы, представленные ОАО "Палласовский элеватор" по контрагенту ООО "ТехноСтрой" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду взаимоотношения заявителя с контрагентом ограниченной ответственностью "Трубомагистраль-К" (далее - ООО "Трубомагистраль-К") суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком.
Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
Однако судами установлено, что учредители ООО "Трубомагистраль-К" Дегтярев В.И., Мельников А.В. являющийся также директором, а также бухгалтер Гаврилова С.А. в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений. Дегтярев В.И. и Мельников А.В. в налоговый орган не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, допросу бухгалтера инспекцией не предпринималось.
Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Трубомагистраль-К" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза не проводилась.
Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В проверяемом периоде ООО "Трубомагистраль-К" осуществляло подрядные работы по гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора, заказчиком которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Трубомагистраль-К" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут и подтвержден свидетельскими показаниями.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Трубомагистраль-К" на оплату подрядных работ, содержат соответствующий учредительным документам идентификационный номер налогоплательщика, кода причины постановки и юридический адрес, как и иные первичные документы - договора, справки о стоимости выполненных работ.
Нарушения в оформлении актов выполненных работ, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного документа предоставление акта выполненных работ, в связи с чем отказ по данным основаниям неправомерен.
Доказательства получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К", участия в незаконных схемах, противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривалась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" и о недействительности решения налогового органа в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, заявителя изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-16426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16426/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А12-16426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Гамидова Р.Э. по доверенности от 11.01.2013 N 008,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и акционерного общества "Палласовский элеватор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-16426/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", г. Палласовка Волгоградской области (ИНН: 3423009828, ОГРН 1023405160690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 13-17/04766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ОАО "Палласовский элеватор" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.04.2012 N 13-17/04766 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 408 898 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 368 009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Палласовский элеватор".
В удовлетворении заявления ОАО "Палласовский элеватор" в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными актами в части признания недействительным оспариваемого решения и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в свою очередь также не согласился с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, требования заявителя удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ОАО "Палласовский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 02.03.2012 N 13-17/0271.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции 11.04.2012 принято решение N 13-17/04766 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статья 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 113 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 2 422 907 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 167 566 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Палласовский элеватор" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") и общества с ограниченной ответственностью "Трубомагистраль-К" (далее - ООО "Трубомагистраль-К").
Решением от 28.05.2012 N 419 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции N 13-17/04766 без изменения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО "Палласовский элеватор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды при рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость товара (зерна пшеницы 3 класса), приобретенного у ООО "ТехноГрупп".
В подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту, заявителем представлены: договор от 22.12.2008 N 19 с ООО "ТехноГрупп" на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы 3 класса), приложение N 1 к договору от 22.12.2008 N 19, счет-фактура от 22.12.2008 N 1, подписанные со стороны ООО "ТехноГрупп" руководителем Антюфеевым Д.А.
Допрошенный как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции Антюфеев Д.А., не подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО "Палласовский элеватор", как и подписание первичных документов, оформленных между ООО "ТехноГрупп" и ОАО "Палласовский элеватор".
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТехноГрупп" было установлено, что ООО "ТехноГрупп" зарегистрировано на имя Антюфеева Д.А. и 13.09.2008 создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ТехноГрупп".
Судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела установлено, что по представленным заявителем реестрам товарно-транспортных накладных грузоотправителем пшеницы 3 класса значатся общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СОВО"), общества с ограниченной ответственностью "Агрофинторг".
На каждый реестр товарно-транспортных накладных обществом представлена накладная с отметкой о ввозе продукции на территорию элеватора.
Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления вся сельскохозяйственная продукция, полученная от ООО "СОВО" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофинторг", поступила на элеватор на хранение, то есть до заключения сделки с ООО "ТехноГрупп" уже находилась на элеваторе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты реестры товарно-транспортных накладных, поскольку они не являются документами, подтверждающими доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "ТехноГрупп".
Заявителем в материалы дела представлен договор от 21.11.2008 N 57 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный ООО "СОВО" - поклажедатель и ОАО "Палласовский элеватор" - хранитель.
Согласно условиям названного договора (пункт 2.3.1) отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно приложению N 2 и приложению N 3, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя, и заверенной печатью поклажедателя.
Указанных приложений к договору, документов оформленных в соответствии с условиями договора, как в ходе проверки, так и судебного разбирательства обществом не представлено.
Заявление ООО "СОВО" от 22.12.2008 по факту перевода пшеницы яровой 3 класса в количестве 1034,4 тонны на ООО "ТехноГрупп", адресованное на имя исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Палласовский элеватор", таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует адрес, фамилия руководителя (заместителя) подателя заявления, указано только наименование организации - ООО "СОВО". Более того, в заявлении допущено исправление в количестве тонн и данное исправление не утверждено печатью и подписью руководителя.
Договор от 22.12.2008 N 19 на поставку пшеницы 3 класса между ОАО "Палласовский элеватор" (покупатель) и ООО "ТехноГрупп" (продавец) заключен в один день с заявлением ОАО "СОВО" о переводе зерна в адрес ООО "ТехноГрупп". Сделка с ООО "ТехноГрупп" является единичной.
Факт последующей реализация зерна пшеницы 3 класса сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Бесспорных доказательств, позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО "ТехноГрупп", либо иных организаций, а впоследствии проданный заявителем третьему лицу в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора хранения сельскохозяйственной продукции принятая продукция размещается на хранение обезличенно, в соответствии со своим видом/классом.
Утверждение ОАО "Палласовский элеватор" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ленгрейн Логистик" была отгружена пшеница 3 класса именно от сделки между ОАО "Палласовский элеватор" и ООО "ТехноГрупп", не может служить бесспорным доказательством фактического приобретения продукции у ООО "ТехноГрупп".
Суд обоснованно не принял довод заявителя о перечислении в бюджет суммы НДС от сделки с ООО "Ленгрейн Логистик" в размере 528 880 руб., поскольку, сумма НДС, исчисленная с реализации (528 880 руб.), была в том же периоде (декабрь 2008 года), уменьшена на сумму 490 000 руб. - вычеты сумм налога, предъявленные по приобретению зерна у ООО "ТехноГрупп". В бюджет от данной трехсторонней сделки реально поступило лишь 38 880 руб.
Таким образом, документы, представленные ОАО "Палласовский элеватор" по контрагенту ООО "ТехноСтрой" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду взаимоотношения заявителя с контрагентом ограниченной ответственностью "Трубомагистраль-К" (далее - ООО "Трубомагистраль-К") суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком.
Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
Однако судами установлено, что учредители ООО "Трубомагистраль-К" Дегтярев В.И., Мельников А.В. являющийся также директором, а также бухгалтер Гаврилова С.А. в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений. Дегтярев В.И. и Мельников А.В. в налоговый орган не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, допросу бухгалтера инспекцией не предпринималось.
Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Трубомагистраль-К" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза не проводилась.
Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В проверяемом периоде ООО "Трубомагистраль-К" осуществляло подрядные работы по гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора, заказчиком которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Трубомагистраль-К" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут и подтвержден свидетельскими показаниями.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Трубомагистраль-К" на оплату подрядных работ, содержат соответствующий учредительным документам идентификационный номер налогоплательщика, кода причины постановки и юридический адрес, как и иные первичные документы - договора, справки о стоимости выполненных работ.
Нарушения в оформлении актов выполненных работ, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного документа предоставление акта выполненных работ, в связи с чем отказ по данным основаниям неправомерен.
Доказательства получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К", участия в незаконных схемах, противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривалась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" и о недействительности решения налогового органа в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, заявителя изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-16426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)