Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Дергачев С.Е., паспорт,
от должника: Сеитова А.И., представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт,
от третьих лиц:
от Дубровина И.А.: Сеитова И.В., представитель по доверенности от 13.06.2012, паспорт,
от Дубровина А.Н.: Сеитова И.А., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт,
от РО ФСФР России в СЗФО: Гафуров Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2013) ЗАО "Прионежский габбро-дибаз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-7995/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест"
к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз"
третьи лица: временный управляющий Деркачев Станислав Евгеньевич, региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе, Дубровина Ирина Анатольевна, Филатова Мария Анатольевна, Дубровина Алла Николаевна
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН: 1037739255290, адрес местонахождения: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН: 1081038000482, адрес местонахождения: 185511, Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга) (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (далее - Решение общего собрания акционеров), ссылаясь на принятие оспариваемого решения в нарушение кворума.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 приняты обеспечительные меры о запрете ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества дополнительного выпуска в количестве 100 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-20136-J-001D.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, при этом оспаривая выводы суда первой инстанции о целесообразности наложения обеспечительных мер и затруднительности возврата денежных средств эмитентом, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, поскольку сделают невозможным привлечение дополнительных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, предрешают судьбу спора, нарушают баланс интересов сторон, неразумны и несоразмерны заявленным требованиям и тем последствиям, которые они влекут для хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом при подаче иска в защиту прав, ему не принадлежащих, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в случае непринятия обеспечительных мер, заявляет о возникновении у ответчика убытков, в связи с принятием указанных мер.
Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе изложило свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, просит данное определение изменить в части и принять новый судебный акт, определив конкретные действия, которые запрещено осуществлять эмитенту в рамках запрета исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, указывая, что 25.01.2013 (после принятых обеспечительных мер) от Общества поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым Советом директоров Общества принято решение об увеличении срока размещения ценных бумаг (выписка из протокола N 1/2013 от 24.01.2013). Распространяются ли обеспечительные меры на указанные действия и решения ответчика - непонятно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционный суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Присутствующие в судебном заседании представители истца и РО ФСФР России в СЗФО возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с решение общего собрания акционеров от 31.08.2012, Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе 30.11.2012 зарегистрировало дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Прионежский габбро-дибаз", размещаемых путем закрытой подписки, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-20136-J-001D.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с нахождением истца в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-60242/12-70-159"Б"), ООО "Инкомстройвест" не может воспользоваться преимущественным правом приобретения акций дополнительного выпуска, при этом, в случае завершения эмиссии акций, доля истца с 25% уменьшится до 0,06%, в этом случае ценность пакета акций истца значительно снизится. Кроме того, оспариваемым решением предусмотрено размещение дополнительных акций в пользу третьих лиц (ООО "Первая лизинговая компания"). В случае признания судом недействительным оспариваемого решения после завершения процедуры эмиссии, истец будет вынужден обращаться с новым иском о признании эмиссии недействительной. Учитывая значительное количество размещаемых акций (100 000 шт.) и цену размещения (3 150 руб. за акцию) применение последствий недействительности сделок по приобретению акций может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика и, как следствие, к обесцениванию акций, в том числе принадлежащих истцу, а, следовательно, принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращения значительных убытков для истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Доводы подателя жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку относятся к хозяйственной деятельности ответчика, и основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Требование ФСФР об изменении обжалуемого определения путем конкретизации запретительных мер подлежит отклонению. Обеспечительные меры приняты судом в формулировке заявителя. Суд по собственной инициативе не вправе дополнять, либо изменять содержание истребуемых мер, тем более на стадии апелляции и по заявлению стороны, которая ни заявителем, ни исполнителем этих мер не является. Разъяснить судебный акт, в случае его неясности, вправе лишь суд, принявший этот акт (статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-7995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7995/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А26-7995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Дергачев С.Е., паспорт,
от должника: Сеитова А.И., представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт,
от третьих лиц:
от Дубровина И.А.: Сеитова И.В., представитель по доверенности от 13.06.2012, паспорт,
от Дубровина А.Н.: Сеитова И.А., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт,
от РО ФСФР России в СЗФО: Гафуров Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2013) ЗАО "Прионежский габбро-дибаз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-7995/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест"
к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз"
третьи лица: временный управляющий Деркачев Станислав Евгеньевич, региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе, Дубровина Ирина Анатольевна, Филатова Мария Анатольевна, Дубровина Алла Николаевна
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН: 1037739255290, адрес местонахождения: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН: 1081038000482, адрес местонахождения: 185511, Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга) (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (далее - Решение общего собрания акционеров), ссылаясь на принятие оспариваемого решения в нарушение кворума.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 приняты обеспечительные меры о запрете ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества дополнительного выпуска в количестве 100 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-20136-J-001D.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, при этом оспаривая выводы суда первой инстанции о целесообразности наложения обеспечительных мер и затруднительности возврата денежных средств эмитентом, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, поскольку сделают невозможным привлечение дополнительных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, предрешают судьбу спора, нарушают баланс интересов сторон, неразумны и несоразмерны заявленным требованиям и тем последствиям, которые они влекут для хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом при подаче иска в защиту прав, ему не принадлежащих, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в случае непринятия обеспечительных мер, заявляет о возникновении у ответчика убытков, в связи с принятием указанных мер.
Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе изложило свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, просит данное определение изменить в части и принять новый судебный акт, определив конкретные действия, которые запрещено осуществлять эмитенту в рамках запрета исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, указывая, что 25.01.2013 (после принятых обеспечительных мер) от Общества поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым Советом директоров Общества принято решение об увеличении срока размещения ценных бумаг (выписка из протокола N 1/2013 от 24.01.2013). Распространяются ли обеспечительные меры на указанные действия и решения ответчика - непонятно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционный суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Присутствующие в судебном заседании представители истца и РО ФСФР России в СЗФО возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с решение общего собрания акционеров от 31.08.2012, Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе 30.11.2012 зарегистрировало дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Прионежский габбро-дибаз", размещаемых путем закрытой подписки, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-20136-J-001D.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с нахождением истца в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-60242/12-70-159"Б"), ООО "Инкомстройвест" не может воспользоваться преимущественным правом приобретения акций дополнительного выпуска, при этом, в случае завершения эмиссии акций, доля истца с 25% уменьшится до 0,06%, в этом случае ценность пакета акций истца значительно снизится. Кроме того, оспариваемым решением предусмотрено размещение дополнительных акций в пользу третьих лиц (ООО "Первая лизинговая компания"). В случае признания судом недействительным оспариваемого решения после завершения процедуры эмиссии, истец будет вынужден обращаться с новым иском о признании эмиссии недействительной. Учитывая значительное количество размещаемых акций (100 000 шт.) и цену размещения (3 150 руб. за акцию) применение последствий недействительности сделок по приобретению акций может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика и, как следствие, к обесцениванию акций, в том числе принадлежащих истцу, а, следовательно, принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращения значительных убытков для истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Доводы подателя жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку относятся к хозяйственной деятельности ответчика, и основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Требование ФСФР об изменении обжалуемого определения путем конкретизации запретительных мер подлежит отклонению. Обеспечительные меры приняты судом в формулировке заявителя. Суд по собственной инициативе не вправе дополнять, либо изменять содержание истребуемых мер, тем более на стадии апелляции и по заявлению стороны, которая ни заявителем, ни исполнителем этих мер не является. Разъяснить судебный акт, в случае его неясности, вправе лишь суд, принявший этот акт (статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-7995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)