Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Иванова Л.О.; доверенность от 09.06.2012 года, Першина Е.В., доверенность от 09.07.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С.; доверенность от 18.01.2012 года N 04-09/00482, Мальковская Е.Г., доверенность от 20.08.2012 года N 04-09/11948,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В.; доверенность от 14.09.2012 года N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 0315/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 6 010,00 рублей; начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 2 - 11, т. 3 л.д. 57 - 61).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не указывается, какие конкретно обстоятельства приняты судом в обоснование правомерности вывода о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, а судом не приведено доводов, обосновывающих преднамеренность и согласованность действий заявителя и контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств.
Налоговый орган не доказал отсутствие лицензий на проведение строительных работ у ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг".
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах налоговой проверки отсутствует запрос в Министерство регионального развития РФ о том, выдавалась ли лицензия в отношении ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Между тем согласно реестру, размещенному в сети Интернет (http://www.r63.nalog.ru/html/common/r63/lizen2008.rtf), ЗАО ПСК "СтройПотенциал" была выдана лицензия на проведения строительных работ N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 сроком до 18.12.2012 г.
Запрос налогового органа в Министерство регионального развития РФ от 23.08.2011 г. N 14-30/13786 в отношении ООО "Венто-Трейдинг" содержит существенную ошибку в ИНН (в ИНН количество цифр указано на одну цифру меньше - вместо 6311100584 указано 631100584). В результате ошибки ответ Министерства от 21.09.2011 г. содержит неверную информацию об отсутствии лицензии, так как ответ предоставлен при отсутствии иной идентифицирующей информации об организации только на основании ошибочного ИНН.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности реального осуществления заявителем операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Податель жалобы считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено и не доказана недостоверность сведений в документах, представленных контрагентами, а также не доказано, что договоры с контрагентами подписаны не уполномоченным на то лицом, в том числе не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом налогоплательщику.
Податель жалобы указывает, что им при выборе контрагентов ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Ссылку суда на судебную практику по спорным контрагентом податель жалобы считает необоснованной, так как по другим судебным делам судами признаны недействительными ненормативные акты налоговых органов по вопросам уплаты налогов по сделкам, заключенным с ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательства по делу собраны налоговым органом с нарушением законодательства РФ, доказательства не соответствуют действительности, противоречивы и содержат ошибки, не позволяющие признать обоснованным решение налогового органа.
Поскольку из материалов дела следует, что при вынесении акта и решения налогового органа использованы документы, которые получены вне рамок налоговой проверки - почти все документы в ходе налогового контроля получены до начала проверки (2009-2010 г.), доказательства получены с нарушением установленной НК РФ процедуры, ряд полученных документов содержат неясности и ошибки, не позволяющие признать данные документы надлежащими доказательствами.
Податель жалобы считает противоречивыми выводы налогового органа, основанные на анализе операций по банковским счетам контрагентов.
Податель жалобы также ссылается на то, что сумма доначислений по Акту проверки практически идентична сумме переплаты, образовавшейся у организации в 2010 году.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.112011 года N 91 ДСП - т. 1 л.д. 20 - 38) принято решение N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. об уплате недоимки: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 6 010,00 рублей; о начислении пени по НДС в размере 372 852,00 рублей (т. 1 л.д. 39 - 58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 0315/06639 от 16.03.2012 года оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 67 - 72).
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении указанных контрагентов суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов заявителя отрицают свое отношение к учреждению, финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и не представлено доказательств, предпринятых им каких-либо действий для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО ПСК "СтройПотенциал", ООО "Венто-Трейдинг".
Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" подписаны Офицеровым Ю.А., в то же время в соответствии с заявлением о госрегистрации в данном периоде директором являлся Матемаричев А.В. В период подписания договора N 0950 от 10.04.2009 г. директором ООО "Венто-Трейдинг" согласно выписки из ЕГРЮЛ и заявлению о госрегистрации являлся Скачков В.Н., однако на представленных документах договор, первичные документы на выполнение работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Коноваловым В.П.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, о недостоверности сведений (о подписании неуполномоченными лицами) представленных на проверку документов по контрагентам ООО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг"; о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказал в удовлетворении заявления ООО "Передвижная механизированная колонна-402".
Однако судом не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств платежными поручениями на расчетные счета ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг" налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.
ООО "ПМК 402" является действующим строительным предприятием, реально осуществляющим строительную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (л.д. 38 - 150, т. 4, л.д. 1 - 24, т. 5).
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009.
Инспекция не представила доказательства, что ООО "ПМК 402" знало и должно было знать об указании контрагентами недостоверности сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. по делу N 17684/09.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиками и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В решении суда указано, что заявителем не приведено мотивированных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, не выявлено наличие у них необходимых ресурсов на проведение работ.
Однако, из представленных в материалы дела Информационного листа, Справки о поставщиках 2008 - 2009 г. следует, что у ООО "ПМК-402" были заключены договоры более чем с 130 контрагентами, велось строительство 29 объектов на территории РФ. Отсутствие собственного штата работников в достаточном количестве обосновывает привлечение сторонних организаций к выполнению подрядных работ.
Налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности выполнения спорных работ силами заявителя, так как выполнялись работы узкого профиля.
Согласно Уставам ЗАО ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" видами деятельности данных организаций являлись строительные работы, в том числе земляные работы, прокладка коммуникаций, монтаж и пр. От контрагентов помимо прочих уставных документов заявителем были получены лицензии на выполнение строительных работ, а именно: от ЗАО ПСК "Стройпотенциал" Уведомление о выдаче лицензии Росстроя N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 на основании протокола Лицензионной комиссии Росстроя N 46-07 от 18 декабря 2007 г., Состав Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом к Лицензии N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 Уведомление о выдаче лицензии Росстроя N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-011323-1, Состав Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом к Лицензии N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-011323-1; от ООО "Венто-Трейдинг" Лицензия N Д 645259 от 14 августа 2008 года ГС-4-63-02-27-0-6311100584-007833-Лицензия N Д 701938 от 12 октября 2007 года ГС-4-63-02-27-0-6311100584-005317-1 на осуществление строительных работ (прокладка трасс, засыпка котлована, благоустройство и пр.) (л.д. 111, 118 - 120, 144, 148 - 156 т. 3).
Утверждение налогового органа о невозможности осуществления данными организациями строительных работ по разработке котлованов и благоустройству территории в виду отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств и активов документально не подтверждено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.
Заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору строительного подряда N 115 от 19.12.2007 г. с ЗАО ПСК "СтройПотенциал": акты приемки выполненных работ КС-2 (N 1.1 от 12.05.2007 года; N 2.1. от 28.05.2008 года; N 3.1. от 10.06.2008 года; N 4.1. от 28.08.2008 года; N 5.1. от 01.10.2008 года; N 6.1. от 25.12.2008 года), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (N 1 от 12.05.2008 года; N 2 от 28.05.2008 года; N 3 от 10.06.2008 года: N 4 от 27.08.2008 года; N 4 от 01.10.2008 года; N 6 от 25.12.2008 года), а также по договору N 0950 от 10.04.2009 г. с ООО "Венто-Трейдинг": акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1.1 от 25.12.2009 года, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 1 от 25.12.2009 года. Также заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ ООО "ПМК-402" по договорам, заключенным с заказчиками: договором субподряда от 11.09.2009 г. N С-01/08-17, договором подряда N 0950-С от 27.10.2009 г. (л.д. 75 - 82, т. 2, л.д. 87 - 110, 125 - 143, т. 3).
Вывод суда о невозможности реального осуществления заявителем операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В решении суд ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов заявителя, отрицают свое отношение к организациям-контрагентам, заявителем не представлено доказательств предпринятых им каких-либо действий для установления личности лиц. подписавших документы от ООО ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
Спорные контрагенты согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы являлись действующими, не находились в стадии ликвидации, банкротства или реорганизации.
Суд также ссылается на то, что представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" подписаны Офицеровым Ю.А., в то же время в соответствии с заявлением о госрегистрации в данном периоде директором являлся Матемаричев А.В. В период подписания договора N 0950 от 10.04.2009 г. директором ООО "Венто-Трейдинг" согласно выписки из ЕГРЮЛ и заявлению о госрегистрации являлся Скачков В.Н., однако на представленных документах договор, первичные документы на выполнение работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Коноваловым В.П.
Однако указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций.
При этом суды исходили из того, что налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что на момент заключения договора согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц именно Офицеров Ю.А. являлся руководителем общества "СтройПотенциал". Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в отношении руководителя Офицерова Ю.А. и его замене на Матемаричева А.В. внесена только 14.08.2008.
В этой связи тот факт, что вышеуказанные директора отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года по делу N А55-2572/2012, а также постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г. по делу N А55-2572/2012).
В данном случае безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Аналогичные выводы в отношении предприятий ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг" подтверждены судебной практикой в делах, по которым судами признаны недействительными ненормативные акты налоговых органов по вопросам уплаты налогов по сделкам, заключенным с этими контрагентами - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года по делу N А55-6865/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 года по делу N А55-6865/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 года по делу N А55-10577/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 года по делу N А55-2739/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 года по делу N А55-2572/2012.
При заключении договоров с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" налогоплательщик в соответствии с утвержденным Положением о заключении договоров с контрагентами (Приказ N 13/0 от 24.04.2008 г.) получил от данных организаций необходимые документы: копии лицензии, свидетельства ЕГРЮЛ об ИНН, ОГРН, нотариально заверенное решение о создании юридического лица и назначении директора, копию устава, копии Уведомления органа статистики о кодах деятельности, проверил информацию о контрагентах на официальном сайте ФНС России.
Кроме того, заявитель исходил из того, что должная проверка всех учредительных документов производилась банками, открывшими расчетные счета указанных лиц.
Кроме того, являются противоречивыми выводы налогового органа, основанные на анализе операций по банковским счетам контрагентов.
В решении налогового органа указано на факт списания со счета ООО "Венто-Трейдинг" денежных средств за строительные материалы, продукты питания, что не свидетельствует о перечислениях, не связанных с ведением строительно-монтажных работ (л.д. 46, т. 1 - на обороте).
Согласно решению налогового органа ЗАО ПСК "Стройпотенциал" осуществляло платежи за стройматериалы, оборудование, автошины, строительный работы (л.д. 42 т. 1).
Довод об отнесении ЗАО ПСК "Стройпотенциал" к категории организаций "однодневок" опровергается ответом ФСФР России Регионального отделения в Юго-Восточном регионе N 42-12-ЕА-02/6518 от 13.08.2012 г., из которого следует, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" 17.12.2008 г. была проведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска данной организации (л.д. 72, т. 4).
Обществом представлены первичные документы. Со стороны налогового органа претензий к оформлению указанных документов не имеется.
Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носит предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из положений статьи 90 НК РФ следует, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
Налоговый орган указывая, что работы не могли быть выполнены контрагентами ООО "ПМК-402" не доказал того факта, что эти работы выполнены либо силами других подрядчиков, либо силами самого заявителя.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей следует отменить и в указанной части заявленные обществом требования удовлетворить.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде уплаты штрафа решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет), что повлекло за собой правомерное применение налоговым органом к Обществу штрафных, санкций по ст. 123 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено не перечисление НДФЛ, что не опровергнуто самим налогоплательщиком, сумма переплаты по НДФЛ отсутствует.
Довод налогоплательщика в отношении имеющихся у него переплаты по НДС и налогу на прибыль, превышающей суммы доначисленных НДС и налога на прибыль, а также штрафов по этим налогам по обжалуемому решению, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей.
В указанной части заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1361 от 07 ноября 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20364/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А55-20364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Иванова Л.О.; доверенность от 09.06.2012 года, Першина Е.В., доверенность от 09.07.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С.; доверенность от 18.01.2012 года N 04-09/00482, Мальковская Е.Г., доверенность от 20.08.2012 года N 04-09/11948,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В.; доверенность от 14.09.2012 года N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 0315/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 6 010,00 рублей; начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 2 - 11, т. 3 л.д. 57 - 61).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не указывается, какие конкретно обстоятельства приняты судом в обоснование правомерности вывода о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, а судом не приведено доводов, обосновывающих преднамеренность и согласованность действий заявителя и контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств.
Налоговый орган не доказал отсутствие лицензий на проведение строительных работ у ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг".
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах налоговой проверки отсутствует запрос в Министерство регионального развития РФ о том, выдавалась ли лицензия в отношении ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Между тем согласно реестру, размещенному в сети Интернет (http://www.r63.nalog.ru/html/common/r63/lizen2008.rtf), ЗАО ПСК "СтройПотенциал" была выдана лицензия на проведения строительных работ N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 сроком до 18.12.2012 г.
Запрос налогового органа в Министерство регионального развития РФ от 23.08.2011 г. N 14-30/13786 в отношении ООО "Венто-Трейдинг" содержит существенную ошибку в ИНН (в ИНН количество цифр указано на одну цифру меньше - вместо 6311100584 указано 631100584). В результате ошибки ответ Министерства от 21.09.2011 г. содержит неверную информацию об отсутствии лицензии, так как ответ предоставлен при отсутствии иной идентифицирующей информации об организации только на основании ошибочного ИНН.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности реального осуществления заявителем операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Податель жалобы считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено и не доказана недостоверность сведений в документах, представленных контрагентами, а также не доказано, что договоры с контрагентами подписаны не уполномоченным на то лицом, в том числе не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом налогоплательщику.
Податель жалобы указывает, что им при выборе контрагентов ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Ссылку суда на судебную практику по спорным контрагентом податель жалобы считает необоснованной, так как по другим судебным делам судами признаны недействительными ненормативные акты налоговых органов по вопросам уплаты налогов по сделкам, заключенным с ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательства по делу собраны налоговым органом с нарушением законодательства РФ, доказательства не соответствуют действительности, противоречивы и содержат ошибки, не позволяющие признать обоснованным решение налогового органа.
Поскольку из материалов дела следует, что при вынесении акта и решения налогового органа использованы документы, которые получены вне рамок налоговой проверки - почти все документы в ходе налогового контроля получены до начала проверки (2009-2010 г.), доказательства получены с нарушением установленной НК РФ процедуры, ряд полученных документов содержат неясности и ошибки, не позволяющие признать данные документы надлежащими доказательствами.
Податель жалобы считает противоречивыми выводы налогового органа, основанные на анализе операций по банковским счетам контрагентов.
Податель жалобы также ссылается на то, что сумма доначислений по Акту проверки практически идентична сумме переплаты, образовавшейся у организации в 2010 году.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.112011 года N 91 ДСП - т. 1 л.д. 20 - 38) принято решение N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. об уплате недоимки: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 6 010,00 рублей; о начислении пени по НДС в размере 372 852,00 рублей (т. 1 л.д. 39 - 58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 0315/06639 от 16.03.2012 года оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 67 - 72).
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении указанных контрагентов суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов заявителя отрицают свое отношение к учреждению, финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и не представлено доказательств, предпринятых им каких-либо действий для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО ПСК "СтройПотенциал", ООО "Венто-Трейдинг".
Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" подписаны Офицеровым Ю.А., в то же время в соответствии с заявлением о госрегистрации в данном периоде директором являлся Матемаричев А.В. В период подписания договора N 0950 от 10.04.2009 г. директором ООО "Венто-Трейдинг" согласно выписки из ЕГРЮЛ и заявлению о госрегистрации являлся Скачков В.Н., однако на представленных документах договор, первичные документы на выполнение работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Коноваловым В.П.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, о недостоверности сведений (о подписании неуполномоченными лицами) представленных на проверку документов по контрагентам ООО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг"; о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказал в удовлетворении заявления ООО "Передвижная механизированная колонна-402".
Однако судом не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств платежными поручениями на расчетные счета ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг" налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.
ООО "ПМК 402" является действующим строительным предприятием, реально осуществляющим строительную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (л.д. 38 - 150, т. 4, л.д. 1 - 24, т. 5).
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009.
Инспекция не представила доказательства, что ООО "ПМК 402" знало и должно было знать об указании контрагентами недостоверности сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. по делу N 17684/09.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиками и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В решении суда указано, что заявителем не приведено мотивированных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, не выявлено наличие у них необходимых ресурсов на проведение работ.
Однако, из представленных в материалы дела Информационного листа, Справки о поставщиках 2008 - 2009 г. следует, что у ООО "ПМК-402" были заключены договоры более чем с 130 контрагентами, велось строительство 29 объектов на территории РФ. Отсутствие собственного штата работников в достаточном количестве обосновывает привлечение сторонних организаций к выполнению подрядных работ.
Налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности выполнения спорных работ силами заявителя, так как выполнялись работы узкого профиля.
Согласно Уставам ЗАО ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" видами деятельности данных организаций являлись строительные работы, в том числе земляные работы, прокладка коммуникаций, монтаж и пр. От контрагентов помимо прочих уставных документов заявителем были получены лицензии на выполнение строительных работ, а именно: от ЗАО ПСК "Стройпотенциал" Уведомление о выдаче лицензии Росстроя N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 на основании протокола Лицензионной комиссии Росстроя N 46-07 от 18 декабря 2007 г., Состав Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом к Лицензии N ГС-4-63-02-26-0-6319691226-011322-1 Уведомление о выдаче лицензии Росстроя N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-011323-1, Состав Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом к Лицензии N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-011323-1; от ООО "Венто-Трейдинг" Лицензия N Д 645259 от 14 августа 2008 года ГС-4-63-02-27-0-6311100584-007833-Лицензия N Д 701938 от 12 октября 2007 года ГС-4-63-02-27-0-6311100584-005317-1 на осуществление строительных работ (прокладка трасс, засыпка котлована, благоустройство и пр.) (л.д. 111, 118 - 120, 144, 148 - 156 т. 3).
Утверждение налогового органа о невозможности осуществления данными организациями строительных работ по разработке котлованов и благоустройству территории в виду отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств и активов документально не подтверждено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.
Заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору строительного подряда N 115 от 19.12.2007 г. с ЗАО ПСК "СтройПотенциал": акты приемки выполненных работ КС-2 (N 1.1 от 12.05.2007 года; N 2.1. от 28.05.2008 года; N 3.1. от 10.06.2008 года; N 4.1. от 28.08.2008 года; N 5.1. от 01.10.2008 года; N 6.1. от 25.12.2008 года), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (N 1 от 12.05.2008 года; N 2 от 28.05.2008 года; N 3 от 10.06.2008 года: N 4 от 27.08.2008 года; N 4 от 01.10.2008 года; N 6 от 25.12.2008 года), а также по договору N 0950 от 10.04.2009 г. с ООО "Венто-Трейдинг": акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1.1 от 25.12.2009 года, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 1 от 25.12.2009 года. Также заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ ООО "ПМК-402" по договорам, заключенным с заказчиками: договором субподряда от 11.09.2009 г. N С-01/08-17, договором подряда N 0950-С от 27.10.2009 г. (л.д. 75 - 82, т. 2, л.д. 87 - 110, 125 - 143, т. 3).
Вывод суда о невозможности реального осуществления заявителем операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В решении суд ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов заявителя, отрицают свое отношение к организациям-контрагентам, заявителем не представлено доказательств предпринятых им каких-либо действий для установления личности лиц. подписавших документы от ООО ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг".
Спорные контрагенты согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы являлись действующими, не находились в стадии ликвидации, банкротства или реорганизации.
Суд также ссылается на то, что представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" подписаны Офицеровым Ю.А., в то же время в соответствии с заявлением о госрегистрации в данном периоде директором являлся Матемаричев А.В. В период подписания договора N 0950 от 10.04.2009 г. директором ООО "Венто-Трейдинг" согласно выписки из ЕГРЮЛ и заявлению о госрегистрации являлся Скачков В.Н., однако на представленных документах договор, первичные документы на выполнение работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Коноваловым В.П.
Однако указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций.
При этом суды исходили из того, что налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что на момент заключения договора согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц именно Офицеров Ю.А. являлся руководителем общества "СтройПотенциал". Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в отношении руководителя Офицерова Ю.А. и его замене на Матемаричева А.В. внесена только 14.08.2008.
В этой связи тот факт, что вышеуказанные директора отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года по делу N А55-2572/2012, а также постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г. по делу N А55-2572/2012).
В данном случае безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Аналогичные выводы в отношении предприятий ЗАО "ПСК "Стройпотенциал" и ООО "Венто-трейдинг" подтверждены судебной практикой в делах, по которым судами признаны недействительными ненормативные акты налоговых органов по вопросам уплаты налогов по сделкам, заключенным с этими контрагентами - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года по делу N А55-6865/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 года по делу N А55-6865/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 года по делу N А55-10577/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 года по делу N А55-2739/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 года по делу N А55-2572/2012.
При заключении договоров с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" налогоплательщик в соответствии с утвержденным Положением о заключении договоров с контрагентами (Приказ N 13/0 от 24.04.2008 г.) получил от данных организаций необходимые документы: копии лицензии, свидетельства ЕГРЮЛ об ИНН, ОГРН, нотариально заверенное решение о создании юридического лица и назначении директора, копию устава, копии Уведомления органа статистики о кодах деятельности, проверил информацию о контрагентах на официальном сайте ФНС России.
Кроме того, заявитель исходил из того, что должная проверка всех учредительных документов производилась банками, открывшими расчетные счета указанных лиц.
Кроме того, являются противоречивыми выводы налогового органа, основанные на анализе операций по банковским счетам контрагентов.
В решении налогового органа указано на факт списания со счета ООО "Венто-Трейдинг" денежных средств за строительные материалы, продукты питания, что не свидетельствует о перечислениях, не связанных с ведением строительно-монтажных работ (л.д. 46, т. 1 - на обороте).
Согласно решению налогового органа ЗАО ПСК "Стройпотенциал" осуществляло платежи за стройматериалы, оборудование, автошины, строительный работы (л.д. 42 т. 1).
Довод об отнесении ЗАО ПСК "Стройпотенциал" к категории организаций "однодневок" опровергается ответом ФСФР России Регионального отделения в Юго-Восточном регионе N 42-12-ЕА-02/6518 от 13.08.2012 г., из которого следует, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" 17.12.2008 г. была проведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска данной организации (л.д. 72, т. 4).
Обществом представлены первичные документы. Со стороны налогового органа претензий к оформлению указанных документов не имеется.
Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носит предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из положений статьи 90 НК РФ следует, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
Налоговый орган указывая, что работы не могли быть выполнены контрагентами ООО "ПМК-402" не доказал того факта, что эти работы выполнены либо силами других подрядчиков, либо силами самого заявителя.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей следует отменить и в указанной части заявленные обществом требования удовлетворить.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде уплаты штрафа решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет), что повлекло за собой правомерное применение налоговым органом к Обществу штрафных, санкций по ст. 123 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено не перечисление НДФЛ, что не опровергнуто самим налогоплательщиком, сумма переплаты по НДФЛ отсутствует.
Довод налогоплательщика в отношении имеющихся у него переплаты по НДС и налогу на прибыль, превышающей суммы доначисленных НДС и налога на прибыль, а также штрафов по этим налогам по обжалуемому решению, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей.
В указанной части заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/93/6020 от 13.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.12 г. N 03-15/06639 в части: предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257,00 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712,00 рублей; по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. в размере 1 003 690,00 рублей; по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 326 440,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 195 308,00 рублей, начисления пени по НДС в размере 372 852,00 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20364/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", (ОГРН 1066317035311), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1361 от 07 ноября 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)