Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 14.01.2013, представитель Охрицкая С.В. по доверенности от 14.02.2013
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2011 N 07/76.
Решением суда от 10.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 N 07/76 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.02.2013 г. ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А53-3547/2012. Заявление мотивировано тем, что суд в решении от 10.12.2012 г. не высказался мотивированно по эпизоду обжалуемого решения налогового органа в части отказа заявителю в применении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб.
Определением суда от 18.02.2013 г. производство по заявлению о принятии дополнительного решения прекращено в связи с принятием отказа ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от заявления о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО ПО "Водоканал" заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от заявленных требований. Общество просило принять отказ от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части, а именно: по эпизоду отказа заявителю в применении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб., и прекратить производство по делу в этой части.
Судом принят отказ ОАО ПО "Водоканал" от части заявленных требований.
От налоговой инспекции поступил расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов по проверке ОАО ПО "Водоканал" по каждому обжалуемому эпизоду. Судебная коллегия обозрела представленный расчет и приобщила к материалам дела.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО ПО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ за период с 01.12.2008 по 31.12.2009),
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 07/71. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 07/76 о доначислении обществу 17 338 904 рублей налогов, 1 950 168 рублей пеней, 1 675 056 рублей штрафов, предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 5 838 680 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 24 719 173 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.12.2011 N 15-14/5652 решение от 30.09.2011 N 07/76 изменено в части неуплаты земельного налога в сумме 2 963 631 рубля, НДС в сумме 6 609 120 рублей, инспекции предписано произвести перерасчет пеней и штрафных санкций, пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 973 936 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 882 257 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2011 N 07/76 незаконным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом произведено доначисление 5 437 117 руб. налога на землю. Основанием доначисления налога послужил вывод о применении обществом пониженной налоговой ставки в связи с неправильным определением вида разрешенного использования в отношении спорных участков.
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков площадью 36 517 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293) и площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6 л.д. 87, 88).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Для эксплуатации административно-производственных помещений (зданий)" (т. 6 л.д. 73,76).
При исчислении земельного налога за 2009 год общество руководствовалось пунктом 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2055 N 38, применив налоговую ставку 0,3% от кадастровой стоимости указанных земельных участков:
- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293): кадастровая стоимость 670 572 260,93 руб. х 0,3% = 2 011 716,78 руб.
- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А): кадастровая стоимость 29 490 126,80 руб. х 0,3% = 88 470,38 руб.
УФНС России по Ростовской области, изменяя решение налоговой инспекции, при исчислении земельного налога применило ставку 1,05% по пункту 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, поскольку заявитель является производственным объединением, а строения, расположенные на спорных земельных участках, не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем, не подпадают под действие пункта 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
Судом первой инстанции установлено что, объекты недвижимости расположенные на земельном участке по ул. М.Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, принадлежат Обществу на праве собственности, имеют разрешенный вид использования как административные, так и производственные, и относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По этому адресу расположены, в частности, ремонтно-механический цех канализации, гаражи, ремонтно-строительный цех, сварочный цех, столярный цех, электроцех, раздевалки аварийных рабочих, производственные помещения, склады ГСМ, кислорода, сторожевые и караульные помещения, административные и учрежденческие здания. При этом необходимо учитывать, что административное использование объектов недвижимости непосредственно связано с непрерывностью осуществления производственных целей (назначения) предприятия коммунального хозяйства, и в иных целях не используется.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в зависимости от вида и подвида разрешенного использования установлены ставки для исчисления земельного налога.
Так в пункте п. 9 указанного решения указан основной вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По данному виду разрешенного использования предусмотрено 5 подвидов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. К земельным участкам с повышенной ставкой 1.05% отнесены земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов, и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
К земельным участкам, в отношении которых применяется ставка 0.3% отнесены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 перечня.
Налоговое законодательство не содержит определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу п. 1 ст. 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящие в их состав инженерное оборудование, предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.
Судом первой инстанции установлено, что расположенные на указанных земельных участках нежилые строения используются заявителем для эффективного и бесперебойного обеспечения водой населения городов Ростов-на-Дону и Батайск и, следовательно, предназначены для функционирования жилищного фонда.
Судом также установлено, что часть из этих строений передана заявителем третьим лицам в аренду. В связи с отсутствием у заявителя собственных транспортных средств между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "ЛОТ" заключен договор N 3/12-09 от 31.12.2008 на оказание услуг по обеспечении производственной деятельности Водоканала автотранспортной техникой и механизмами. Указанная техника и механизмы используются ОАО "ПО Водоканал" в целях своей производственной деятельности, в том числе для устранения аварий, текущего и капитального ремонта, строительства водопроводных сетей и канализации, в том числе для всего населения городов Ростов-на-Дону и Батайск.
Со своей стороны ОАО "ПО Водоканал" предоставил часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:32 по адресу ул. М. Горького, 293, в аренду ООО "ЛОТ" для нахождения по указанному адресу автотранспортной техники и механизмов.
28.09.2007 между ОАО "ПО Водоканал" и ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" заключен договор N 674 об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону". В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора общество осуществляет действия, направленные на обеспечение подключения населения и юридических лиц к сетям водоснабжения и водоотведения с использованием принципа "одного окна", организует работу по заключению договоров с населением и юридическими лицами, имеющими намерение стать абонентами ОАО "ПО Водоканал" и т.д.
Для реализации указанного договора ОАО "ПО Водоканал" передало ЗАО "АБВК" нежилое помещение - административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:18 по адресу: ул. Ченцова, 1А передано по договору аренды N 725 от 01.10.2007 ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" для работы с населением г. Ростова-на-Дону.
В административно-производственном здании по ул. Ченцова, 1А расположен технический отдел и Департамент по работе с абонентами.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на земельные участки, техническими паспортами на нежилые строения, договорами аренды и на оказание услуг (т. 6, т. 23, 24).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО "ПО Водоканал" обладает совокупностью производственных и имущественных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения. По целевому назначению и функциональному использованию эти объекты участвуют в процессе производства и предоставления услуг коммунального характера. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что заявителем направлен запрос в Ростовскую-на-Дону городскую Думу о разъяснении решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в части применения ставок при исчислении земельного налога в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Письмом от 25.08.2011 N 01/219 Ростовской-на-Дону Городской Думой даны разъяснения о правомерности применения налоговой ставки 0,3% предприятиями, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, и оказывающие исключительно указанные услуги, как для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (п. 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) (т. 7, л.д. 66-67).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-7943/12 и в последующем в Постановлении ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае общество применило налоговую ставку, соответствующую виду разрешенного использования, отраженному в кадастровых паспортах, соответствующему п. 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, определяя ОАО "ПО Водоканал" к категории "производственные объединения" (п. 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) и, соответственно, применяя ставку 1,05%, не учел специфику деятельности заявителя.
Пониженная ставка земельного налога устанавливается и применяется в зависимости от функционального использования объектов, расположенных на участках недвижимости, следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой, установленной законодательством.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что общество оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории города, а объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, используются в том числе для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования города Ростова-на-Дону, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, должны быть отнесены к виду разрешенного использования - "земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов", в связи с чем необходимо было применить ставку - 1,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не учитывал специфику деятельности заявителя. Указанный вид землепользования не определен в кадастровом паспорте спорных земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для доначисления земельного налога у налоговой инспекции отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А53-19258/2011.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете 113 262,72 рублей НДС по контрагенту ООО "Параллель".
При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.-*
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" (покупатель) и ООО "Параллель" (поставщик) заключили договор поставки товара от 24.12.2008 N 8.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.
Факт поставки песка в 2008 году подтвержден товарной накладной ТОРГ-12 N 116 от 25.12.2008 на сумму 355 000 руб., в том числе - НДС 54 152,53 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлен счет-фактура N 116 от 25.12.2008.
Факт поставки песка в 2009 году подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 N 4 от 31.01.2009 на общую сумму 217 500 руб., в том числе НДС 33 177,97 руб., N 9 от 27.02.2009 на общую сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,2 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлены счет-фактура N 4 от 02.02.2009 и счет-фактура N 9 от 27.02.2009.
Оприходование товара в бухгалтерском учете произведено обществом, о чем свидетельствуют карточка счета 10.08 за период: декабрь 2008 г. - январь 2009 г. по номенклатуре Песок" и оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г.
Так, в карточке счета 10.08 отражены поставки на центральный склад Водоканала песка в декабре 2008 г. - январе 2009 г. от ООО "Параллель" в объеме 2 290,0 тонн на сумму 485 169,48 руб. без НДС, а также поставки песка от ЗАО "Донгидромеханизация" в объеме 133,5 тонн на сумму 14 707,63 руб. без НДС., а также перемещение всего объема (2 423,5 тонн) полученного песка с центрального склада по производственным участкам Водоканала.
Оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета 10" по номенклатуре Песок содержит информацию по оприходованию в объеме 2423,5 тонн и списанию в объеме 1 845,688 тонн песка за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г. с подотчетных лиц в производство и эксплуатацию. Списание песка в производство подтверждается актами на списание в объеме 1845, 688 тонн в декабре 2008 г. - январе 2009 г.
В результате исследования документов, представленных обществом в обоснование права на вычет, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Параллель".
Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат противоречий. Сам по себе факт перемещения товара налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность поставщика ООО "Параллель".
Ссылка налогового органа на протокол допроса от 27.05.2010 Зенина С.Ю. (учредитель, руководитель ООО "Параллель" в спорный период), отрицающего причастность к деятельности указанной организации, не может служить основанием для отказа в вычетах по спорным счетам-фактурам ввиду следующего.
Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося учредителем и директором организации-поставщика, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним, так как не может опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров. Отрицания руководителями организаций-контрагентов отношения к их финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.
Доказательств того, что подпись в первичных документах принадлежит иному лицу, не Зенину С.Ю., в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств подписания счетов-фактур и иных первичных документов неустановленным лицом выписку из постановления о привлечении Заики И.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 2010727009 и заключение эксперта от 22.10.2010 N 3359 (т. 19 л.д. 54-86), поскольку в данных документах отсутствует оценка действиям общества и ООО "Параллель" в рамках спорных правоотношений. При этом в период осуществления хозяйственных операций Заика И.И. не занимал руководящие должности в данной организации.
Вероятностный характер подписания Зениным С.Ю. отдельных документов ООО "Параллель" не подлежит распространению на счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в обоснование права на вычет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти документы экспертом не исследовались. Кроме того, следует принять во внимание, что эксперт установил, что Зенин С.Ю. в качестве руководителя ООО "Параллель" действительно подписывал ряд документов: заявление на открытие банковского счета, договор банковского счета N 19277 от 26.08.2008, карточку с образцами оттисков печати и подписи, договоры купли-продажи доли в обществе, решение участника N 3 от 06.08.2008, приказ N 2 от 06.08.2008, договор на организацию рабочего места от 01.09.2008, Устав.
Как следует из писем ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 N 09-18/23314, от 01.07.2011 N 02-12/03280дсп@, ООО "Параллель" зарегистрировано в установленном порядке, в 2008 году имело среднесписочную численность 4 человека, применяло общую систему налогообложения, представляла налоговую отчетность, в том числе по НДС в период совершения спорных хозяйственных операций (2008 г. - 1 квартал 2009 г.), фактов нарушения налогового законодательства либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, при этом сведения о контрагенте как добросовестном налогоплательщике представлены за период когда имели место хозяйственные опреации.
Обществом в обоснование осмотрительности в выборе контрагента в материалы дела представлено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Параллель", свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении директором Зенина С.Ю. N 2 от 06.08.2008, контрольный лист согласования проекта договора с ООО "Параллель" (т. 7 л.д. 68-82).
Судом первой инстанции установлено, что выбор в качестве контрагента ООО "Параллель" обусловлен более низкими ценами на песок и его доставку по сравнению с другими продавцами: ЗАО "Донтрансмеханизация" и ООО "Юггидромеханизация", что подтверждается протоколом сравнения котировочных цен и счетами указанных продавцов (т. 7 л.д. 83-86).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество заключило сделку с ООО "Параллель" с намерением осуществить хозяйственную операцию.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Параллель"; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. В рассматриваемой ситуации на необходимость доказывания последнего обстоятельства указывал ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.
Суд первой инстанции правомерно указал, что пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.
В силу вышеизложенного налогоплательщик выполнил условия для применения налогового вычета в сумме 113 262 рубля 72 копейки.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" (принципал) и ООО "Водоканалстройкомплект" (агент, далее - ООО "ВСК") заключили договор N 415/1 от 01.01.2009. По условиям указанного договора агент за счет принципала принимает на себя обязательства по выполнению услуг по реализации программы проектирования, капитального ремонта объектов, эксплуатируемых принципалом, согласно утвержденных Программ на 2009 год.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту стоимость работ за ведение технического надзора в размере 3,9% от стоимости фактически выполненных работ (счет-фактура N 19 от 28.02.2009).
С целью выполнения условий агентского договора от 01.01.09 N 415/ ООО "ВСК" были заключены договоры подряда с ЗАО "Химические Процессы и Аппараты": от 08.07.08 N 88РД 08/240 на выполнение рабочего проекта по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К"; от 18.05.09 N 9 РД 09/213 на выполнение работ в соответствии с проектом по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К" для приведения объекта к требованиям ФЗ "О промышленной безопасности" и Правил ПБ 09-594-03.
В соответствии с пунктом 5.11 ПБ 09-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора, помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора.
Рабочий проект (12/01-26-2009) по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", изготовленный ЗАО "Химические процессы и аппараты" в 4-х томах представлен в материалы дела (т. 25).
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи проектной документации по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о невыполнении ЗАО "Химические Процессы и Аппараты" требований к оформлению указанной проектной документации.
В соответствии с договором подряда N 9РД 09/213 от 18.05.2009 ЗАО "Химические процессы и аппараты" выполнены работы по оснащению хлораторной ОСВ-2.3, предусмотренные проектом N 12\\01-26-2009 в сумме 3 442 731,86 руб. (справка по форме N КС-3 за декабрь 2009 г.), включены в счет-фактуру N 119 от 09.12.2009 (акты по форме N КС-2 от 06.12.2009).
Хлораторная ОСВ-2,3 п. Александровка в 2009 году оснащена установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", что подтверждается актами выполненных работ, подписанных между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "ВСК", ООО "ВСК" и ЗАО "Химические процессы и аппараты".
В обязательства по договору подряда N 9РД 09/123 от 18.05.09 входили работы по монтажу технологического оборудования в сумме 1 389 387,96 руб. (с учетом стоимости технологического оборудования, в т.ч. аппарата ХПА-9000К - 720 338,99 руб.), работы по монтажу системы отопления и вентиляции в сумме 774 951,71 руб. (с учетом стоимости материалов), работы по монтажу силового электрооборудования в размере 668 153,34 руб. (с учетом стоимости материалов), пусконаладочные работы в размере 85 076,36 руб.
В ходе приемки работ заказчику предъявлены для оплаты акты по форме КС-2 и акт на страхование (на сумму 24 039.37 руб. в том числе НДС - 3 667,02 руб.). Факт страхования подтвержден Полисом N СМР -09-61-УО5-Г-19М на сумму 20 372,01 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на невозможность идентификации работ в счетах-фактурах от 28.02.2009 N 19, от 31.12.2009 N 229, от 09.12.2009 N 214/1. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах имеется описание работ, которые соотносятся с данными актов КС-2. Таким образом, совокупность доказательств позволяет идентифицировать работы.
Доводы налогового органа о несовпадениях между спорными счетами-фактурами контрагента общества и счетами-фактурами, выставленными третьими лицами (контрагентами ЗАО "Химические процессы и аппараты", отклоняются по следующим основаниям.
Недостатки в составлении счетов-фактур, выставленных субпоставщиками в адрес прямого контрагента налогоплательщика, не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и непринятия расходов.
ОАО "ПО Водоканал" принял к вычету НДС и учел расходы по счетам-фактурам контрагента ООО "ВСК". Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Реальность выполнения работ, указанных в этих счетах-фактурах подтверждаются актами выполненных работ, справками по форме КС-3 и по существу не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции установил, что при первоначальном оформлении выполненных работ в подтверждение поставки оборудования ЗАО "Химические процессы и аппараты" предоставлены в адрес ООО "ВСК" счет-фактура N 114 от 20.11.2009 и товарная накладная от 20.11.2009.
Указанные документы не были приняты к учету ООО "ВСК" в связи с тем, что договором подряда N 9РД 09/123 от 18.05.09 не предусмотрена поставка оборудования, предметом договора являются работы по оснащению хлораторной с монтажом определенного проектом оборудования, в том числе и аппарата обезвреживания выбросов хлора ХПА-9000К.
В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Химические процессы и аппараты" представило в адрес ООО "ВСК", а ООО "ВСК" приняло к своему учету счет-фактуру, составленную в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 09.12.2009 N 119, соответствующую условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки налоговой инспекции на ответы МРИ ФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу от 12.05.2011 N 04/4358/э, от 08.06.2011 N 04/4998/э как обосновывающие недобросовестность общества.
Все контрагенты на момент выполнения работ являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений налогового законодательства у них не выявлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что возможное неправильное ведения учета счетов-фактур ООО "ВСК" в отношении выставленных счетов-фактур ЗАО "Химические процессы и аппараты" не может возлагать на общество налоговые последствия. Налоговый орган не пояснил, каким образом неотражение ООО "ВСК" полученных счетов-фактур ЗАО "Химические процессы и аппараты" от 20.11.2009 N 1144, от 09.12.2009 N 119, от 09.12.2009 N 118 влияет на существо хозяйственных операций между обществом и ООО "ВСК".
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ВСК" от 31.05.2012 N 162, в котором организация разъяснила, что, полученные от подрядных организаций и поставщиков счета-фактуры регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в Книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются к сводным счетам-фактурам, которые выписывает ООО "ВСК" как заказчик-застройщик с отражением в нем показателей счета-фактуры продавца. Сводные счета-фактуры представляются обществу как инвестору и регистрируются в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в Книге продаж. ООО "ВСК" также представило журналы учета полученных счетов-фактур за 01.10.2009-31.12.2009 с отражением счета-фактуры от 09.12.2009 N 119 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), за 01.01.2009-31.03.2009 с отражением счета-фактуры от 25.02.2009 N 25 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), журнал выставленных счетов-фактур за 01.10.2009-31.12.2009 сотражением счетов-фактур от 09.12.2009 N 214/1, от 31.12.2009 N 229 (ОАО "ПО Водоканал") (т. 25).
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара ООО "Техноэкс" в адрес ЗАО "Химические процессы и аппараты" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные счета-фактуры от 25.02.2009 N 13, от 28.02.2009 N 19, от 09.12.2009 N 214/1, от 31.12.2009 N 229 (т. 10) выставлены ООО "ВСК" по результатам выполнения работ.
Договорных отношений с ЗАО "Химические процессы и Аппараты", ООО "Би-люкс" и ООО "СК ТехноСтрой" общество не имело. В связи с этим влияние правоотношений названных юридических лиц на хозяйственные операции общества документально налоговым органом не подтверждено.
Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности ООО "ВСК"; при этом наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ВСК", налоговым органом не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган приходит к выводу о согласованности действий налогоплательщика и ООО "ВСК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из взаимозависимости и аффилированности указанных обществ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления 693 047 рублей 29 копеек НДС, соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 3 926 176 рублей 20 копеек правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Основанием для доначисления 1 450 449 рублей 70 копеек НДС, 41 639 рублей пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 234 537 рублей 94 копейки явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением MWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007, заключенным между ОАО "ПО Водоканал" (Работодатель) и консорциумом в составе ООО "Горстрой - Подряд" Головного исполнителя и Исполнителя ООО "Виал" (Подрядчик), подрядчик принял обязательство на выполнение работ по контракту "Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону" общей стоимостью 234 177 986,36 руб.
В процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попадал в зону строительства вышеуказанного водовода. В ведомости объемов работ, составленной во исполнение соглашения, указанные работы отсутствовали.
К соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 составлено дополнение N 2 от 24.04.2008, в соответствии с которым стороны согласились внести изменения в ведомость объемов работ и таблицу цен. В числе дополнительных объемов отражены работы по замене участка подземного газопровода низкого давления Д= 108 мм по ул. Гранитной. В ведомость работ также были внесены изменения п. 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления" (т. 20 л.д. 48-82).
По факту выполнения работ по соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 общество и ООО "Горстрой - Подряд" подписали справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству водовода N 22 от 30.05.2008 и акт по форме КС-2 приемки выполненных работ N 23 от 30.05.2008.
На основании указанных актов ООО "Горстрой - Подряд" выставило в адрес ОАО "ПО Водоканал" счет-фактуру N 48 от 30.05.2008 на сумму 30 427 183,36 руб. в т.ч. НДС 4 641 434,75 руб.
Из указанного счета-фактуры налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 1 450 449, 7 руб. в части суммы налога, приходящегося на стоимость работ по замене участка газопровода.
Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 22 от 30.05.2008 подрядчиком были выполнены работы за отчетный период с 05.05.2008 по 30.05.2008.
Виды и объем выполненных работ подтверждаются актом по форме КС-2 от 30.05.2008 N 23 (т. 20 л.д. 85-94). Из указанного акта видно, что в объем выполненных работ вошли работы по замене участка подземного газопровода низкого давления (пункты 2.5 - 2.5.51 акта) на общую сумму 5 340 254,64 руб. В акте обозначены работы по строительству водовода (пункты 3.1 - 3.5.14 акта) и работы по восстановлению дорожного покрытия после завершения строительства водовода (пункты 4.1 - 4.7 акта).
Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что окончание строительства водовода, в том числе восстановление дорожного покрытия, невозможно технически без замены участка подземного газопровода низкого давления.
ООО "Горстрой-Подряд" принял на себя обязательства по строительству водовода и сдаче его ОАО "ПО Водоканал".
В связи с возникшей необходимостью произвести замену участка подземного газопровода низкого давления ООО "Горстрой-Подряд" заключило договор от 29.02.2008 N 14 с владельцем газопровода - ОАО "Ростовгоргаз".
В соответствии с указанным договором владелец обязуется произвести замену участка подземного газопровода низкого давления (без учета благоустройства территории), а заказчик - ООО "Горстрой-Подряд" обязуется компенсировать понесенные расходы.
Выполненные работы подтверждаются актом о приемке-сдаче выполненных работ от 31.07.2008 и выставленным счетом-фактурой от 31.07.2008 N 17323 на сумму 6 106 211,49 руб.
ОАО "Ростовгоргаз" заключило договор подряда от 21.02.2008 N 80 с ООО "Стройсети" на проведение работ по замене участка подземного газопровода низкого давления по ул. Гранитная в Ростове-на-Дону, стоимость работ по договору составила 3 480 469 руб.
При этом согласно графику выполнения работ, окончание всех работ установлено 28.05.2008, а сдача объекта инспектирующим органам определена в период с 28.04.2008 по 30.05.2008.
Выполненные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 31.03.2008 N 7, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 30.06.2008 N 18 и справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 09.07.2008 N 26.
Суд, исследовав перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не опровергают факт реального выполнения и принятия работ по счету-фактуре от 30.05.2008 N 48, оформленной ООО "Горстрой-Подряд", в отношении работ по замене участка газопровода.
Счет-фактура от 30.05.2008 N 48 содержит ссылку на работы, выполненные ООО "Горстрой-Подряд", которые соотносятся с работами по акту формы КС-2. Доводыналоговой инспекции о невозможности определить объем работ не соответствует обстоятельствам дела.
Подписание актов выполненных работ между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" не могут однозначно указывать на нереальность выполнения работ по акту от 30.05.2008 между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Горстрой - Подряд".
Налоговой инспекцией не доказано, что даты подписания актов выполненных работ между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" обусловлены незаконченностью работ по замене участка подземного газопровода.
Как следует из актов выполненных работ между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети", за период с 03.03.2008 по 31.03.2008 выполнены земляные работы и работы по демонтажу дорожного покрытия на сумму 575 622 руб. (акт N 7 от 31.03.2008).
Согласно акту N 18 от 30.06.2008 за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 выполнены работы на сумму 2 528 969 руб., в том числе земляные работы, работы по демонтажу и восстановлению дорожного покрытия и работы по прокладке подземного газопровода; выполнены работы по укладке труб подземного газопровода с подвешиванием подземных коммуникаций при пересечении их с трассой водопровода и с контролем качества сварных соединений; выполнены работы по засыпке траншей и ям и восстановлено дорожное покрытие.
По акту N 26 от 09.07.2008 за период с 01.07.2008 по 09.07.2008 выполнены работы на сумму 375 878 руб., которые отнесены к работам по прокладке подземного газопровода. Эти работы связаны с заменой подземного газопровода и они выполнены уже после окончания работ после восстановления дорожного покрытия.
Во всех указанных актах, а также в акте от 31.07.2008 между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", не указан период, в течение которого работы фактически проводились.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в названных документах, не свидетельствуют о нереальности спорных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 30.05.2008 N 23.
Из материалов дела видно, что объемы и виды работ, указанные в договорах ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Горстрой - Подряд", между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" не совпадают (например, земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия).
Из пояснений общества следует, что несовпадение объемов работ связано с различными этапами и видами работ, например, ООО "Горстрой - Подряд" производит земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия по всему объекту "Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону", а ОАО "Ростовгоргаз" эти же работы производит в пределах участка замененного газопровода, который имеет иные территориальные границы. При этом ООО "Стройсети" по договору с ОАО "Ростовгоргаз" производит работы по демонтажу участка газопровода, препятствующего строительству водовода, в том числе и работы по восстановлению дорожного покрытия. Эти работы производятся на основании проекта и технических условий, ранее полученных от ООО "Горстрой-Подряд". После замены участка газопровода, заканчивается строительство водовода, однако, некоторые работы связанные с заменой газопровода (благоустройство территории и т.п.) ООО "Стройсети" еще не окончены, поэтому работы для ОАО "Ростовгоргаз" ими были сданы позже.
При проверке реальности выполненных ООО "Горстрой-Подряд" по счету-фактуре от 30.05.2008 N 48 работ по замене участка газопровода суд учитывает также следующие обстоятельства.
В рамках встречной проверки ООО "Горстрой-Подряд" представило налоговому органу с письмом от 26.04.2011 N 28-16/139-02 пакет документов, подтверждающих фактпроизводства работ для общества. Суд не установил противоречий в данных документах (т. 20 л.д. 95-140).
В материалах дела имеется письмо ООО "Горстрой-Подряд" от 24.08.2012 N 408, представленное по запросу общества, согласно которому подрядчик подтверждает, что в процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попал в зону строительства водовода. В ведомость работ были внесены изменения п. 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления". Работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3 от 30.05.2008 выполнены ООО "Горстрой-Подряд" и приняты обществом 31.05.2008. Составление акта формы КС-2 31.07.2008 по договору от 29.02.2008 N 14, заключенному ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", не отражает фактическое выполнение работ. Фактически работы выполнены в мае 2008 года, подписание акта в июле 2008 года обусловлено организационными причинами его изготовления (т. 27).
Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Строительство питьевого водовода, Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону" от 30.06.2008, свидетельству о завершении объекта от 30.06.2008, акту о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2008 общество приняло и ввело в действие названный объект (т. 26 л.д. 10-16).
Оценив представленным в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций лишь на формальном несоответствии в указании дат в актах выполненных работ, составленными различными участниками ремонтных работ, при этом в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия реальности хозяйственных операций, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, газоснабжающая организация подтвердила выполнение спорных работ.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Факт реального получения результата работ по соглашению между обществом и ООО "Горстрой-Подряд", а также дальнейшее их использование обществом в своей деятельности инспекцией не оспорены.
Вместе с тем, налоговым органом не установлены обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также не установлено.
С учетом изложенного, суд отмечает, что налоговый орган не доказал нереальность выполненных спорных работ и необоснованно отказал в принятии к вычету НДС и уменьшил убыток по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил 1 395 437 рублей 83 копейки НДС, соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с ИП Пименовым В.В.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" и ИП Пименов В.В. заключили договор N 182 от 14.02.08. Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и трубы стальные согласно заявок покупателя.
Согласно п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4. Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара у поставщика.
Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя, что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т. 11, 26, 27).
Оприходование товара, полученного от ИП Пименова В.В., подтверждено Карточкой счета 60.01 за период 3 квартал 2009 г. и оборотно-сальдовой ведомостью Анализ счета 10.01 за период 3 квартал 2009 г. в разрезе номенклатуры ТМЦ. По Карточке счета 60.01 в учете отражены движения по контрагенту Пименов В.В. - приход товара на центральный склад Водоканала ТМЦ по номенклатуре, количеству и в денежном выражении, а также расход-оплата поставки. По оборотно-сальдовой ведомости Анализ счета 10.01, сформированной в разрезе номенклатуры ТМЦ, поставленных ИП Пименовым В.В., в учете отражено движение (оприходование и списание ТМЦ) по производственным участкам Водоканала. Списание ТМЦ в производство подтверждается актами на списание. Акты на списание оформлены комиссией, сформированной на основании приказа по Водоканалу.
Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ИП Пименовым В.В., и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о неподтвержденности факта перевозки товара отклоняется судом ввиду следующего.
Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку товар доставлялся силами покупателя, то обязанность по составлению товарно-транспортных накладных у общества отсутствует. Общество в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела путевые листы, в которых отражены транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку, при этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводил опрос данных лиц.
В представленных товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара. Данные выводы подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 8835/10.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в счетах-фактурах и первичных документах юридического адреса поставщика не свидетельствует о нереальности сделки с контрагентом и невозможности осуществления перевозки товара.
При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика складских помещений и обслуживающего персонала не исключают возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В рамках встречной проверки ИП Пименов В.В. представил налоговому органу пакет документов по операциям с обществом, подтвердив исполнение договора поставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента представило суду решение конкурсной комиссии ОАО "ПО Водоканал" N 1 от 19.03.2007. Претендентами по поставкам металлопроката являлись ОАО "Инпром", ООО "Донснаб М", ИП Пименов В.В., ООО "ИнтерРесурс", ЗАО "Сталепромышленная компания". На заседании комиссии в связи с обширной номенклатурой продукции и с колебанием цен у поставщиков было решено заключить договоры со всеми претендентами и выбирать продукцию по наличию на складах и по конкурентоспособным ценам на момент закупки. Договоры и дополнительные соглашения к договорам поставки проходили в ОАО "ПО Водоканал" процедуру согласования, в ходе которой был запрошен и получен пакет учредительных документов.
В материалы дела также представлены книги продаж ИП Пименова В.В. за 2008-2009 годы, декларации по НДС за указанные годы с отметками об их принятии налоговым органом (т. 25).
При этом в судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выезд и осмотр адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 152/4, указанный в договоре не производился. Налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения встречной проверки Пименов В.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договора аренды складских помещений.
Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность субпоставщиков отклоняется судом, поскольку не доказано, что данное обстоятельство повлияло на реальность хозяйственных операций между обществом и ИП Пименовым В.В.
Как отмечалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделке с ИП Пименовым В.В., в связи с чем доначисление НДС является незаконным.
Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 13 статьи 250, пунктом 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", на основании исследования регистров бухгалтерского учета и первичных документов общества пришла к выводу о неполном оприходовании налогоплательщиком материально-производственных запасов, полученных безвозмездно. По счету 10 "Материалы" за период с января 2008 года по декабрь 2009 года общество оприходовало лом черных и цветных металлов в количестве 243,122 т., а следовало оприходовать лом черных металлов - 1063,297 т.
Как указано в решении налоговой инспекции, вес демонтированных труб для расчета стоимости лома в актах формы КС-2 не указан, поэтому вес в расчете определен налоговым органом в соответствии с ГОСТами на трубы стальные водогазопроводные. В целях определения толщины трубы проведен опрос Андрюшкиной Л.А. (ведущего инженера сметно-договорного отдела ООО "Водоканалстройкомплект"), которая пояснила, что общество использует в производстве трубы обыкновенные ГОСТ 326375, тонкостенные (средние значения) из ГОСТа 8734-75 и средние значения толщин труб из ГОСТа 8696.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы занижения внереализационных доходов за 2008 год налоговой инспекцией использована цена при реализации лома (по сделкам с ООО "Парисс"). Налоговый орган произвел расчет, согласно которому общество должно было дополнительно оприходовать металлолом в количестве 1 063 297 кг, в том числе в 2008 г. 744 424 кг, в 2009 г. - 318 873 кг. Размер внереализационного дохода определен исходя из следующих цен на металлолом: в 2008 году с января по июнь 2008 г. - 4 067 руб. за одну тонну лома вида 12А, в июле 2008 г. - 4 915 руб. за одну тонну лома вида 12А; в 2009 г.: 4 500 руб. за одну тонну лома вида 3А и 3 500 руб. за одну тонну лома вида 12А.
Как видно из материалов дела, общество на объектах водопроводов и канализации производило ремонт и замену различных металлоизделий: трубы стальные и чугунные, задвижки, фланцы, металлоконструкции, решетки, двери и т.д. При проведении указанных работ образовывались отходы в виде металлолома, который общество оприходовало в учете в виде внереализационных доходов на счетах бухгалтерского учета 10 и 90.01. и в дальнейшем реализовывало ООО Парисс".
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет, произведенный налоговым органом, не основан на нормах права.
В частности, налоговый орган не учел, что в ГОСТах 326375, 8734-75, 8696 указаны значения для новых труб и фитингов, которыми должны руководствоваться при их изготовлении. В рассматриваемом случае предметом являются демонтированные трубы и фитинги, имеющие естественный износ, который налоговым не был учтен, фотографии демонтированных металлоизделий частично представлены в материалы дела.
Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что при образовании металлолома на объектах взвешивать его общество не имело возможности, поэтому это осуществлялось при его оприходовании на склад и при сдаче на сторону.
Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Андрюшкиной Л.А. от 01.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции принята во внимание, так как из ответов свидетеля не следует, общество занизило объем полученного металлолома.
Налоговым органом не доказана сумма внереализационного дохода, полученного обществом от недооприходования лома.
С учетом того, что обществом приходовался металлолом пяти видов: 5А, 16А, 24А, 3А, 12А, налоговый орган не доказал количество и вид каждого неоприходованного металлолома.
Кроме того, налоговый орган применил цену по видам лома 3А и 12А ко всему количеству неоприходованного металлолома, в то время как общество принимало лом пяти видов и реализовывало его также по разным ценам.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции пояснил, что для расчета объема использовались акты, в которых отражено количество демонтированных труб и других металлических изделий, при этом налоговый орган исходил из того, что весь объем демонтированных металлических изделий должен был быть учтен Обществом, без учета принадлежности лома иным лицам, при этом налоговый орган исходил из того, что общество не представило акты приема-передачи лома третьим лицам, по результатам демонтажа. Указанный подход налогового органа не соответствует принципу определенности и носит предположительный характер. Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган, располагая сведения о местах проведения ремонтных работ, не устанавливало лиц, которым должен был быть передан металлолом и не направлял запросы данным лицам.
При таких обстоятельствах, налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом доходов в оспариваемой сумме.
Из пояснений общества следует, что водопроводная сеть города Ростова-на-Дону в основном состоит из стальных и чугунных водопроводных труб. Общий износ составляет 68%. При этом срок полезной эксплуатации трубопроводов установлен соответственно 20 и 30 лет. При сдаче металлолома на пункте приема негабаритного размера снимается 5%, принимается сорность 10-15% от установленной.
В спорный период ОАО "ПО Водоканал" учитывало только металлолом, образовавшийся от демонтажа собственного имущества, и отходов металлообработки изделий в ремонтных мастерских Водоканала. Перечень основных средств ОАО "ПО Водоканал", ликвидированных в 2008-2009 годах представлен в инспекцию с возражениями. В бухгалтерском учете приход металлолома, полученного в результате демонтажа арендуемых ОАО "ПО Водоканал" объектов, должен отражаться на забалансовом счете на основании приемо-сдаточных актов в учете, должна формироваться задолженность ОАО "ПО Водоканал" перед арендодателем (собственником муниципального имущества) за минусом расходов арендатора по утилизации металлолома.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о возникновении внереализационных доходов в результате безвозмездно полученного имущества является необоснованным.
Налоговая инспекция доначислила обществу 214 458 рублей водного налога по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
В силу пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. При этом налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Налоговая инспекция, исследовав декларации общества по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года, журнал учета водопотребления (водоотведения), отчеты по объемным показателям забора воды, установленным лимитам и распределению воды между населением и прочими потребителями, установила, что у предприятия имеется два объекта водопользования: забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и забор воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды.
Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды установлена в размере 390 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (журнал учета водопотребления (водоотведения).
Налоговая инспекция указала, что в декларациях по водному налогу допущены искажения показателей объема забранной воды в разрезе населения, прочих потребителей и на собственные нужды в соотношении с этими показателями в отчетах по объемным показателям забора воды.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество в возражениях на акт проверки указало, что выявило технические ошибки в отчетах по объемным показателям забора воды за 2008 год ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".
Судом первой инстанции в результате исследования показателей, отраженных в налоговых декларациях по водному налогу за периоды 2008 года, показателей объема поставленной воды к форме для заполнения налоговой декларации (т. 15 л.д. 121-150), структуры полезного отпуска питьевой воды и технической, полученной от Ростовского ПО "Водоканал" по г. Аксаю, отчетов по реализации воды населению г. Аксая (т. 16 л.д. 1-87), отчетов по объемным показателям водоснабжения общества в 2008 году (т. 29) установлено, что при расчете водного налога за 2008 год обществом допущены ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю. В отчете, представленном в налоговую инспекцию, при расчете водного налога указано для группы 1 по населению г. Аксай только реализация, а потери были отнесены к прочим потребителям, что увеличило сумму водного налога за 2008 год. При расчете потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими выявлена переплата водного налога за забор воды.
Налоговая инспекция расчеты общества, основанные на сопоставлении потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими потребителями, документально не опровергла.
Судом первой инстанции правомерно указано, что допущенные обществом ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю не повлекли занижение водного налога за 2008 год.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность решения от 30.09.2011 N 07/76, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Ввиду того, что представитель ОАО ПО "Водоканал" в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части, а именно: по эпизоду отказа заявителю в применении вычета по НДС по счет-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб., и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ОАО ПО "Водоканал" от требований о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС сумме 436 316 руб. и доначисления 12 526 руб. пени по НДС.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 в части признания недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС сумме 436 316 руб. и доначисления 12 526 руб. пени по НДС отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-601/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3547/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-601/2013
Дело N А53-3547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 14.01.2013, представитель Охрицкая С.В. по доверенности от 14.02.2013
от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2011 N 07/76.
Решением суда от 10.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 N 07/76 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.02.2013 г. ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А53-3547/2012. Заявление мотивировано тем, что суд в решении от 10.12.2012 г. не высказался мотивированно по эпизоду обжалуемого решения налогового органа в части отказа заявителю в применении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб.
Определением суда от 18.02.2013 г. производство по заявлению о принятии дополнительного решения прекращено в связи с принятием отказа ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от заявления о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО ПО "Водоканал" заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от заявленных требований. Общество просило принять отказ от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части, а именно: по эпизоду отказа заявителю в применении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб., и прекратить производство по делу в этой части.
Судом принят отказ ОАО ПО "Водоканал" от части заявленных требований.
От налоговой инспекции поступил расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов по проверке ОАО ПО "Водоканал" по каждому обжалуемому эпизоду. Судебная коллегия обозрела представленный расчет и приобщила к материалам дела.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО ПО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ за период с 01.12.2008 по 31.12.2009),
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 07/71. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 07/76 о доначислении обществу 17 338 904 рублей налогов, 1 950 168 рублей пеней, 1 675 056 рублей штрафов, предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 5 838 680 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 24 719 173 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.12.2011 N 15-14/5652 решение от 30.09.2011 N 07/76 изменено в части неуплаты земельного налога в сумме 2 963 631 рубля, НДС в сумме 6 609 120 рублей, инспекции предписано произвести перерасчет пеней и штрафных санкций, пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 973 936 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 882 257 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2011 N 07/76 незаконным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом произведено доначисление 5 437 117 руб. налога на землю. Основанием доначисления налога послужил вывод о применении обществом пониженной налоговой ставки в связи с неправильным определением вида разрешенного использования в отношении спорных участков.
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков площадью 36 517 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293) и площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6 л.д. 87, 88).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Для эксплуатации административно-производственных помещений (зданий)" (т. 6 л.д. 73,76).
При исчислении земельного налога за 2009 год общество руководствовалось пунктом 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2055 N 38, применив налоговую ставку 0,3% от кадастровой стоимости указанных земельных участков:
- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293): кадастровая стоимость 670 572 260,93 руб. х 0,3% = 2 011 716,78 руб.
- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А): кадастровая стоимость 29 490 126,80 руб. х 0,3% = 88 470,38 руб.
УФНС России по Ростовской области, изменяя решение налоговой инспекции, при исчислении земельного налога применило ставку 1,05% по пункту 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, поскольку заявитель является производственным объединением, а строения, расположенные на спорных земельных участках, не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем, не подпадают под действие пункта 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.
Судом первой инстанции установлено что, объекты недвижимости расположенные на земельном участке по ул. М.Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, принадлежат Обществу на праве собственности, имеют разрешенный вид использования как административные, так и производственные, и относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По этому адресу расположены, в частности, ремонтно-механический цех канализации, гаражи, ремонтно-строительный цех, сварочный цех, столярный цех, электроцех, раздевалки аварийных рабочих, производственные помещения, склады ГСМ, кислорода, сторожевые и караульные помещения, административные и учрежденческие здания. При этом необходимо учитывать, что административное использование объектов недвижимости непосредственно связано с непрерывностью осуществления производственных целей (назначения) предприятия коммунального хозяйства, и в иных целях не используется.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в зависимости от вида и подвида разрешенного использования установлены ставки для исчисления земельного налога.
Так в пункте п. 9 указанного решения указан основной вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По данному виду разрешенного использования предусмотрено 5 подвидов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. К земельным участкам с повышенной ставкой 1.05% отнесены земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов, и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
К земельным участкам, в отношении которых применяется ставка 0.3% отнесены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 перечня.
Налоговое законодательство не содержит определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу п. 1 ст. 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящие в их состав инженерное оборудование, предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.
Судом первой инстанции установлено, что расположенные на указанных земельных участках нежилые строения используются заявителем для эффективного и бесперебойного обеспечения водой населения городов Ростов-на-Дону и Батайск и, следовательно, предназначены для функционирования жилищного фонда.
Судом также установлено, что часть из этих строений передана заявителем третьим лицам в аренду. В связи с отсутствием у заявителя собственных транспортных средств между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "ЛОТ" заключен договор N 3/12-09 от 31.12.2008 на оказание услуг по обеспечении производственной деятельности Водоканала автотранспортной техникой и механизмами. Указанная техника и механизмы используются ОАО "ПО Водоканал" в целях своей производственной деятельности, в том числе для устранения аварий, текущего и капитального ремонта, строительства водопроводных сетей и канализации, в том числе для всего населения городов Ростов-на-Дону и Батайск.
Со своей стороны ОАО "ПО Водоканал" предоставил часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:32 по адресу ул. М. Горького, 293, в аренду ООО "ЛОТ" для нахождения по указанному адресу автотранспортной техники и механизмов.
28.09.2007 между ОАО "ПО Водоканал" и ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" заключен договор N 674 об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону". В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора общество осуществляет действия, направленные на обеспечение подключения населения и юридических лиц к сетям водоснабжения и водоотведения с использованием принципа "одного окна", организует работу по заключению договоров с населением и юридическими лицами, имеющими намерение стать абонентами ОАО "ПО Водоканал" и т.д.
Для реализации указанного договора ОАО "ПО Водоканал" передало ЗАО "АБВК" нежилое помещение - административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:18 по адресу: ул. Ченцова, 1А передано по договору аренды N 725 от 01.10.2007 ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" для работы с населением г. Ростова-на-Дону.
В административно-производственном здании по ул. Ченцова, 1А расположен технический отдел и Департамент по работе с абонентами.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на земельные участки, техническими паспортами на нежилые строения, договорами аренды и на оказание услуг (т. 6, т. 23, 24).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО "ПО Водоканал" обладает совокупностью производственных и имущественных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения. По целевому назначению и функциональному использованию эти объекты участвуют в процессе производства и предоставления услуг коммунального характера. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что заявителем направлен запрос в Ростовскую-на-Дону городскую Думу о разъяснении решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в части применения ставок при исчислении земельного налога в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Письмом от 25.08.2011 N 01/219 Ростовской-на-Дону Городской Думой даны разъяснения о правомерности применения налоговой ставки 0,3% предприятиями, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, и оказывающие исключительно указанные услуги, как для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (п. 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) (т. 7, л.д. 66-67).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-7943/12 и в последующем в Постановлении ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае общество применило налоговую ставку, соответствующую виду разрешенного использования, отраженному в кадастровых паспортах, соответствующему п. 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, определяя ОАО "ПО Водоканал" к категории "производственные объединения" (п. 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) и, соответственно, применяя ставку 1,05%, не учел специфику деятельности заявителя.
Пониженная ставка земельного налога устанавливается и применяется в зависимости от функционального использования объектов, расположенных на участках недвижимости, следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой, установленной законодательством.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что общество оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории города, а объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, используются в том числе для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования города Ростова-на-Дону, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, должны быть отнесены к виду разрешенного использования - "земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов", в связи с чем необходимо было применить ставку - 1,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не учитывал специфику деятельности заявителя. Указанный вид землепользования не определен в кадастровом паспорте спорных земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для доначисления земельного налога у налоговой инспекции отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А53-19258/2011.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете 113 262,72 рублей НДС по контрагенту ООО "Параллель".
При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.-*
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" (покупатель) и ООО "Параллель" (поставщик) заключили договор поставки товара от 24.12.2008 N 8.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.
Факт поставки песка в 2008 году подтвержден товарной накладной ТОРГ-12 N 116 от 25.12.2008 на сумму 355 000 руб., в том числе - НДС 54 152,53 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлен счет-фактура N 116 от 25.12.2008.
Факт поставки песка в 2009 году подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 N 4 от 31.01.2009 на общую сумму 217 500 руб., в том числе НДС 33 177,97 руб., N 9 от 27.02.2009 на общую сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,2 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлены счет-фактура N 4 от 02.02.2009 и счет-фактура N 9 от 27.02.2009.
Оприходование товара в бухгалтерском учете произведено обществом, о чем свидетельствуют карточка счета 10.08 за период: декабрь 2008 г. - январь 2009 г. по номенклатуре Песок" и оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г.
Так, в карточке счета 10.08 отражены поставки на центральный склад Водоканала песка в декабре 2008 г. - январе 2009 г. от ООО "Параллель" в объеме 2 290,0 тонн на сумму 485 169,48 руб. без НДС, а также поставки песка от ЗАО "Донгидромеханизация" в объеме 133,5 тонн на сумму 14 707,63 руб. без НДС., а также перемещение всего объема (2 423,5 тонн) полученного песка с центрального склада по производственным участкам Водоканала.
Оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета 10" по номенклатуре Песок содержит информацию по оприходованию в объеме 2423,5 тонн и списанию в объеме 1 845,688 тонн песка за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г. с подотчетных лиц в производство и эксплуатацию. Списание песка в производство подтверждается актами на списание в объеме 1845, 688 тонн в декабре 2008 г. - январе 2009 г.
В результате исследования документов, представленных обществом в обоснование права на вычет, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Параллель".
Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат противоречий. Сам по себе факт перемещения товара налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность поставщика ООО "Параллель".
Ссылка налогового органа на протокол допроса от 27.05.2010 Зенина С.Ю. (учредитель, руководитель ООО "Параллель" в спорный период), отрицающего причастность к деятельности указанной организации, не может служить основанием для отказа в вычетах по спорным счетам-фактурам ввиду следующего.
Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося учредителем и директором организации-поставщика, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним, так как не может опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров. Отрицания руководителями организаций-контрагентов отношения к их финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.
Доказательств того, что подпись в первичных документах принадлежит иному лицу, не Зенину С.Ю., в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств подписания счетов-фактур и иных первичных документов неустановленным лицом выписку из постановления о привлечении Заики И.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 2010727009 и заключение эксперта от 22.10.2010 N 3359 (т. 19 л.д. 54-86), поскольку в данных документах отсутствует оценка действиям общества и ООО "Параллель" в рамках спорных правоотношений. При этом в период осуществления хозяйственных операций Заика И.И. не занимал руководящие должности в данной организации.
Вероятностный характер подписания Зениным С.Ю. отдельных документов ООО "Параллель" не подлежит распространению на счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в обоснование права на вычет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти документы экспертом не исследовались. Кроме того, следует принять во внимание, что эксперт установил, что Зенин С.Ю. в качестве руководителя ООО "Параллель" действительно подписывал ряд документов: заявление на открытие банковского счета, договор банковского счета N 19277 от 26.08.2008, карточку с образцами оттисков печати и подписи, договоры купли-продажи доли в обществе, решение участника N 3 от 06.08.2008, приказ N 2 от 06.08.2008, договор на организацию рабочего места от 01.09.2008, Устав.
Как следует из писем ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 N 09-18/23314, от 01.07.2011 N 02-12/03280дсп@, ООО "Параллель" зарегистрировано в установленном порядке, в 2008 году имело среднесписочную численность 4 человека, применяло общую систему налогообложения, представляла налоговую отчетность, в том числе по НДС в период совершения спорных хозяйственных операций (2008 г. - 1 квартал 2009 г.), фактов нарушения налогового законодательства либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, при этом сведения о контрагенте как добросовестном налогоплательщике представлены за период когда имели место хозяйственные опреации.
Обществом в обоснование осмотрительности в выборе контрагента в материалы дела представлено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Параллель", свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении директором Зенина С.Ю. N 2 от 06.08.2008, контрольный лист согласования проекта договора с ООО "Параллель" (т. 7 л.д. 68-82).
Судом первой инстанции установлено, что выбор в качестве контрагента ООО "Параллель" обусловлен более низкими ценами на песок и его доставку по сравнению с другими продавцами: ЗАО "Донтрансмеханизация" и ООО "Юггидромеханизация", что подтверждается протоколом сравнения котировочных цен и счетами указанных продавцов (т. 7 л.д. 83-86).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество заключило сделку с ООО "Параллель" с намерением осуществить хозяйственную операцию.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Параллель"; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. В рассматриваемой ситуации на необходимость доказывания последнего обстоятельства указывал ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.
Суд первой инстанции правомерно указал, что пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.
В силу вышеизложенного налогоплательщик выполнил условия для применения налогового вычета в сумме 113 262 рубля 72 копейки.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" (принципал) и ООО "Водоканалстройкомплект" (агент, далее - ООО "ВСК") заключили договор N 415/1 от 01.01.2009. По условиям указанного договора агент за счет принципала принимает на себя обязательства по выполнению услуг по реализации программы проектирования, капитального ремонта объектов, эксплуатируемых принципалом, согласно утвержденных Программ на 2009 год.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту стоимость работ за ведение технического надзора в размере 3,9% от стоимости фактически выполненных работ (счет-фактура N 19 от 28.02.2009).
С целью выполнения условий агентского договора от 01.01.09 N 415/ ООО "ВСК" были заключены договоры подряда с ЗАО "Химические Процессы и Аппараты": от 08.07.08 N 88РД 08/240 на выполнение рабочего проекта по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К"; от 18.05.09 N 9 РД 09/213 на выполнение работ в соответствии с проектом по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К" для приведения объекта к требованиям ФЗ "О промышленной безопасности" и Правил ПБ 09-594-03.
В соответствии с пунктом 5.11 ПБ 09-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора, помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора.
Рабочий проект (12/01-26-2009) по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", изготовленный ЗАО "Химические процессы и аппараты" в 4-х томах представлен в материалы дела (т. 25).
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи проектной документации по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о невыполнении ЗАО "Химические Процессы и Аппараты" требований к оформлению указанной проектной документации.
В соответствии с договором подряда N 9РД 09/213 от 18.05.2009 ЗАО "Химические процессы и аппараты" выполнены работы по оснащению хлораторной ОСВ-2.3, предусмотренные проектом N 12\\01-26-2009 в сумме 3 442 731,86 руб. (справка по форме N КС-3 за декабрь 2009 г.), включены в счет-фактуру N 119 от 09.12.2009 (акты по форме N КС-2 от 06.12.2009).
Хлораторная ОСВ-2,3 п. Александровка в 2009 году оснащена установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", что подтверждается актами выполненных работ, подписанных между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "ВСК", ООО "ВСК" и ЗАО "Химические процессы и аппараты".
В обязательства по договору подряда N 9РД 09/123 от 18.05.09 входили работы по монтажу технологического оборудования в сумме 1 389 387,96 руб. (с учетом стоимости технологического оборудования, в т.ч. аппарата ХПА-9000К - 720 338,99 руб.), работы по монтажу системы отопления и вентиляции в сумме 774 951,71 руб. (с учетом стоимости материалов), работы по монтажу силового электрооборудования в размере 668 153,34 руб. (с учетом стоимости материалов), пусконаладочные работы в размере 85 076,36 руб.
В ходе приемки работ заказчику предъявлены для оплаты акты по форме КС-2 и акт на страхование (на сумму 24 039.37 руб. в том числе НДС - 3 667,02 руб.). Факт страхования подтвержден Полисом N СМР -09-61-УО5-Г-19М на сумму 20 372,01 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на невозможность идентификации работ в счетах-фактурах от 28.02.2009 N 19, от 31.12.2009 N 229, от 09.12.2009 N 214/1. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах имеется описание работ, которые соотносятся с данными актов КС-2. Таким образом, совокупность доказательств позволяет идентифицировать работы.
Доводы налогового органа о несовпадениях между спорными счетами-фактурами контрагента общества и счетами-фактурами, выставленными третьими лицами (контрагентами ЗАО "Химические процессы и аппараты", отклоняются по следующим основаниям.
Недостатки в составлении счетов-фактур, выставленных субпоставщиками в адрес прямого контрагента налогоплательщика, не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и непринятия расходов.
ОАО "ПО Водоканал" принял к вычету НДС и учел расходы по счетам-фактурам контрагента ООО "ВСК". Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Реальность выполнения работ, указанных в этих счетах-фактурах подтверждаются актами выполненных работ, справками по форме КС-3 и по существу не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции установил, что при первоначальном оформлении выполненных работ в подтверждение поставки оборудования ЗАО "Химические процессы и аппараты" предоставлены в адрес ООО "ВСК" счет-фактура N 114 от 20.11.2009 и товарная накладная от 20.11.2009.
Указанные документы не были приняты к учету ООО "ВСК" в связи с тем, что договором подряда N 9РД 09/123 от 18.05.09 не предусмотрена поставка оборудования, предметом договора являются работы по оснащению хлораторной с монтажом определенного проектом оборудования, в том числе и аппарата обезвреживания выбросов хлора ХПА-9000К.
В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Химические процессы и аппараты" представило в адрес ООО "ВСК", а ООО "ВСК" приняло к своему учету счет-фактуру, составленную в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 09.12.2009 N 119, соответствующую условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки налоговой инспекции на ответы МРИ ФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу от 12.05.2011 N 04/4358/э, от 08.06.2011 N 04/4998/э как обосновывающие недобросовестность общества.
Все контрагенты на момент выполнения работ являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений налогового законодательства у них не выявлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что возможное неправильное ведения учета счетов-фактур ООО "ВСК" в отношении выставленных счетов-фактур ЗАО "Химические процессы и аппараты" не может возлагать на общество налоговые последствия. Налоговый орган не пояснил, каким образом неотражение ООО "ВСК" полученных счетов-фактур ЗАО "Химические процессы и аппараты" от 20.11.2009 N 1144, от 09.12.2009 N 119, от 09.12.2009 N 118 влияет на существо хозяйственных операций между обществом и ООО "ВСК".
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ВСК" от 31.05.2012 N 162, в котором организация разъяснила, что, полученные от подрядных организаций и поставщиков счета-фактуры регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в Книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются к сводным счетам-фактурам, которые выписывает ООО "ВСК" как заказчик-застройщик с отражением в нем показателей счета-фактуры продавца. Сводные счета-фактуры представляются обществу как инвестору и регистрируются в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в Книге продаж. ООО "ВСК" также представило журналы учета полученных счетов-фактур за 01.10.2009-31.12.2009 с отражением счета-фактуры от 09.12.2009 N 119 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), за 01.01.2009-31.03.2009 с отражением счета-фактуры от 25.02.2009 N 25 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), журнал выставленных счетов-фактур за 01.10.2009-31.12.2009 сотражением счетов-фактур от 09.12.2009 N 214/1, от 31.12.2009 N 229 (ОАО "ПО Водоканал") (т. 25).
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара ООО "Техноэкс" в адрес ЗАО "Химические процессы и аппараты" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные счета-фактуры от 25.02.2009 N 13, от 28.02.2009 N 19, от 09.12.2009 N 214/1, от 31.12.2009 N 229 (т. 10) выставлены ООО "ВСК" по результатам выполнения работ.
Договорных отношений с ЗАО "Химические процессы и Аппараты", ООО "Би-люкс" и ООО "СК ТехноСтрой" общество не имело. В связи с этим влияние правоотношений названных юридических лиц на хозяйственные операции общества документально налоговым органом не подтверждено.
Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности ООО "ВСК"; при этом наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ВСК", налоговым органом не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган приходит к выводу о согласованности действий налогоплательщика и ООО "ВСК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из взаимозависимости и аффилированности указанных обществ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления 693 047 рублей 29 копеек НДС, соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 3 926 176 рублей 20 копеек правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Основанием для доначисления 1 450 449 рублей 70 копеек НДС, 41 639 рублей пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 234 537 рублей 94 копейки явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением MWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007, заключенным между ОАО "ПО Водоканал" (Работодатель) и консорциумом в составе ООО "Горстрой - Подряд" Головного исполнителя и Исполнителя ООО "Виал" (Подрядчик), подрядчик принял обязательство на выполнение работ по контракту "Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону" общей стоимостью 234 177 986,36 руб.
В процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попадал в зону строительства вышеуказанного водовода. В ведомости объемов работ, составленной во исполнение соглашения, указанные работы отсутствовали.
К соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 составлено дополнение N 2 от 24.04.2008, в соответствии с которым стороны согласились внести изменения в ведомость объемов работ и таблицу цен. В числе дополнительных объемов отражены работы по замене участка подземного газопровода низкого давления Д= 108 мм по ул. Гранитной. В ведомость работ также были внесены изменения п. 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления" (т. 20 л.д. 48-82).
По факту выполнения работ по соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 общество и ООО "Горстрой - Подряд" подписали справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству водовода N 22 от 30.05.2008 и акт по форме КС-2 приемки выполненных работ N 23 от 30.05.2008.
На основании указанных актов ООО "Горстрой - Подряд" выставило в адрес ОАО "ПО Водоканал" счет-фактуру N 48 от 30.05.2008 на сумму 30 427 183,36 руб. в т.ч. НДС 4 641 434,75 руб.
Из указанного счета-фактуры налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 1 450 449, 7 руб. в части суммы налога, приходящегося на стоимость работ по замене участка газопровода.
Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 22 от 30.05.2008 подрядчиком были выполнены работы за отчетный период с 05.05.2008 по 30.05.2008.
Виды и объем выполненных работ подтверждаются актом по форме КС-2 от 30.05.2008 N 23 (т. 20 л.д. 85-94). Из указанного акта видно, что в объем выполненных работ вошли работы по замене участка подземного газопровода низкого давления (пункты 2.5 - 2.5.51 акта) на общую сумму 5 340 254,64 руб. В акте обозначены работы по строительству водовода (пункты 3.1 - 3.5.14 акта) и работы по восстановлению дорожного покрытия после завершения строительства водовода (пункты 4.1 - 4.7 акта).
Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что окончание строительства водовода, в том числе восстановление дорожного покрытия, невозможно технически без замены участка подземного газопровода низкого давления.
ООО "Горстрой-Подряд" принял на себя обязательства по строительству водовода и сдаче его ОАО "ПО Водоканал".
В связи с возникшей необходимостью произвести замену участка подземного газопровода низкого давления ООО "Горстрой-Подряд" заключило договор от 29.02.2008 N 14 с владельцем газопровода - ОАО "Ростовгоргаз".
В соответствии с указанным договором владелец обязуется произвести замену участка подземного газопровода низкого давления (без учета благоустройства территории), а заказчик - ООО "Горстрой-Подряд" обязуется компенсировать понесенные расходы.
Выполненные работы подтверждаются актом о приемке-сдаче выполненных работ от 31.07.2008 и выставленным счетом-фактурой от 31.07.2008 N 17323 на сумму 6 106 211,49 руб.
ОАО "Ростовгоргаз" заключило договор подряда от 21.02.2008 N 80 с ООО "Стройсети" на проведение работ по замене участка подземного газопровода низкого давления по ул. Гранитная в Ростове-на-Дону, стоимость работ по договору составила 3 480 469 руб.
При этом согласно графику выполнения работ, окончание всех работ установлено 28.05.2008, а сдача объекта инспектирующим органам определена в период с 28.04.2008 по 30.05.2008.
Выполненные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 31.03.2008 N 7, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 30.06.2008 N 18 и справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 09.07.2008 N 26.
Суд, исследовав перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не опровергают факт реального выполнения и принятия работ по счету-фактуре от 30.05.2008 N 48, оформленной ООО "Горстрой-Подряд", в отношении работ по замене участка газопровода.
Счет-фактура от 30.05.2008 N 48 содержит ссылку на работы, выполненные ООО "Горстрой-Подряд", которые соотносятся с работами по акту формы КС-2. Доводыналоговой инспекции о невозможности определить объем работ не соответствует обстоятельствам дела.
Подписание актов выполненных работ между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" не могут однозначно указывать на нереальность выполнения работ по акту от 30.05.2008 между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Горстрой - Подряд".
Налоговой инспекцией не доказано, что даты подписания актов выполненных работ между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" обусловлены незаконченностью работ по замене участка подземного газопровода.
Как следует из актов выполненных работ между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети", за период с 03.03.2008 по 31.03.2008 выполнены земляные работы и работы по демонтажу дорожного покрытия на сумму 575 622 руб. (акт N 7 от 31.03.2008).
Согласно акту N 18 от 30.06.2008 за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 выполнены работы на сумму 2 528 969 руб., в том числе земляные работы, работы по демонтажу и восстановлению дорожного покрытия и работы по прокладке подземного газопровода; выполнены работы по укладке труб подземного газопровода с подвешиванием подземных коммуникаций при пересечении их с трассой водопровода и с контролем качества сварных соединений; выполнены работы по засыпке траншей и ям и восстановлено дорожное покрытие.
По акту N 26 от 09.07.2008 за период с 01.07.2008 по 09.07.2008 выполнены работы на сумму 375 878 руб., которые отнесены к работам по прокладке подземного газопровода. Эти работы связаны с заменой подземного газопровода и они выполнены уже после окончания работ после восстановления дорожного покрытия.
Во всех указанных актах, а также в акте от 31.07.2008 между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", не указан период, в течение которого работы фактически проводились.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в названных документах, не свидетельствуют о нереальности спорных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 30.05.2008 N 23.
Из материалов дела видно, что объемы и виды работ, указанные в договорах ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Горстрой - Подряд", между ООО "Горстрой - Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" не совпадают (например, земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия).
Из пояснений общества следует, что несовпадение объемов работ связано с различными этапами и видами работ, например, ООО "Горстрой - Подряд" производит земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия по всему объекту "Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону", а ОАО "Ростовгоргаз" эти же работы производит в пределах участка замененного газопровода, который имеет иные территориальные границы. При этом ООО "Стройсети" по договору с ОАО "Ростовгоргаз" производит работы по демонтажу участка газопровода, препятствующего строительству водовода, в том числе и работы по восстановлению дорожного покрытия. Эти работы производятся на основании проекта и технических условий, ранее полученных от ООО "Горстрой-Подряд". После замены участка газопровода, заканчивается строительство водовода, однако, некоторые работы связанные с заменой газопровода (благоустройство территории и т.п.) ООО "Стройсети" еще не окончены, поэтому работы для ОАО "Ростовгоргаз" ими были сданы позже.
При проверке реальности выполненных ООО "Горстрой-Подряд" по счету-фактуре от 30.05.2008 N 48 работ по замене участка газопровода суд учитывает также следующие обстоятельства.
В рамках встречной проверки ООО "Горстрой-Подряд" представило налоговому органу с письмом от 26.04.2011 N 28-16/139-02 пакет документов, подтверждающих фактпроизводства работ для общества. Суд не установил противоречий в данных документах (т. 20 л.д. 95-140).
В материалах дела имеется письмо ООО "Горстрой-Подряд" от 24.08.2012 N 408, представленное по запросу общества, согласно которому подрядчик подтверждает, что в процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попал в зону строительства водовода. В ведомость работ были внесены изменения п. 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления". Работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3 от 30.05.2008 выполнены ООО "Горстрой-Подряд" и приняты обществом 31.05.2008. Составление акта формы КС-2 31.07.2008 по договору от 29.02.2008 N 14, заключенному ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", не отражает фактическое выполнение работ. Фактически работы выполнены в мае 2008 года, подписание акта в июле 2008 года обусловлено организационными причинами его изготовления (т. 27).
Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Строительство питьевого водовода, Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону" от 30.06.2008, свидетельству о завершении объекта от 30.06.2008, акту о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2008 общество приняло и ввело в действие названный объект (т. 26 л.д. 10-16).
Оценив представленным в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций лишь на формальном несоответствии в указании дат в актах выполненных работ, составленными различными участниками ремонтных работ, при этом в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия реальности хозяйственных операций, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, газоснабжающая организация подтвердила выполнение спорных работ.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Факт реального получения результата работ по соглашению между обществом и ООО "Горстрой-Подряд", а также дальнейшее их использование обществом в своей деятельности инспекцией не оспорены.
Вместе с тем, налоговым органом не установлены обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также не установлено.
С учетом изложенного, суд отмечает, что налоговый орган не доказал нереальность выполненных спорных работ и необоснованно отказал в принятии к вычету НДС и уменьшил убыток по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил 1 395 437 рублей 83 копейки НДС, соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с ИП Пименовым В.В.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" и ИП Пименов В.В. заключили договор N 182 от 14.02.08. Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и трубы стальные согласно заявок покупателя.
Согласно п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4. Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара у поставщика.
Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя, что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т. 11, 26, 27).
Оприходование товара, полученного от ИП Пименова В.В., подтверждено Карточкой счета 60.01 за период 3 квартал 2009 г. и оборотно-сальдовой ведомостью Анализ счета 10.01 за период 3 квартал 2009 г. в разрезе номенклатуры ТМЦ. По Карточке счета 60.01 в учете отражены движения по контрагенту Пименов В.В. - приход товара на центральный склад Водоканала ТМЦ по номенклатуре, количеству и в денежном выражении, а также расход-оплата поставки. По оборотно-сальдовой ведомости Анализ счета 10.01, сформированной в разрезе номенклатуры ТМЦ, поставленных ИП Пименовым В.В., в учете отражено движение (оприходование и списание ТМЦ) по производственным участкам Водоканала. Списание ТМЦ в производство подтверждается актами на списание. Акты на списание оформлены комиссией, сформированной на основании приказа по Водоканалу.
Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ИП Пименовым В.В., и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о неподтвержденности факта перевозки товара отклоняется судом ввиду следующего.
Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку товар доставлялся силами покупателя, то обязанность по составлению товарно-транспортных накладных у общества отсутствует. Общество в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела путевые листы, в которых отражены транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку, при этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводил опрос данных лиц.
В представленных товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара. Данные выводы подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 8835/10.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в счетах-фактурах и первичных документах юридического адреса поставщика не свидетельствует о нереальности сделки с контрагентом и невозможности осуществления перевозки товара.
При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика складских помещений и обслуживающего персонала не исключают возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В рамках встречной проверки ИП Пименов В.В. представил налоговому органу пакет документов по операциям с обществом, подтвердив исполнение договора поставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента представило суду решение конкурсной комиссии ОАО "ПО Водоканал" N 1 от 19.03.2007. Претендентами по поставкам металлопроката являлись ОАО "Инпром", ООО "Донснаб М", ИП Пименов В.В., ООО "ИнтерРесурс", ЗАО "Сталепромышленная компания". На заседании комиссии в связи с обширной номенклатурой продукции и с колебанием цен у поставщиков было решено заключить договоры со всеми претендентами и выбирать продукцию по наличию на складах и по конкурентоспособным ценам на момент закупки. Договоры и дополнительные соглашения к договорам поставки проходили в ОАО "ПО Водоканал" процедуру согласования, в ходе которой был запрошен и получен пакет учредительных документов.
В материалы дела также представлены книги продаж ИП Пименова В.В. за 2008-2009 годы, декларации по НДС за указанные годы с отметками об их принятии налоговым органом (т. 25).
При этом в судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выезд и осмотр адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 152/4, указанный в договоре не производился. Налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения встречной проверки Пименов В.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договора аренды складских помещений.
Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность субпоставщиков отклоняется судом, поскольку не доказано, что данное обстоятельство повлияло на реальность хозяйственных операций между обществом и ИП Пименовым В.В.
Как отмечалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделке с ИП Пименовым В.В., в связи с чем доначисление НДС является незаконным.
Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 13 статьи 250, пунктом 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", на основании исследования регистров бухгалтерского учета и первичных документов общества пришла к выводу о неполном оприходовании налогоплательщиком материально-производственных запасов, полученных безвозмездно. По счету 10 "Материалы" за период с января 2008 года по декабрь 2009 года общество оприходовало лом черных и цветных металлов в количестве 243,122 т., а следовало оприходовать лом черных металлов - 1063,297 т.
Как указано в решении налоговой инспекции, вес демонтированных труб для расчета стоимости лома в актах формы КС-2 не указан, поэтому вес в расчете определен налоговым органом в соответствии с ГОСТами на трубы стальные водогазопроводные. В целях определения толщины трубы проведен опрос Андрюшкиной Л.А. (ведущего инженера сметно-договорного отдела ООО "Водоканалстройкомплект"), которая пояснила, что общество использует в производстве трубы обыкновенные ГОСТ 326375, тонкостенные (средние значения) из ГОСТа 8734-75 и средние значения толщин труб из ГОСТа 8696.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы занижения внереализационных доходов за 2008 год налоговой инспекцией использована цена при реализации лома (по сделкам с ООО "Парисс"). Налоговый орган произвел расчет, согласно которому общество должно было дополнительно оприходовать металлолом в количестве 1 063 297 кг, в том числе в 2008 г. 744 424 кг, в 2009 г. - 318 873 кг. Размер внереализационного дохода определен исходя из следующих цен на металлолом: в 2008 году с января по июнь 2008 г. - 4 067 руб. за одну тонну лома вида 12А, в июле 2008 г. - 4 915 руб. за одну тонну лома вида 12А; в 2009 г.: 4 500 руб. за одну тонну лома вида 3А и 3 500 руб. за одну тонну лома вида 12А.
Как видно из материалов дела, общество на объектах водопроводов и канализации производило ремонт и замену различных металлоизделий: трубы стальные и чугунные, задвижки, фланцы, металлоконструкции, решетки, двери и т.д. При проведении указанных работ образовывались отходы в виде металлолома, который общество оприходовало в учете в виде внереализационных доходов на счетах бухгалтерского учета 10 и 90.01. и в дальнейшем реализовывало ООО Парисс".
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет, произведенный налоговым органом, не основан на нормах права.
В частности, налоговый орган не учел, что в ГОСТах 326375, 8734-75, 8696 указаны значения для новых труб и фитингов, которыми должны руководствоваться при их изготовлении. В рассматриваемом случае предметом являются демонтированные трубы и фитинги, имеющие естественный износ, который налоговым не был учтен, фотографии демонтированных металлоизделий частично представлены в материалы дела.
Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что при образовании металлолома на объектах взвешивать его общество не имело возможности, поэтому это осуществлялось при его оприходовании на склад и при сдаче на сторону.
Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Андрюшкиной Л.А. от 01.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции принята во внимание, так как из ответов свидетеля не следует, общество занизило объем полученного металлолома.
Налоговым органом не доказана сумма внереализационного дохода, полученного обществом от недооприходования лома.
С учетом того, что обществом приходовался металлолом пяти видов: 5А, 16А, 24А, 3А, 12А, налоговый орган не доказал количество и вид каждого неоприходованного металлолома.
Кроме того, налоговый орган применил цену по видам лома 3А и 12А ко всему количеству неоприходованного металлолома, в то время как общество принимало лом пяти видов и реализовывало его также по разным ценам.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции пояснил, что для расчета объема использовались акты, в которых отражено количество демонтированных труб и других металлических изделий, при этом налоговый орган исходил из того, что весь объем демонтированных металлических изделий должен был быть учтен Обществом, без учета принадлежности лома иным лицам, при этом налоговый орган исходил из того, что общество не представило акты приема-передачи лома третьим лицам, по результатам демонтажа. Указанный подход налогового органа не соответствует принципу определенности и носит предположительный характер. Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган, располагая сведения о местах проведения ремонтных работ, не устанавливало лиц, которым должен был быть передан металлолом и не направлял запросы данным лицам.
При таких обстоятельствах, налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом доходов в оспариваемой сумме.
Из пояснений общества следует, что водопроводная сеть города Ростова-на-Дону в основном состоит из стальных и чугунных водопроводных труб. Общий износ составляет 68%. При этом срок полезной эксплуатации трубопроводов установлен соответственно 20 и 30 лет. При сдаче металлолома на пункте приема негабаритного размера снимается 5%, принимается сорность 10-15% от установленной.
В спорный период ОАО "ПО Водоканал" учитывало только металлолом, образовавшийся от демонтажа собственного имущества, и отходов металлообработки изделий в ремонтных мастерских Водоканала. Перечень основных средств ОАО "ПО Водоканал", ликвидированных в 2008-2009 годах представлен в инспекцию с возражениями. В бухгалтерском учете приход металлолома, полученного в результате демонтажа арендуемых ОАО "ПО Водоканал" объектов, должен отражаться на забалансовом счете на основании приемо-сдаточных актов в учете, должна формироваться задолженность ОАО "ПО Водоканал" перед арендодателем (собственником муниципального имущества) за минусом расходов арендатора по утилизации металлолома.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о возникновении внереализационных доходов в результате безвозмездно полученного имущества является необоснованным.
Налоговая инспекция доначислила обществу 214 458 рублей водного налога по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
В силу пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. При этом налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Налоговая инспекция, исследовав декларации общества по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года, журнал учета водопотребления (водоотведения), отчеты по объемным показателям забора воды, установленным лимитам и распределению воды между населением и прочими потребителями, установила, что у предприятия имеется два объекта водопользования: забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и забор воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды.
Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды установлена в размере 390 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (журнал учета водопотребления (водоотведения).
Налоговая инспекция указала, что в декларациях по водному налогу допущены искажения показателей объема забранной воды в разрезе населения, прочих потребителей и на собственные нужды в соотношении с этими показателями в отчетах по объемным показателям забора воды.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество в возражениях на акт проверки указало, что выявило технические ошибки в отчетах по объемным показателям забора воды за 2008 год ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".
Судом первой инстанции в результате исследования показателей, отраженных в налоговых декларациях по водному налогу за периоды 2008 года, показателей объема поставленной воды к форме для заполнения налоговой декларации (т. 15 л.д. 121-150), структуры полезного отпуска питьевой воды и технической, полученной от Ростовского ПО "Водоканал" по г. Аксаю, отчетов по реализации воды населению г. Аксая (т. 16 л.д. 1-87), отчетов по объемным показателям водоснабжения общества в 2008 году (т. 29) установлено, что при расчете водного налога за 2008 год обществом допущены ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю. В отчете, представленном в налоговую инспекцию, при расчете водного налога указано для группы 1 по населению г. Аксай только реализация, а потери были отнесены к прочим потребителям, что увеличило сумму водного налога за 2008 год. При расчете потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими выявлена переплата водного налога за забор воды.
Налоговая инспекция расчеты общества, основанные на сопоставлении потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими потребителями, документально не опровергла.
Судом первой инстанции правомерно указано, что допущенные обществом ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю не повлекли занижение водного налога за 2008 год.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность решения от 30.09.2011 N 07/76, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Ввиду того, что представитель ОАО ПО "Водоканал" в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части, а именно: по эпизоду отказа заявителю в применении вычета по НДС по счет-фактуре N 00000199 от 30.11.2009 г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб., и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ОАО ПО "Водоканал" от требований о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС сумме 436 316 руб. и доначисления 12 526 руб. пени по НДС.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-3547/2012 в части признания недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011 г. N 07/76 в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС сумме 436 316 руб. и доначисления 12 526 руб. пени по НДС отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)