Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Романенко Р.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 12 от 15.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное": Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1054625003113, ИНН 4620007518) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения от 16.05.2012 N 09-29/6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения от 16.05.2012 N 09-29/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля.
В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 и признать недействительным решение Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальном) налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части Общество просит оставить решение суда от 06.11.2012 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказано, что Общество реализовало приобретенное основное стадо коров, а не животных, ранее находившихся у Общества на откорме в аренде и впоследствии выкупленных. Полагает, что вследствие изменения в показателе реализации собственной сельскохозяйственной продукции расчет доли дохода от сельскохозяйственной деятельности составит более 70%, что предполагает обоснованным применение Обществом ЕСХН в проверяемом периоде.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. Инспекция полагает, что Общество документально не подтвердило увеличение веса коров в период между приобретением их в собственность и последующей сдачей в аренду, что свидетельствует в пользу вывода, что Общество не занималось выращиванием (доращиванием) спорных голов КРС. Следовательно, реализация 425 коров правомерно отнесена к реализации несельскохозяйственной продукции.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части признания недействительным решения от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания ЕСХН в сумме 30 482 руб., пени по ЕСХН в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 руб.
Инспекция указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
В представленном отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.
В судебном заседании 04.02.2013 был объявлен перерыв до 11.02.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 12.04.2012 N 09-29/6 и принято решение от 16.05.2012 N 09-29/6 о привлечении к ответственности, в том числе, за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого сельскохозяйственному налогу; Обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 5438 руб., налог на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единый социальный налог в сумме 246 230 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 158 430 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 029 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 179 797 руб.; соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) в 2008 году.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2010 год в оспариваемой по настоящему делу сумме 30 482 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемого дохода на сумму 508 035 руб. выручки от реализации ООО АПК "Фаворит" кукурузы.
Решением Управления ФНС по Курской области N 299 от 29.06.2012 апелляционная жалоба Общества в части оспариваемых эпизодов доначисления налогов была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ООО "Отрадное" является сельхозтоваропроизводителем с 2005 года.
Основными видами деятельности Общества являлись животноводство - Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный, и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Проверив правильность расчета удельного веса доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в целях правомерности применения ЕСХН в 2008 году, инспекция установила сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции - 8 743 344 руб. и от реализации сельскохозяйственной продукции - 8 476 601 руб., что составило 49,22%. В результате Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.
В состав доходов Общества, полученных от реализации несельскохозяйственной продукции и учтенных при расчете доли дохода в порядке п. 2 ст. 346.2 НК РФ, налоговый орган включил доходы от реализации основных средств (КРС) на сумму 5 976 986 руб.
Инспекция установила, что на основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота (далее - КРС) N 31/05/07-6 от 31.05.07 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (296 из которых ранее находились у Общества в аренде).
В этот же день, 31.05.2007, Общество по договору N 31/05/07 аренды основного стада передало ООО "Озерки" 489 голов КРС. Согласно заключенному договору, расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки". По условиям заключенного договора арендатор обязан выкупить у ООО "Отрадное" ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.07 и N 17 от 01.11.2007 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве соответственно 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у ООО "Отрадное" ежегодно 84 голов КРС по договору N 22/08/07 от 22.08.07 и 50 голов по договору N 17 от 01.11.2007 по ценам, сложившимся на период реализации.
В 2008 году Общество реализовало 425 голов КРС на сумму 5 812 034 руб.
Так, на основании договора купли продажи N 4 от 30.09.08 ООО "Спектр-Сервис-плюс" приобрело у ООО "Отрадное" 84 головы КРС на сумму 1 251 315 рублей, на основании договора купли продажи от 01.02.08 N 4 приобрело 66 голов КРС на сумму 908 136 рублей, итого 150 голов КРС на общую сумму 2 159 451 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.08 N 04/06/08 ООО "Отрадное" продало 98 голов КРС обществу "Озерки" на сумму 1 167 048 руб.
Кроме того, из числа коров, находившихся в аренде у ООО "Озерки", Общество реализовало 275 голов КРС на общую сумму 3 652 583 рубля: по договору купли-продажи от 04.09.08 N 04/06/08 обществу "Орфей" на сумму 1 164 380 руб. и по договору купли-продажи от 26.10.2008 обществу "Билайт" на сумму 1 321 155 руб.
В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество не осуществляло сельскохозяйственной деятельности по выращиванию 425 голов реализованных коров, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени содержания животных до передачи их обществам "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс".
Признавая выводы налогового органа в данной части обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция (п. 3 ст. 346.2 НК РФ) животноводства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ определено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.06 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды стада с ЗАО "АФ "Благодатенская" от 03.05.2005 N 1-т с приложениями N 1 - 4, дополнительное соглашение N 2 к нему от 20.07.2006, договор купли-продажи N 2-т от 03.05.2005; ведомости N 1-9 от 03.05.2005, копии главной книги по счету 20.2; договор купли продажи стада N 31/05/07-6 от 31.05.2007 с ЗАО "АФ "Рыльская", акт приема-передачи к нему; договор аренды КРС N 31/05/07 от 31.05.2007 с ООО "Озерки", акт приема передачи к данному договору, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2007 к данному договору; договор аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.2007 с ООО "Спектр-Сервис-плюс"; договор аренды стада КРС с условием о выкупе с ООО "Спектр-Сервис-плюс" N 17 от 01.11.2007) подтверждено и не оспаривается заявителем, что поголовье крупного рогатого скота в количестве 416 голов до передачи в аренду находилось на содержании ООО "Отрадное" с 31.05.2007 по 22.08.2007, т.е. лишь 2 месяца и 22 дня.
При этом инспекция обоснованно указала, что при заключении договоров аренды список передаваемых голов КРС и их весовые характеристики, год рождения и другие показатели не указывались налогоплательщиком, т.е. отсутствуют доказательства реализации именно того поголовья КРС, которое находилось на содержании ООО "Отрадное".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом о том, что полученные Обществом в 2008 году денежные средства от реализации коров, переданных в аренду, получены не от сельскохозяйственной деятельности по выращиванию (доращиванию) поголовья КРС.
Суд счел бездоказательным довод Общества о том, что за период с 31.05.2007 по 22.08.2007 привес в размере 177,15 центнеров получен в результате откорма и доращивания КРС именно Обществом "Отрадное".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать спорные операции по реализации коров в качестве реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при законности доначисления налогов суд не принял во внимание следующее.
Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N в состав основных фондов относится скот рабочий, продуктивный, племенной (код 17 0000000), в том числе коровы, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов.
Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало приобретенное на основании договора купли-продажи стада N 31/05/07-6 от 31.05.07 поголовье в составе основных средств.
Из содержания договоров аренды основного стада, заключенных соответственно, 31.05.2007, от 22.08.07 и 01.11.2007 с ООО "Озерки" на 489 голов КРС и с ООО "Спектр-Сервис-плюс" на 419 и 246 голов, следует, что арендаторы приняли на себя обязательства ежегодно выкупить у Общества соответственно 98, 84 и 50 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации (п. 2.2.3).
Соответственно 98, 84 и 66 голов было отчуждено в пользу ООО "Озерки" и ООО "Спектр-Сервис-плюс" в 2008 году. Также Общество совершило две сделки продажи 275 коров в пользу ООО "Орфей" и ООО "Билайт".
Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом произведена реализация сельскохозяйственной продукции (скот основного стада), учитываемая как реализация основных фондов.
Вместе с тем, в данном случае реализация основных средств, в том числе коров, в качестве основных средств, в том числе ранее использованных в сельскохозяйственной производственной деятельности, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
ВАС РФ N 13050/10 от 09.03.2011, изложена правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции суммы, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло продажу КРС на систематической основе (5 фактов реализации, 3 из которых обусловлены долгосрочным договором с предопределенным условием о выкупе). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что купля-продажа КРС является самостоятельным видом деятельности для Общества.
Реализованные в 2008 году коровы определенное время содержались на откорме и использовались Обществом для производства сельскохозяйственной продукции (получение сырого молока).
Таким образом, придя к выводу о реализации КРС как основных средств, налоговый орган неправомерно включил сумму такой реализации в состав доходов Общества от видов деятельности, при определении доли дохода приходящегося на соответствующий вид деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Такие выводы суда основаны также на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
При исключении из расчета доли доходов суммы реализации 425 голов КРС и использовании показателей, принятых Инспекцией при расчете по результатам выездной налоговой проверки, получается, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (в который не должен быть включен доход от продажи основных средств), составляет 75,4% (8 476 601 / (8 743 444 - 5 812 034) + 8 476 601) x 100%), что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает незаконным решение Инспекции от 16.05.2012 в части доначисления транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единого социального налога в сумме 246 230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 58 029 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2008 год налогов по общей системе налогообложения, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за их несвоевременную уплату: по транспортному налогу в сумме 1 607 руб., налогу на имущество организаций 181 221 руб., налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб., налогу на прибыль организаций 648 367 руб., единому социальному налогу 87 498 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость - 25640 руб., налога на прибыль организаций - 634 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога, то у общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 235 руб., налогу на прибыль - 951 руб.
Требование об оспаривании Обществом начисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 30 482 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 762 рубля признано судом обоснованным.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о невключении в доходы выручки от реализации кукурузы на сумму 508 035 руб.
В результате проверки инспекцией было установлено, что Общество реализовало ООО АПК "Фаворит" в марте - апреле 2010 года кукурузу на общую сумму 508 035 руб. Реализация товара на данную сумму не была отражена Обществом в книге учета доходов и расходов за 2010 год и не включена в налогооблагаемую базу 2010 года по ЕСХН.
Суд установил, что спорная реализация произведена по накладным: N 14 от 02.03.2010 на сумму 126 665 рублей, N 15 от 04.03.2010 на сумму 149 050 рублей, N 20 от 10.03.2010 на сумму 132 825 рублей, N 30 от 06.04.2010 на сумму 99 495 рублей, всего на общую сумму 508 035 рублей.
Между ООО "Отрадное" (покупатель) и ООО АПК "Фаворит" (продавец) заключены договоры купли-продажи удобрений (селитры аммиачной): N 9 от 27.02.2010 года на сумму 142 560 рублей (18 тонн удобрений), N 19 от 05.04.2010 года на сумму 300 960 рублей (38 тонн удобрений), N 21 от 20.04.2010 года на сумму 246 400 рублей (22 тонны удобрений). Всего было приобретено 78 тонн удобрений на сумму 689 920 рублей, что подтверждено товарными накладными: N 19 от 08.03.2010 на сумму 142 560 рублей, N 40 от 05.04.2010 на сумму 142 560 рублей, N 41 от 05.04.2010 на сумму 158 400 рублей, N 53 от 21.04.2010 на сумму 264 400 рублей.
Согласно акту сверки ООО "Отрадное" с ООО АП "Фаворит" на 18.06.10 задолженность заявителя по состоянию на 18.06.10 составила 554 435 руб.
Письмом о зачете встречных однородных требований от 18.06.2010 (том 18, л. 30) ООО "Отрадное" заявило ООО АП "Фаворит" о зачете взаимных требований на сумму 508 035 руб.
В оспариваемом решении (стр. 54) в качестве правонарушения инспекция указала, что оплата кукурузы произведена покупателем ООО АПК "Фаворит" удобрениями, однако Общество в книге учета доходов и расходов не отразило выручку от реализации товаров в сумме 508 035 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Поскольку в проверяемом периоде Обществом понесены расходы в сумме 508 035 рублей, также не учтенные при исчислении налоговой базы, суд пришел к верному выводу, что несение расходов в данной сумме исключает доначисление налога в связи с невключением в доходы выручки от реализации кукурузы.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Суд верно отметил, что возможность подтверждения факта несения расходов путем представления актов зачета взаимных требований не противоречит и не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации, но только при условии соблюдения положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд отклонил довод налогового органа о невозможности учета расходов путем представления документов, подтверждающих проведение зачетов взаимных требований, как необоснованный, так как в отношении расходов на сумму 508 035 рублей Общество представило документы, подтверждающие возникновение задолженности по оплате поставленного товара; наличие задолженности подтверждено сторонами при производстве сверки 18.06.2010, о чем составлен соответствующий акт. Волеизъявление Общества в заявлении о зачете взаимных требований от 18.06.2010 свидетельствует о признании (наличии) долга перед Обществом АПК "Фаворит".
Доводы налогового органа о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле материалов и ссылок инспекции на различные результаты арифметических подсчетов количества поставленных и оплаченных денежными средствами удобрений подлежат отклонению, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал (л. 12), что установленные им обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания решения в части недействительным, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия также отклоняет ссылки Инспекции на наличие разницы в подсчетах количества поставленных и оплаченных денежными средствами удобрений, что, по ее мнению, свидетельствует о возникновении у Общества обязательств перед ООО "Фаворит" именно в сумме 508 035 руб.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно оспариваемой части решения от 16.05.2012 N 09-29/6 (пункт 3, л. 16) Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по ЕСХН в результате следующего нарушения: оплата за реализованное зерно в общей сумме 508 035 руб. "произведена ООО АПК "Фаворит" как ранее приобретенными удобрениями, так и приобретенными в марте 2010 года, то есть оплата произведена не денежными средствами, а товаром. Однако ООО "Отрадное" в книге учета доходов и расходов не отражена оплата в сумме 508 035 руб."
Законность и обоснованность указанных выводов Инспекции была проверена судом и признана ненадлежащей.
Устанавливать иные обстоятельства хозяйственных операций налогоплательщика, не установленные в ходе налоговой проверки, и, таким образом, проверять правильность исчисления налога, суд не вправе исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных Инспекцией обстоятельства неверного исчисления Обществом налоговой базы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии положениям налогового и гражданского законодательства решения Инспекции в рассматриваемой части.
С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены налоговой проверкой и отражены в оспариваемом решении.
Исходя из результатов пересмотра дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в соответствующей части - отмене; апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части признания недействительным решения N 09-29/6 от 16.05.2012 в части начисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 30 482 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 762 рубля следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 298 от 04.12.2012 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" в удовлетворении требований. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-29/6 от 16.05.2012 в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальному налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 1000 руб. судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8431/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А35-8431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Романенко Р.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 12 от 15.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное": Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1054625003113, ИНН 4620007518) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения от 16.05.2012 N 09-29/6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения от 16.05.2012 N 09-29/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля.
В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 и признать недействительным решение Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальном) налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части Общество просит оставить решение суда от 06.11.2012 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказано, что Общество реализовало приобретенное основное стадо коров, а не животных, ранее находившихся у Общества на откорме в аренде и впоследствии выкупленных. Полагает, что вследствие изменения в показателе реализации собственной сельскохозяйственной продукции расчет доли дохода от сельскохозяйственной деятельности составит более 70%, что предполагает обоснованным применение Обществом ЕСХН в проверяемом периоде.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. Инспекция полагает, что Общество документально не подтвердило увеличение веса коров в период между приобретением их в собственность и последующей сдачей в аренду, что свидетельствует в пользу вывода, что Общество не занималось выращиванием (доращиванием) спорных голов КРС. Следовательно, реализация 425 коров правомерно отнесена к реализации несельскохозяйственной продукции.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части признания недействительным решения от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания ЕСХН в сумме 30 482 руб., пени по ЕСХН в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 руб.
Инспекция указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
В представленном отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.
В судебном заседании 04.02.2013 был объявлен перерыв до 11.02.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 12.04.2012 N 09-29/6 и принято решение от 16.05.2012 N 09-29/6 о привлечении к ответственности, в том числе, за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого сельскохозяйственному налогу; Обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 5438 руб., налог на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единый социальный налог в сумме 246 230 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 158 430 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 029 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 179 797 руб.; соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) в 2008 году.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2010 год в оспариваемой по настоящему делу сумме 30 482 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемого дохода на сумму 508 035 руб. выручки от реализации ООО АПК "Фаворит" кукурузы.
Решением Управления ФНС по Курской области N 299 от 29.06.2012 апелляционная жалоба Общества в части оспариваемых эпизодов доначисления налогов была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ООО "Отрадное" является сельхозтоваропроизводителем с 2005 года.
Основными видами деятельности Общества являлись животноводство - Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный, и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Проверив правильность расчета удельного веса доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в целях правомерности применения ЕСХН в 2008 году, инспекция установила сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции - 8 743 344 руб. и от реализации сельскохозяйственной продукции - 8 476 601 руб., что составило 49,22%. В результате Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.
В состав доходов Общества, полученных от реализации несельскохозяйственной продукции и учтенных при расчете доли дохода в порядке п. 2 ст. 346.2 НК РФ, налоговый орган включил доходы от реализации основных средств (КРС) на сумму 5 976 986 руб.
Инспекция установила, что на основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота (далее - КРС) N 31/05/07-6 от 31.05.07 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (296 из которых ранее находились у Общества в аренде).
В этот же день, 31.05.2007, Общество по договору N 31/05/07 аренды основного стада передало ООО "Озерки" 489 голов КРС. Согласно заключенному договору, расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки". По условиям заключенного договора арендатор обязан выкупить у ООО "Отрадное" ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.07 и N 17 от 01.11.2007 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве соответственно 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у ООО "Отрадное" ежегодно 84 голов КРС по договору N 22/08/07 от 22.08.07 и 50 голов по договору N 17 от 01.11.2007 по ценам, сложившимся на период реализации.
В 2008 году Общество реализовало 425 голов КРС на сумму 5 812 034 руб.
Так, на основании договора купли продажи N 4 от 30.09.08 ООО "Спектр-Сервис-плюс" приобрело у ООО "Отрадное" 84 головы КРС на сумму 1 251 315 рублей, на основании договора купли продажи от 01.02.08 N 4 приобрело 66 голов КРС на сумму 908 136 рублей, итого 150 голов КРС на общую сумму 2 159 451 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.08 N 04/06/08 ООО "Отрадное" продало 98 голов КРС обществу "Озерки" на сумму 1 167 048 руб.
Кроме того, из числа коров, находившихся в аренде у ООО "Озерки", Общество реализовало 275 голов КРС на общую сумму 3 652 583 рубля: по договору купли-продажи от 04.09.08 N 04/06/08 обществу "Орфей" на сумму 1 164 380 руб. и по договору купли-продажи от 26.10.2008 обществу "Билайт" на сумму 1 321 155 руб.
В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество не осуществляло сельскохозяйственной деятельности по выращиванию 425 голов реализованных коров, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени содержания животных до передачи их обществам "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс".
Признавая выводы налогового органа в данной части обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция (п. 3 ст. 346.2 НК РФ) животноводства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ определено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.06 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды стада с ЗАО "АФ "Благодатенская" от 03.05.2005 N 1-т с приложениями N 1 - 4, дополнительное соглашение N 2 к нему от 20.07.2006, договор купли-продажи N 2-т от 03.05.2005; ведомости N 1-9 от 03.05.2005, копии главной книги по счету 20.2; договор купли продажи стада N 31/05/07-6 от 31.05.2007 с ЗАО "АФ "Рыльская", акт приема-передачи к нему; договор аренды КРС N 31/05/07 от 31.05.2007 с ООО "Озерки", акт приема передачи к данному договору, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2007 к данному договору; договор аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.2007 с ООО "Спектр-Сервис-плюс"; договор аренды стада КРС с условием о выкупе с ООО "Спектр-Сервис-плюс" N 17 от 01.11.2007) подтверждено и не оспаривается заявителем, что поголовье крупного рогатого скота в количестве 416 голов до передачи в аренду находилось на содержании ООО "Отрадное" с 31.05.2007 по 22.08.2007, т.е. лишь 2 месяца и 22 дня.
При этом инспекция обоснованно указала, что при заключении договоров аренды список передаваемых голов КРС и их весовые характеристики, год рождения и другие показатели не указывались налогоплательщиком, т.е. отсутствуют доказательства реализации именно того поголовья КРС, которое находилось на содержании ООО "Отрадное".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом о том, что полученные Обществом в 2008 году денежные средства от реализации коров, переданных в аренду, получены не от сельскохозяйственной деятельности по выращиванию (доращиванию) поголовья КРС.
Суд счел бездоказательным довод Общества о том, что за период с 31.05.2007 по 22.08.2007 привес в размере 177,15 центнеров получен в результате откорма и доращивания КРС именно Обществом "Отрадное".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать спорные операции по реализации коров в качестве реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при законности доначисления налогов суд не принял во внимание следующее.
Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N в состав основных фондов относится скот рабочий, продуктивный, племенной (код 17 0000000), в том числе коровы, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов.
Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало приобретенное на основании договора купли-продажи стада N 31/05/07-6 от 31.05.07 поголовье в составе основных средств.
Из содержания договоров аренды основного стада, заключенных соответственно, 31.05.2007, от 22.08.07 и 01.11.2007 с ООО "Озерки" на 489 голов КРС и с ООО "Спектр-Сервис-плюс" на 419 и 246 голов, следует, что арендаторы приняли на себя обязательства ежегодно выкупить у Общества соответственно 98, 84 и 50 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации (п. 2.2.3).
Соответственно 98, 84 и 66 голов было отчуждено в пользу ООО "Озерки" и ООО "Спектр-Сервис-плюс" в 2008 году. Также Общество совершило две сделки продажи 275 коров в пользу ООО "Орфей" и ООО "Билайт".
Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом произведена реализация сельскохозяйственной продукции (скот основного стада), учитываемая как реализация основных фондов.
Вместе с тем, в данном случае реализация основных средств, в том числе коров, в качестве основных средств, в том числе ранее использованных в сельскохозяйственной производственной деятельности, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
ВАС РФ N 13050/10 от 09.03.2011, изложена правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции суммы, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло продажу КРС на систематической основе (5 фактов реализации, 3 из которых обусловлены долгосрочным договором с предопределенным условием о выкупе). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что купля-продажа КРС является самостоятельным видом деятельности для Общества.
Реализованные в 2008 году коровы определенное время содержались на откорме и использовались Обществом для производства сельскохозяйственной продукции (получение сырого молока).
Таким образом, придя к выводу о реализации КРС как основных средств, налоговый орган неправомерно включил сумму такой реализации в состав доходов Общества от видов деятельности, при определении доли дохода приходящегося на соответствующий вид деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Такие выводы суда основаны также на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
При исключении из расчета доли доходов суммы реализации 425 голов КРС и использовании показателей, принятых Инспекцией при расчете по результатам выездной налоговой проверки, получается, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (в который не должен быть включен доход от продажи основных средств), составляет 75,4% (8 476 601 / (8 743 444 - 5 812 034) + 8 476 601) x 100%), что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает незаконным решение Инспекции от 16.05.2012 в части доначисления транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единого социального налога в сумме 246 230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 58 029 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2008 год налогов по общей системе налогообложения, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за их несвоевременную уплату: по транспортному налогу в сумме 1 607 руб., налогу на имущество организаций 181 221 руб., налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб., налогу на прибыль организаций 648 367 руб., единому социальному налогу 87 498 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость - 25640 руб., налога на прибыль организаций - 634 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога, то у общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 235 руб., налогу на прибыль - 951 руб.
Требование об оспаривании Обществом начисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 30 482 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 762 рубля признано судом обоснованным.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о невключении в доходы выручки от реализации кукурузы на сумму 508 035 руб.
В результате проверки инспекцией было установлено, что Общество реализовало ООО АПК "Фаворит" в марте - апреле 2010 года кукурузу на общую сумму 508 035 руб. Реализация товара на данную сумму не была отражена Обществом в книге учета доходов и расходов за 2010 год и не включена в налогооблагаемую базу 2010 года по ЕСХН.
Суд установил, что спорная реализация произведена по накладным: N 14 от 02.03.2010 на сумму 126 665 рублей, N 15 от 04.03.2010 на сумму 149 050 рублей, N 20 от 10.03.2010 на сумму 132 825 рублей, N 30 от 06.04.2010 на сумму 99 495 рублей, всего на общую сумму 508 035 рублей.
Между ООО "Отрадное" (покупатель) и ООО АПК "Фаворит" (продавец) заключены договоры купли-продажи удобрений (селитры аммиачной): N 9 от 27.02.2010 года на сумму 142 560 рублей (18 тонн удобрений), N 19 от 05.04.2010 года на сумму 300 960 рублей (38 тонн удобрений), N 21 от 20.04.2010 года на сумму 246 400 рублей (22 тонны удобрений). Всего было приобретено 78 тонн удобрений на сумму 689 920 рублей, что подтверждено товарными накладными: N 19 от 08.03.2010 на сумму 142 560 рублей, N 40 от 05.04.2010 на сумму 142 560 рублей, N 41 от 05.04.2010 на сумму 158 400 рублей, N 53 от 21.04.2010 на сумму 264 400 рублей.
Согласно акту сверки ООО "Отрадное" с ООО АП "Фаворит" на 18.06.10 задолженность заявителя по состоянию на 18.06.10 составила 554 435 руб.
Письмом о зачете встречных однородных требований от 18.06.2010 (том 18, л. 30) ООО "Отрадное" заявило ООО АП "Фаворит" о зачете взаимных требований на сумму 508 035 руб.
В оспариваемом решении (стр. 54) в качестве правонарушения инспекция указала, что оплата кукурузы произведена покупателем ООО АПК "Фаворит" удобрениями, однако Общество в книге учета доходов и расходов не отразило выручку от реализации товаров в сумме 508 035 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Поскольку в проверяемом периоде Обществом понесены расходы в сумме 508 035 рублей, также не учтенные при исчислении налоговой базы, суд пришел к верному выводу, что несение расходов в данной сумме исключает доначисление налога в связи с невключением в доходы выручки от реализации кукурузы.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Суд верно отметил, что возможность подтверждения факта несения расходов путем представления актов зачета взаимных требований не противоречит и не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации, но только при условии соблюдения положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд отклонил довод налогового органа о невозможности учета расходов путем представления документов, подтверждающих проведение зачетов взаимных требований, как необоснованный, так как в отношении расходов на сумму 508 035 рублей Общество представило документы, подтверждающие возникновение задолженности по оплате поставленного товара; наличие задолженности подтверждено сторонами при производстве сверки 18.06.2010, о чем составлен соответствующий акт. Волеизъявление Общества в заявлении о зачете взаимных требований от 18.06.2010 свидетельствует о признании (наличии) долга перед Обществом АПК "Фаворит".
Доводы налогового органа о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле материалов и ссылок инспекции на различные результаты арифметических подсчетов количества поставленных и оплаченных денежными средствами удобрений подлежат отклонению, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал (л. 12), что установленные им обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания решения в части недействительным, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия также отклоняет ссылки Инспекции на наличие разницы в подсчетах количества поставленных и оплаченных денежными средствами удобрений, что, по ее мнению, свидетельствует о возникновении у Общества обязательств перед ООО "Фаворит" именно в сумме 508 035 руб.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно оспариваемой части решения от 16.05.2012 N 09-29/6 (пункт 3, л. 16) Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по ЕСХН в результате следующего нарушения: оплата за реализованное зерно в общей сумме 508 035 руб. "произведена ООО АПК "Фаворит" как ранее приобретенными удобрениями, так и приобретенными в марте 2010 года, то есть оплата произведена не денежными средствами, а товаром. Однако ООО "Отрадное" в книге учета доходов и расходов не отражена оплата в сумме 508 035 руб."
Законность и обоснованность указанных выводов Инспекции была проверена судом и признана ненадлежащей.
Устанавливать иные обстоятельства хозяйственных операций налогоплательщика, не установленные в ходе налоговой проверки, и, таким образом, проверять правильность исчисления налога, суд не вправе исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных Инспекцией обстоятельства неверного исчисления Обществом налоговой базы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии положениям налогового и гражданского законодательства решения Инспекции в рассматриваемой части.
С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены налоговой проверкой и отражены в оспариваемом решении.
Исходя из результатов пересмотра дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в соответствующей части - отмене; апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части признания недействительным решения N 09-29/6 от 16.05.2012 в части начисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 30 482 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 762 рубля следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 298 от 04.12.2012 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" в удовлетворении требований. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-29/6 от 16.05.2012 в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальному налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 1000 руб. судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)