Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-47430/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2408 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере, превышающем 1 743 943 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 773 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012, поскольку установленная им стоимость не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. По мнению Инспекции, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не было. Инспекция полагает, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога за 2011 год следует применять кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости участка, определенной судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом N 738 от 15.05.2012, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2408 от 26.06.2012, которым заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 528 866 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 923 руб. 71 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 105 773 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1045/12 от 21.09.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог с базы, превышающей размер, установленный судебным актом от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012, доначислен заявителю неправомерно. При этом суд первой инстанции так же посчитал недоказанными наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного в г. Североуральске Свердловской области по ул. Рудничная, 31 с кадастровым номером 66:60:0901001:282, в отношении которого Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП установлена кадастровая стоимость в размере 41 098 680 руб.
Судом так же установлено, что при исчислении земельного налога за 2011 год по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 5 840 925 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что при исчислении земельного налога в спорном периоде необходимо применять налоговую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, размер которой установлен судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012 - в размере 13 457 184 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012 - в размере 13 457 184 руб., не подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога за 2011 год.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
В отношении выводов суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п/п 2 ст. 109 НК РФ).
В п. 6 ст. 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого Инспекцией, а также степень вины нарушителя: неуплата налога явилась следствием неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, тем самым вина общества в совершении правонарушения доказана, Общество привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях.
В отношении примененной при исчислении налога ставки и иных элементов налогообложения (за исключением налоговой базы) спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является правомерным, оснований для признания его недействительным, в том числе частично, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-47430/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-4243/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-47430/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-4243/2013-АК
Дело N А60-47430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-47430/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2408 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере, превышающем 1 743 943 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 773 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012, поскольку установленная им стоимость не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. По мнению Инспекции, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не было. Инспекция полагает, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога за 2011 год следует применять кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости участка, определенной судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом N 738 от 15.05.2012, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2408 от 26.06.2012, которым заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 528 866 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 923 руб. 71 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 105 773 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1045/12 от 21.09.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог с базы, превышающей размер, установленный судебным актом от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012, доначислен заявителю неправомерно. При этом суд первой инстанции так же посчитал недоказанными наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного в г. Североуральске Свердловской области по ул. Рудничная, 31 с кадастровым номером 66:60:0901001:282, в отношении которого Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП установлена кадастровая стоимость в размере 41 098 680 руб.
Судом так же установлено, что при исчислении земельного налога за 2011 год по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 5 840 925 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что при исчислении земельного налога в спорном периоде необходимо применять налоговую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, размер которой установлен судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012 - в размере 13 457 184 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-35001/2012 - в размере 13 457 184 руб., не подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога за 2011 год.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
В отношении выводов суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п/п 2 ст. 109 НК РФ).
В п. 6 ст. 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого Инспекцией, а также степень вины нарушителя: неуплата налога явилась следствием неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, тем самым вина общества в совершении правонарушения доказана, Общество привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях.
В отношении примененной при исчислении налога ставки и иных элементов налогообложения (за исключением налоговой базы) спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является правомерным, оснований для признания его недействительным, в том числе частично, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-47430/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)