Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Чингири Т.П., при секретаре А., рассмотрев 29 августа 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления П. к Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области о признании решения частично недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей П. Г.Г.В. и А.Ф.И., действующих на основании доверенностей от 29.03.2013 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС К.И.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2012 г., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение N 07*** от 11.03.2013 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области признать незаконным, в части переквалификации налоговым органом компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором в заработную плату, и осуществления контроля и надзора за трудовыми правоотношениями, выразившимися в отрицании налоговым органом правовых оснований выплачивать работникам компенсации морального вреда, установленные коллективным договором и, как следствие, нарушение его законного права на возмещение морального вреда; незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, подлежащих удержанию с него, как работника ООО "ГЗОЦМ".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 г. заявление П. о признании решения частично недействительным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Из содержания заявления, поданного П. в порядке глав 25 ГПК РФ следует, что он оспаривает решение Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области N 5 от 11.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, вынесенное в отношении ***
Поскольку права, свободы и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления, производство по возбужденному делу подлежит прекращению (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене. По делу необходимо принять новое определение о прекращении производства по делу по заявлению П. о признании решения частично недействительным.
Руководствуясь статьями 334, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июля 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое:
производство по делу по заявлению П. о признании решения Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области N 5 от 11.03.2013 г. частично недействительным прекратить.
Разъяснить П. последствия прекращения производства по делу, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5785/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5785/2013
судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Чингири Т.П., при секретаре А., рассмотрев 29 августа 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления П. к Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области о признании решения частично недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей П. Г.Г.В. и А.Ф.И., действующих на основании доверенностей от 29.03.2013 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС К.И.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2012 г., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение N 07*** от 11.03.2013 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области признать незаконным, в части переквалификации налоговым органом компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором в заработную плату, и осуществления контроля и надзора за трудовыми правоотношениями, выразившимися в отрицании налоговым органом правовых оснований выплачивать работникам компенсации морального вреда, установленные коллективным договором и, как следствие, нарушение его законного права на возмещение морального вреда; незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, подлежащих удержанию с него, как работника ООО "ГЗОЦМ".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 г. заявление П. о признании решения частично недействительным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Из содержания заявления, поданного П. в порядке глав 25 ГПК РФ следует, что он оспаривает решение Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области N 5 от 11.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, вынесенное в отношении ***
Поскольку права, свободы и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления, производство по возбужденному делу подлежит прекращению (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене. По делу необходимо принять новое определение о прекращении производства по делу по заявлению П. о признании решения частично недействительным.
Руководствуясь статьями 334, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июля 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое:
производство по делу по заявлению П. о признании решения Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области N 5 от 11.03.2013 г. частично недействительным прекратить.
Разъяснить П. последствия прекращения производства по делу, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)