Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Алексеева С.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сосновский М.Л., дов. от 06.02.13, Микелая М.И., дов. от 06.02.13
от ответчика: Данелиа М.Н., дов. от 18.04.12 N 7, Трифонов В.В., дов. от 02.08.12 N 04-12/02
от третьего лица: не явился
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Промактив", заявителя
на постановление от 26.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкина Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Промактив", ОГРН 1105022001413
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
третье лицо: закрытое акционерное общество "Прокатчермет", ОГРН 1027739811813.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промактив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 25824 от 26.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, в которой обществом на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлен налоговый вычет в сумме 1 885 424 руб., ранее исчисленной в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2010 года и уплаченной в бюджет.
Вычет в названной сумме заявлен в связи с расторжением в декабре 2010 года договоров купли-продажи оборудования от 01.06.2010 г. N 2 и от 01.10.2010 г. N 3, по которым от закрытого акционерного общества "Прокатчермет" получены авансовые платежи в сумме 12 360 000 руб.
Отказывая в предоставлении вычета и доначисляя налог с соответствующими пенями, налоговый орган исходил из того, что право на применение вычета у заявителя не возникло, так как полученные от ЗАО "Прокатчермет" авансовые платежи не были возвращены.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Московской области, - от 16.11.2011 N 16-16/59268 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в суде, ссылаясь на то, что ЗАО "Прокатчермет" уступило право требования авансовых платежей физическому лицу - Кондакову С.В. по договору уступки прав требования N 26 от 27.12.2010 г.
По мнению заявителя, при переходе прав требования долга к иному лицу суммы авансовых платежей перестают быть авансом и становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не является объектом налогообложения. Заявитель указывает, что с переводом долга на другое лицо его финансовые обязательства перед ЗАО "Прокатчермет" прекращаются, и возникают финансовые обязательства перед физическим лицом Кондаковым С.В., который в силу закона не является плательщиком НДС; расчеты с Кондаковым С.В. не содержат в своей основе НДС, не оказывают и не могут оказывать влияние на формирование вычетов по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены по доводам, изложенным заявителем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд, применив положения пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Поскольку на момент заявления вычета суммы авансов не были возвращены ни прежнему кредитору ЗАО "Прокатчермет", ни новому - Кондакову С.В., суд счел правомерным отказ в предоставлении вычета, доначисление налога, взыскание пеней и применение налоговой санкции.
Общество в кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда, исходя из доводов, заявленных при оспаривании решения, а также ссылаясь на то, что не является плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, указывает, что 19.10.2011 выплатило Кондакову С.В. наличные денежные средства в сумме 360 000 руб. по договору уступки прав требования.
Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об обстоятельствах дела, соответствующие материалам дела.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Таким образом, обязательными условиями для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ являются расторжение договора и фактический возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В этом случае происходит перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается, должник становится обязанным перед другим лицом.
После уступки ЗАО "Прокатчермет" прав требования к заявителю Кондакову С.В. обязательство заявителя по возврату авансовых платежей прекратилось перед ООО ЗАО "Прокатчермет", но возникло перед Кондаковым С.В.
При этом на момент предъявления спорной суммы НДС к вычету фактический возврат авансовых платежей не произведен ни прежнему кредитору, ни новому, то есть сумму НДС, ранее уплаченного с полученных авансов, нельзя считать излишне уплаченной, и условие получения вычета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не соблюдено.
Само по себе заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.
Право на вычет ранее уплаченного НДС возникнет у заявителя в том только случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента НДС, будут возвращены кредитору.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели при переходе на УСН вправе принять к вычету суммы НДС, которые были уплачены с полученной до перехода предоплаты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), реализуемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. Вычет производится в последнем налоговом периоде перед переходом, однако при этом налогоплательщик должен вернуть покупателям сумму налога и подтвердить это документально.
Таким образом, возврат покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, является непременным условием получения вычета НДС независимо от перехода к упрощенной системе налогообложения.
Само по себе изменение режима налогообложения достаточным основанием для получения вычета не является.
Также не является основанием для получения вычета и то обстоятельство, что новый кредитор Кондаков С.В., как физическое лицо, плательщиком НДС не является.
Обязательства перед бюджетом по уплате НДС при получении от заявителя суммы, право требования которой уступлено ему ЗАО "Прокатчермет", у Кондакова С.В. не возникают в силу закона.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, ЗАО "Прокатчермет" не имело право на получение вычета НДС на сумму, уплаченную им заявителю при перечислении последнему авансовых платежей, и ссылка заявителя на то, что ЗАО "Прокатчермет" не возместило эту сумму из бюджета, в причинно-следственной связи с правом заявителя на вычет спорной суммы налога не состоит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на вычет в 4 квартале 2010 года.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы о взаимозависимости или аффилированности лиц, совершавших сделки купли-продажи, уступки прав требования и другие связанные с ними сделки, апелляционный суд также не делал вывод о том, что отказ в вычете спорной суммы НДС связан с этими обстоятельствами, поэтому доводы заявителя об отсутствии влияния этих обстоятельств на результаты сделок судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда не принимаются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-3078/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промактив" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
С.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3078/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А41-3078/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Алексеева С.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сосновский М.Л., дов. от 06.02.13, Микелая М.И., дов. от 06.02.13
от ответчика: Данелиа М.Н., дов. от 18.04.12 N 7, Трифонов В.В., дов. от 02.08.12 N 04-12/02
от третьего лица: не явился
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Промактив", заявителя
на постановление от 26.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкина Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Промактив", ОГРН 1105022001413
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
третье лицо: закрытое акционерное общество "Прокатчермет", ОГРН 1027739811813.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промактив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 25824 от 26.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, в которой обществом на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлен налоговый вычет в сумме 1 885 424 руб., ранее исчисленной в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2010 года и уплаченной в бюджет.
Вычет в названной сумме заявлен в связи с расторжением в декабре 2010 года договоров купли-продажи оборудования от 01.06.2010 г. N 2 и от 01.10.2010 г. N 3, по которым от закрытого акционерного общества "Прокатчермет" получены авансовые платежи в сумме 12 360 000 руб.
Отказывая в предоставлении вычета и доначисляя налог с соответствующими пенями, налоговый орган исходил из того, что право на применение вычета у заявителя не возникло, так как полученные от ЗАО "Прокатчермет" авансовые платежи не были возвращены.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Московской области, - от 16.11.2011 N 16-16/59268 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в суде, ссылаясь на то, что ЗАО "Прокатчермет" уступило право требования авансовых платежей физическому лицу - Кондакову С.В. по договору уступки прав требования N 26 от 27.12.2010 г.
По мнению заявителя, при переходе прав требования долга к иному лицу суммы авансовых платежей перестают быть авансом и становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не является объектом налогообложения. Заявитель указывает, что с переводом долга на другое лицо его финансовые обязательства перед ЗАО "Прокатчермет" прекращаются, и возникают финансовые обязательства перед физическим лицом Кондаковым С.В., который в силу закона не является плательщиком НДС; расчеты с Кондаковым С.В. не содержат в своей основе НДС, не оказывают и не могут оказывать влияние на формирование вычетов по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены по доводам, изложенным заявителем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд, применив положения пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Поскольку на момент заявления вычета суммы авансов не были возвращены ни прежнему кредитору ЗАО "Прокатчермет", ни новому - Кондакову С.В., суд счел правомерным отказ в предоставлении вычета, доначисление налога, взыскание пеней и применение налоговой санкции.
Общество в кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда, исходя из доводов, заявленных при оспаривании решения, а также ссылаясь на то, что не является плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, указывает, что 19.10.2011 выплатило Кондакову С.В. наличные денежные средства в сумме 360 000 руб. по договору уступки прав требования.
Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об обстоятельствах дела, соответствующие материалам дела.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Таким образом, обязательными условиями для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ являются расторжение договора и фактический возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В этом случае происходит перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается, должник становится обязанным перед другим лицом.
После уступки ЗАО "Прокатчермет" прав требования к заявителю Кондакову С.В. обязательство заявителя по возврату авансовых платежей прекратилось перед ООО ЗАО "Прокатчермет", но возникло перед Кондаковым С.В.
При этом на момент предъявления спорной суммы НДС к вычету фактический возврат авансовых платежей не произведен ни прежнему кредитору, ни новому, то есть сумму НДС, ранее уплаченного с полученных авансов, нельзя считать излишне уплаченной, и условие получения вычета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не соблюдено.
Само по себе заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.
Право на вычет ранее уплаченного НДС возникнет у заявителя в том только случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента НДС, будут возвращены кредитору.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели при переходе на УСН вправе принять к вычету суммы НДС, которые были уплачены с полученной до перехода предоплаты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), реализуемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. Вычет производится в последнем налоговом периоде перед переходом, однако при этом налогоплательщик должен вернуть покупателям сумму налога и подтвердить это документально.
Таким образом, возврат покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, является непременным условием получения вычета НДС независимо от перехода к упрощенной системе налогообложения.
Само по себе изменение режима налогообложения достаточным основанием для получения вычета не является.
Также не является основанием для получения вычета и то обстоятельство, что новый кредитор Кондаков С.В., как физическое лицо, плательщиком НДС не является.
Обязательства перед бюджетом по уплате НДС при получении от заявителя суммы, право требования которой уступлено ему ЗАО "Прокатчермет", у Кондакова С.В. не возникают в силу закона.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, ЗАО "Прокатчермет" не имело право на получение вычета НДС на сумму, уплаченную им заявителю при перечислении последнему авансовых платежей, и ссылка заявителя на то, что ЗАО "Прокатчермет" не возместило эту сумму из бюджета, в причинно-следственной связи с правом заявителя на вычет спорной суммы налога не состоит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на вычет в 4 квартале 2010 года.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы о взаимозависимости или аффилированности лиц, совершавших сделки купли-продажи, уступки прав требования и другие связанные с ними сделки, апелляционный суд также не делал вывод о том, что отказ в вычете спорной суммы НДС связан с этими обстоятельствами, поэтому доводы заявителя об отсутствии влияния этих обстоятельств на результаты сделок судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда не принимаются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-3078/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промактив" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
С.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)