Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
- от заявителя: Буряк Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 2 (т. 1 л.д. 88); Невзорова О.Н. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 7;
- от заинтересованного лица: Павленко Н.Ф. - представитель по доверенности от 11.07.2008 г. N 74.0542/519
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22,
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Флот"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 440 в части
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Флот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 440 от 24.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4264 руб., соответствующей пени, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 148665 руб., соответствующей пени, НДС за август 2005 г. в сумме 61941 руб., соответствующей пени, НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 157430 руб., соответствующей пени, НДС за январь 2006 г. в сумме 897176 руб., соответствующей пени, НДС за март 2006 г. в сумме 8794 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 853 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 29733 руб., НДС за август в сумме 1142 руб., НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27967 руб., НДС за январь в сумме 170972 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 25 марта 2008 г. признано незаконным решение Инспекции N 440 от 24.12.2007 г. в части доначисления Обществу НДС в сумме 1116547 руб., налога на прибыль в сумме 152929 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ; в остальной части требований Обществу отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2400 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 1116547 руб. по сделкам с поставщиками ООО "Арктиктранс", ООО "Агропром", ООО "Луис Дрейфус Восток", поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Также суд признал необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 152929 руб., поскольку полученная от поставщика ООО "Агропром" продукция была оприходована ООО "Волго-Дон-Флот" в бухгалтерском учете, оплачена, по безналичным расчетам - платежными поручениями в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом. Все затраты, связанные с оплатой продукции указанному поставщику, были надлежащим образом отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета и в декларации по налогу на прибыль за спорный период.
Суд указал, что общество в марте 2006 г. необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 8794 руб. по поставщику ООО "РИАЛ", поскольку подлинный счет-фактура N 531 от 31.03.2006 г. не был представлен Обществом налоговому органу в числе документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за спорный период, в качестве такого документа налогоплательщик представил факсимильную копию указанного счета-фактуры, не заверенную печатью предприятия поставщика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2008 г. части признания незаконным решения Инспекции от 24.12.2007 г. N 440 в части признания незаконным доначисления НДС за август 2005 г. в сумме 61941 руб., соответствующей пени, НДС за январь 2006 г. в сумме 897176 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. в сумме 1142 руб., НДС за январь 2006 г. в сумме 170972 руб.
По мнению подателя жалобы, поставщиком ООО "Луис Дрейфус Восток" счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, платежные поручения, представленные ООО "Волго-Дон Флот", оплату приобретенной продукции, фактически не отражают. Кроме того, в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий по данному поставщику выявлены признаки, используемые недобросовестными налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, судом не учтен факт взаимозависимости предприятий участвующих в сделке, а именно: ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в проверяемом периоде зарегистрированы по одному юридическому адресу; в составе учредителей в проверяемом периоде ООО "Агро-Индустриальная корпорация", ООО "Агропром", ООО "Волго-Дон Флот" имелись одни и те же лица: Яковенко Д.А. В платежных поручениях ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в назначении платежа отсутствуют ссылки на счета-фактуры, т.е. оплата вышеуказанных счетов-фактур не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18.07.2008 г. 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость - за период с 01.07.04 г. по 30.04.06 г. и налога на прибыль - за период с 23.12.03 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 г. N 440 с последующим вынесением решения от 24.12.2007 г. N 440, которым доначислен Обществу НДС в сумме 1132361 руб., налог на прибыль в сумме 152 929 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления Обществу НДС в сумме 1116547 руб. по сделкам с поставщиками ООО "Арктиктранс", ООО "Агропром", ООО "Луис Дрейфус Восток", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя автомобильным транспортом.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в общей сумме 1116547 руб., уплаченный по следующим поставщикам: ООО "Арктиктранс" - за услуги по перевозке зерна теплоходом "Бежецк", суд исследовал, представленные в материалы дала: счет-фактуру, письмо ООО "Арктиктранс" от 15.07.05 г. и 27.07.05 г., платежные поручения; ООО "Луис Дрейфус Восток" - за приобретенную продукцию (ячмень фуражный), суд исследовал, представленные в материалы дела: договор, счета-фактуры; товарные накладные, договоры перевозки, заключенные Обществом с ООО "АгроПромТранс" и ООО "Дубовскавтотранс", товарно-транспортные накладные, платежные поручения; ООО "Агропром" - за приобретенную продукцию (пшеницу фуражную и продовольственную), суд исследовал счет-фактуру, товарную накладную, накладную на перевозку, платежные поручения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры поставщиков ООО "Агропром" и ООО "Луис Дрейфус Восток" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Материалами дела подтверждаются факты доставки приобретенного у указанных поставщиков товара, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными.
Приобретенная ООО "Волго-Дон Флот" по указанным счетам-фактурам продукция надлежаще оприходована Обществом в бухгалтерском учете.
Оплата приобретенной продукции произведена Обществом поставщикам по безналичным расчетом - платежными поручениями в соответствующей сумме.
Реальность сделок по приобретению у указанных поставщиков продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок указанных предприятий (справка ИФПС N 10 по г. Москве N 3581дсп@ от 11.04.07 г. с приложенными документами - по ООО "Луис Дрейфус Восток", документы, представленные ООО "Агропром" по требованию МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области) и налоговым органом документально не опровергается.
Как следует из требований от 01.09.06 г., 04.09.06 г. о представлении документов для выездной налоговой проверки, товарно-транспортные накладные налоговым органом у Общества не запрашивались, кроме того, отсутствие указанных документов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не является основанием для непринятия НДС к налоговым вычетам.
Неправильное заполнение товарных накладных само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, т.к. факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются другими доказательствами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества.
Удовлетворяя требования общества в части налогового вычета по НДС, уплаченного по счету-фактуре поставщиком ООО "Арктиктранс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С введением в действие Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 5 ст. 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
Поставщик ООО "Арктиктранс", не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставил Обществу счет-фактуру, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить полученную сумму налога в бюджет.
ООО "Волго-Дон-Флот" оплатило указанный счет-фактуру данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за услуги, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. N 10627/06.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поэтому сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, регистрация юридических лиц по одному адресу не является доказательством взаимозависимости данных юридических лиц.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о взаимозависимости предприятий ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром".
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 N 15АП-2710/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1135/2008-С5-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 15АП-2710/2008
Дело N А53-1135/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
- от заявителя: Буряк Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 2 (т. 1 л.д. 88); Невзорова О.Н. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 7;
- от заинтересованного лица: Павленко Н.Ф. - представитель по доверенности от 11.07.2008 г. N 74.0542/519
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22,
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Флот"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 440 в части
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Флот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 440 от 24.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4264 руб., соответствующей пени, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 148665 руб., соответствующей пени, НДС за август 2005 г. в сумме 61941 руб., соответствующей пени, НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 157430 руб., соответствующей пени, НДС за январь 2006 г. в сумме 897176 руб., соответствующей пени, НДС за март 2006 г. в сумме 8794 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 853 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 29733 руб., НДС за август в сумме 1142 руб., НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27967 руб., НДС за январь в сумме 170972 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 25 марта 2008 г. признано незаконным решение Инспекции N 440 от 24.12.2007 г. в части доначисления Обществу НДС в сумме 1116547 руб., налога на прибыль в сумме 152929 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ; в остальной части требований Обществу отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2400 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 1116547 руб. по сделкам с поставщиками ООО "Арктиктранс", ООО "Агропром", ООО "Луис Дрейфус Восток", поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Также суд признал необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 152929 руб., поскольку полученная от поставщика ООО "Агропром" продукция была оприходована ООО "Волго-Дон-Флот" в бухгалтерском учете, оплачена, по безналичным расчетам - платежными поручениями в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом. Все затраты, связанные с оплатой продукции указанному поставщику, были надлежащим образом отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета и в декларации по налогу на прибыль за спорный период.
Суд указал, что общество в марте 2006 г. необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 8794 руб. по поставщику ООО "РИАЛ", поскольку подлинный счет-фактура N 531 от 31.03.2006 г. не был представлен Обществом налоговому органу в числе документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за спорный период, в качестве такого документа налогоплательщик представил факсимильную копию указанного счета-фактуры, не заверенную печатью предприятия поставщика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2008 г. части признания незаконным решения Инспекции от 24.12.2007 г. N 440 в части признания незаконным доначисления НДС за август 2005 г. в сумме 61941 руб., соответствующей пени, НДС за январь 2006 г. в сумме 897176 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. в сумме 1142 руб., НДС за январь 2006 г. в сумме 170972 руб.
По мнению подателя жалобы, поставщиком ООО "Луис Дрейфус Восток" счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, платежные поручения, представленные ООО "Волго-Дон Флот", оплату приобретенной продукции, фактически не отражают. Кроме того, в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий по данному поставщику выявлены признаки, используемые недобросовестными налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, судом не учтен факт взаимозависимости предприятий участвующих в сделке, а именно: ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в проверяемом периоде зарегистрированы по одному юридическому адресу; в составе учредителей в проверяемом периоде ООО "Агро-Индустриальная корпорация", ООО "Агропром", ООО "Волго-Дон Флот" имелись одни и те же лица: Яковенко Д.А. В платежных поручениях ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром" в назначении платежа отсутствуют ссылки на счета-фактуры, т.е. оплата вышеуказанных счетов-фактур не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18.07.2008 г. 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость - за период с 01.07.04 г. по 30.04.06 г. и налога на прибыль - за период с 23.12.03 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 г. N 440 с последующим вынесением решения от 24.12.2007 г. N 440, которым доначислен Обществу НДС в сумме 1132361 руб., налог на прибыль в сумме 152 929 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления Обществу НДС в сумме 1116547 руб. по сделкам с поставщиками ООО "Арктиктранс", ООО "Агропром", ООО "Луис Дрейфус Восток", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя автомобильным транспортом.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в общей сумме 1116547 руб., уплаченный по следующим поставщикам: ООО "Арктиктранс" - за услуги по перевозке зерна теплоходом "Бежецк", суд исследовал, представленные в материалы дала: счет-фактуру, письмо ООО "Арктиктранс" от 15.07.05 г. и 27.07.05 г., платежные поручения; ООО "Луис Дрейфус Восток" - за приобретенную продукцию (ячмень фуражный), суд исследовал, представленные в материалы дела: договор, счета-фактуры; товарные накладные, договоры перевозки, заключенные Обществом с ООО "АгроПромТранс" и ООО "Дубовскавтотранс", товарно-транспортные накладные, платежные поручения; ООО "Агропром" - за приобретенную продукцию (пшеницу фуражную и продовольственную), суд исследовал счет-фактуру, товарную накладную, накладную на перевозку, платежные поручения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры поставщиков ООО "Агропром" и ООО "Луис Дрейфус Восток" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Материалами дела подтверждаются факты доставки приобретенного у указанных поставщиков товара, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными.
Приобретенная ООО "Волго-Дон Флот" по указанным счетам-фактурам продукция надлежаще оприходована Обществом в бухгалтерском учете.
Оплата приобретенной продукции произведена Обществом поставщикам по безналичным расчетом - платежными поручениями в соответствующей сумме.
Реальность сделок по приобретению у указанных поставщиков продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок указанных предприятий (справка ИФПС N 10 по г. Москве N 3581дсп@ от 11.04.07 г. с приложенными документами - по ООО "Луис Дрейфус Восток", документы, представленные ООО "Агропром" по требованию МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области) и налоговым органом документально не опровергается.
Как следует из требований от 01.09.06 г., 04.09.06 г. о представлении документов для выездной налоговой проверки, товарно-транспортные накладные налоговым органом у Общества не запрашивались, кроме того, отсутствие указанных документов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не является основанием для непринятия НДС к налоговым вычетам.
Неправильное заполнение товарных накладных само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, т.к. факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются другими доказательствами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества.
Удовлетворяя требования общества в части налогового вычета по НДС, уплаченного по счету-фактуре поставщиком ООО "Арктиктранс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С введением в действие Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 5 ст. 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
Поставщик ООО "Арктиктранс", не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставил Обществу счет-фактуру, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить полученную сумму налога в бюджет.
ООО "Волго-Дон-Флот" оплатило указанный счет-фактуру данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за услуги, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. N 10627/06.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поэтому сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, регистрация юридических лиц по одному адресу не является доказательством взаимозависимости данных юридических лиц.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о взаимозависимости предприятий ООО "Волго-Дон Флот" и ООО "Агропром".
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу N А53-1135/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)