Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98383/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ЕвразСервис" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН: 7723336742, 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164),
ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительным решения N 56-15-10/07/-1/61/1253 от 20.03.2013 в части; о признании недействительным решения ФНС РФ N СА-4-9/11831@ от 01.07.2013 в части; о признании недействительным требования N 609 от 10.07.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Халилов Р.Р. по дов. от 17.07.2013
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Хребтова Е.А. по дов. <...>
от ФНС России - не явился, извещен
установил:
ООО "ЕвразСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-15-10/07/01/61/1253 от 20 марта 2013 года в части; о признании недействительным решения ФНС РФ N СА-4-9/11831@ от 01 июля 2013 года в части; о признании недействительным требования N 609 от 10 июля 2013 года.
Одновременно налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20 апреля 2013 года N 56-15-10/07/01/61/1253 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 осуществлять действия по взысканию с ООО "ЕвразСервис" по требованию N 609 от 10 июля 2013 года следующих сумм: налог на имущество организация в сумме 13 231 404 руб., пеней на указанные суммы налогов, штраф в размере 2 646 280 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что данный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с нарушением норм процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что заявитель не обосновал обоснованность применения обеспечительных мер, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по заявлению общества арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из предмета заявления и указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, налоговый орган принимает все действия, направленные на взыскание денежных средств ООО "ЕвразСервис".
Требование об уплате налога, направленное инспекцией в адрес заявителя в порядке ст. 69 НК РФ должно быть исполнено до 30 июля 2013 года, в противном случае налоговый орган направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, подлежащее безусловному исполнению поручение на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств.
Взысканием спорных сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку произойдет ухудшение финансового положения ООО "ЕвразСервис" при изъятии денежных средств из оборота, учитывая значительность сумм спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение обеспечительных мер повлечет несоблюдение закрепленного законодательством принципа презумпции невиновности юридического лица. Заявитель не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него ненормативного акта, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.
Ссылка инспекции на то, что приостановление действия ненормативного акта налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения отклоняется судом, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика, представленным в материалы дела, за 2012 год и 6 месяцев 2013 года размер внеоборотных активов ООО "ЕвразСервис" составляет 3 748 млрд. и 3 684 млрд. руб. соответственно, из которых 3 575 млрд. и 3 495 млрд. приходится на основные средства. Размер оборотных активов общества составляет 78 млн. и 60 млн. соответственно.
Довод инспекции о том, что заявитель должен был внести встречное обеспечение, направляя заявление о принятии обеспечительных мер также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в сумме 8 562 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 783 от 17 июля 2013 года, представленным в материалы дела.
В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "ЕвразСервис" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку представленные заявителем доказательства и обоснования подтверждают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-98383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-32481/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98383/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-32481/2013
Дело N А40-98383/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98383/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ЕвразСервис" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН: 7723336742, 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164),
ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительным решения N 56-15-10/07/-1/61/1253 от 20.03.2013 в части; о признании недействительным решения ФНС РФ N СА-4-9/11831@ от 01.07.2013 в части; о признании недействительным требования N 609 от 10.07.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Халилов Р.Р. по дов. от 17.07.2013
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Хребтова Е.А. по дов. <...>
от ФНС России - не явился, извещен
установил:
ООО "ЕвразСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-15-10/07/01/61/1253 от 20 марта 2013 года в части; о признании недействительным решения ФНС РФ N СА-4-9/11831@ от 01 июля 2013 года в части; о признании недействительным требования N 609 от 10 июля 2013 года.
Одновременно налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20 апреля 2013 года N 56-15-10/07/01/61/1253 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 осуществлять действия по взысканию с ООО "ЕвразСервис" по требованию N 609 от 10 июля 2013 года следующих сумм: налог на имущество организация в сумме 13 231 404 руб., пеней на указанные суммы налогов, штраф в размере 2 646 280 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что данный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с нарушением норм процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что заявитель не обосновал обоснованность применения обеспечительных мер, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по заявлению общества арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из предмета заявления и указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, налоговый орган принимает все действия, направленные на взыскание денежных средств ООО "ЕвразСервис".
Требование об уплате налога, направленное инспекцией в адрес заявителя в порядке ст. 69 НК РФ должно быть исполнено до 30 июля 2013 года, в противном случае налоговый орган направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, подлежащее безусловному исполнению поручение на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств.
Взысканием спорных сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку произойдет ухудшение финансового положения ООО "ЕвразСервис" при изъятии денежных средств из оборота, учитывая значительность сумм спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение обеспечительных мер повлечет несоблюдение закрепленного законодательством принципа презумпции невиновности юридического лица. Заявитель не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него ненормативного акта, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.
Ссылка инспекции на то, что приостановление действия ненормативного акта налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения отклоняется судом, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика, представленным в материалы дела, за 2012 год и 6 месяцев 2013 года размер внеоборотных активов ООО "ЕвразСервис" составляет 3 748 млрд. и 3 684 млрд. руб. соответственно, из которых 3 575 млрд. и 3 495 млрд. приходится на основные средства. Размер оборотных активов общества составляет 78 млн. и 60 млн. соответственно.
Довод инспекции о том, что заявитель должен был внести встречное обеспечение, направляя заявление о принятии обеспечительных мер также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы в сумме 8 562 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 783 от 17 июля 2013 года, представленным в материалы дела.
В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "ЕвразСервис" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку представленные заявителем доказательства и обоснования подтверждают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-98383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)