Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года генеральный директор ЗАО "Ф.О.Н." Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, он не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации несет именно главный бухгалтер; на момент подачи декларации на игорный бизнес главным бухгалтером Брянского филиала Общества являлась У.О.И., на которую была возложена обязанность своевременно представлять декларации по налогам и сборам в налоговый орган по месту регистрации филиала или обособленного структурного подразделения, входящего в состав филиала; судебными инстанциями не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им (Х.) должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное представление налоговой декларации; постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку содержание имеющихся в материалах дела доказательств в нем не изложено, оценка им не дана; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х., являясь генеральным директором ЗАО "Ф.О.Н.", в нарушение требований ст. 370 Налогового кодекса РФ несвоевременно (20 июня 2012 года) представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2012 года. Указанные действия Х. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.
Признав Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 10 октября 2012 г. указал, что согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно Х. как руководитель организации является субъектом данного правонарушения, так как именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления декларации в налоговый орган по месту учета.
Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли генеральный директор ЗАО "Ф.О.Н." Х. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации Брянского филиала, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела и жалобы Х. последовательно ссылался на то, что на момент совершения административного правонарушения в Брянском филиале Общества имелся главный бухгалтер, на которого была возложена обязанность своевременно представлять декларации по налогам и сборам в налоговый орган по месту регистрации филиала или обособленного структурного подразделения, входящего в состав филиала.
В обоснование приведенных доводов мировому судье были представлены копии следующих документов: Положения о Брянском филиале ЗАО "Ф.О.Н.", согласно которому ответственным за ведение бухгалтерского учета в филиале является главный бухгалтер Филиала; приказа о создании обособленных (структурных) подразделений; приказа о приеме на работу главного бухгалтера У.О.И.; выписки из штатного расписания; трудового договора; должностной инструкции главного бухгалтера филиала, которые в рамках возбуждения дела об административном правонарушении налоговым органом истребованы не были.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья эти доводы Х. не проверил, а указанным доказательствам вообще не дал никакой правовой оценки, положив в основу вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении и налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2012 года, представленные налоговым органом. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ЗАО "Ф.О.Н", повлекших несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2012 года, мировым судьей установлено не было и в постановлении от 10 октября 2012 года о них ничего не говорится.
При изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод мирового судьи о том, что именно Х. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении судьей Таганского районного суда города Москвы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущенные мировым судьей нарушения не были устранены.
Таким образом, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Х. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Жалобу Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Х. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4А-40/13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4а-40/13
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года генеральный директор ЗАО "Ф.О.Н." Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, он не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации несет именно главный бухгалтер; на момент подачи декларации на игорный бизнес главным бухгалтером Брянского филиала Общества являлась У.О.И., на которую была возложена обязанность своевременно представлять декларации по налогам и сборам в налоговый орган по месту регистрации филиала или обособленного структурного подразделения, входящего в состав филиала; судебными инстанциями не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им (Х.) должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное представление налоговой декларации; постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку содержание имеющихся в материалах дела доказательств в нем не изложено, оценка им не дана; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х., являясь генеральным директором ЗАО "Ф.О.Н.", в нарушение требований ст. 370 Налогового кодекса РФ несвоевременно (20 июня 2012 года) представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2012 года. Указанные действия Х. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.
Признав Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 10 октября 2012 г. указал, что согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно Х. как руководитель организации является субъектом данного правонарушения, так как именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления декларации в налоговый орган по месту учета.
Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли генеральный директор ЗАО "Ф.О.Н." Х. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации Брянского филиала, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела и жалобы Х. последовательно ссылался на то, что на момент совершения административного правонарушения в Брянском филиале Общества имелся главный бухгалтер, на которого была возложена обязанность своевременно представлять декларации по налогам и сборам в налоговый орган по месту регистрации филиала или обособленного структурного подразделения, входящего в состав филиала.
В обоснование приведенных доводов мировому судье были представлены копии следующих документов: Положения о Брянском филиале ЗАО "Ф.О.Н.", согласно которому ответственным за ведение бухгалтерского учета в филиале является главный бухгалтер Филиала; приказа о создании обособленных (структурных) подразделений; приказа о приеме на работу главного бухгалтера У.О.И.; выписки из штатного расписания; трудового договора; должностной инструкции главного бухгалтера филиала, которые в рамках возбуждения дела об административном правонарушении налоговым органом истребованы не были.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья эти доводы Х. не проверил, а указанным доказательствам вообще не дал никакой правовой оценки, положив в основу вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении и налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2012 года, представленные налоговым органом. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ЗАО "Ф.О.Н", повлекших несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2012 года, мировым судьей установлено не было и в постановлении от 10 октября 2012 года о них ничего не говорится.
При изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод мирового судьи о том, что именно Х. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении судьей Таганского районного суда города Москвы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущенные мировым судьей нарушения не были устранены.
Таким образом, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Х. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Х. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)