Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ООО - Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 г.,
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что она работала в ООО в должности по трудовому договору от 01.02.2009 г. с заработной платой в размере.. Приказом N 9 от 30.09.2009 г. она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2009 г. При увольнении ей не выплатили задолженность по заработной плате в сумме и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения. Невыплата ответчиком задолженности по заработной плате и выходного пособия причиняет ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в сумме., компенсацию морального вреда в сумме., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере.
В судебном заседании истица Х.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 27.08.2010 г. исковые требования Х.В. удовлетворены частично, с ООО в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме, выходное пособие в сумме., денежная компенсация в сумме., компенсация морального вреда в сумме., а всего, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО в доход государства взыскана госпошлина в сумме
В кассационной жалобе представитель ООО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Х.В., согласившееся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Х.В. была принята на работу с 01.02.2009 г. в ООО, и согласно трудовому договору от 01.02.2009 г. ей установлен оклад в
Согласно приказу от 30.09.2009 г. она уволена с 01.10.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, постановляя по делу обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, как и утверждения истицы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: трудовым договором, согласно которому ее оклад составляет., справкой ООО от 23.09.2009 г., подписанной его директором ФИО5 о размере заработной платы истицы, справкой формы N 2-НДФЛ о доходах истицы за 2009 г., приказом об увольнении по п. 2 ст. ст. 81 ТК РФ от 30.09.2009 г. При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств, указанные документы и отверг доказательства, представленные ответчиком. Мотивы, по которым суд критически оценил документы, представленные ответчиком изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы ответчика о подложности трудового договора не подтверждены доказательствами. Приказ о приеме на работу, штатные расписания, справка формы N 2-НДФЛ не могут подтверждать размер заработной платы истицы, поскольку приказ опровергается трудовым договором от 01.02.2009 г., а штатные расписания и справка формы N 2-НДФЛ были составлены после увольнения Х.В..
Доводы ответчика о незаконности приказа об увольнении Х. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с изданием его неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Эти доводы ответчика суд проверил и пришел к выводу, что в момент издания приказа об увольнении истицы ФИО5 являлся директором ООО и обладал правом на увольнение работников.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик при увольнении не произвел с Х.В. окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, в виду чего взыскал с ответчика проценты за невыплаченную в срок заработную плату и компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешении индивидуального трудового спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом данного срока ответчиком не заявлялось.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с этими выводами и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6173/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6173/2010
Судья: Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ООО - Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 г.,
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что она работала в ООО в должности по трудовому договору от 01.02.2009 г. с заработной платой в размере.. Приказом N 9 от 30.09.2009 г. она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2009 г. При увольнении ей не выплатили задолженность по заработной плате в сумме и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения. Невыплата ответчиком задолженности по заработной плате и выходного пособия причиняет ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в сумме., компенсацию морального вреда в сумме., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере.
В судебном заседании истица Х.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 27.08.2010 г. исковые требования Х.В. удовлетворены частично, с ООО в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме, выходное пособие в сумме., денежная компенсация в сумме., компенсация морального вреда в сумме., а всего, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО в доход государства взыскана госпошлина в сумме
В кассационной жалобе представитель ООО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Х.В., согласившееся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Х.В. была принята на работу с 01.02.2009 г. в ООО, и согласно трудовому договору от 01.02.2009 г. ей установлен оклад в
Согласно приказу от 30.09.2009 г. она уволена с 01.10.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, постановляя по делу обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, как и утверждения истицы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: трудовым договором, согласно которому ее оклад составляет., справкой ООО от 23.09.2009 г., подписанной его директором ФИО5 о размере заработной платы истицы, справкой формы N 2-НДФЛ о доходах истицы за 2009 г., приказом об увольнении по п. 2 ст. ст. 81 ТК РФ от 30.09.2009 г. При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств, указанные документы и отверг доказательства, представленные ответчиком. Мотивы, по которым суд критически оценил документы, представленные ответчиком изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы ответчика о подложности трудового договора не подтверждены доказательствами. Приказ о приеме на работу, штатные расписания, справка формы N 2-НДФЛ не могут подтверждать размер заработной платы истицы, поскольку приказ опровергается трудовым договором от 01.02.2009 г., а штатные расписания и справка формы N 2-НДФЛ были составлены после увольнения Х.В..
Доводы ответчика о незаконности приказа об увольнении Х. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с изданием его неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Эти доводы ответчика суд проверил и пришел к выводу, что в момент издания приказа об увольнении истицы ФИО5 являлся директором ООО и обладал правом на увольнение работников.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик при увольнении не произвел с Х.В. окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, в виду чего взыскал с ответчика проценты за невыплаченную в срок заработную плату и компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешении индивидуального трудового спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом данного срока ответчиком не заявлялось.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с этими выводами и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)