Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 о прекращении производства в части по делу N А40-110709/12-22-1084 по иску Сурмилова Сергея Анатольевича к Бряскунову Игорю Викторовичу, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи акций, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Родионов М.Г. по доверенности от 11.10.2012 N 78АА2893340;
- от ответчиков: от Бряскунова Игоря Викторовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" - Кузнецов К.Е. по доверенности от 19.03.2012 б/н.
Сурмилов Сергея Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бряскунову Игорю Викторовичу, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.2012, заключенного между Бряскуновым И.В. и Бряскновой О.И. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 производство по делу N А40-110709/12-22-1084 прекращено в части требований к ответчику Бряскунову Игорю Викторовичу и в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.2012, заключенного между Бряскуновым И.В. и Бряскновой О.И., в связи с отказом истца от иска в указания части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 судебное заседание по делу N А40-110709/12-22-1084 было отложено, в связи с заявлением ответчика о необходимости формирования правовой позиции по делу с учетом принятого к рассмотрению уточненного искового заявления.
Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения от 29.11.2012 о прекращении производства по делу в части и определение от 29.11.2012 об отложении судебного разбирательства и прекратить производство по делу N А40-110709/12-22-1084.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая отказ от иска к Бряскунову И.В. и, одновременно, принимая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Уточняя иск истец заявил новое требование, основанное на иных нормах гражданского права, нежели первоначальное, а также имеющее иной предмет доказывания. Таким образом, производство по делу, по мнению ЗАО "ЭнергоСетьСтрой", должно быть прекращено.
Кроме того, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" обжалует определение об отложении судебного разбирательства от 29.11.2012, ссылаясь на то, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемые определения и прекратить производство по делу.
Ответчик - Бряскунов И.В. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Бряскунова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2012 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором, в том числе заявлено об отказе от иска к ответчику Бряскунову Игорю Викторовичу и об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.12, заключенного между Бряскуновым Игорем Викторовичем и Бряскуновой Оксаной Игоревной.
Таким образом, истец уточнил исковые требования и изменил основания искового требования, однако, предмет искового заявления остался неизменным, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании регистратора (ЗАО "ЭнергоСетьСтрой") внести запись в реестр акционеров общества. Более того, данный довод должен быть предметом оценки суда при обжаловании решения суда первой инстанции.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а отказ от иска к одному из ответчиков является правом истца, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об отложении судебного заседания от 29.11.2012 препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке, основан на неправильном толковании норм права, поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.
Оценив доводы апелляционной жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 о прекращении производства в части по делу N А40-110709/12-22-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-41046/2012 ПО ДЕЛУ N А40-110709/12-22-1084
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-41046/2012
Дело N А40-110709/12-22-1084
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 о прекращении производства в части по делу N А40-110709/12-22-1084 по иску Сурмилова Сергея Анатольевича к Бряскунову Игорю Викторовичу, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи акций, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Родионов М.Г. по доверенности от 11.10.2012 N 78АА2893340;
- от ответчиков: от Бряскунова Игоря Викторовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" - Кузнецов К.Е. по доверенности от 19.03.2012 б/н.
установил:
Сурмилов Сергея Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бряскунову Игорю Викторовичу, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.2012, заключенного между Бряскуновым И.В. и Бряскновой О.И. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 производство по делу N А40-110709/12-22-1084 прекращено в части требований к ответчику Бряскунову Игорю Викторовичу и в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.2012, заключенного между Бряскуновым И.В. и Бряскновой О.И., в связи с отказом истца от иска в указания части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 судебное заседание по делу N А40-110709/12-22-1084 было отложено, в связи с заявлением ответчика о необходимости формирования правовой позиции по делу с учетом принятого к рассмотрению уточненного искового заявления.
Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения от 29.11.2012 о прекращении производства по делу в части и определение от 29.11.2012 об отложении судебного разбирательства и прекратить производство по делу N А40-110709/12-22-1084.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая отказ от иска к Бряскунову И.В. и, одновременно, принимая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Уточняя иск истец заявил новое требование, основанное на иных нормах гражданского права, нежели первоначальное, а также имеющее иной предмет доказывания. Таким образом, производство по делу, по мнению ЗАО "ЭнергоСетьСтрой", должно быть прекращено.
Кроме того, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" обжалует определение об отложении судебного разбирательства от 29.11.2012, ссылаясь на то, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемые определения и прекратить производство по делу.
Ответчик - Бряскунов И.В. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Бряскунова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2012 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором, в том числе заявлено об отказе от иска к ответчику Бряскунову Игорю Викторовичу и об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи акций N 3 от 02.04.12, заключенного между Бряскуновым Игорем Викторовичем и Бряскуновой Оксаной Игоревной.
Таким образом, истец уточнил исковые требования и изменил основания искового требования, однако, предмет искового заявления остался неизменным, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании регистратора (ЗАО "ЭнергоСетьСтрой") внести запись в реестр акционеров общества. Более того, данный довод должен быть предметом оценки суда при обжаловании решения суда первой инстанции.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а отказ от иска к одному из ответчиков является правом истца, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об отложении судебного заседания от 29.11.2012 препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке, основан на неправильном толковании норм права, поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.
Оценив доводы апелляционной жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 о прекращении производства в части по делу N А40-110709/12-22-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)