Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аешиной Галины Николаевны - Дроздовой Е.М. (доверенность от 28.06.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Баранцевой Т.В. (доверенность от 21.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аешиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аешина Галина Николаевна (ОГРНИП 304190205600018, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция) от 18.07.2012 N 12-40/4-24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога по упрощенной системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату данных налогов и налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 765 334 рублей 49 копеек. Предприниматель также просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 762 659 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 211 550 рублей 77 копеек налогов, пени, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично; с предпринимателя в доход бюджета взыскано налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 551 955 рублей 88 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что предпринимателем фактически осуществлялась не розничная, а оптовая торговля по поставке продуктов питания бюджетным организациям не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Предприниматель полагает, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела первичные документы, из которых однозначно следует, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность являлась розничной торговлей, носящей развозной характер.
Предприниматель также не согласен с выводами судов о правомерности исчисления налоговой инспекцией размера понесенных расходов для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения и невключение в состав расходов сумм затрат на приобретение продуктов питания, впоследствии реализованных бюджетным учреждениям. По мнению предпринимателя, в случае применения кассового метода учета доходов и расходов, расходы подлежат включению в налоговую базу в момент их непосредственного осуществления (списания с расчетного счета, выдача наличных денежных средств из кассы). Предприниматель полагает необоснованными выводы налоговой инспекции и судов о том, что затраты на покупку товаров, реализованных в более позднем налоговом периоде, подлежат учету и включению в налоговую базу того налогового периода, когда был получен доход от реализации этих товаров.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов предпринимателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем налогов по общей системе налогообложения и единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате неправомерного применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении хозяйственных операций по оптовой продаже товаров бюджетным учреждениям.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.07.2012 N 12-40/4-24, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 348 573 рубля, а также начислены пени в общей сумме 291 330 рублей 63 копейки; предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 30 305 рублей 50 копеек; предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 530 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 31.08.2012 N 162 решение налоговой инспекции утверждено.
Налоговой инспекцией выставлено требование от 10.09.2012 N 2354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в срок до 02.10.2012 уплатить: налоги в общей сумме 1 348 411 рублей, пени в общей сумме 291 278 рублей 49 копеек, штрафы в сумме 131 062 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 1 762 659 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям оптовой продажи товаров бюджетным организациям. Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из недоказанности оптового характера продаж товаров в адрес некоторых покупателей, а также из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части, соответствующей признанному законным решению.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по поставке товаров бюджетным организациям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазина с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предпринимателем были заключены государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания в государственные и муниципальные учреждения.
Договоры, заключенные предпринимателем в качестве продавца (поставщика) с указанными бюджетными учреждениями, имеют различные наименования: договор; договор поставки; договор поставки продуктов питания; муниципальный или государственный контракт.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы в дела договорам бюджетными организациями на предмет соответствия определенных в них существенных условий требованиям статей 492, 506, 508, 512, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исследования представленных в материалы дела договоров суды пришли к выводу, что определенные в них условия соответствуют существенным условиям договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Кроме того, суды установили обстоятельства фактического исполнения сторонами заключенных договоров поставки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, платежными поручениями, протоколами допросов должностных лиц учреждений-покупателей, проведенных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы по своему содержанию являются сопоставимыми друг с другом, в том числе с представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судами также правомерно не принят довод предпринимателя о том, что фактически указанные договоры не исполнялись, а осуществлялась развозная розничная торговля.
Судами обоснованно отмечено, что содержание представленных в материалы дела договоров свидетельствуют об индивидуализации каждой совершаемой предпринимателем сделки, предметом договоров являлись продукты питания в объемах, установленных спецификациями либо условиями данных договоров, срок выполнения обязанности по передаче товаров покупателю также был дифференцирован. В связи с эти, представленные в материалы дела договоры в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по передаче товара и его оплате не содержат признаков публичности.
При этом сам по себе факт декларирования такого вида деятельности как развозная торговля не свидетельствует о том, что развозная торговля осуществлялась именно вышеуказанным лицам, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по спорным хозяйственным операциям в соответствии с заключенными договорами с использованием своего транспорта предпринимателем фактически осуществлялась поставка товаров.
Оспаривающие указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на конкретные документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами, в кассационной жалобе предпринимателя не приведены.
Предпринимателем также обжалуются выводы судов в части расчета подлежащих доначислению и взысканию сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и непринятия в состав соответствующей налоговой базы расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных бюджетным учреждениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие размер понесенных расходов, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
В рамках полномочий, предоставленных налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты меры в целях установления аналогичных налогоплательщиков. Наличие аналогичных налогоплательщиков на территории Республики Хакасия и ближайших субъектов Российской Федерации не установлено.
Согласно предоставленным покупателями по спорным хозяйственным операциям первичным документам, а также сведениям, имеющимся в распоряжении налоговой инспекции (платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, книга продаж, книга учета доходов и расходов) налоговой инспекцией установлен размер документально подтвержденных расходов за 2009 год в сумме около 1,5 процента от суммы дохода за данный налоговый период.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В связи с этим налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год расходы приняты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных за указанный период от операций по оптовой поставке товаров бюджетным учреждениям. Суды правомерно признали данные расчеты налоговой инспекции соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о необходимости учесть при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы на основании представленных закупочных актов обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предприниматель, не признавая факт осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля, в проверяемый период раздельный учет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлял. Помимо оптовой торговли с бюджетными учреждениями предпринимателем осуществлялась торговля продуктами через стационарную торговую сеть.
Предпринимателем в материалы дела не представлен расчет, обосновывающий сопоставимость объемов закупленной продукции и реализованной покупателям с учетом ее ассортимента и количества.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о необходимости учета затрат согласно закупочным актам в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющая отношения к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведены доводы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4605/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N А74-4605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аешиной Галины Николаевны - Дроздовой Е.М. (доверенность от 28.06.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Баранцевой Т.В. (доверенность от 21.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аешиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аешина Галина Николаевна (ОГРНИП 304190205600018, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция) от 18.07.2012 N 12-40/4-24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога по упрощенной системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату данных налогов и налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 765 334 рублей 49 копеек. Предприниматель также просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 762 659 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 211 550 рублей 77 копеек налогов, пени, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично; с предпринимателя в доход бюджета взыскано налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 551 955 рублей 88 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что предпринимателем фактически осуществлялась не розничная, а оптовая торговля по поставке продуктов питания бюджетным организациям не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Предприниматель полагает, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела первичные документы, из которых однозначно следует, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность являлась розничной торговлей, носящей развозной характер.
Предприниматель также не согласен с выводами судов о правомерности исчисления налоговой инспекцией размера понесенных расходов для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения и невключение в состав расходов сумм затрат на приобретение продуктов питания, впоследствии реализованных бюджетным учреждениям. По мнению предпринимателя, в случае применения кассового метода учета доходов и расходов, расходы подлежат включению в налоговую базу в момент их непосредственного осуществления (списания с расчетного счета, выдача наличных денежных средств из кассы). Предприниматель полагает необоснованными выводы налоговой инспекции и судов о том, что затраты на покупку товаров, реализованных в более позднем налоговом периоде, подлежат учету и включению в налоговую базу того налогового периода, когда был получен доход от реализации этих товаров.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов предпринимателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем налогов по общей системе налогообложения и единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате неправомерного применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении хозяйственных операций по оптовой продаже товаров бюджетным учреждениям.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.07.2012 N 12-40/4-24, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 348 573 рубля, а также начислены пени в общей сумме 291 330 рублей 63 копейки; предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 30 305 рублей 50 копеек; предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 530 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 31.08.2012 N 162 решение налоговой инспекции утверждено.
Налоговой инспекцией выставлено требование от 10.09.2012 N 2354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в срок до 02.10.2012 уплатить: налоги в общей сумме 1 348 411 рублей, пени в общей сумме 291 278 рублей 49 копеек, штрафы в сумме 131 062 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 1 762 659 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям оптовой продажи товаров бюджетным организациям. Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из недоказанности оптового характера продаж товаров в адрес некоторых покупателей, а также из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части, соответствующей признанному законным решению.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по поставке товаров бюджетным организациям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазина с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предпринимателем были заключены государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания в государственные и муниципальные учреждения.
Договоры, заключенные предпринимателем в качестве продавца (поставщика) с указанными бюджетными учреждениями, имеют различные наименования: договор; договор поставки; договор поставки продуктов питания; муниципальный или государственный контракт.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы в дела договорам бюджетными организациями на предмет соответствия определенных в них существенных условий требованиям статей 492, 506, 508, 512, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исследования представленных в материалы дела договоров суды пришли к выводу, что определенные в них условия соответствуют существенным условиям договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Кроме того, суды установили обстоятельства фактического исполнения сторонами заключенных договоров поставки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, платежными поручениями, протоколами допросов должностных лиц учреждений-покупателей, проведенных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы по своему содержанию являются сопоставимыми друг с другом, в том числе с представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судами также правомерно не принят довод предпринимателя о том, что фактически указанные договоры не исполнялись, а осуществлялась развозная розничная торговля.
Судами обоснованно отмечено, что содержание представленных в материалы дела договоров свидетельствуют об индивидуализации каждой совершаемой предпринимателем сделки, предметом договоров являлись продукты питания в объемах, установленных спецификациями либо условиями данных договоров, срок выполнения обязанности по передаче товаров покупателю также был дифференцирован. В связи с эти, представленные в материалы дела договоры в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по передаче товара и его оплате не содержат признаков публичности.
При этом сам по себе факт декларирования такого вида деятельности как развозная торговля не свидетельствует о том, что развозная торговля осуществлялась именно вышеуказанным лицам, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по спорным хозяйственным операциям в соответствии с заключенными договорами с использованием своего транспорта предпринимателем фактически осуществлялась поставка товаров.
Оспаривающие указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на конкретные документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами, в кассационной жалобе предпринимателя не приведены.
Предпринимателем также обжалуются выводы судов в части расчета подлежащих доначислению и взысканию сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и непринятия в состав соответствующей налоговой базы расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных бюджетным учреждениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие размер понесенных расходов, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
В рамках полномочий, предоставленных налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты меры в целях установления аналогичных налогоплательщиков. Наличие аналогичных налогоплательщиков на территории Республики Хакасия и ближайших субъектов Российской Федерации не установлено.
Согласно предоставленным покупателями по спорным хозяйственным операциям первичным документам, а также сведениям, имеющимся в распоряжении налоговой инспекции (платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, книга продаж, книга учета доходов и расходов) налоговой инспекцией установлен размер документально подтвержденных расходов за 2009 год в сумме около 1,5 процента от суммы дохода за данный налоговый период.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В связи с этим налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год расходы приняты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных за указанный период от операций по оптовой поставке товаров бюджетным учреждениям. Суды правомерно признали данные расчеты налоговой инспекции соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о необходимости учесть при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы на основании представленных закупочных актов обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предприниматель, не признавая факт осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля, в проверяемый период раздельный учет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлял. Помимо оптовой торговли с бюджетными учреждениями предпринимателем осуществлялась торговля продуктами через стационарную торговую сеть.
Предпринимателем в материалы дела не представлен расчет, обосновывающий сопоставимость объемов закупленной продукции и реализованной покупателям с учетом ее ассортимента и количества.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о необходимости учета затрат согласно закупочным актам в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющая отношения к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведены доводы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)