Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Забудского Александра Семеновича (г. Котлас, Архангельской области) от 04.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу N А05-6011/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мастер" (далее - ОАО "Мастер") от 29.06.2008 о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в ООО "Мастер" и восстановлении прав участника ОАО "Мастер".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер", которому принадлежало 402 акции общества (11% уставного капитала).
Общим собранием акционеров принято решение от 29.06.2008 о реорганизации ОАО "Мастер" в форме преобразования в ООО "Мастер". Забудский А.С. в указанном собрании принимал участие, однако по вопросу реорганизации акционерного общества не голосовал.
На основании указанного решения ОАО "Мастер" преобразовано в ООО "Мастер", о чем в ЕГРЮЛ 08.05.2009 совершена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2008 по вопросу реорганизации ОАО "Мастер" отражены решения, которые не были вынесены на голосование и не были утверждены акционерами, Забудский А.С. в 2012 году обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания акционеров, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
В заявлении истец не указывает доводов, опровергающих вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-6011/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу N А05-6011/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2013 N ВАС-10222/13 ПО ДЕЛУ N А05-6011/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N ВАС-10222/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Забудского Александра Семеновича (г. Котлас, Архангельской области) от 04.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу N А05-6011/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мастер" (далее - ОАО "Мастер") от 29.06.2008 о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в ООО "Мастер" и восстановлении прав участника ОАО "Мастер".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер", которому принадлежало 402 акции общества (11% уставного капитала).
Общим собранием акционеров принято решение от 29.06.2008 о реорганизации ОАО "Мастер" в форме преобразования в ООО "Мастер". Забудский А.С. в указанном собрании принимал участие, однако по вопросу реорганизации акционерного общества не голосовал.
На основании указанного решения ОАО "Мастер" преобразовано в ООО "Мастер", о чем в ЕГРЮЛ 08.05.2009 совершена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2008 по вопросу реорганизации ОАО "Мастер" отражены решения, которые не были вынесены на голосование и не были утверждены акционерами, Забудский А.С. в 2012 году обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания акционеров, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
В заявлении истец не указывает доводов, опровергающих вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-6011/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу N А05-6011/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)