Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кедр-Инвест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-77093/13
по иску ООО "Кедр-Инвест"
к ООО "Спецконтакт"
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 22.03.2013)
от ответчика: Прокофьев Е.И. (по доверенности от 08.04.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", ответчик) о взыскании задолженности.
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), Реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся у него или иных лиц, а именно обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе с приложениями: копия Постановления ФАС ПО от 06.07.2011 г. по делу N А55-236/2011; копия решения Федерального третейского суда от 08.07.2013 г. по делу N ФТС-0513/2013; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-99923/13-68-963.
Протокольным определением от 23.09.2013 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленные дополнения по апелляционной жалобе без приложений; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений без приложений.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об истребований доказательств у ответчика - сведений о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Протокольным определением от 23.09.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
Представителем истца повторное заявлено письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств и оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика и Реестродержателя сведений, о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ", в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая.
Протокольным определением от 23.09.2013 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 159, 163, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных доказательств и истребования у ответчика и ЗАО "Индустрия-Реестр" сведений, о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ", в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая, в связи с необоснованностью, исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель считает, что в настоящее время имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, поскольку истец располагает информацией о возможном отчуждении имущества в виде акций.
Между тем, в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и оценив приведенные в его обоснование доводы, а также приложенные к заявлению документы, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 09АП-29207/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77093/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29207/2013-ГК
Дело N А40-77093/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кедр-Инвест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-77093/13
по иску ООО "Кедр-Инвест"
к ООО "Спецконтакт"
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 22.03.2013)
от ответчика: Прокофьев Е.И. (по доверенности от 08.04.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", ответчик) о взыскании задолженности.
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), Реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся у него или иных лиц, а именно обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе с приложениями: копия Постановления ФАС ПО от 06.07.2011 г. по делу N А55-236/2011; копия решения Федерального третейского суда от 08.07.2013 г. по делу N ФТС-0513/2013; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-99923/13-68-963.
Протокольным определением от 23.09.2013 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленные дополнения по апелляционной жалобе без приложений; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений без приложений.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об истребований доказательств у ответчика - сведений о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Протокольным определением от 23.09.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
Представителем истца повторное заявлено письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств и оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика и Реестродержателя сведений, о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ", в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая.
Протокольным определением от 23.09.2013 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 159, 163, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных доказательств и истребования у ответчика и ЗАО "Индустрия-Реестр" сведений, о принадлежности ООО "Спецконтакт" акций ОАО "МЭЛ", в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (Пять) рублей каждая, в связи с необоснованностью, исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель считает, что в настоящее время имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, поскольку истец располагает информацией о возможном отчуждении имущества в виде акций.
Между тем, в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и оценив приведенные в его обоснование доводы, а также приложенные к заявлению документы, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-77093/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)