Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веретельникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по заявлению В. ФИО12 о признании незаконными и отмене актов налоговых органов.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя УФНС по Белгородской области - Ф., МИФНС N 2 по Белгородской области - С., представителя ООО "Алькор" - П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
30 марта 2009 года ОАО "Алькор", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду, в электронном виде представило в инспекцию сведения о выплаченном в 2008 году В. доходе в сумме, в результате чего сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила.
Сумма налога удержана не была.
Поскольку В. состоит на учете в МРИ N 2 указанные сведения были переданы в данную инспекцию, после чего ему было направлено налоговое уведомление N 1368 на общую сумму.
Не согласившись с требованиями налогового уведомления, В. (далее - заявитель) обратился с жалобой в УФНС России по Белгородской области, просил провести проверку законности полученного им налогового уведомления, поскольку указанной в нем прибыли он не получал.
В ходе проведения проверки по жалобе заявителя у налогового агента ООО "Алькор" были затребованы сведения о выплаченном в 2008 году ему доходе. Инспекции была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, которой подтверждена ранее направленная в адрес инспекции информация о выплаченных заявителю денежных средствах (доходе) в сумме.
Решением N 48 от 22 марта 2011 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными действия МИФНС N 2 по Белгородской области по направлению налогового уведомления N 1368, на инспекцию возложена обязанность провести мероприятия с целью установления обстоятельств получения заявителем дохода в 2008 году. Основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя послужили изменения, внесенные в НК РФ в части сроков уплаты налога. При этом указанным решением заявитель не был освобожден от обязанности уплаты указанного налога.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в суд и просил о его отмене, сославшись на то, что указанного дохода от ООО "Алькор" он не получал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение не влечет правовых последствий для заявителя, не содержит по отношению к нему императивных требований, а доводы заявителя не опровергают выводы указанного решения.
Решением суда заявленные В. требования отклонены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на то, что никакого дохода, облагаемого налогом, от ООО "Алькор" он не получал (не арендовал у общества торговые площади, не осуществлял торговлю на территории), а суд не дал должной оценки справке.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Обязанность по уплате налога, порядок исчисления налогов и их уплата установлены положениями НК РФ.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговым агентом - ООО "Алькор" в адрес налоговой инспекции были направлены сведения о выплаченном в 2008 году заявителю доходе и сумме исчисленного налога на доходы этого физического лица. Указанная справка, при рассмотрении жалобы заявителя, была представлена на бумажном носителе, имела все необходимые реквизиты, подпись главного бухгалтера ООО "Алькор", была заверена печатью организации.
Обязанности налогоплательщиков установлены ст. 23 НК РФ, в частности обязанность по предоставлению в налоговый орган в установленном порядке налоговой декларации.
В судебном заседании представитель заявителя - К. пояснил, что представленная ООО "Алькор" справка в налоговую инспекцию содержит заведомо ложные сведения, в связи с чем, по указанному факту он обратился в ОБЭП.
Однако эти обстоятельства не имеют непосредственного отношения к предмету спора по заявленным требованиям.
Уведомление N 1368 было признано неправомерным не по форме или содержанию, а только в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, которым отменена обязанность направления МРИ уведомлений. При этом сама обязанность по уплате налога заявителем отменена не была.
В оспариваемом заявителем решении Управления ФНС от 23 марта 2011 года N 48 не содержится никакого императивного требования по отношению к нему. Этим решением на заявителя не возлагается обязанность по уплате налога, оно не содержит такой обязанности принудительного характера и не является решением о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 НК РФ и по смыслу ст. 138 НК РФ не создает для заявителя никаких препятствий для осуществления своих прав и свобод, в том числе по дальнейшему обжалованию ненормативно-правовых актов налогового органа и действий его должностных лиц.
Неубедителен и довод автора жалобы, со ссылкой на ст. 249 ГПК РФ, относительно возложения обязанности по доказыванию обстоятельств на орган, принявший нормативный правовой акт, поскольку обжалуемое решение не может быть отнесено к числу нормативно-правовых актов, так как не является письменным официальным документом, изданным в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции, и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм.
Судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав.
Убедительных доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом решения по заявленным требованиям, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, само по себе несогласие с ним заявителя не свидетельствует об ошибочности суждений и выводов, содержащихся в судебном постановлении. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по заявлению В. ФИО13 о признании незаконными и отмене актов налоговых органов оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2089
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2089
Судья Веретельникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по заявлению В. ФИО12 о признании незаконными и отмене актов налоговых органов.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя УФНС по Белгородской области - Ф., МИФНС N 2 по Белгородской области - С., представителя ООО "Алькор" - П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
30 марта 2009 года ОАО "Алькор", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду, в электронном виде представило в инспекцию сведения о выплаченном в 2008 году В. доходе в сумме, в результате чего сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила.
Сумма налога удержана не была.
Поскольку В. состоит на учете в МРИ N 2 указанные сведения были переданы в данную инспекцию, после чего ему было направлено налоговое уведомление N 1368 на общую сумму.
Не согласившись с требованиями налогового уведомления, В. (далее - заявитель) обратился с жалобой в УФНС России по Белгородской области, просил провести проверку законности полученного им налогового уведомления, поскольку указанной в нем прибыли он не получал.
В ходе проведения проверки по жалобе заявителя у налогового агента ООО "Алькор" были затребованы сведения о выплаченном в 2008 году ему доходе. Инспекции была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, которой подтверждена ранее направленная в адрес инспекции информация о выплаченных заявителю денежных средствах (доходе) в сумме.
Решением N 48 от 22 марта 2011 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными действия МИФНС N 2 по Белгородской области по направлению налогового уведомления N 1368, на инспекцию возложена обязанность провести мероприятия с целью установления обстоятельств получения заявителем дохода в 2008 году. Основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя послужили изменения, внесенные в НК РФ в части сроков уплаты налога. При этом указанным решением заявитель не был освобожден от обязанности уплаты указанного налога.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в суд и просил о его отмене, сославшись на то, что указанного дохода от ООО "Алькор" он не получал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение не влечет правовых последствий для заявителя, не содержит по отношению к нему императивных требований, а доводы заявителя не опровергают выводы указанного решения.
Решением суда заявленные В. требования отклонены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на то, что никакого дохода, облагаемого налогом, от ООО "Алькор" он не получал (не арендовал у общества торговые площади, не осуществлял торговлю на территории), а суд не дал должной оценки справке.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Обязанность по уплате налога, порядок исчисления налогов и их уплата установлены положениями НК РФ.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговым агентом - ООО "Алькор" в адрес налоговой инспекции были направлены сведения о выплаченном в 2008 году заявителю доходе и сумме исчисленного налога на доходы этого физического лица. Указанная справка, при рассмотрении жалобы заявителя, была представлена на бумажном носителе, имела все необходимые реквизиты, подпись главного бухгалтера ООО "Алькор", была заверена печатью организации.
Обязанности налогоплательщиков установлены ст. 23 НК РФ, в частности обязанность по предоставлению в налоговый орган в установленном порядке налоговой декларации.
В судебном заседании представитель заявителя - К. пояснил, что представленная ООО "Алькор" справка в налоговую инспекцию содержит заведомо ложные сведения, в связи с чем, по указанному факту он обратился в ОБЭП.
Однако эти обстоятельства не имеют непосредственного отношения к предмету спора по заявленным требованиям.
Уведомление N 1368 было признано неправомерным не по форме или содержанию, а только в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, которым отменена обязанность направления МРИ уведомлений. При этом сама обязанность по уплате налога заявителем отменена не была.
В оспариваемом заявителем решении Управления ФНС от 23 марта 2011 года N 48 не содержится никакого императивного требования по отношению к нему. Этим решением на заявителя не возлагается обязанность по уплате налога, оно не содержит такой обязанности принудительного характера и не является решением о привлечении к налоговой ответственности. Указанное решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 НК РФ и по смыслу ст. 138 НК РФ не создает для заявителя никаких препятствий для осуществления своих прав и свобод, в том числе по дальнейшему обжалованию ненормативно-правовых актов налогового органа и действий его должностных лиц.
Неубедителен и довод автора жалобы, со ссылкой на ст. 249 ГПК РФ, относительно возложения обязанности по доказыванию обстоятельств на орган, принявший нормативный правовой акт, поскольку обжалуемое решение не может быть отнесено к числу нормативно-правовых актов, так как не является письменным официальным документом, изданным в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции, и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм.
Судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав.
Убедительных доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом решения по заявленным требованиям, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, само по себе несогласие с ним заявителя не свидетельствует об ошибочности суждений и выводов, содержащихся в судебном постановлении. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года по делу по заявлению В. ФИО13 о признании незаконными и отмене актов налоговых органов оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)