Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.В. к <ООО> о взыскании заработной платы, оплаты выполненных работ, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу Н.В. заработную плату в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к <ООО> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения отказать.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.
Взыскать с <ООО> госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Н.В. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной суммы за выполнение работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения судом. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <ООО> <должность>. За период с 1 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года ему не выплачена заработная плата, не оплачена работа по монтажу гипсокартона. Направленная ответчику претензия оставлена без рассмотрения. Последним днем работы являлось 30 октября 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату <сумма>, оплату за выполнение работ по монтажу гипсокартона в размере <сумма>, проценты за задержку выплат в сумме <сумма>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения суда.
В судебном заседании истец Н.В. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика <ООО> К.Е., И. в судебном заседании требования истца не признали ввиду отсутствия с истцом трудовых отношений и оплаты работы по монтажу гипсокартона.
Третьи лица С., Н.Э. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ООО> К.Е. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене.
Основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между <ОАО> и <ООО> заключен договор на выполнение кровельных и отделочных работ по объекту <объект> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
1 ноября 2011 года приказом по <ООО> от 1 ноября 2011 года N истец Н.В. принят на работу <должность>, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. С этого же времени Н.В. приступил к работе. Между <ООО> и Н.В. трудовой договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не был составлен, однако между ними возникли трудовые отношения, так как истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений являются правильными.
Так, помимо записи в трудовой книжке о приеме истца на работу, ответчиком выданы истцу справки по форме 2-НДФЛ, которые содержат сведения о выдаче истцу заработной платы, так как начисления осуществлены по коду 2000, согласно справочнику "Коды доходов", утвержденному Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", тогда как по выплатам по договорам гражданско-правового характера указывается код 2010. Также выполнение трудовых обязанностей истцом подтверждается его подписями в актах освидетельствования скрытых работ, которые составлялись застройщиком <ГУП> с участием заказчика <ОАО> и в которых имеется подпись истца как <должность> <ООО>, выполнявшего работы.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства противоправного внесения главным бухгалтером <ООО> ФИО1 записей в трудовую книжку истца о приеме на работу, неправомерной выдачи справок по форме 2-НДФЛ.
20 марта 2012 года между <ООО> и ФИО2 заключен договор подряда на устройство перегородок из ГКЛ и ГКЛВ на объекте - <объект> в г. Йошкар-Ола. В данном договоре истец Н.В. был указан в числе бригады, руководителем которой (бригадиром) являлся ФИО2.
Суд пришел к выводу о том, что помимо работы <должность> <ООО> истец совмещал работу в составе бригады на строительном объекте.
За проработанное время истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения на основании договора подряда на выполнение работ, аналогичны возражениям ответчика против иска, которые были отклонены судом первой инстанции.
Так, акт выполненных работ бригадой ФИО2 был подписан 31 мая 2012 года (т. 1 л.д. 99), акты освидетельствования скрытых работ <ГУП> с участием заказчика <ОАО> и истца Н.В. как представителя <ООО> составлены 30 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 141 - 143). Указанные акты подтверждают, что выполнение истцом работ в составе бригады не исключало его работу в <ООО>, поскольку об этом свидетельствуют подписи истца в актах от 30 апреля 2012 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений по причине только гражданско-правовых отношений между сторонами отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки по форме 2-НДФЛ должны быть подписаны исключительно директором <ООО>, и имеющиеся справки не подтверждают работу истца в обществе, не основаны на законе, поэтому также отклоняются судебной коллегией.
Представленные ответчиком сведения о наличии в обществе только одной должности <должность>, занятой иным лицом, не исключают принятие на работу истца <должность> на строительном объекте в г. Йошкар-Ола, поскольку ответчик самостоятельно определяет численность работников.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что трудовая книжка находится у истца и судом не обсуждалось данное обстоятельство.
Судебная коллегия считает, что наличие у истца трудовой книжки не исключает его работу по трудовому договору с ответчиком, и, как было указано ранее, ответчиком не представлены доказательства противоправного поведения работников <ООО> в связи с внесением записи в трудовую книжку о приеме истца на работу, а также нахождением у истца трудовой книжки. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства о выполнении им обязанностей по трудовому договору, кроме работ по договору подряда, истец не требовал предоставить ему рабочее место, задание на работу. Однако ответчиком не учтено, что в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению работнику работы возлагается на работодателя, отсутствие работника на работе должно подтверждаться актами, которые ответчиком не представлены.
Судом отказано истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, так как истец заявление об увольнении его по собственному желанию не подавал, доказательств согласования с работодателем даты увольнения им не представлено, в связи с чем оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика - <ООО> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2752/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.В. к <ООО> о взыскании заработной платы, оплаты выполненных работ, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с <ООО> в пользу Н.В. заработную плату в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к <ООО> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения отказать.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.
Взыскать с <ООО> госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной суммы за выполнение работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения судом. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <ООО> <должность>. За период с 1 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года ему не выплачена заработная плата, не оплачена работа по монтажу гипсокартона. Направленная ответчику претензия оставлена без рассмотрения. Последним днем работы являлось 30 октября 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату <сумма>, оплату за выполнение работ по монтажу гипсокартона в размере <сумма>, проценты за задержку выплат в сумме <сумма>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения суда.
В судебном заседании истец Н.В. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика <ООО> К.Е., И. в судебном заседании требования истца не признали ввиду отсутствия с истцом трудовых отношений и оплаты работы по монтажу гипсокартона.
Третьи лица С., Н.Э. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ООО> К.Е. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене.
Основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между <ОАО> и <ООО> заключен договор на выполнение кровельных и отделочных работ по объекту <объект> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
1 ноября 2011 года приказом по <ООО> от 1 ноября 2011 года N истец Н.В. принят на работу <должность>, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. С этого же времени Н.В. приступил к работе. Между <ООО> и Н.В. трудовой договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не был составлен, однако между ними возникли трудовые отношения, так как истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений являются правильными.
Так, помимо записи в трудовой книжке о приеме истца на работу, ответчиком выданы истцу справки по форме 2-НДФЛ, которые содержат сведения о выдаче истцу заработной платы, так как начисления осуществлены по коду 2000, согласно справочнику "Коды доходов", утвержденному Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", тогда как по выплатам по договорам гражданско-правового характера указывается код 2010. Также выполнение трудовых обязанностей истцом подтверждается его подписями в актах освидетельствования скрытых работ, которые составлялись застройщиком <ГУП> с участием заказчика <ОАО> и в которых имеется подпись истца как <должность> <ООО>, выполнявшего работы.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства противоправного внесения главным бухгалтером <ООО> ФИО1 записей в трудовую книжку истца о приеме на работу, неправомерной выдачи справок по форме 2-НДФЛ.
20 марта 2012 года между <ООО> и ФИО2 заключен договор подряда на устройство перегородок из ГКЛ и ГКЛВ на объекте - <объект> в г. Йошкар-Ола. В данном договоре истец Н.В. был указан в числе бригады, руководителем которой (бригадиром) являлся ФИО2.
Суд пришел к выводу о том, что помимо работы <должность> <ООО> истец совмещал работу в составе бригады на строительном объекте.
За проработанное время истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения на основании договора подряда на выполнение работ, аналогичны возражениям ответчика против иска, которые были отклонены судом первой инстанции.
Так, акт выполненных работ бригадой ФИО2 был подписан 31 мая 2012 года (т. 1 л.д. 99), акты освидетельствования скрытых работ <ГУП> с участием заказчика <ОАО> и истца Н.В. как представителя <ООО> составлены 30 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 141 - 143). Указанные акты подтверждают, что выполнение истцом работ в составе бригады не исключало его работу в <ООО>, поскольку об этом свидетельствуют подписи истца в актах от 30 апреля 2012 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений по причине только гражданско-правовых отношений между сторонами отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки по форме 2-НДФЛ должны быть подписаны исключительно директором <ООО>, и имеющиеся справки не подтверждают работу истца в обществе, не основаны на законе, поэтому также отклоняются судебной коллегией.
Представленные ответчиком сведения о наличии в обществе только одной должности <должность>, занятой иным лицом, не исключают принятие на работу истца <должность> на строительном объекте в г. Йошкар-Ола, поскольку ответчик самостоятельно определяет численность работников.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что трудовая книжка находится у истца и судом не обсуждалось данное обстоятельство.
Судебная коллегия считает, что наличие у истца трудовой книжки не исключает его работу по трудовому договору с ответчиком, и, как было указано ранее, ответчиком не представлены доказательства противоправного поведения работников <ООО> в связи с внесением записи в трудовую книжку о приеме истца на работу, а также нахождением у истца трудовой книжки. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства о выполнении им обязанностей по трудовому договору, кроме работ по договору подряда, истец не требовал предоставить ему рабочее место, задание на работу. Однако ответчиком не учтено, что в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению работнику работы возлагается на работодателя, отсутствие работника на работе должно подтверждаться актами, которые ответчиком не представлены.
Судом отказано истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, так как истец заявление об увольнении его по собственному желанию не подавал, доказательств согласования с работодателем даты увольнения им не представлено, в связи с чем оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика - <ООО> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)