Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Пашовкин М.А., доверенность от 02.11.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Камская долина"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-20008/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ОАО "Камская долина"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
об отмене решения налогового органа в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
установил:
ОАО "Камская долина" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-07/10523 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не исследование судом субъективной стороны состава налогового правонарушения и на отсутствие доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой акт от 31.05.2012 N 05-07/08966, и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-07/10523 от 28.06.2012, оставленное без изменения Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/407 от 23.08.2012.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общем размере 1 502 284 руб., пени по налогам (налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, транспортный налог) в общем размере 1 972 561, 38 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 445 262 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы убытков, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 237 288 руб.
Общество, считая, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны налогового органа умысла в совершении действий по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем признал привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ законным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации была создана видимость получения обществом услуг от указанной выше организации.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок"; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по спорным эпизодам являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные доводы заявителя жалобы о не исследовании судом субъективной стороны состава правонарушения и отсутствии доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла.
Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишняя госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-20008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 7568 от 21.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 17АП-15304/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-20008/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15304/2012-АК
Дело N А50-20008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Пашовкин М.А., доверенность от 02.11.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Камская долина"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-20008/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ОАО "Камская долина"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
об отмене решения налогового органа в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
установил:
ОАО "Камская долина" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-07/10523 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не исследование судом субъективной стороны состава налогового правонарушения и на отсутствие доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой акт от 31.05.2012 N 05-07/08966, и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-07/10523 от 28.06.2012, оставленное без изменения Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/407 от 23.08.2012.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общем размере 1 502 284 руб., пени по налогам (налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, транспортный налог) в общем размере 1 972 561, 38 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 445 262 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы убытков, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 237 288 руб.
Общество, считая, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны налогового органа умысла в совершении действий по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем признал привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ законным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации была создана видимость получения обществом услуг от указанной выше организации.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок"; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по спорным эпизодам являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные доводы заявителя жалобы о не исследовании судом субъективной стороны состава правонарушения и отсутствии доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла.
Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишняя госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-20008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 7568 от 21.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)