Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 25.12.2012 б/н), Лаюровой О.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1990/2012,
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитская центральная городская больница", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21, ОГРН 1025100507981 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 3 253 841 руб., соответствующих пеней в сумме 498 102 руб. 31 коп. и налоговых санкций в размере 999 руб. 99 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Учреждению отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по дату начала проверки.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2011 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 19 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 650 768 руб. 20 коп. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 427 592 руб. Указанным решением Учреждению также доначислен налог на прибыль в сумме 3 253 841 руб., пени в сумме 498 102 руб. 31 коп. и пени по НДФЛ в сумме 14 534 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.12.2011 N 659 апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена частично: решение Инспекции от 30.09.2011 N 19 изменено в части размера налоговой санкции, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, штраф уменьшен до суммы 999 руб. 99 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.09.2011 N 19 неправомерным в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Учреждения, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налоговый учет расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, велся Учреждением в проверяемом периоде на основании регистров и показателей бухгалтерского учета. При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала (командировочные расходы), расходов на содержание имущества (заправка оргтехники, зарядка огнетушителей, стирка, частичный ремонт кровли, т/о электрооборудования, замена силовой электропроводки, установка дверей, установка забора и др.) налогоплательщиком учитываются в размере фактических затрат в пределах, установленных сметой доходов и расходов от предпринимательской деятельности, без соблюдения требований статьи 321.1 НК РФ. При этом Инспекцией на основании представленных Учреждением документов установлено, что согласно бюджетным сметам предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен общий объем доходов и доходов, полученных Учреждением от коммерческой деятельности, согласно которого по данным налогового органа доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила за 2008 год - 0,0829; за 2009 год - 0,0842; за 2010 год - 0,0837.
С учетом требований пункта 3 статьи 321.1 НК РФ на основании рассчитанной пропорции Инспекцией установлен размер расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе: услуги связи (КОСГУ 221) за 2008 год в сумме 88 937 руб. 39 коп., за 2009 год в сумме 87 800 руб. 50 коп., за 2010 год в сумме 88 854 руб. 87 коп.; транспортные услуги по обслуживанию административно-управленческого персонала (КОСГУ 222) за 2008 год - 0 руб., за 2009 год в сумме 40 045 руб. 87 коп., за 2010 год в сумме 20 010 руб. 53 коп.; коммунальные услуги (КОСГУ 223) за 2008 год в сумме 1 078 972 руб. 54 коп., за 2009 год в сумме 1 454 805 руб. 85 коп., за 2010 год в сумме 1 486 495 руб. 75 коп.; услуги по содержанию имущества (КОСГУ 225) за 2008 год в сумме 965 242 руб. 64 коп., за 2008 год в сумме 1 086 477 руб. 39 коп., за 2010 год в сумме 933 607 руб. 36 коп.
По данным Учреждения сумма расходов на оплату услуг связи, коммунальных услуг, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, услуг по содержанию имущества за 2008 год составляет - 6 416 332 руб. 24 коп., за 2009 год - 8 366 163 руб. 64 коп. и за 2010 год - 6 798 837 руб. 61 коп.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о нарушении Учреждением подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, выразившемся в завышении в 2008 - 2010 годах расходов, связанных с производством и реализацией на сумму расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств (содержание имущества) всего на сумму 15 415 190 руб., что явилось основанием для доначисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в размере 3 253 841 руб.
Учреждение в проверяемом периоде вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Учреждению выделялись бюджетные ассигнования из трех источников: из местного бюджета на текущее содержание, в виде субсидий из областного бюджета в рамках целевых программ и из фонда обязательного медицинского страхования в рамках федеральных программ. Средства на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств были предусмотрены исключительно в ассигнованиях местного бюджета. Бюджетные ассигнования из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования поступали только на выплату заработной платы медицинскому персоналу, в том числе в связи с повышением размера фонда оплаты труда, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности.
Таким образом, финансирование расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств производилось за счет средств местного бюджета.
Судами также установлено, что при расчете пропорции, необходимой для определения объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая целевое финансирование) для определения размера расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией были учтены денежные средства, полученные налогоплательщиком от приносящей доход деятельности, а также суммы бюджетных ассигнований, полученные из всех трех источников - местного бюджета, областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, при определении объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов в целях исчисления расходов, поименованных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, Инспекция включила в общую сумму доходов средства, поступившие в виде бюджетных ассигнований из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования.
Однако указанные средства на покрытие расходов (оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств) не выделялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях определения суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, финансирование которых осуществляется за счет доходов от коммерческой деятельности и средств местного бюджета, Инспекцией неправомерно при определении пропорции в состав доходов учтены средства федерального и областного бюджетов, не предусматривающих финансирование указанных целей. Указанные обстоятельства повлекли за собой несоответствие исчисленной налоговым органом пропорции фактическим финансовым обязательствам.
На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что расчет доли доходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность Учреждения, в общей сумме его доходов, произведенный налоговым органом, а также применение Инспекцией долей к спорным расходам, является неправомерным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А42-1990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А42-1990/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 25.12.2012 б/н), Лаюровой О.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1990/2012,
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитская центральная городская больница", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21, ОГРН 1025100507981 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 3 253 841 руб., соответствующих пеней в сумме 498 102 руб. 31 коп. и налоговых санкций в размере 999 руб. 99 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Учреждению отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по дату начала проверки.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2011 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 19 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 650 768 руб. 20 коп. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 427 592 руб. Указанным решением Учреждению также доначислен налог на прибыль в сумме 3 253 841 руб., пени в сумме 498 102 руб. 31 коп. и пени по НДФЛ в сумме 14 534 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.12.2011 N 659 апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена частично: решение Инспекции от 30.09.2011 N 19 изменено в части размера налоговой санкции, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, штраф уменьшен до суммы 999 руб. 99 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.09.2011 N 19 неправомерным в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Учреждения, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налоговый учет расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, велся Учреждением в проверяемом периоде на основании регистров и показателей бухгалтерского учета. При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала (командировочные расходы), расходов на содержание имущества (заправка оргтехники, зарядка огнетушителей, стирка, частичный ремонт кровли, т/о электрооборудования, замена силовой электропроводки, установка дверей, установка забора и др.) налогоплательщиком учитываются в размере фактических затрат в пределах, установленных сметой доходов и расходов от предпринимательской деятельности, без соблюдения требований статьи 321.1 НК РФ. При этом Инспекцией на основании представленных Учреждением документов установлено, что согласно бюджетным сметам предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен общий объем доходов и доходов, полученных Учреждением от коммерческой деятельности, согласно которого по данным налогового органа доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила за 2008 год - 0,0829; за 2009 год - 0,0842; за 2010 год - 0,0837.
С учетом требований пункта 3 статьи 321.1 НК РФ на основании рассчитанной пропорции Инспекцией установлен размер расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе: услуги связи (КОСГУ 221) за 2008 год в сумме 88 937 руб. 39 коп., за 2009 год в сумме 87 800 руб. 50 коп., за 2010 год в сумме 88 854 руб. 87 коп.; транспортные услуги по обслуживанию административно-управленческого персонала (КОСГУ 222) за 2008 год - 0 руб., за 2009 год в сумме 40 045 руб. 87 коп., за 2010 год в сумме 20 010 руб. 53 коп.; коммунальные услуги (КОСГУ 223) за 2008 год в сумме 1 078 972 руб. 54 коп., за 2009 год в сумме 1 454 805 руб. 85 коп., за 2010 год в сумме 1 486 495 руб. 75 коп.; услуги по содержанию имущества (КОСГУ 225) за 2008 год в сумме 965 242 руб. 64 коп., за 2008 год в сумме 1 086 477 руб. 39 коп., за 2010 год в сумме 933 607 руб. 36 коп.
По данным Учреждения сумма расходов на оплату услуг связи, коммунальных услуг, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, услуг по содержанию имущества за 2008 год составляет - 6 416 332 руб. 24 коп., за 2009 год - 8 366 163 руб. 64 коп. и за 2010 год - 6 798 837 руб. 61 коп.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о нарушении Учреждением подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, выразившемся в завышении в 2008 - 2010 годах расходов, связанных с производством и реализацией на сумму расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств (содержание имущества) всего на сумму 15 415 190 руб., что явилось основанием для доначисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в размере 3 253 841 руб.
Учреждение в проверяемом периоде вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Учреждению выделялись бюджетные ассигнования из трех источников: из местного бюджета на текущее содержание, в виде субсидий из областного бюджета в рамках целевых программ и из фонда обязательного медицинского страхования в рамках федеральных программ. Средства на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств были предусмотрены исключительно в ассигнованиях местного бюджета. Бюджетные ассигнования из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования поступали только на выплату заработной платы медицинскому персоналу, в том числе в связи с повышением размера фонда оплаты труда, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности.
Таким образом, финансирование расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств производилось за счет средств местного бюджета.
Судами также установлено, что при расчете пропорции, необходимой для определения объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая целевое финансирование) для определения размера расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией были учтены денежные средства, полученные налогоплательщиком от приносящей доход деятельности, а также суммы бюджетных ассигнований, полученные из всех трех источников - местного бюджета, областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, при определении объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов в целях исчисления расходов, поименованных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, Инспекция включила в общую сумму доходов средства, поступившие в виде бюджетных ассигнований из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования.
Однако указанные средства на покрытие расходов (оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств) не выделялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях определения суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, финансирование которых осуществляется за счет доходов от коммерческой деятельности и средств местного бюджета, Инспекцией неправомерно при определении пропорции в состав доходов учтены средства федерального и областного бюджетов, не предусматривающих финансирование указанных целей. Указанные обстоятельства повлекли за собой несоответствие исчисленной налоговым органом пропорции фактическим финансовым обязательствам.
На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что расчет доли доходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность Учреждения, в общей сумме его доходов, произведенный налоговым органом, а также применение Инспекцией долей к спорным расходам, является неправомерным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А42-1990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)