Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., на основании доверенности от 19.08.2013, служебного удостоверения; Чайковской Н.В., на основании доверенности, служебного удостоверения,
- от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Мелехина О.А., на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А33-15239/2012,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее по тексту - ответчик, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) от 26.06.2012 N 39 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек и обязании вернуть излишне перечисленный налог на доходы физических лиц-акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 26.06.2012 N 39 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек; требование о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц - акционеров в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек, удовлетворено. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату ОАО "СУЭК-Красноярск" из бюджета излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц - акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - в нарушение статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал срок для принятия решения налоговым органом в календарных днях, а не в рабочих, и начало течение указанного срока определил днем подачи заявления на возврат - 19.06.2013, а не следующим днем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченные в срок дивиденды утрачивают статус доходов физических лиц-акционеров, является необоснованным;
- - поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско-правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма НДФЛ на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет не подлежит возврату;
- - судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - из содержания представленных платежных поручений следует, что денежные средства находятся в бюджете, имеют статус "налога на доходы физических лиц", в связи с чем, к возврату данных платежей следует применять порядок, предусмотренный статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено документов (заявлений налогоплательщиков - физических лиц), в соответствии с требованиями указанной нормы;
- - документально подтверждено, что ОАО "СУЭК-Красноярск" произвело перечисление ООО "НРК" денежных сумм для выплаты дивидендов физическим лицам - акционерам без учета налога на доходы физических лиц, который ранее уже был удержан налоговым агентом - ОАО "СУЭК-Красноярск".
- - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие излишнюю уплату обществом в бюджет налога на доходы физических лиц;
- - судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка инспекции на то, что представленные заявителем реестры органов почтовой связи без документов, на основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов;
- - наличие справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год, представленных заявителем налоговому органу, подтверждают факт получения данными физическими лицами дивидендов, и свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в "Отчете о неполученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК-Красноярск" по состоянию на 30.06.2012", и, как следствие, порочности данного документа, в качестве доказательства, представленного заявителем в материалы дела;
- - в нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела были переданы копии справок регистратора (6 частей), которые никем не подписаны и не заверены, в связи с чем, указанные справки не могут считаться надлежащим доказательством;
- - представленные налоговым органом в материалы дела документы подтверждают, что физическими лицами получены дивиденды в тот период, когда фактически производилась и должна была производиться их выплата, а именно: в течение 3-годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отражение в справках по форме 2-НДФЛ меньшей суммы не свидетельствует о том, что денежные средства потеряли статус "дивидендов", а, следовательно, налог, исчисленный с них, в бюджете находится правильно и не является излишне уплаченным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части исчисления срока вынесения решения налогового органа; удовлетворения заявленных требований; распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
09.06.2012 ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/1557 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 251 433 рублей с приложением справки о дивидендах акционерам -физическим лицам за 2008 год, соглашения N СУЭК-КРА-09/67 от 10.04.2009, платежных поручений от 17.06.2009 N 11087, N 11088, реестра начисленных дивидендов по акционерам -физическим лицам по данным аналитического учета, отчета регистратора об остатках невыплаченных дивидендов по состоянию на 16.04.2012, реестра акционеров - физических лиц, не получивших дивиденды, но по которым были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год.
26.06.2012 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 39 по причине не представления заявителем в налоговый орган:
- - заявления;
- - выписки из налогового регистра по учету налога на доходы физических лиц;
- - документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, наличие дебетового сальдо расчетов по счету 68 субсчету "Расчеты с бюджетом по НДФЛ";
- - документов, подтверждающих движение денежных средств по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК-КРА-09/67с.
Рекомендовано представить копию заявления работника налоговому агенту о возврате излишне удержанного налога.
Как указано в решении заявитель документально не подтвердил факт неполучения дивидендов акционерами - физическими лицами.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным решение от 26.06.2012 N 39 в части отказа вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек и о возврате обществу из бюджета 2 160 398 рублей 90 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате из бюджета общество обратилось в налоговый орган 09.06.2012. Учитывая норму пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был принять решение в срок до 19.06.2012, поскольку решение инспекцией принято 26.06.2012, т.е. по истечении 10 дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" установлено, что выходной день суббота 09.06.2012 переносится на понедельник 11.06.2012.
Таким образом, начало течения срока для принятия решения начинает течь с 13.06.2013 и истекает 26.06.2012 (без учета выходных дней).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о вынесении налоговым органом оспариваемого решения с нарушением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, является неверным. Решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено 26.06.2012, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании ответчика возвратить излишне перечисленный налог на доходы физических лиц - акционеров в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на общество.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями N 11087, N 1088 налог на доходы физических лиц перечислен 17.06.2009, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного срока истек 17.06.2012.
Вместе с тем, пропуск обществом указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не ранее чем 30.06.2012 должно было и могло узнать об излишней уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного на сумму невыплаченных дивидендов физическим лицам-акционерам. Следовательно, заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Протоколом общего собрания акционеров от 30.04.2009 принято решение о распределении прибыли и выплате акционерам дивидендов по итогам 2008 года в сумме 0,333332723 рублей на одну обыкновенную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате (за вычетом налогов) (пункт 2 протокола). В соответствии с пунктом 3 протокола, выплата дивидендов осуществляется акционерам - физическим лицам: почтовым переводом по адресу места проживания (регистрации) акционера -физического лица, указанному в реестре акционеров. Выплата дивидендов заявителем производилась через регистратора по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК -КРА-09/67С "Об оказании услуг по выплате дивидендов акционерам ОАО "СУЭК-Красноярск". В рамках данного соглашения обществом были перечислены в адрес регистратора для выплаты акционерам дивиденды за 2008 год по платежным поручениям от 16.06.2009 N 10896, от 17.06.2009 N 10617, от 11.08.2010 N 13870, от 23.09.2010 N 16674, от 12.11.2010 N 19799, от 13.01.2011 N 00135, от 18.05.2011 N 07319, от 06.07.2011 N 11521, от 20.10.2011 N 18692, от 22.02.2012 N 849. В бюджет обществом перечислен НДФЛ за июнь 2009 платежными поручениями от 17.06.2009 N 11087 в сумме 4 724 073 рублей, от 17.06.2009 N 11088 в сумме 40410 рублей на общую сумму 4 764 483 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения от 04.08.2010 N 751 на сумму 26 370 684.66 рублей и от 19.11.2010 N 800 на суммы 30261 рублей 94 копейки, которыми регистратор вернул заявителю невыплаченные дивиденды за 2008 год по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, а НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков НДФЛ) при фактической выплате им доходов.
В силу пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из анализа указанных норм следует, что у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.
Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право получения дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
По истечении указанного в настоящем пункте срока объявленные и невостребованные акционером дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества.
Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что невыплаченные в срок, указанный в законе, дивиденды утрачивают свой правовой статус доходов физических лиц-акционеров.
Из представленных в материалы дела документов:
- - реестра начисленных дивидендов за 2008 год по акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК-Красноярск" по данным аналитического учета видно, что начисленный доход в виде дивидендов составил 52 759 881 рубль 29 копеек, налог на доходы физических лиц начислен в сумме 4 764 485 рублей, всего начислена сумма к выплате 47 995 396 рублей 29 копеек;
- - из справки о предполагаемой выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам от 15.06.2009, составленной регистратором в соответствии с соглашением от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С следует, что сумма начисленного дохода составила 52 759 881 рубль, к выплате - 47 995 398 рублей 29 копеек, сумма налога составила 4 764 483 рубля;
- - из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.06.2009 N 11087, от 17.06.2009 N 11088 видно, что в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц - акционеров резидентов Российской Федерации (N 11087), нерезидентов (N 11088) за июнь 2009 на основании решения ГОСА от 29.04.2009 о выплате дивидендов в общей сумме 4 764 483 рублей;
- - из отчета о неполученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК- Красноярск" по состоянию на 30.06.2012 усматривается, что остаток невыплаченных дивидендов физическим лицам (1096 человек) составил 22 828 347 рублей 53 копейки без налога (налог на доходы физических лиц в размере 2 265 645 рублей в бюджет перечислен);
- - из отчета регистратора о полученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК- Красноярск" по состоянию на 30.06.2012 видно, что физическим лицам (790 человек) выплачено дивидендов 25 167 048 рублей 76 копеек без налога (налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет в сумме 2 498 840 рублей);
- - из платежного поручения от 04.08.2010 N 751 на сумму 26 370 684 рубля 66 копеек и платежного поручения от 19.11.2010 N 800 на сумму 30 261 рубль 94 копейки усматривается, что регистратор возвращает заявителю невыплаченные дивиденды за 2008 по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С;
- - из списка выплаты наследникам акционеров - физических лиц по состоянию на 30.06.2012 следует, что сумма выплаченных дивидендов составила 2 252 542 рубля 70 копеек без налога (налог на доходы физических лиц в сумме 13 102 рублей 30 копеек обществом удержан и перечислен);
- - из письменных пояснений заявителя (18.02.2013) следует, что в отношении 22 физических лиц - акционеров общества, которым были начислены дивиденды в сумме 370 031 рубля 57 копеек (по отчету регистратора не выплачены), но исчислен налог на доходы физических лиц и перечислен в бюджет в сумме 36 593 рублей, заявитель данную сумму не предъявляет к возврату по причине того, что на этих лиц были поданы сведения в налоговый орган по форме 2 НДФЛ;
- - из письменных пояснений заявителя (28.02.2013) по результатам инвентаризации следует, что 23.10.2012 общество самостоятельно перечислило дивиденды за 2008 год в адрес акционера Коваленко А.П. в сумме 25 098 рублей без налога (налог на доходы физических лиц в сумме 2482 рублей), 07.10.2011 обществом были перечислены 62 047 рублей (без налога) дивидендов по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-945/11 от 24.05.2011 в пользу акционера Труша В.Н. (налог на доходы физических лиц в сумме 6137 рублей перечислен в бюджет). В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены письмо от 09.07.2012 N 51, платежное поручение от 23.10.2012 N 18283, постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011;
- - из справки о выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск", составленной регистратором следует, что Райхерту С.В. (страница 138 первой части) выплачены дивиденды в сумме 48 435 рублей 56 копеек (налог на доходы физических лиц в сумме 8547 рублей перечислен в бюджет);
- - из реестра оплаченных переводов за периоды с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009, 01.09.2009 по 30.09.2009, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 21.10.2011 по 21.10.2011, 19.03.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012 видно каким конкретно физическим лицам и в какой сумме орган почтовой связи не вручил почтовые переводы на получение дивидендов. Денежные средства были возвращены регистратору, указана причина возврата в отношении каждого физического лица.
Исследуя перечисленные выше документы с учетом информации, отраженной в: реестре начисленных дивидендов за 2008 год, представленной в материалы дела с выделением физических лиц, не получивших дивиденды (серым цветом); списке лиц, исключенных из реестра начисленных дивидендов за 2008 год (налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в общей сумме 11 430 рублей): Воробьева А.М. и Воробьева Н.В. (долевая собственность) - сумма к выплате 54 759 рублей 56 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 5416 рублей перечислен в бюджет; Григораш Е.П. и Григораш А.С. (долевая собственность) - сумма к выплате 28 901 рубль 28 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2858 рублей перечислен в бюджет; Петрова Н.П., Петров Алексей Михайлович, Петров Александр Михайлович (долевая собственность) сумма к выплате 31 910 рублей 27 копеек, налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в сумме 3156 рублей, соответственно, указанные суммы налогов не предъявлены заявителем к возврату из бюджета; списке акционеров, налоговый статус которых был изменен в период выплаты дивидендов за 2008 с 9% на 15% (по реестру проходили как резиденты Российской Федерации, а фактически являлись нерезидентами по сведениям представленным после начисления дивидендов следующие физические лица Удовенко В.В., Билецкий И.В., Лащенко С.Н., Широкова Е.З., Рыдкин Е.И., Харь Е.А., Крупин А.В., Едигарова В.В., Штро В.А., Райхерт Н.М., Вукер И.И.) налог на доходы физических лиц исчислен и перечислен в бюджет в сумме 26 952 рублей 80 копеек, соответственно, эта сумма налога на доходы физических лиц не предъявлена к возврату из бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал представленными в материалы дела документами факты:
- перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 764 483 рублей,
- выплаты физическим лицам суммы дохода из которой был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 567 493 рублей 10 копеек (260 4086,10-36 593,0).
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, а налог удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков налога) при фактической выплате им доходов. Учитывая данную норму налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек был удержан налоговым агентом из дохода, выплаченного физическим лицам-акционерам ОАО "СУЭК-Красноярск". Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек (4 764 483 - 2 498 840 - 13 102,3 - 36 593 - 2482 - 6137 - 8547 - 11 430 - 26 952,8) обществом излишне перечислен в бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка инспекции на то, что представленные заявителем реестры органов почтовой связи без документов, на основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Реестры представлены Почтой России, содержат сведения в отношении каждого акционера - физического лица по сумме дивидендов, которые соответствуют Реестру начисленных дивидендов. Более того, в отношении каждого лица указаны причины возврата почтовых переводов, что определенно и достоверно подтверждает факт невыплаты дивидендов лицам, указанных в Реестрах Почты России.
В соответствии с пунктом 2 Раздела I Правил, "почтовый перевод" - денежные средства, пересылаемые в рамках оказания услуги почтового перевода денежных средств.
Согласно пункту 33 Раздела III, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами:
а) простые почтовые отправления;
6) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;
г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Согласно пункту 35 Раздела III, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Таким образом, почтовые извещения - это документ, который составляют органы почтовой связи и который необходимо предъявить адресату для получения почтового перевода. Таким образом, извещения относятся к порядку взаимодействия Почты России и адресатов. В адрес отправителя возвращаются только почтовые переводы. Реестры возвратов почтовых переводов и были представлены в материалы дела.
В данном случае инспекцией в отношении обязанности заявителя по предоставлению почтовых извещений неверно применены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем перечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме 2 16 398 рублей 90 копеек, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Ссылка налогового органа на то, что физическим лицам Ермошину В.В., Митину А.И., Фадееву В.М., Шерер В.Н, Василенко А.В., Заховаеву А.Н., Токареву Т.А., Аверкиной Е.И., Лебедеву А.В. были выплачены дивиденды, поскольку в налоговый орган представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2010 год, правомерно не принята во вниманием судом первой инстанции, поскольку сумма налога, отраженная в справках за 2010 год, не соответствует сумме налога, указанной в реестре начисленных. Из пояснений заявителя следует, что общим собранием акционеров в 2010 году принято решение о выплате дивидендов по результатам 2009 года. Перечисленным выше физическим лицам были начислены дивиденды, от суммы которых обществом исчислен налог на доходы физических лиц и отражен в представленных в налоговый орган справках.
Довод налогового органа о том, что, поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско-правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату дивидендов, на которые начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек.
Довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Исходя из анализа положений законодательства (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации), денежные средства, составляющие суммы дивидендов, являются собственностью (доходом) акционера лишь после их фактического получения акционерами.
В рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не действуют, поскольку речь идет не о том, что налоговый агент перечислил в бюджет излишне удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога, а о том, что налоговый агент перечислил в бюджет сумму, превышающую сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.
У общества как налогового агента при наличии отрицательной разницы между полученными и подлежащими распределению между акционерами (участниками) дивидендами налоговая база отсутствует, обязанность по уплате налога не возникает.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода. Данная позиции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 10411/10).
В целях исключения рисков по несвоевременной оплате налогов на предприятии было принято решение оплатить налоги единовременно в момент начисления дивидендов до срока их фактической выплаты.
Следовательно, основанием для удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц является факт выплаты дохода налогоплательщику - физическому лицу либо по его поручению иным лицам. Поэтому в случае возврата налоговому агенту указанных сумм дохода ввиду невозможности их получения налогоплательщиком удержанные и перечисленные ранее в бюджет суммы налога на доходы физических лиц считаются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на выплату дивидендов Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии излишней суммы налога на доходы физических лиц в бюджете противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Регистратор в рамках заключенного соглашения выполнял функцию по выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск", в связи с чем, обществом были перечислены в адрес Регистратора для выплаты акционерам дивиденды за 2008 год (платежные поручения представлены в материалы дела).
Заявитель же, в свою очередь, выступает в качестве налогового агента по уплате налога по соответствующим ставкам при выплате дивидендов (статьи 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Перечислив Регистратору денежные средства для выплаты дивидендов, в целях исключения несвоевременной уплаты налога. Обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц до срока фактической выплаты дивидендов.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц соответствует функции Регистратора и свидетельствует о соблюдении обществом положений статей 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации и несостоятельности довода налогового органа в указанной части.
Ссылка налогового органа на то, что представленные налоговым органом за 2010 год справки 2-НДФЛ свидетельствуют о выплате дивидендов за 2008 год противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом. В соответствии со статьей 13.1 Устава Общества, дивиденды выплачиваются деньгами.
Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Так, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 по результатам 2009 года принято решение выплатить дивиденды в размере 0,312777205 рублей на одну обыкновенную акцию. В справках, представленных налоговым органом, отражены суммы в отношении дивидендов 2009 года.
Кроме того, платежными поручениями от 18.08.2010 и от 17.08.2011 в бюджет уплачен налог в отношении дивидендов 2009 года и 2010 года. Дополнительно для сведения общество представило в материалы дела требование и сопроводительное письмо о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены документы в полном объеме по возврату невыплаченных дивидендов за 2008 год, 2009 год, 2010 год. То есть налоговый орган обладал информацией о том, что обществом распределялись дивиденды как в 2008 году, так и в 2009 году и 2010 году.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата налоговым органом обществу излишне перечисленного налога на доходы физических лиц - акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-15239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15239/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А33-15239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., на основании доверенности от 19.08.2013, служебного удостоверения; Чайковской Н.В., на основании доверенности, служебного удостоверения,
- от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Мелехина О.А., на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А33-15239/2012,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее по тексту - ответчик, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) от 26.06.2012 N 39 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек и обязании вернуть излишне перечисленный налог на доходы физических лиц-акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 26.06.2012 N 39 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" в части отказа возвратить 2 160 398 рублей 90 копеек; требование о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц - акционеров в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек, удовлетворено. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату ОАО "СУЭК-Красноярск" из бюджета излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц - акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - в нарушение статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал срок для принятия решения налоговым органом в календарных днях, а не в рабочих, и начало течение указанного срока определил днем подачи заявления на возврат - 19.06.2013, а не следующим днем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченные в срок дивиденды утрачивают статус доходов физических лиц-акционеров, является необоснованным;
- - поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско-правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма НДФЛ на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет не подлежит возврату;
- - судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - из содержания представленных платежных поручений следует, что денежные средства находятся в бюджете, имеют статус "налога на доходы физических лиц", в связи с чем, к возврату данных платежей следует применять порядок, предусмотренный статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено документов (заявлений налогоплательщиков - физических лиц), в соответствии с требованиями указанной нормы;
- - документально подтверждено, что ОАО "СУЭК-Красноярск" произвело перечисление ООО "НРК" денежных сумм для выплаты дивидендов физическим лицам - акционерам без учета налога на доходы физических лиц, который ранее уже был удержан налоговым агентом - ОАО "СУЭК-Красноярск".
- - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие излишнюю уплату обществом в бюджет налога на доходы физических лиц;
- - судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка инспекции на то, что представленные заявителем реестры органов почтовой связи без документов, на основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов;
- - наличие справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год, представленных заявителем налоговому органу, подтверждают факт получения данными физическими лицами дивидендов, и свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в "Отчете о неполученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК-Красноярск" по состоянию на 30.06.2012", и, как следствие, порочности данного документа, в качестве доказательства, представленного заявителем в материалы дела;
- - в нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела были переданы копии справок регистратора (6 частей), которые никем не подписаны и не заверены, в связи с чем, указанные справки не могут считаться надлежащим доказательством;
- - представленные налоговым органом в материалы дела документы подтверждают, что физическими лицами получены дивиденды в тот период, когда фактически производилась и должна была производиться их выплата, а именно: в течение 3-годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отражение в справках по форме 2-НДФЛ меньшей суммы не свидетельствует о том, что денежные средства потеряли статус "дивидендов", а, следовательно, налог, исчисленный с них, в бюджете находится правильно и не является излишне уплаченным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части исчисления срока вынесения решения налогового органа; удовлетворения заявленных требований; распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
09.06.2012 ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/1557 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 251 433 рублей с приложением справки о дивидендах акционерам -физическим лицам за 2008 год, соглашения N СУЭК-КРА-09/67 от 10.04.2009, платежных поручений от 17.06.2009 N 11087, N 11088, реестра начисленных дивидендов по акционерам -физическим лицам по данным аналитического учета, отчета регистратора об остатках невыплаченных дивидендов по состоянию на 16.04.2012, реестра акционеров - физических лиц, не получивших дивиденды, но по которым были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год.
26.06.2012 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 39 по причине не представления заявителем в налоговый орган:
- - заявления;
- - выписки из налогового регистра по учету налога на доходы физических лиц;
- - документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, наличие дебетового сальдо расчетов по счету 68 субсчету "Расчеты с бюджетом по НДФЛ";
- - документов, подтверждающих движение денежных средств по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК-КРА-09/67с.
Рекомендовано представить копию заявления работника налоговому агенту о возврате излишне удержанного налога.
Как указано в решении заявитель документально не подтвердил факт неполучения дивидендов акционерами - физическими лицами.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным решение от 26.06.2012 N 39 в части отказа вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек и о возврате обществу из бюджета 2 160 398 рублей 90 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате из бюджета общество обратилось в налоговый орган 09.06.2012. Учитывая норму пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был принять решение в срок до 19.06.2012, поскольку решение инспекцией принято 26.06.2012, т.е. по истечении 10 дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" установлено, что выходной день суббота 09.06.2012 переносится на понедельник 11.06.2012.
Таким образом, начало течения срока для принятия решения начинает течь с 13.06.2013 и истекает 26.06.2012 (без учета выходных дней).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о вынесении налоговым органом оспариваемого решения с нарушением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, является неверным. Решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено 26.06.2012, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании ответчика возвратить излишне перечисленный налог на доходы физических лиц - акционеров в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на общество.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями N 11087, N 1088 налог на доходы физических лиц перечислен 17.06.2009, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного срока истек 17.06.2012.
Вместе с тем, пропуск обществом указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не ранее чем 30.06.2012 должно было и могло узнать об излишней уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного на сумму невыплаченных дивидендов физическим лицам-акционерам. Следовательно, заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Протоколом общего собрания акционеров от 30.04.2009 принято решение о распределении прибыли и выплате акционерам дивидендов по итогам 2008 года в сумме 0,333332723 рублей на одну обыкновенную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате (за вычетом налогов) (пункт 2 протокола). В соответствии с пунктом 3 протокола, выплата дивидендов осуществляется акционерам - физическим лицам: почтовым переводом по адресу места проживания (регистрации) акционера -физического лица, указанному в реестре акционеров. Выплата дивидендов заявителем производилась через регистратора по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК -КРА-09/67С "Об оказании услуг по выплате дивидендов акционерам ОАО "СУЭК-Красноярск". В рамках данного соглашения обществом были перечислены в адрес регистратора для выплаты акционерам дивиденды за 2008 год по платежным поручениям от 16.06.2009 N 10896, от 17.06.2009 N 10617, от 11.08.2010 N 13870, от 23.09.2010 N 16674, от 12.11.2010 N 19799, от 13.01.2011 N 00135, от 18.05.2011 N 07319, от 06.07.2011 N 11521, от 20.10.2011 N 18692, от 22.02.2012 N 849. В бюджет обществом перечислен НДФЛ за июнь 2009 платежными поручениями от 17.06.2009 N 11087 в сумме 4 724 073 рублей, от 17.06.2009 N 11088 в сумме 40410 рублей на общую сумму 4 764 483 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения от 04.08.2010 N 751 на сумму 26 370 684.66 рублей и от 19.11.2010 N 800 на суммы 30261 рублей 94 копейки, которыми регистратор вернул заявителю невыплаченные дивиденды за 2008 год по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, а НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков НДФЛ) при фактической выплате им доходов.
В силу пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из анализа указанных норм следует, что у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.
Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право получения дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
По истечении указанного в настоящем пункте срока объявленные и невостребованные акционером дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества.
Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что невыплаченные в срок, указанный в законе, дивиденды утрачивают свой правовой статус доходов физических лиц-акционеров.
Из представленных в материалы дела документов:
- - реестра начисленных дивидендов за 2008 год по акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК-Красноярск" по данным аналитического учета видно, что начисленный доход в виде дивидендов составил 52 759 881 рубль 29 копеек, налог на доходы физических лиц начислен в сумме 4 764 485 рублей, всего начислена сумма к выплате 47 995 396 рублей 29 копеек;
- - из справки о предполагаемой выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам от 15.06.2009, составленной регистратором в соответствии с соглашением от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С следует, что сумма начисленного дохода составила 52 759 881 рубль, к выплате - 47 995 398 рублей 29 копеек, сумма налога составила 4 764 483 рубля;
- - из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.06.2009 N 11087, от 17.06.2009 N 11088 видно, что в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц - акционеров резидентов Российской Федерации (N 11087), нерезидентов (N 11088) за июнь 2009 на основании решения ГОСА от 29.04.2009 о выплате дивидендов в общей сумме 4 764 483 рублей;
- - из отчета о неполученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК- Красноярск" по состоянию на 30.06.2012 усматривается, что остаток невыплаченных дивидендов физическим лицам (1096 человек) составил 22 828 347 рублей 53 копейки без налога (налог на доходы физических лиц в размере 2 265 645 рублей в бюджет перечислен);
- - из отчета регистратора о полученных дивидендах по результатам работы за 2008 год акционерам - физическим лицам ОАО "СУЭК- Красноярск" по состоянию на 30.06.2012 видно, что физическим лицам (790 человек) выплачено дивидендов 25 167 048 рублей 76 копеек без налога (налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет в сумме 2 498 840 рублей);
- - из платежного поручения от 04.08.2010 N 751 на сумму 26 370 684 рубля 66 копеек и платежного поручения от 19.11.2010 N 800 на сумму 30 261 рубль 94 копейки усматривается, что регистратор возвращает заявителю невыплаченные дивиденды за 2008 по соглашению от 10.04.2009 N СУЭК - КРА-09/67С;
- - из списка выплаты наследникам акционеров - физических лиц по состоянию на 30.06.2012 следует, что сумма выплаченных дивидендов составила 2 252 542 рубля 70 копеек без налога (налог на доходы физических лиц в сумме 13 102 рублей 30 копеек обществом удержан и перечислен);
- - из письменных пояснений заявителя (18.02.2013) следует, что в отношении 22 физических лиц - акционеров общества, которым были начислены дивиденды в сумме 370 031 рубля 57 копеек (по отчету регистратора не выплачены), но исчислен налог на доходы физических лиц и перечислен в бюджет в сумме 36 593 рублей, заявитель данную сумму не предъявляет к возврату по причине того, что на этих лиц были поданы сведения в налоговый орган по форме 2 НДФЛ;
- - из письменных пояснений заявителя (28.02.2013) по результатам инвентаризации следует, что 23.10.2012 общество самостоятельно перечислило дивиденды за 2008 год в адрес акционера Коваленко А.П. в сумме 25 098 рублей без налога (налог на доходы физических лиц в сумме 2482 рублей), 07.10.2011 обществом были перечислены 62 047 рублей (без налога) дивидендов по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-945/11 от 24.05.2011 в пользу акционера Труша В.Н. (налог на доходы физических лиц в сумме 6137 рублей перечислен в бюджет). В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены письмо от 09.07.2012 N 51, платежное поручение от 23.10.2012 N 18283, постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011;
- - из справки о выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск", составленной регистратором следует, что Райхерту С.В. (страница 138 первой части) выплачены дивиденды в сумме 48 435 рублей 56 копеек (налог на доходы физических лиц в сумме 8547 рублей перечислен в бюджет);
- - из реестра оплаченных переводов за периоды с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009, 01.09.2009 по 30.09.2009, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 21.10.2011 по 21.10.2011, 19.03.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012 видно каким конкретно физическим лицам и в какой сумме орган почтовой связи не вручил почтовые переводы на получение дивидендов. Денежные средства были возвращены регистратору, указана причина возврата в отношении каждого физического лица.
Исследуя перечисленные выше документы с учетом информации, отраженной в: реестре начисленных дивидендов за 2008 год, представленной в материалы дела с выделением физических лиц, не получивших дивиденды (серым цветом); списке лиц, исключенных из реестра начисленных дивидендов за 2008 год (налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в общей сумме 11 430 рублей): Воробьева А.М. и Воробьева Н.В. (долевая собственность) - сумма к выплате 54 759 рублей 56 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 5416 рублей перечислен в бюджет; Григораш Е.П. и Григораш А.С. (долевая собственность) - сумма к выплате 28 901 рубль 28 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2858 рублей перечислен в бюджет; Петрова Н.П., Петров Алексей Михайлович, Петров Александр Михайлович (долевая собственность) сумма к выплате 31 910 рублей 27 копеек, налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в сумме 3156 рублей, соответственно, указанные суммы налогов не предъявлены заявителем к возврату из бюджета; списке акционеров, налоговый статус которых был изменен в период выплаты дивидендов за 2008 с 9% на 15% (по реестру проходили как резиденты Российской Федерации, а фактически являлись нерезидентами по сведениям представленным после начисления дивидендов следующие физические лица Удовенко В.В., Билецкий И.В., Лащенко С.Н., Широкова Е.З., Рыдкин Е.И., Харь Е.А., Крупин А.В., Едигарова В.В., Штро В.А., Райхерт Н.М., Вукер И.И.) налог на доходы физических лиц исчислен и перечислен в бюджет в сумме 26 952 рублей 80 копеек, соответственно, эта сумма налога на доходы физических лиц не предъявлена к возврату из бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал представленными в материалы дела документами факты:
- перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 764 483 рублей,
- выплаты физическим лицам суммы дохода из которой был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 567 493 рублей 10 копеек (260 4086,10-36 593,0).
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, а налог удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков налога) при фактической выплате им доходов. Учитывая данную норму налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек был удержан налоговым агентом из дохода, выплаченного физическим лицам-акционерам ОАО "СУЭК-Красноярск". Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек (4 764 483 - 2 498 840 - 13 102,3 - 36 593 - 2482 - 6137 - 8547 - 11 430 - 26 952,8) обществом излишне перечислен в бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка инспекции на то, что представленные заявителем реестры органов почтовой связи без документов, на основании которых они были составлены, справки о выплате дивидендов (представленные регистратором) не могут подтверждать факт невыплаты указанным в реестре физическим лицам дивидендов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Реестры представлены Почтой России, содержат сведения в отношении каждого акционера - физического лица по сумме дивидендов, которые соответствуют Реестру начисленных дивидендов. Более того, в отношении каждого лица указаны причины возврата почтовых переводов, что определенно и достоверно подтверждает факт невыплаты дивидендов лицам, указанных в Реестрах Почты России.
В соответствии с пунктом 2 Раздела I Правил, "почтовый перевод" - денежные средства, пересылаемые в рамках оказания услуги почтового перевода денежных средств.
Согласно пункту 33 Раздела III, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами:
а) простые почтовые отправления;
6) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;
г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Согласно пункту 35 Раздела III, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Таким образом, почтовые извещения - это документ, который составляют органы почтовой связи и который необходимо предъявить адресату для получения почтового перевода. Таким образом, извещения относятся к порядку взаимодействия Почты России и адресатов. В адрес отправителя возвращаются только почтовые переводы. Реестры возвратов почтовых переводов и были представлены в материалы дела.
В данном случае инспекцией в отношении обязанности заявителя по предоставлению почтовых извещений неверно применены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем перечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме 2 16 398 рублей 90 копеек, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Ссылка налогового органа на то, что физическим лицам Ермошину В.В., Митину А.И., Фадееву В.М., Шерер В.Н, Василенко А.В., Заховаеву А.Н., Токареву Т.А., Аверкиной Е.И., Лебедеву А.В. были выплачены дивиденды, поскольку в налоговый орган представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2010 год, правомерно не принята во вниманием судом первой инстанции, поскольку сумма налога, отраженная в справках за 2010 год, не соответствует сумме налога, указанной в реестре начисленных. Из пояснений заявителя следует, что общим собранием акционеров в 2010 году принято решение о выплате дивидендов по результатам 2009 года. Перечисленным выше физическим лицам были начислены дивиденды, от суммы которых обществом исчислен налог на доходы физических лиц и отражен в представленных в налоговый орган справках.
Довод налогового органа о том, что, поскольку отношения сторон по возврату неполученных дивидендов следует относить к гражданско-правовым отношениям, а обязанность общества по уплате налогов относится к публично-правовым отношениям, следовательно, правильно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц на суммы начисленных физическим лицам-акционерам дивидендов и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату дивидендов, на которые начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 160 398 рублей 90 копеек.
Довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Исходя из анализа положений законодательства (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации), денежные средства, составляющие суммы дивидендов, являются собственностью (доходом) акционера лишь после их фактического получения акционерами.
В рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не действуют, поскольку речь идет не о том, что налоговый агент перечислил в бюджет излишне удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога, а о том, что налоговый агент перечислил в бюджет сумму, превышающую сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.
У общества как налогового агента при наличии отрицательной разницы между полученными и подлежащими распределению между акционерами (участниками) дивидендами налоговая база отсутствует, обязанность по уплате налога не возникает.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода. Данная позиции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 10411/10).
В целях исключения рисков по несвоевременной оплате налогов на предприятии было принято решение оплатить налоги единовременно в момент начисления дивидендов до срока их фактической выплаты.
Следовательно, основанием для удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц является факт выплаты дохода налогоплательщику - физическому лицу либо по его поручению иным лицам. Поэтому в случае возврата налоговому агенту указанных сумм дохода ввиду невозможности их получения налогоплательщиком удержанные и перечисленные ранее в бюджет суммы налога на доходы физических лиц считаются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на выплату дивидендов Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии излишней суммы налога на доходы физических лиц в бюджете противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Регистратор в рамках заключенного соглашения выполнял функцию по выплате дивидендов ОАО "СУЭК-Красноярск", в связи с чем, обществом были перечислены в адрес Регистратора для выплаты акционерам дивиденды за 2008 год (платежные поручения представлены в материалы дела).
Заявитель же, в свою очередь, выступает в качестве налогового агента по уплате налога по соответствующим ставкам при выплате дивидендов (статьи 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Перечислив Регистратору денежные средства для выплаты дивидендов, в целях исключения несвоевременной уплаты налога. Обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц до срока фактической выплаты дивидендов.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств Регистратору без сумм налога на доходы физических лиц соответствует функции Регистратора и свидетельствует о соблюдении обществом положений статей 214, 275 Налогового кодекса Российской Федерации и несостоятельности довода налогового органа в указанной части.
Ссылка налогового органа на то, что представленные налоговым органом за 2010 год справки 2-НДФЛ свидетельствуют о выплате дивидендов за 2008 год противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом. В соответствии со статьей 13.1 Устава Общества, дивиденды выплачиваются деньгами.
Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Так, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 по результатам 2009 года принято решение выплатить дивиденды в размере 0,312777205 рублей на одну обыкновенную акцию. В справках, представленных налоговым органом, отражены суммы в отношении дивидендов 2009 года.
Кроме того, платежными поручениями от 18.08.2010 и от 17.08.2011 в бюджет уплачен налог в отношении дивидендов 2009 года и 2010 года. Дополнительно для сведения общество представило в материалы дела требование и сопроводительное письмо о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены документы в полном объеме по возврату невыплаченных дивидендов за 2008 год, 2009 год, 2010 год. То есть налоговый орган обладал информацией о том, что обществом распределялись дивиденды как в 2008 году, так и в 2009 году и 2010 году.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата налоговым органом обществу излишне перечисленного налога на доходы физических лиц - акционеров в размере 2 160 398 рублей 90 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-15239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)