Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012
по делу N А40-103826/12-20-5422, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН 1035008862987, 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 2/11, стр. 2)
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании незаконными действий, требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Толстова Н.С. по дов. от 10.01.2013,
от заинтересованного лица - Степанов М.В. по дов. от 07.02.2013,
установил:
ЗАО "Типография Интеллект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по отзыву требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 4684, 4685, вынесенных в отношении общества; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 4684, 4685; о признании безнадежной к взысканию указанную в требованиях N 4684, 4685 от 14.05.2012 сумму налоговой задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, образовавшуюся за периоды с 30.04.2006 по 30.03.2009 в размере 30 365 575, 80 руб., суммы пени в размере 11 503 977, 26 руб.; о признании недействительными решений налогового органа от 19.06.2012 N 57007, 57008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2012 N 6352, 6353.
Решением суда от 08.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что отзыв налоговым органом ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможен только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора по основаниям, установленных законодательством РФ о налогах и сборах; требование налогоплательщика о признании недействительными актов налогового органа заявлено необоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 инспекцией в адрес общества направлены требования от 14.05.2012 N 4684 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 об уплате пени по НДС на общую сумму 7 321 051, 32 руб. и N 4685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 об уплате пени по налогу на имущество на общую сумму 4 182 926, 04 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в требовании N 4684 задолженность общества по НДС за 3 квартал 2008 г. составляет по срокам платежа: 20.10.2008 - 1 435 500 руб., 20.11.2008 - 574 200 руб., 20.12.2008 - 574 200 руб., общий размер недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. составляет 2 583 900 руб.
Указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляла 861 300 руб. В соответствии с отметкой инспекции налоговая декларация получена им 20.10.2008 г. Уточненных деклараций за данный налоговый период обществом не представлялось.
Как правильно указал суд первой инстанции, включенные в требование N 4684 суммы задолженности не соответствуют фактическому обязательству общества по уплате налога, и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени, начисленные на данную задолженность.
Кроме того, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки общество не получало и информация о вынесении таких решений у него отсутствует.
П. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом днем выявления недоимки признается установленная законодательством дата (срок) уплаты налога.
Требование об уплате налога подлежало исполнению в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из названных норм, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для взыскания в судебном порядке недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. инспекцией пропущен (истек 30.09.2009). При данных обстоятельствах включение в требование N 4684 суммы недоимки в размере 2 583 900 руб. в отношении которой право на принудительное взыскание инспекцией утрачено, является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из указанных положений НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении начисленных на недоимку пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.
Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.02.2011 N 8229/10, от 03.06.2008 N 1868/08, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, судом также правомерно установлено, что начисление и включение в требование N 4684 пени на сумму задолженности, право на взыскание которой в судебном порядке утрачено, является неправомерным.
В требование N 4684 включены суммы задолженности по НДС без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а указанные сроки уплаты налога не соответствуют установленным законодательством срокам.
В частности, в п. 2 требования N 4684 включена сумма задолженности по НДС в размере 6 761 716, 29 руб. со сроком платежа 01.01.2008 без указания периода ее возникновения или иных оснований взимания налога.
Налоговых деклараций по НДС за какие-либо налоговые периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в п. 2 требования N 4684 сумму налоговых обязательств у общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008) данной задолженности не соответствует срокам уплаты налога, предусмотренным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2008, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Каких-либо иных объектов обложения НДС, кроме предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, с иными сроками уплаты налога ни в декабре 2007 г., ни в январе 2008 г. общество не имело.
Кроме того, сумма пени указана в требовании N 4684 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а, следовательно, проверить обоснованность начисления пеней.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании инспекции не указаны основания взимания недоимки и пени, период образования недоимки, а также не указаны периоды, за которые начисляются пени.
Отсутствие в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа указанных сведений признается существенным нарушением установленного порядка оформления данного ненормативного правового акта и является основанием для признания такого требования недействительным.
По данным требования N 4685 общая недоимка по налогу на имущество за 1 квартал 2008 г. со сроком платежа 30.04.2008 составляет 1 004 144 руб. (502 072 руб. - п. 4 и 502 072 руб. - п. 5 требования N 1685).
Как установлено судом первой инстанции, указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., согласно которым исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период сумма налога составила 502 072 руб. В соответствии с отметкой инспекции налоговая декларация получена им 22.04.2008. Уточненных деклараций за данный налоговый период обществом не представлялось.
Таким образом, включенная в требование N 4685 сумма задолженности не соответствует фактическому обязательству общества по уплате налога за 1 квартал 2008 г., и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени, начисленных на данную задолженность.
В п. 7 требования N 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. в размере 462 840 руб. с установленным сроком уплаты 30.10.2008. Вместе с тем решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки общество не получало и информация о вынесении таких решений у общества отсутствует.
Согласно нормам ст. 46 и 70 НК РФ срок для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. истек 17.07.2009.
При отсутствии доказательств вынесения решений в установленные сроки и их направления обществу включение суммы недоимки за 3 квартал 2008 г. в размере 462 840 руб. в требование N 4685, а также начисление на нее пени неправомерно в связи с утратой инспекцией права на взыскание задолженности.
Судом правильно установлено, что в требование N 4685 включены суммы задолженности по налогу на имущество организаций без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а сроки уплаты налога, содержащиеся в требовании, не соответствуют срокам, установленным законодательством.
В п. 1 требования N 4685 включена сумма задолженности по налогу на имущество в размере 4 478 102, 18 руб. с установленным законодательством сроком уплаты налога 30.04.2006 без указания периода ее возникновения или иных оснований взимания налога.
Налоговых деклараций по налогу на имущество за какие-либо налоговые (отчетные) периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в п. 1 требования N 4685 сумму обязательств у общества не имелось. Сумма налога на имущество организации за 1 квартал 2006 г. со сроком платежа 30.04.2006 составляла 820 433 руб. Иные обязательства по налогу на имущество организаций со сроком платежа 30.04.2006 у общества отсутствовали.
В п. 2 требования N 4685 включена сумма недоимки в размере 3 299 763, 58 руб. с указанием установленного законодательством срока уплаты налога 01.01.2008.
Налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за какие-либо отдельные налоговые (отчетные) периоды на указанную в п. 2 требования N 4685 сумму налоговых обязательств у общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008) данной задолженности не соответствует предусмотренным законодательством срокам уплаты налога.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в действовавшей в редакции по состоянию на 01.01.2008) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, первое января календарного года не установлено законодательством как срок уплаты налога на имущество организаций за отчетный или налоговый период и не может являться таким сроком в соответствии с нормами законодательства. Каких-либо иных оснований уплаты налога на имущество с указанным в п. 2 требования N 4685 сроком общество не имело.
В п. 8 требования N 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций в размере 36 387, 75 руб. При этом основания и период возникновения недоимки в требовании отсутствуют, а срок уплаты налога (19.12.2008) не соответствует установленным законодательством срокам уплаты налога на имущество организации за отчетные (налоговые) периоды.
Кроме того, сумма пени указана в требовании N 4685 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а, следовательно, не представляется возможным убедиться в обоснованности начисления пеней.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговой инспекцией размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику ст. 21 НК РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы. При данных обстоятельствах, указанные в требовании N 4685 недоимку и пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.
По смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.09.2010 N ВАС-11127/10, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования N 4684 и 4685 об уплате пени не соответствуют фактической обязанности общества по их уплате, содержат существенные нарушения требований предъявляемых законодательством к содержанию данных ненормативных актов и являются недействительными.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате суммы пени в общем размере 11 503 977, 26 руб. на основании требований с N 4684 и 4685 в предложенный срок (до 01.06.2012) инспекцией 19.06.2012 вынесены решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 57007 на сумму 7 321 051, 22 руб. (требование N 4684); N 57008 на сумму 4 182 926, 04 руб. (требование N 4685).
Инспекцией, вместе с сопроводительным письмом от 21.09.2012 N 125-08/47100 обществу вручены требования от 20.09.2012 N 6352 об уплате пени по НДС в срок до 10.10.2012 в размере 1 142 065, 56 руб.; от 20.09.2012 N 6353 об уплате пени по налогу на имущество организаций в срок до 10.10.2012 в размере 74 783, 31 руб..
При этом в данном сопроводительном письме инспекция указывает, что ранее выставленные в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2012 N 4684, 4685 отзываются. Правовые причины отзыва требований налоговым органом не уточняются.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ в приложении N 2 утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в том числе для организаций), которая предусматривает возможность отзыва ранее выставленного требования только в случае направления налогоплательщику - организации уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Таким образом, отзыв налоговым органом ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможен только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора по основаниям, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.
Ст. ст. 44 и 71 НК РФ не конкретизируют, в каких именно случаях указанная обязанность налогоплательщика изменяется.
В силу положений пп. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога изменяется в случаях принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший удержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу; проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налоговой задолженности после направления налогоплательщику первоначального требования; предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования N 6352, 6353, направленные инспекцией, незаконны, поскольку не являются уточненными в смысле ст. 71 НК РФ, и их выставление налогоплательщику влечет за собой неправомерное продление срока взыскания задолженности, противоречащее положениям ст. 46 НК РФ.
Налоговым органом не представлены доказательства изменения обязанности заявителя по уплате налога и сбора, предусмотренных нормами НК РФ, в том числе не указаны правовые основания для выставления требований по уплате пени в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налогов.
Кроме того, НК РФ не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового. Соответственно, отзыв инспекцией требований от 14.05.2012 N 4684, 4685 правовых оснований не имеет и является неправомерным.
Инспекцией в требованиях с N 6352, 6353 выставлены к уплате пени, начисленные на суммы неуплаченных налогов, по которым истекли общие сроки давности взыскания.
НК РФ не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам
В силу правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при отсутствии в законодательстве конкретного (предельного) срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, а также пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.
В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.
Исходя из общего правила, срок давности взыскания недоимки по налогам за 2006 г. истек 01.01.2010; за 2007 г. - 01.01.2011 г.; за 2008 г. - 01.01.2012 г., за 1 квартал 2009 г. по НДС - 01.04.2012.
Согласно приложенному к требованиям N 6352, 6353 расчету пени налоговым органом начисляются за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму погашенной задолженности по НДС и налогу на имущество организаций в размере 1 1046 367, 18 руб., возникшую за период с 30.04.2006 по 30.03.2009.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган начисляет заявителю пени на налоговую задолженность, по которой истек общий срок давности взыскания.
Из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08 указано, что пени не начисляются на недоимку, которую нельзя взыскать по причине пропуска установленного срока. Пени являются обеспечительным платежом по отношению к недоимке, исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление обществу сумм пени, указанных в требованиях N 6352 в размере 142 065, 56 руб., N 6353 в размере 74 783, 31 руб., является неправомерным.
Инспекцией выставлены требования об уплате пени N 6352, 6353, которые являются недействительными в связи с их несоответствием нормам налогового законодательства РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Исходя из содержания требований N 6352, 6353 не представляется возможным установить обоснованность и правильность указанной нормы налоговой задолженности, на которую налоговый орган начисляет пени, а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней.
В требованиях N 6352, 6353 в графе "Недоимка" должны быть справочно сказаны суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. Данное условие содержит форма требования.
Сумма всех справочно указанных в требовании N 6352 налоговых обязательств по НДС, на которые инспекция должна начислить пени, составляет 19 508 912, 29 руб. Сумма всех справочно указанных в требовании N 6353 налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, на которые инспекция должна начислить пени, составляет 10 569 566, 51 руб.
В требованиях N 6352, 6353, 4684, 4685 справочно указана сумма задолженности заявителя по налогам (сборам) в размере 26 812 994, 37 руб.
Сумма справочно указанной налоговой задолженности в требованиях N 4684, 4685, по которым начисляются пени, составляет 30 365 575, 80 руб., в требованиях N 6352, 6353 - 30 078 478,8 руб. Соответственно, сведения о налоговой задолженности заявителя во всех требованиях носят противоречивый характер.
Общая сумма начисленных пеней, указанная в расчете, составляет 149 566 руб. В требованиях N 6352, 6353 общая сумма начисленных пеней составляет 216 848, 87 руб. Соответственно, суммы пени, начисленные по расчету, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях N 6352, 6353.
При таких обстоятельствах недоимку и начисленные пени, указанные в требованиях N 6352, 6353, невозможно соотнести. Также не представляется возможным проверить обоснованность и правильность расчета пени.
В силу изложенного в требованиях N 6352, 6353 отсутствует информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, а информация, отраженная в прилагаемом к требованию расчете носит противоречивый с требованиями характер.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5, в требовании об уплате пени должен быть указан в том числе размер недоимки, на которую начисляются пени, поэтому неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103826/12-20-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1313/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103826/12-20-542
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1313/2013
Дело N А40-103826/12-20-542
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012
по делу N А40-103826/12-20-5422, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН 1035008862987, 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 2/11, стр. 2)
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании незаконными действий, требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Толстова Н.С. по дов. от 10.01.2013,
от заинтересованного лица - Степанов М.В. по дов. от 07.02.2013,
установил:
ЗАО "Типография Интеллект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по отзыву требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 4684, 4685, вынесенных в отношении общества; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 4684, 4685; о признании безнадежной к взысканию указанную в требованиях N 4684, 4685 от 14.05.2012 сумму налоговой задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, образовавшуюся за периоды с 30.04.2006 по 30.03.2009 в размере 30 365 575, 80 руб., суммы пени в размере 11 503 977, 26 руб.; о признании недействительными решений налогового органа от 19.06.2012 N 57007, 57008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2012 N 6352, 6353.
Решением суда от 08.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что отзыв налоговым органом ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможен только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора по основаниям, установленных законодательством РФ о налогах и сборах; требование налогоплательщика о признании недействительными актов налогового органа заявлено необоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 инспекцией в адрес общества направлены требования от 14.05.2012 N 4684 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 об уплате пени по НДС на общую сумму 7 321 051, 32 руб. и N 4685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 об уплате пени по налогу на имущество на общую сумму 4 182 926, 04 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в требовании N 4684 задолженность общества по НДС за 3 квартал 2008 г. составляет по срокам платежа: 20.10.2008 - 1 435 500 руб., 20.11.2008 - 574 200 руб., 20.12.2008 - 574 200 руб., общий размер недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. составляет 2 583 900 руб.
Указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляла 861 300 руб. В соответствии с отметкой инспекции налоговая декларация получена им 20.10.2008 г. Уточненных деклараций за данный налоговый период обществом не представлялось.
Как правильно указал суд первой инстанции, включенные в требование N 4684 суммы задолженности не соответствуют фактическому обязательству общества по уплате налога, и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени, начисленные на данную задолженность.
Кроме того, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки общество не получало и информация о вынесении таких решений у него отсутствует.
П. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом днем выявления недоимки признается установленная законодательством дата (срок) уплаты налога.
Требование об уплате налога подлежало исполнению в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из названных норм, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для взыскания в судебном порядке недоимки по НДС за 3 квартал 2008 г. инспекцией пропущен (истек 30.09.2009). При данных обстоятельствах включение в требование N 4684 суммы недоимки в размере 2 583 900 руб. в отношении которой право на принудительное взыскание инспекцией утрачено, является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из указанных положений НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении начисленных на недоимку пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.
Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.02.2011 N 8229/10, от 03.06.2008 N 1868/08, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, судом также правомерно установлено, что начисление и включение в требование N 4684 пени на сумму задолженности, право на взыскание которой в судебном порядке утрачено, является неправомерным.
В требование N 4684 включены суммы задолженности по НДС без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а указанные сроки уплаты налога не соответствуют установленным законодательством срокам.
В частности, в п. 2 требования N 4684 включена сумма задолженности по НДС в размере 6 761 716, 29 руб. со сроком платежа 01.01.2008 без указания периода ее возникновения или иных оснований взимания налога.
Налоговых деклараций по НДС за какие-либо налоговые периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в п. 2 требования N 4684 сумму налоговых обязательств у общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008) данной задолженности не соответствует срокам уплаты налога, предусмотренным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2008, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Каких-либо иных объектов обложения НДС, кроме предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, с иными сроками уплаты налога ни в декабре 2007 г., ни в январе 2008 г. общество не имело.
Кроме того, сумма пени указана в требовании N 4684 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а, следовательно, проверить обоснованность начисления пеней.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании инспекции не указаны основания взимания недоимки и пени, период образования недоимки, а также не указаны периоды, за которые начисляются пени.
Отсутствие в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа указанных сведений признается существенным нарушением установленного порядка оформления данного ненормативного правового акта и является основанием для признания такого требования недействительным.
По данным требования N 4685 общая недоимка по налогу на имущество за 1 квартал 2008 г. со сроком платежа 30.04.2008 составляет 1 004 144 руб. (502 072 руб. - п. 4 и 502 072 руб. - п. 5 требования N 1685).
Как установлено судом первой инстанции, указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., согласно которым исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период сумма налога составила 502 072 руб. В соответствии с отметкой инспекции налоговая декларация получена им 22.04.2008. Уточненных деклараций за данный налоговый период обществом не представлялось.
Таким образом, включенная в требование N 4685 сумма задолженности не соответствует фактическому обязательству общества по уплате налога за 1 квартал 2008 г., и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени, начисленных на данную задолженность.
В п. 7 требования N 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. в размере 462 840 руб. с установленным сроком уплаты 30.10.2008. Вместе с тем решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки общество не получало и информация о вынесении таких решений у общества отсутствует.
Согласно нормам ст. 46 и 70 НК РФ срок для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. истек 17.07.2009.
При отсутствии доказательств вынесения решений в установленные сроки и их направления обществу включение суммы недоимки за 3 квартал 2008 г. в размере 462 840 руб. в требование N 4685, а также начисление на нее пени неправомерно в связи с утратой инспекцией права на взыскание задолженности.
Судом правильно установлено, что в требование N 4685 включены суммы задолженности по налогу на имущество организаций без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а сроки уплаты налога, содержащиеся в требовании, не соответствуют срокам, установленным законодательством.
В п. 1 требования N 4685 включена сумма задолженности по налогу на имущество в размере 4 478 102, 18 руб. с установленным законодательством сроком уплаты налога 30.04.2006 без указания периода ее возникновения или иных оснований взимания налога.
Налоговых деклараций по налогу на имущество за какие-либо налоговые (отчетные) периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в п. 1 требования N 4685 сумму обязательств у общества не имелось. Сумма налога на имущество организации за 1 квартал 2006 г. со сроком платежа 30.04.2006 составляла 820 433 руб. Иные обязательства по налогу на имущество организаций со сроком платежа 30.04.2006 у общества отсутствовали.
В п. 2 требования N 4685 включена сумма недоимки в размере 3 299 763, 58 руб. с указанием установленного законодательством срока уплаты налога 01.01.2008.
Налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за какие-либо отдельные налоговые (отчетные) периоды на указанную в п. 2 требования N 4685 сумму налоговых обязательств у общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008) данной задолженности не соответствует предусмотренным законодательством срокам уплаты налога.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в действовавшей в редакции по состоянию на 01.01.2008) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, первое января календарного года не установлено законодательством как срок уплаты налога на имущество организаций за отчетный или налоговый период и не может являться таким сроком в соответствии с нормами законодательства. Каких-либо иных оснований уплаты налога на имущество с указанным в п. 2 требования N 4685 сроком общество не имело.
В п. 8 требования N 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций в размере 36 387, 75 руб. При этом основания и период возникновения недоимки в требовании отсутствуют, а срок уплаты налога (19.12.2008) не соответствует установленным законодательством срокам уплаты налога на имущество организации за отчетные (налоговые) периоды.
Кроме того, сумма пени указана в требовании N 4685 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а, следовательно, не представляется возможным убедиться в обоснованности начисления пеней.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговой инспекцией размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику ст. 21 НК РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы. При данных обстоятельствах, указанные в требовании N 4685 недоимку и пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.
По смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.09.2010 N ВАС-11127/10, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования N 4684 и 4685 об уплате пени не соответствуют фактической обязанности общества по их уплате, содержат существенные нарушения требований предъявляемых законодательством к содержанию данных ненормативных актов и являются недействительными.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате суммы пени в общем размере 11 503 977, 26 руб. на основании требований с N 4684 и 4685 в предложенный срок (до 01.06.2012) инспекцией 19.06.2012 вынесены решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 57007 на сумму 7 321 051, 22 руб. (требование N 4684); N 57008 на сумму 4 182 926, 04 руб. (требование N 4685).
Инспекцией, вместе с сопроводительным письмом от 21.09.2012 N 125-08/47100 обществу вручены требования от 20.09.2012 N 6352 об уплате пени по НДС в срок до 10.10.2012 в размере 1 142 065, 56 руб.; от 20.09.2012 N 6353 об уплате пени по налогу на имущество организаций в срок до 10.10.2012 в размере 74 783, 31 руб..
При этом в данном сопроводительном письме инспекция указывает, что ранее выставленные в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2012 N 4684, 4685 отзываются. Правовые причины отзыва требований налоговым органом не уточняются.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ в приложении N 2 утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в том числе для организаций), которая предусматривает возможность отзыва ранее выставленного требования только в случае направления налогоплательщику - организации уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Таким образом, отзыв налоговым органом ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможен только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора по основаниям, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.
Ст. ст. 44 и 71 НК РФ не конкретизируют, в каких именно случаях указанная обязанность налогоплательщика изменяется.
В силу положений пп. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога изменяется в случаях принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший удержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу; проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налоговой задолженности после направления налогоплательщику первоначального требования; предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования N 6352, 6353, направленные инспекцией, незаконны, поскольку не являются уточненными в смысле ст. 71 НК РФ, и их выставление налогоплательщику влечет за собой неправомерное продление срока взыскания задолженности, противоречащее положениям ст. 46 НК РФ.
Налоговым органом не представлены доказательства изменения обязанности заявителя по уплате налога и сбора, предусмотренных нормами НК РФ, в том числе не указаны правовые основания для выставления требований по уплате пени в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налогов.
Кроме того, НК РФ не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового. Соответственно, отзыв инспекцией требований от 14.05.2012 N 4684, 4685 правовых оснований не имеет и является неправомерным.
Инспекцией в требованиях с N 6352, 6353 выставлены к уплате пени, начисленные на суммы неуплаченных налогов, по которым истекли общие сроки давности взыскания.
НК РФ не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам
В силу правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при отсутствии в законодательстве конкретного (предельного) срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, а также пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.
В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.
Исходя из общего правила, срок давности взыскания недоимки по налогам за 2006 г. истек 01.01.2010; за 2007 г. - 01.01.2011 г.; за 2008 г. - 01.01.2012 г., за 1 квартал 2009 г. по НДС - 01.04.2012.
Согласно приложенному к требованиям N 6352, 6353 расчету пени налоговым органом начисляются за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму погашенной задолженности по НДС и налогу на имущество организаций в размере 1 1046 367, 18 руб., возникшую за период с 30.04.2006 по 30.03.2009.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган начисляет заявителю пени на налоговую задолженность, по которой истек общий срок давности взыскания.
Из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08 указано, что пени не начисляются на недоимку, которую нельзя взыскать по причине пропуска установленного срока. Пени являются обеспечительным платежом по отношению к недоимке, исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление обществу сумм пени, указанных в требованиях N 6352 в размере 142 065, 56 руб., N 6353 в размере 74 783, 31 руб., является неправомерным.
Инспекцией выставлены требования об уплате пени N 6352, 6353, которые являются недействительными в связи с их несоответствием нормам налогового законодательства РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Исходя из содержания требований N 6352, 6353 не представляется возможным установить обоснованность и правильность указанной нормы налоговой задолженности, на которую налоговый орган начисляет пени, а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней.
В требованиях N 6352, 6353 в графе "Недоимка" должны быть справочно сказаны суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. Данное условие содержит форма требования.
Сумма всех справочно указанных в требовании N 6352 налоговых обязательств по НДС, на которые инспекция должна начислить пени, составляет 19 508 912, 29 руб. Сумма всех справочно указанных в требовании N 6353 налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, на которые инспекция должна начислить пени, составляет 10 569 566, 51 руб.
В требованиях N 6352, 6353, 4684, 4685 справочно указана сумма задолженности заявителя по налогам (сборам) в размере 26 812 994, 37 руб.
Сумма справочно указанной налоговой задолженности в требованиях N 4684, 4685, по которым начисляются пени, составляет 30 365 575, 80 руб., в требованиях N 6352, 6353 - 30 078 478,8 руб. Соответственно, сведения о налоговой задолженности заявителя во всех требованиях носят противоречивый характер.
Общая сумма начисленных пеней, указанная в расчете, составляет 149 566 руб. В требованиях N 6352, 6353 общая сумма начисленных пеней составляет 216 848, 87 руб. Соответственно, суммы пени, начисленные по расчету, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях N 6352, 6353.
При таких обстоятельствах недоимку и начисленные пени, указанные в требованиях N 6352, 6353, невозможно соотнести. Также не представляется возможным проверить обоснованность и правильность расчета пени.
В силу изложенного в требованиях N 6352, 6353 отсутствует информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, а информация, отраженная в прилагаемом к требованию расчете носит противоречивый с требованиями характер.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5, в требовании об уплате пени должен быть указан в том числе размер недоимки, на которую начисляются пени, поэтому неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103826/12-20-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)