Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-1047/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сикорского Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича (664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 342 корп. 1 кв. 22, ОГРНИП 304381129500091) к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу (Иркутская область, Качугский район, д. Аргун, ул. Нагорная,19, ОГРНИП 304381234000026) о взыскании 2 375 029 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу о взыскании 2 375 029 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты, отказано.
Индивидуальный предприниматель Сикорский Иван Васильевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им за оказанные юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Притулин Алексей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 27 января 2012 года, акт выполненных работ от 20 ноября 2012 года, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2012 года и кассовая книга за ноябрь 2012 года, принятые судом, не могут являться подтверждением факта несения судебных расходов Сикорским И.В. Заявитель указывает на то, что ни один документ не содержит сведения о том, что данные расходы были понесены именно в рамках этого дела. Считает, что реальность несения расходов могла быть проверена при исследовании указанных сведений по форе 2-НДФЛ, форме СЗВ-6-2, книги учета доходов и расходов, в истребовании которых суд необоснованно отказал. Также заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем Сикорским И.В. чрезмерно завышена сумма расходов, которая превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сикороского Ивана Васильевича о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, оценив доводы сторон и приняв во внимание факт их несения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления полностью.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Оценив доводы сторон, суд правильно признал, что заявленный размер чрезмерным не является, в связи с чем правомерно взыскал расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Сикорским Иваном Васильевичем в сумме 100 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы Притулин А.В. ссылается на недостаточность представленных в материалы дела доказательств фактического несения расходов. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи с тем, что факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером N 116 от 20 ноября 2012 года, составленном на бланке унифицированной формы КО-2, утвержденном постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, который является первичным документом, подтверждающим кассовый расход.
В данном документе содержатся сведения: о дате и номере документа; лице, выполнившем расход; лице, получившим денежные средства; сумме выплаченных денежных средств; дате выплаты денежных средств. Расход денежных средств по кассовому ордеру N 116 от 20 ноября 2012 года отражен в кассовой книге заявителя, представленной в материалы дела за ноябрь 2012 года, выполненной на бланке унифицированной формы N КО-4, утвержденном постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в расходном кассовом ордере сведений об ИНН и ОГРН не основана на законе, поскольку унифицированная форма КО-2 их указание не предусматривает.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у пенсионных и налоговых органов в связи с тем, что перечень представленных заявителем документов в обоснование заявленного требования, соответствует нормам материального и процессуального законодательства и является достаточным для рассмотрения заявленного требования по существу.
Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, действующим согласно решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года, утверждены минимальные расценки за услуги адвоката.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. не является чрезмерным, отвечает критериям разумности.
Довод жалобы о том, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, справки о расценках на юридические услуги других адвокатов, другие представленные в дело документы оценены неправильно, подлежит отклонению, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления сделан при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1047/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А19-1047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-1047/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сикорского Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича (664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 342 корп. 1 кв. 22, ОГРНИП 304381129500091) к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу (Иркутская область, Качугский район, д. Аргун, ул. Нагорная,19, ОГРНИП 304381234000026) о взыскании 2 375 029 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу о взыскании 2 375 029 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты, отказано.
Индивидуальный предприниматель Сикорский Иван Васильевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им за оказанные юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Притулин Алексей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 27 января 2012 года, акт выполненных работ от 20 ноября 2012 года, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2012 года и кассовая книга за ноябрь 2012 года, принятые судом, не могут являться подтверждением факта несения судебных расходов Сикорским И.В. Заявитель указывает на то, что ни один документ не содержит сведения о том, что данные расходы были понесены именно в рамках этого дела. Считает, что реальность несения расходов могла быть проверена при исследовании указанных сведений по форе 2-НДФЛ, форме СЗВ-6-2, книги учета доходов и расходов, в истребовании которых суд необоснованно отказал. Также заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем Сикорским И.В. чрезмерно завышена сумма расходов, которая превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сикороского Ивана Васильевича о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, оценив доводы сторон и приняв во внимание факт их несения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления полностью.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Оценив доводы сторон, суд правильно признал, что заявленный размер чрезмерным не является, в связи с чем правомерно взыскал расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Сикорским Иваном Васильевичем в сумме 100 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы Притулин А.В. ссылается на недостаточность представленных в материалы дела доказательств фактического несения расходов. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи с тем, что факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером N 116 от 20 ноября 2012 года, составленном на бланке унифицированной формы КО-2, утвержденном постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, который является первичным документом, подтверждающим кассовый расход.
В данном документе содержатся сведения: о дате и номере документа; лице, выполнившем расход; лице, получившим денежные средства; сумме выплаченных денежных средств; дате выплаты денежных средств. Расход денежных средств по кассовому ордеру N 116 от 20 ноября 2012 года отражен в кассовой книге заявителя, представленной в материалы дела за ноябрь 2012 года, выполненной на бланке унифицированной формы N КО-4, утвержденном постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в расходном кассовом ордере сведений об ИНН и ОГРН не основана на законе, поскольку унифицированная форма КО-2 их указание не предусматривает.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у пенсионных и налоговых органов в связи с тем, что перечень представленных заявителем документов в обоснование заявленного требования, соответствует нормам материального и процессуального законодательства и является достаточным для рассмотрения заявленного требования по существу.
Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, действующим согласно решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года, утверждены минимальные расценки за услуги адвоката.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. не является чрезмерным, отвечает критериям разумности.
Довод жалобы о том, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, справки о расценках на юридические услуги других адвокатов, другие представленные в дело документы оценены неправильно, подлежит отклонению, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления сделан при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)