Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Иржанова И.В., представителя, доверенность 68 АА 446534 от 23.11.2006 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Никифорова Д.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 03-23/04 от 16.09.2008 г., удостоверение <...>, Чичканова Г.В., государственного налогового инспектора, доверенность N 03-23/05 от 13.10.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу N А64-6938/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Милосердовой Т.Н. к МИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 277 от 07.09.2007 г.,
установил:
ИП Милосердова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 28104557 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 493604 руб., штрафных санкций в размере 5560911 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Милосердова Т.Н. не согласилась с данным решением в части выводов суда первой инстанции относительно неправомерности учета при исчислении НДФЛ за 2006 год в составе материальных расходов 37193763,59 руб. (часть расходов по приобретению пива). ИП Милосердова Т.Н. полагает, что учитывала спорную сумму расходов применительно к 2006 году правомерно, поскольку данные расходы произведены в связи с приобретением пива, фактически реализованного в 2006 году. Выявленное же налоговым органом расхождение данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год в отношении конкретных наименований приобретенного и реализованного пива явилось следствием имевшей место пересортицы, о чем свидетельствует акт проведенной инвентаризации.
ИП Милосердова Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 1 по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2006 год, представленной ИП Милосердовой Т.Н., по результатам которой составлен акт N 312 от 31.07.2007 г. и принято решение N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. ст. 221, 227, 252 НК РФ ИП Милосердовой Т.Н. в профессиональные налоговые вычеты включены расходы в сумме 270594743 руб. 42 руб. в сумме документально не подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов в том числе, затрат в размере 37193763 руб. 59 коп. послужило то обстоятельство, что по данным Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2006 год указанная сумма является себестоимостью приобретенного пива, последующая реализация которого согласно данных Книги не производилась.
Не согласившись с данным решением, ИП Милосердова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 37193763 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка указано, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным книги учета доходов и расходов за 2006 год индивидуальным предпринимателем в графу таблицы N 1-6А и 1-7А включена стоимость покупки пива на сумму 37193763 руб. 59 коп. Между тем, реализация данного, согласно данным той же книги в 2006 году не производилась.
По данным налогоплательщика приобретение данного товара производилось согласно накладным от 01.01.2006 г. Вместе с тем, налогоплательщиком указанные накладные не представлены ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации, ни в ходе судебного разбирательства. В ходе проверки приходных накладных и документов, подтверждающих оплату за декабрь 2006 года, данные расходы также не подтверждены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное налоговым органом расхождение данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год в отношении конкретных наименований приобретенного и реализованного пива не свидетельствует о том, что приобретенное пиво фактически не было реализовано в 2006 г., а явилось следствием имевшей место пересортицы, о чем свидетельствует акт проведенной инвентаризации правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из акта от 20.12.2007 г. не следует, что инвентаризация проводилась в отношении товарно-материальных ценностей 2006 г. При этом, необходимые изменения после проведения инвентаризации налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, а также в первичные документы от поставщиков пива внесены не были.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реализация конкретных наименований пива на сумму 37193763 руб. 59 коп., затраты на приобретение которых отражены в книге доходов и расходов за 2006 год и, соответственно, учтены в составе материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности включения ИП Милосердовой Т.Н. указанных затрат в состав расходов за 2006 год.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. по делу N А64-6938/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 50 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Милосердова Т.Н. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 11.09.2008 г., в связи с чем, ИП Милосердовой Т.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу N А64-6938/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. без удовлетворения.
Возвратить ИП Милосердовой Т.Н., проживающей по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, д. 7, кв. 3 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 11.09.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-6938/07-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А64-6938/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Иржанова И.В., представителя, доверенность 68 АА 446534 от 23.11.2006 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Никифорова Д.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 03-23/04 от 16.09.2008 г., удостоверение <...>, Чичканова Г.В., государственного налогового инспектора, доверенность N 03-23/05 от 13.10.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу N А64-6938/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Милосердовой Т.Н. к МИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 277 от 07.09.2007 г.,
установил:
ИП Милосердова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 28104557 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 493604 руб., штрафных санкций в размере 5560911 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Милосердова Т.Н. не согласилась с данным решением в части выводов суда первой инстанции относительно неправомерности учета при исчислении НДФЛ за 2006 год в составе материальных расходов 37193763,59 руб. (часть расходов по приобретению пива). ИП Милосердова Т.Н. полагает, что учитывала спорную сумму расходов применительно к 2006 году правомерно, поскольку данные расходы произведены в связи с приобретением пива, фактически реализованного в 2006 году. Выявленное же налоговым органом расхождение данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год в отношении конкретных наименований приобретенного и реализованного пива явилось следствием имевшей место пересортицы, о чем свидетельствует акт проведенной инвентаризации.
ИП Милосердова Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 1 по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2006 год, представленной ИП Милосердовой Т.Н., по результатам которой составлен акт N 312 от 31.07.2007 г. и принято решение N 277 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. ст. 221, 227, 252 НК РФ ИП Милосердовой Т.Н. в профессиональные налоговые вычеты включены расходы в сумме 270594743 руб. 42 руб. в сумме документально не подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов в том числе, затрат в размере 37193763 руб. 59 коп. послужило то обстоятельство, что по данным Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2006 год указанная сумма является себестоимостью приобретенного пива, последующая реализация которого согласно данных Книги не производилась.
Не согласившись с данным решением, ИП Милосердова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 37193763 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка указано, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным книги учета доходов и расходов за 2006 год индивидуальным предпринимателем в графу таблицы N 1-6А и 1-7А включена стоимость покупки пива на сумму 37193763 руб. 59 коп. Между тем, реализация данного, согласно данным той же книги в 2006 году не производилась.
По данным налогоплательщика приобретение данного товара производилось согласно накладным от 01.01.2006 г. Вместе с тем, налогоплательщиком указанные накладные не представлены ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации, ни в ходе судебного разбирательства. В ходе проверки приходных накладных и документов, подтверждающих оплату за декабрь 2006 года, данные расходы также не подтверждены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное налоговым органом расхождение данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год в отношении конкретных наименований приобретенного и реализованного пива не свидетельствует о том, что приобретенное пиво фактически не было реализовано в 2006 г., а явилось следствием имевшей место пересортицы, о чем свидетельствует акт проведенной инвентаризации правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из акта от 20.12.2007 г. не следует, что инвентаризация проводилась в отношении товарно-материальных ценностей 2006 г. При этом, необходимые изменения после проведения инвентаризации налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, а также в первичные документы от поставщиков пива внесены не были.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реализация конкретных наименований пива на сумму 37193763 руб. 59 коп., затраты на приобретение которых отражены в книге доходов и расходов за 2006 год и, соответственно, учтены в составе материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности включения ИП Милосердовой Т.Н. указанных затрат в состав расходов за 2006 год.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. по делу N А64-6938/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 50 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Милосердова Т.Н. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 11.09.2008 г., в связи с чем, ИП Милосердовой Т.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу N А64-6938/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милосердовой Т.Н. без удовлетворения.
Возвратить ИП Милосердовой Т.Н., проживающей по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, д. 7, кв. 3 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 11.09.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)