Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой ЮВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Требования N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нагорная Ю.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г., Денисенко Н.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" (далее ООО "Якутский рыбзавод") обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование о внесении изменений в налоговую отчетность направлено налоговым органом в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика и не нарушает его права и законные интересы, соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Якутский рыбзавод" указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку Требование N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. обязывает налогоплательщика перейти на тот вид налогообложения, который менее благоприятен налогоплательщику.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что обжалуемое Требование возлагает на ООО "Якутский рыбзавод" дополнительную обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
22.06.2006 г. ООО "Якутский рыбзавод" представило в налоговый орган заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В ответ на заявление налоговым органом вынесено уведомление от 18.07.2006 г. N 31 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, указанное уведомление было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006 г. по делу N А58-7375/2006 по заявлению ООО "Якутский рыбзавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным уведомления от 18.07.2006 г. N 31 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Уведомление от 18.07.2006 г. N 31 признано недействительным. Суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Тем самым ООО "Якутский рыбзавод" признано плательщиком, применяющим специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога с момента государственной регистрации юридического лица, а именно с 20.06.2006 г.
Налоговый орган направил ООО "Якутский рыбзавод" оспариваемое Требование N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. о внесении изменений в налоговую отчетность, в котором налогоплательщику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 г.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из анализа указанных норм права, а также статей 23, 24 НК РФ следует, что на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган деклараций по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Представление же налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, при отсутствии в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок и нарушений является его правом.
Права и обязанности налоговых органов регулируются статьями 31, 32 НК РФ. Названными нормами права, не предусмотрено право или обязанность налогового органа требовать представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Как видно из оспариваемого Требования налоговый орган, в нарушение вышеуказанных норм права, потребовал у заявителя представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган незаконно возложил на ООО "Якутский рыбзавод" обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, нарушающей права и законные интересы ООО "Якутский рыбзавод" в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, обжалуемое Требование налогового органа N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. противоречит Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/07 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), расположенной по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 04АП-4127/2007 ПО ДЕЛУ N А58-3146/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 04АП-4127/2007
Дело N А58-3146/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой ЮВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Требования N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нагорная Ю.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г., Денисенко Н.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" (далее ООО "Якутский рыбзавод") обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование о внесении изменений в налоговую отчетность направлено налоговым органом в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика и не нарушает его права и законные интересы, соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Якутский рыбзавод" указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку Требование N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. обязывает налогоплательщика перейти на тот вид налогообложения, который менее благоприятен налогоплательщику.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что обжалуемое Требование возлагает на ООО "Якутский рыбзавод" дополнительную обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
22.06.2006 г. ООО "Якутский рыбзавод" представило в налоговый орган заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В ответ на заявление налоговым органом вынесено уведомление от 18.07.2006 г. N 31 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, указанное уведомление было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006 г. по делу N А58-7375/2006 по заявлению ООО "Якутский рыбзавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным уведомления от 18.07.2006 г. N 31 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Уведомление от 18.07.2006 г. N 31 признано недействительным. Суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Тем самым ООО "Якутский рыбзавод" признано плательщиком, применяющим специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога с момента государственной регистрации юридического лица, а именно с 20.06.2006 г.
Налоговый орган направил ООО "Якутский рыбзавод" оспариваемое Требование N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. о внесении изменений в налоговую отчетность, в котором налогоплательщику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 г.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из анализа указанных норм права, а также статей 23, 24 НК РФ следует, что на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган деклараций по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Представление же налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, при отсутствии в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок и нарушений является его правом.
Права и обязанности налоговых органов регулируются статьями 31, 32 НК РФ. Названными нормами права, не предусмотрено право или обязанность налогового органа требовать представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Как видно из оспариваемого Требования налоговый орган, в нарушение вышеуказанных норм права, потребовал у заявителя представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган незаконно возложил на ООО "Якутский рыбзавод" обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, нарушающей права и законные интересы ООО "Якутский рыбзавод" в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, обжалуемое Требование налогового органа N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г. противоречит Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2007 года по делу N А58-3146/07 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 14-ндс/11528 от 20.03.2007 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), расположенной по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)