Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест"
на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 32510989 от 21.12.2012 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" -Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 21.11.2012 сроком действия до 21.11.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Щербинина Евгения Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 14-03/07693 от 26.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (далее по тексту - ООО "ТрансСибИнвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 32510989 от 21.12.2012 недействительным.
Решением от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение совокупностью представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету и учета в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по операциям, не связанным с осуществлением реальной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выполнил требования налогового законодательства (статьи 171, 172, 252 НК РФ) для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества спорных товаров. В случае наличия у Инспекции сомнений в реальности поставок от спорных контрагентов налоговый орган обязан установить источник получения таких товаров, а также подтвердить документально факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде поступления в его распоряжение денежных средств от операций не имеющих реального экономического содержания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил их ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения порядка истребования у налогоплательщика и оценки доказательств. Так в частности заявителем отмечено, что в нарушение установленных Налоговым кодексом требований экспертиза документов, с учетом которых налоговым органом сформулирован вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета, не проводилась, несмотря на наличие в материалах проверки постановления о назначении таковой. Результаты почерковедческого исследования оформлены Справкой, из содержания которой невозможно установить источник получения документов, подвергнутых исследованию, а также источник получения свободных образцов подписей лиц, числящихся руководителями. В связи с изложенным, результаты данного почерковедческого исследования не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.
Представители Инспекции в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу налогоплательщика и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя как несостоятельные. Утверждая в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товаров и произведения расчета за таковой, налогоплательщик искажает обстоятельства, исследованные налоговым органом, а также выводы оспариваемого решения. Продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет, не могла быть поставлена в адрес структурного подразделения "РЖД" контрагентами заявителя, что с очевидностью усматривается из добытых в ходе проверки доказательств, к числу которых по утверждению налогового органа следует отнести:
- пояснениями ЗАО "Инвест-Ойл, из которых следует, что продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет Обществом, поставляется ее изготовителями в адрес ОАО "РЖД" либо по прямым договорам, либо через дилеров ЗАО "Инвест-Ойл", действия которых контролируются и отслеживаются, что исключает возможность включения в указанную цепочку третьих лиц
- свидетельские показания лиц, номинально исполнявших обязанности руководителей предприятий, указанных в товарно-сопроводительных документах
- данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, подтверждающие транзитный характер произведенных операций
- специфическим характером отгруженной продукции, предусматривающим необходимость наличия в составе товарно-сопроводительной документации сертификатов соответствия, технических паспортов, иной технической документации, которая в рассматриваемом случае представлена не была
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСибИнвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, за период с 2009 года по 2011 год.
Налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение расходов при налогообложении налогом на прибыль за 2010 год, 2011 год, налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные и составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ООО "Вымпел"), "Рубин" (ООО "Рубин"), "Стройсервис" (ООО "Стройсервис"), "Поставка" (ООО "Поставка"), "Спектр" (ООО "Спектр"), "Селена" (ООО "Селена"), "Стройторг" (ООО "Стройторг"), "Сибирия" (ООО "Сибирия"), "Стройматериалы" (ООО "Стройматериалы"), свидетельствующие о приобретении у перечисленных лиц товаров, реализованных по договорам поставки открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Росжелдорснаб филиала Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения (далее - Росжелдорснаб), транспортных услуг по их доставке до указанного покупателя.
Вместе с этим, выявлено, что закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-ОЙЛ" (ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") - автору и единственному массовому производителю пластин "суфле" - одного из товаров, продавцом которого заявителю являлись ООО "Вымпел" (счет-фактура N 00000075 от 22.11.2010, 40 комплектов, стоимость 7 0000 руб.), ООО "Поставка" (счет-фактура N 00000018 от 20.02.2011, 20 комплектов, стоимость 7 533 руб. 90 коп.), ООО "Спектр" (счет-фактура N 00000025 от 27.04.2011, 45 комплектов, стоимостью 7 533 руб. 65 коп.), ООО "Селена" (счет-фактура N 00000080 от 01.07.2011, 12 комплектов, стоимость 7 104 руб. 63 коп.), ООО "Строй-торг" (счет-фактура N 00000080 от 01.07.2011, 53 комплекта, стоимостью 7 816 руб. 30 коп.), налогоплательщик - ООО "ТрансСибИнвест" неизвестен и он, следуя письму ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" N 0712 от 07.12.2012, не мог выступать продавцом этого товара (производства ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") в связи с тем, что это изделие реализуется непосредственно им, как его производителем, либо посредством привлечения дилеров и только ОАО "РЖД". Действия дилеров находятся под строгим контролем, движение товара с достоверностью известно, поскольку указанный товар создается на производстве, расположенном на территории, принадлежащей учреждению Федеральной службы исполнения наказаний, отпускается только ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" по заявкам ОАО "РЖД". Иными поставщиками такой же продукции на российский рынок являются общества: "Чеховский регенератный завод" (г. Чехов Московской области) - производительность 40-50 комплектов в месяц, стоимость 9 500 руб. - 12 000 руб. (с НДС); "ЭКОТАЙЗ" (г. Москва) - 40-60 комплектов в месяц, стоимость 12 000 руб. - 15 000 руб. (с НДС); "Уралтранспорт" (г. Екатеринбург) - 100-120 комплектов в месяц, стоимость 18 000 руб. (с НДС) и собственно ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" - 400-600 комплектов в месяц, стоимость 6 500 руб. - 8 000 руб. (с НДС).
Сабанцева Е.В. - директор ООО "ТрансСибИнвест" - подтвердила осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей специфическими видами комплектующих для ОАО "РЖД", но отнесла к своим полномочиям только подписание документов, отражающих ее, в то время, как поиск поставщиков, ведение переговоров, заключение договоров прерогатива учредителя общества Сысоя А.В., которым, как и ей, в виду наличия других источников дохода, заработная плата в ООО "ТрансСибИнвест" не начисляется. При осуществляемой деятельности общество потребности в складских помещениях не имеет, так как поставки товаров производятся их продавцами непосредственно в адрес их покупателя - ОАО "РЖД" (протокол допроса от 21.06.2012).
Морыляк Е.В., обозначенная в учредительных документах, Едином государственном реестре юридических лиц, первичных бухгалтерских документах директором ООО "Рубин" - поставщика стекла лобового бронированного (счета-фактуры N 00000045 от 11.05.2010, N 00000058 от 25.07.2010), а также в первичных бухгалтерских документах директором ООО "Стройматериалы" - контрагента, оказывавшего транспортные услуги (счет-фактура N 00000018 от 27.04.2011), заявила о регистра- ции ООО "Рубин" за вознаграждение по предложению Козлова Ю. для обналичивания денежных средств, не осуществлении ею от имени этого юридического лица реальной финансово-хозяйственной деятельности, неизвестности ей ООО "ТрансСибИнвест", Сысоя А.В. - его учредителя, Сабанцевой Е.В. - его директора, непринадлежности ей подписи, исполненной от ее имени в документах ООО "Стройматериалы" (протокол допроса свидетеля от 20.06.2012).
Балуева Е.А., указанная в первичных бухгалтерских документах от имени ООО "Поставка" - поставщика суфле, стекла лобового бронированного и стеклоочистителя (счет-фактура N 00000018 от 20.02.2011) его директором, работает с 2004 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ведущим специалистом - экспертом отдела кадров, директор ООО "Поставка" Репин А.А., ООО "ТрансСи-бИнвест" неизвестны, подписи, исполненные от ее имени в предъявленных ей на обозрение документах от ООО "Поставка", ей не принадлежат (протокол допроса от 28.06.2012).
Цаан Е.А., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных бухгалтерских документах директором ООО "Спектр" (поставщик суфле, щеток стеклоочистителя, стекла лобового бронированного - счет-фактура N 00000025 от 27.04.2011), согласилась, поддавшись соблазну получить вознаграждение, на предложение своей знакомой Са-пожниковой И.А. зарегистрировать на свое имя ООО "Спектр", предназначенное, по словам последней, для оказания услуг по грузоперевозке, но более к деятельности этого общества отношения не имела, передав Сапожниковой И.А. его печать. ООО "ТрансСибИнвест" неизвестно, подписи от ее имени в предъявленных на обозрение документах не ее (протокол допроса от 29.06.2012).
Шанина М.В. - учредитель и директор ООО "Спектр", но в другой, чем Цаан Е.А. период, также созналась в корыстных интересах при даче согласия Сапожниковой И.А. на регистрацию на ее имя ООО "Спектр", отрицает свое участие в его деятельности, о ООО "ТрансСибИн-вест" не осведомлена, знакомства с Сысоем А.В. и Сабанцевой Е.В. не имеет (протокол допроса от 02.07.2012).
Порсина Л.В. - директор и учредитель ООО "Селена" (продавец суфле, щеток стеклоочистителя, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя - счета-фактуры N 00000089 от 10.05.2011, N 00000080 от 01.07.2011), зарегистрировала его за вознаграждение, предложенное и выплаченное ей Сапожниковой И.А., за вознаграждение по просьбе последней в течение 9 месяцев (до осени 2011 года) снимала с расчетного счета ООО "Селена" денежные средства и передавала их представлявшим Сапожникову И.А. лицам, пока ней не позвонили и не сообщили, что в ее услугах нужды более нет. Со слов Сапожниковой И.А. знает, что ООО "Селена" использовалось для деятельности по обналичиванию денежных средств. Она участия в иной деятельности ООО "Селена" не принимала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысоя А.В. и Сабанцеву Е.В. не знает. Представленные ей на обозрение документы не подписывала (протокол допроса от 03.07.2012).
Роот Е.В. (кладовщик Росжелдорснаба) подтвердила поступление на склад, в том числе в спорный период, товаров, аналогичных по ассортименту с теми, что названы в счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих от ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Строй-сервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сиби-рия", ООО "Стройматериалы", но пояснила, что перечисленные юридические лица, а также ООО "ТрансСибИнвест" и Сысой А.В., ей неизвестны. Товар для складского учета поступает только с товарно-транспортными накладными, по ним производится сверка фактически полученного товара (протокол допроса от 04.07.2012).
Калита Д.А. - получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Вымпел" (поставщик суфле, щеток стеклоочистителя, стеклоочистителя и др., продавец транспортных услуг - счет-фактура N 00000015 от 19.03.2010, N 00000025 от 19.04.2010, N 00000058 от 25.07.2010, N 00000062 от 28.08.2010, N 00000065 от 25.10.2010, N 00000075 от 22.11.2010, N 00000016 от 11.01.2011), сознался, что, испытывая стеснение в денежных средствах, по предложению Козлова Ю., за выплачиваемое им вознаграждение, в течение 2006-2010 годов снимал с расчетного счета ООО "Вымпел" денежные средства, передавая их его представителям. Китов Д.В. - директора ООО "Вымпел", ООО "ТрансСибИнвест", Сысой А.В. и Сабанцева Е.В. ему неизвестны (протокол допроса от 04.07.2012).
Медведкова Н.А. (директор ООО "Стройторг" - поставщик суфле и др.: счета-фактуры N 00000080 от 01.07.2011, N 00000095 от 20.09.2011), заявила, что в июле 2011 года по предложению не запомнившегося лица, за вознаграждение позволила зарегистрировать на свое имя ООО "Стройторг", но в его деятельности участия не принимала, передав документы, касающиеся его учреждения, обратившемуся за этим к ней мужчине. Первичных бухгалтерских документов, предъявленных на обозрение, не подписывала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысой А.В., Сабанцева Е.В., а также другие названные ей лица, незнакомы (протокол допроса от 22.08.2012).
Кузнецов П.В. (директор ООО "Сибирия" - поставщик щеток стеклоочистителя, пепельниц, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя и др.: счета-фактуры: N 00001115 от 15.10.2011, N 00001125 от 11.11.2011, N 00001135 от 22.11.2011, N 00001139 от 23.11.2011, N 00001145 от 29.11.2011), дал аналогичные, что и Медведкова Н.А. показания, но применительно к ООО "Сибирия" (протокол допроса от 27.08.2012).
Ковалев В.В. - директор ООО "Стройматериалы" (оказание транспортных услуг: счет-фактура N 00000018 от 18.04.2011) в 2010 году зарегистрировал это юридическое лицо на свою знакомую Кудинову Т.А., а затем через несколько месяцев стал в нем директором, не привлекая в дальнейшем ее для участия в его деятельности. Оказывал посреднические услуги в поиске то варов при обращении за этим по объявлению, размещенному в сети Интернет. Примерно в марте 2011 года к нему обратился представитель ООО "ТрансСибИнвест" Андрей Владимирович (фамилии не помнит) с просьбой оказать содействие в поставке бронированного стекла и стеклоочистителей для локомотивов. Им была названа стоимость, по которой они могли быть поставлены найденными им продавцами, в 1 100 000 руб., для перечисления которых в счет предоплаты ему были предоставлены банковские реквизиты ООО "Стройматериалы". Денежные средства поступили, но на следующий день он позвонил и, отказавшись покупать этот товар, потребовал возвратить их. Денежные средства Ковалевым В.В. были сняты и переданы Андрею Владимировичу. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "ТрансСибИн-вест" на расчетный счет ООО "Стройматериалы" не было связано с реальными отношениями по поставке товаров, потому никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСибИн-вест" он не подписывал. Морыляк Е.В. ему незнакома, она директором ООО "Стройматериалы" никогда не была (объяснение от 10.09.2012).
Козлов Ю.И. - работал в обществах, руководимых Шулининой О.Ю., Газевичем Д.В., курьером, а также подыскивал согласных на это среди своих знакомых для регистрации на них за вознаграждение юридических лиц, создаваемых для обналичивания денежных средств. Среди них было и ООО "Рубин" (объяснение от 10.09.2012, протокол допроса от 23.03.2012).
Китов Д.В. (учредитель и директор ООО "Вымпел"), зарегистрировал ООО "Вымпел" за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И. По его же просьбе открыл расчетные счета и подписал листы в чековых книжках, а в дальнейшем по его заданию опекал других, согласившихся зарегистрировать на себя организации. В деятельности ООО "Вымпел" никакого больше участия не принимал, никаких документов, связанных с этим, в том числе предъявленных на обозрение, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "ТрансСибИнвест", не подписывал. Это общество ему неизвестно, Сысой А.В., Сабанцева Е.В. ему незнакомы (объяснение от 10.10.2012).
Сапожникова И.А. сослалась на то, что обстоятельства регистрации ООО "Спектр", ООО "Селена" она не помнит, поскольку как индивидуальный предприниматель оказывает услуги значительному количеству желающих зарегистрировать юридическое лицо. Порсина Л.В., Цаан Е.А., Шананина М.В. ей не вспомнились. Объяснения того, почему поименованные лица показали на нее как на предложившего зарегистрировать на них названные юридические лица, даны не были (протокол допроса от 22.10.2012).
Пушман В.П., работающий инженером Омского отдела материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, подтвердил, что ООО "ТрансСибИнвест" и Сысой А.В. ему известны. ООО "ТрансСибИнвест" в 2010-2011 годах являлось поставщиком товаров: стекол лобовых, стеклоочистителей, суфле, пепельницы, какие в обязательном порядке сопровождались сертификатами или паспортами качества. Принятие товара и получение документов на него производится кладовщиками, а после они (документы) проверялись им и направлялись в Росжелдор-снаб, по назначению которого товар и поступает от конкретного поставщика (протокол допроса от 24.10.2012).
Сысой А.В. пояснил (протокол допроса от 19.10.2012), что ООО "ТрансСибИнвест" учреждено им в 2006 году. В 2009 году его директором была назначена Сабанцева Е.В., которая лишь подписывала составляемые им документы. Поиском поставщиков и покупателей товаров занимался он. ООО "ТрансСибИнвест" по юридическому адресу не находилось. В начале 2010 года ООО "ТрансСибИнвест" по итогам тендера с Росжелдорснабом был заключен договор поставки. В последующем заключены еще два договора поставки. Подтверждение того, что ООО "ТрасСибИнвест" признано победителем в объявленных Росжелдорснабом тендерах, поступало к нему по электронной почте. Обмен документами происходил по почте. Наименование производителей товаров, поставленных Росжелдорснабу, в спецификациях к договорам поставки указаны им формально. Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", "Вика-Омск", "Бостон" в действительности ему неизвестны. Перед подачей заявки на участие в тендерах им были проанализированы предложения по поставке товара, какой должен был быть реализован Росжелдорснабу. По ним отобраны: ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия". С их руководителями он лично не знаком, с ними не встречался. Условия приобретения у них товара оговаривались с их представителями, показывавшими доверенности, выданные руководителями, при встречах с ними в условленном месте. Через них же передавались документы. Учредительными документами поставщиков, их деловой репутацией, местонахождением не интересовался. Сертификатами на товар не располагает, поскольку он не относится к сертифицируемой продукции. Доставка товара производилась поставщиками автомобильным транспортом до главного склада Росжелдорснаба (г. Новосибирск, ул. Владимирская, 24) и склада, располагающегося в г. Омске (ул. Барабинская, 16), где товар принимал инженер по запасным частям. Товарно-транспортные накладные поставщиками не предъявлялись. В отдельных случаях для перевозки товара привлекалось ООО "Стройматериалы", сообщение с которым также происходило через его представителя. Ни контактные телефоны, ни адреса представителей он не сохранил. Товарно-транспортные накладные, переданные им в Росжелдорснаб, составлены им формально, так как необходимо было подтвердить расходы по транспортировке, понесенные ООО "ТрансСибИнвест".
Изложенное нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 38ДСП, составленном 02.11.2012, послужило основанием к отклонению инспекцией возражений налогоплательщика, поданных на него, и к вынесению решения N 32510989 от 21.12.2012, каким ООО "ТрансСибИнвест" предложено уплатить: 936 962 руб. и 843 246 руб. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010, 2011 годы и НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 4 484 814 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 4 216 232 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 756 161 руб. 02 коп. - пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 710 499 руб. 71 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.
Налоговый орган счел, что операции заявителя, оформленные представленными им первичными бухгалтерскими документами, не отражают его реальной финансово-хозяйственной деятельности, он не мог выступать ни покупателем, ни продавцом товара, вследствие чего предъявление им НДС по таким взаимоотношениям с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" к налоговому вычету, противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а уменьшение расходов при налогообложении налогом на прибыль на затраты, оформленные от имени перечисленных лиц с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), не соответствует статье 252 НК РФ. Действия налогоплательщика в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, что, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53), недопустимо.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 16-19/02797 от 01.03.2013 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 32510989 от 21.12.2012 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
ООО "ТрансСибИнвест" полагая, что положения статей 169, 171, 172, 246 и 252 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль им соблюдены, постольку, поскольку реальность операций с названными контрагентами подтверждена такими обстоятельствами, как получение денежных средств за товар, полученный от них, от ОАО "РЖД" после принятия его им на учет, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного решения налогового органа.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностные лица спорных контрагентов отрицали свое участие в деятельности организаций, а производитель специфических товаров отрицал факт реализации своей продукции через спорные организации, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы".
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.
Как усматривается из материалов дела, по требованию инспекции ОАО "РЖД" были представлены полученные от ООО "ТрансСибИнвест" сопроводительные листы, технические паспорта на принятые, по заявлению инженера Омского отдела материально-технического обеспечения Росжелдорснаба Пушмана В.П., товары, из которых видно, что производителем стеклоочистителя и щеток стеклоочистителя, поставленных заявителем ОАО "РЖД", являлось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Автоприбор", пепельниц - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"), стекла лобового бронированного - общество с ограниченной ответственностью "ВИКА-Омск" (ООО "ВИКА-Омск"), однако учредитель ООО "ТрансСибИнвест" Сысой А.В. утверждает о том, что названные производители ему неизвестны, документами, подтверждающими соответствие поставленных ОАО "РЖД" товаров качеству, предъявляемому к ним, он не располагал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания Сысоя А.В. отражают действительность, принимая во внимание то, что ни одним из лиц, установленных и допрошенных при проведении налоговой проверки, имевших отношение к деятельности всех юридических лиц, заявленных ООО "ТрансСибИнвест" как поставщиков товара, не подтверждено то, что они принимали какое-либо участие в поставках этих то- варов налогоплательщику, все из них показали, что деятельность юридических лиц, учрежденных на их имя и возглавляемых ими, не была связана с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а была направлена на обналичивание денежных средств, что, в свою очередь, исключает вручение Сысою А.В. любых документов, представленных им для проверки, в том числе сопроводительных писем и технических паспортов на товар.
Показания Морыляк Е.В. (ООО "Рубин"), Балуевой Е.А. (ООО "Поставка"), Цаан Е.А. и Шаниной М.В. (ООО "Спектр"), Порсиной Л.В. (ООО "Селена"), Калиты Д.А. и Китова Д.В. (ООО "Вымпел"), Медведковой Н.А. (ООО "Стройторг"), Кузнецова П.В. (ООО "Сибирия") согласуются между собой, что, в том числе в отсутствие конкретных знаний Сысоя А.В. о лицах, по его неподтвержденному чем-либо заявлению, представлявших интересы перечисленных контрагентов, свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть получен и спорные транспортные услуги не могли быть оказаны ими ООО "ТрансСибИнвест", а им реализован ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции установил, что показания Сапожниковой И.А. противоречат показаниям Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., не связанных между собой лично. Что обоснованно было оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности показаний Сапожниковой И.А., утверждающей о том, что к регистрации ООО "Спектр" и ООО "Селена", она отношения не имеет, цель их создания ей неизвестна.
Показания Морыляк Е.В., Калиты Д.А., Китова Д.В., также несвязанных друг с другом, согласуются с показаниями Козлова Ю.И. и Ковалева В.В., данными применительно к ООО "Рубин", ООО "Стройматериалы", ООО "Вымпел", но опровергают показания Сысоя А.В. о реальном характере взаимоотношений ООО "ТрансСибИнвест" как с ними, так и вообще относительно приобретения товара и услуг, реализации товаров ОАО "РЖД", поскольку обналичивание денежных средств, не предполагает под собой реального движения товара, а состоит в формальном перемещении денежных средств от лиц, их перечисливших, через расчетные счета других, к ним же.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выявление налоговым органом в отношении всех юридических лиц, представленных ООО "ТрансСибИнвест" как его поставщиков, признаков, характеризующих их деятельность как обналичивание денежных средств, дает основание для утверждения о наличии системности, а не случайности в обращении заявителя к ним, а потому об осведомленности его об этих особенностях деятельности этих лиц, к которым он обратился, отсутствии между ним и ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсер-вис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" реальных финансово-хозяйственных отношений.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что показания Морыляк Е.В., Балуевой Е.А., Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., Калиты Д.А., Китова Д.В., Медведковой Н.А., Кузнецова П.В. и Ковалева В.В. не могут быть опровергнуты налогоплательщиком только предъявлением им документов, исполненных от их имени. Показания, данные каждым из них, подтверждают достоверность показаний других перечисленных свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные, покупателем в которых отражено ОАО "РЖД" имеют недостатки в виде отсутствия указания на доверенность должностного лица ОАО "РЖД", принявшего товар (товарные накладные N 00019/10 от 01.01.2011; N 11 от 01.07.2011; N 3 от 20.04.2010; N 5 от 15.06.2010; N 10 от 30.08.2010; N 13 от 15.09.2010; N 19 от 23.11.2010), нет расшифровки подписи должностного лица ОАО "РЖД", получившего товар (товарные накладные N 00000003 от 25.02.2011; N 10 от 30.08.2010; N 13 от 15.09.2010; N 19 от 23.11.2010), в части из них должностным лицом ОАО "РЖД", получившим товар, названа Роот Е.В. (товарные накладные N 4 от 22.03.2011; N 5 от 22.03.2011; N 9 от 28.04.2011; N 14 от 06.05.2011; N 24 от 06.05.2011; N 15 от 10.05.2011; N 25 от 10.05.2011; N 26 от 11.05.2011; N 16 от 11.05.2011; N 27 от 12.05.2011; N 17 от 12.05.2011; N 18 от 13.05.2011; N 28 от 13.05.2011; N 19 от 16.05.2011; N 29 от 16.05.2011; N 20 от 17.05.2011; N 30 от 17.05.2011; N 21 от 18.05.2011; N 31 от 18.05.2011; N 22 от 19.05.2011; N 32 от 19.05.2011; N 23 от 20.05.2011; N 33 от 20.05.2011), которая, в своих показаниях заявила, что ни ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы", ООО "ТрансСибИнвест" с Сысоем А.В. ей неизвестны.
Между тем, по показаниям Сабанцевой Е.В. она никаких действий как директор ООО "ТрансСибИнвест", за исключением проставления подписи в документах, предоставляемых Сысоем А.В., не совершала, следовательно, единственным лицом, исходя из показаний и Сысоя А.В., каким могло быть представлено ООО "ТрансСибИнвест" при передаче товара ОАО "РЖД", был Сысой А.В., неизвестный кладовщику, но знакомый с инженером Пушманом В.П., товар не принимавшим.
Из показаний Сысоя А.В. усматривается, что он осуществляет деятельность налогоплательщика, соблюдая тем самым интересы ОАО "РЖД", состоящие в приобретении для его нужд качественных товаров. При этом является работником ОАО "РЖД" - слесарем-ремонтником ремонтно-локомотивного депо, расположенного на значительном удалении от складов, поставка на которые оформлена исследуемыми документами. Занятость Сысоя А.В., как слесаря-ремонтника ремонтно-локомотивного депо, предполагает подчинение его трудовому распорядку, установленному ОАО "РЖД", нахождение его в рабочее время на рабочем месте, что делает невозможным участие его в передаче товара ОАО "РЖД", какая по представленным документам, производилась в некоторые периоды практически ежедневно и должна была быть сопряжена с проверкой количества принимаемого товара, что обуславливает длительность этой процедуры.
Кроме этого, Сысой А.В. показал, что получал от ОАО "РЖД" документы, за исключением договоров поставки, посредством почтовой связи, однако, по его же утверждению, подтвержденному осмотром, произведенным инспекцией, ООО "ТрансСибИнвест" по юридическому адресу никогда не находилось и получение им таким образом документов также было невозможно.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что налоговая выгода в виде предъявления ООО "ТрансСибИнвест" НДС по взаимоотношениям с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" к налоговому вычету, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением у них товаров и услуг, не может быть признана обоснованной, так как получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку приведенные обстоятельства и собранные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем таких операций, что с достоверностью не опровергаются показаниями Сысоя А.В., Сабанцевой Е.В., Пушмана В.П. и документами, представленными налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя заявителя на недопустимость почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу, поскольку названное обстоятельство не заявлялось налогоплательщиком в суде первой инстанции в качестве основания его требований, в то время как статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность изменения (дополнения) заявленных требований и оснований до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Более того, названные обстоятельства не могут иметь правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не ссылался на означенное почерковедческое исследование как на доказательство по делу, а только указал, что выводы означенного исследования не противоречат иным доказательствам представленным в дело, в том числе показаниям свидетелей.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы". Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности означенных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
При данных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660) государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 10087 от 11.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3430/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А46-3430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест"
на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 32510989 от 21.12.2012 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" -Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 21.11.2012 сроком действия до 21.11.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Щербинина Евгения Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 14-03/07693 от 26.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (далее по тексту - ООО "ТрансСибИнвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 32510989 от 21.12.2012 недействительным.
Решением от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение совокупностью представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету и учета в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по операциям, не связанным с осуществлением реальной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выполнил требования налогового законодательства (статьи 171, 172, 252 НК РФ) для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества спорных товаров. В случае наличия у Инспекции сомнений в реальности поставок от спорных контрагентов налоговый орган обязан установить источник получения таких товаров, а также подтвердить документально факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде поступления в его распоряжение денежных средств от операций не имеющих реального экономического содержания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил их ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения порядка истребования у налогоплательщика и оценки доказательств. Так в частности заявителем отмечено, что в нарушение установленных Налоговым кодексом требований экспертиза документов, с учетом которых налоговым органом сформулирован вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета, не проводилась, несмотря на наличие в материалах проверки постановления о назначении таковой. Результаты почерковедческого исследования оформлены Справкой, из содержания которой невозможно установить источник получения документов, подвергнутых исследованию, а также источник получения свободных образцов подписей лиц, числящихся руководителями. В связи с изложенным, результаты данного почерковедческого исследования не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.
Представители Инспекции в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу налогоплательщика и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя как несостоятельные. Утверждая в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товаров и произведения расчета за таковой, налогоплательщик искажает обстоятельства, исследованные налоговым органом, а также выводы оспариваемого решения. Продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет, не могла быть поставлена в адрес структурного подразделения "РЖД" контрагентами заявителя, что с очевидностью усматривается из добытых в ходе проверки доказательств, к числу которых по утверждению налогового органа следует отнести:
- пояснениями ЗАО "Инвест-Ойл, из которых следует, что продукция, в отношении которой заявлен налоговый вычет Обществом, поставляется ее изготовителями в адрес ОАО "РЖД" либо по прямым договорам, либо через дилеров ЗАО "Инвест-Ойл", действия которых контролируются и отслеживаются, что исключает возможность включения в указанную цепочку третьих лиц
- свидетельские показания лиц, номинально исполнявших обязанности руководителей предприятий, указанных в товарно-сопроводительных документах
- данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, подтверждающие транзитный характер произведенных операций
- специфическим характером отгруженной продукции, предусматривающим необходимость наличия в составе товарно-сопроводительной документации сертификатов соответствия, технических паспортов, иной технической документации, которая в рассматриваемом случае представлена не была
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСибИнвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, за период с 2009 года по 2011 год.
Налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение расходов при налогообложении налогом на прибыль за 2010 год, 2011 год, налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные и составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ООО "Вымпел"), "Рубин" (ООО "Рубин"), "Стройсервис" (ООО "Стройсервис"), "Поставка" (ООО "Поставка"), "Спектр" (ООО "Спектр"), "Селена" (ООО "Селена"), "Стройторг" (ООО "Стройторг"), "Сибирия" (ООО "Сибирия"), "Стройматериалы" (ООО "Стройматериалы"), свидетельствующие о приобретении у перечисленных лиц товаров, реализованных по договорам поставки открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Росжелдорснаб филиала Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения (далее - Росжелдорснаб), транспортных услуг по их доставке до указанного покупателя.
Вместе с этим, выявлено, что закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-ОЙЛ" (ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") - автору и единственному массовому производителю пластин "суфле" - одного из товаров, продавцом которого заявителю являлись ООО "Вымпел" (счет-фактура N 00000075 от 22.11.2010, 40 комплектов, стоимость 7 0000 руб.), ООО "Поставка" (счет-фактура N 00000018 от 20.02.2011, 20 комплектов, стоимость 7 533 руб. 90 коп.), ООО "Спектр" (счет-фактура N 00000025 от 27.04.2011, 45 комплектов, стоимостью 7 533 руб. 65 коп.), ООО "Селена" (счет-фактура N 00000080 от 01.07.2011, 12 комплектов, стоимость 7 104 руб. 63 коп.), ООО "Строй-торг" (счет-фактура N 00000080 от 01.07.2011, 53 комплекта, стоимостью 7 816 руб. 30 коп.), налогоплательщик - ООО "ТрансСибИнвест" неизвестен и он, следуя письму ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" N 0712 от 07.12.2012, не мог выступать продавцом этого товара (производства ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") в связи с тем, что это изделие реализуется непосредственно им, как его производителем, либо посредством привлечения дилеров и только ОАО "РЖД". Действия дилеров находятся под строгим контролем, движение товара с достоверностью известно, поскольку указанный товар создается на производстве, расположенном на территории, принадлежащей учреждению Федеральной службы исполнения наказаний, отпускается только ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" по заявкам ОАО "РЖД". Иными поставщиками такой же продукции на российский рынок являются общества: "Чеховский регенератный завод" (г. Чехов Московской области) - производительность 40-50 комплектов в месяц, стоимость 9 500 руб. - 12 000 руб. (с НДС); "ЭКОТАЙЗ" (г. Москва) - 40-60 комплектов в месяц, стоимость 12 000 руб. - 15 000 руб. (с НДС); "Уралтранспорт" (г. Екатеринбург) - 100-120 комплектов в месяц, стоимость 18 000 руб. (с НДС) и собственно ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" - 400-600 комплектов в месяц, стоимость 6 500 руб. - 8 000 руб. (с НДС).
Сабанцева Е.В. - директор ООО "ТрансСибИнвест" - подтвердила осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей специфическими видами комплектующих для ОАО "РЖД", но отнесла к своим полномочиям только подписание документов, отражающих ее, в то время, как поиск поставщиков, ведение переговоров, заключение договоров прерогатива учредителя общества Сысоя А.В., которым, как и ей, в виду наличия других источников дохода, заработная плата в ООО "ТрансСибИнвест" не начисляется. При осуществляемой деятельности общество потребности в складских помещениях не имеет, так как поставки товаров производятся их продавцами непосредственно в адрес их покупателя - ОАО "РЖД" (протокол допроса от 21.06.2012).
Морыляк Е.В., обозначенная в учредительных документах, Едином государственном реестре юридических лиц, первичных бухгалтерских документах директором ООО "Рубин" - поставщика стекла лобового бронированного (счета-фактуры N 00000045 от 11.05.2010, N 00000058 от 25.07.2010), а также в первичных бухгалтерских документах директором ООО "Стройматериалы" - контрагента, оказывавшего транспортные услуги (счет-фактура N 00000018 от 27.04.2011), заявила о регистра- ции ООО "Рубин" за вознаграждение по предложению Козлова Ю. для обналичивания денежных средств, не осуществлении ею от имени этого юридического лица реальной финансово-хозяйственной деятельности, неизвестности ей ООО "ТрансСибИнвест", Сысоя А.В. - его учредителя, Сабанцевой Е.В. - его директора, непринадлежности ей подписи, исполненной от ее имени в документах ООО "Стройматериалы" (протокол допроса свидетеля от 20.06.2012).
Балуева Е.А., указанная в первичных бухгалтерских документах от имени ООО "Поставка" - поставщика суфле, стекла лобового бронированного и стеклоочистителя (счет-фактура N 00000018 от 20.02.2011) его директором, работает с 2004 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ведущим специалистом - экспертом отдела кадров, директор ООО "Поставка" Репин А.А., ООО "ТрансСи-бИнвест" неизвестны, подписи, исполненные от ее имени в предъявленных ей на обозрение документах от ООО "Поставка", ей не принадлежат (протокол допроса от 28.06.2012).
Цаан Е.А., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных бухгалтерских документах директором ООО "Спектр" (поставщик суфле, щеток стеклоочистителя, стекла лобового бронированного - счет-фактура N 00000025 от 27.04.2011), согласилась, поддавшись соблазну получить вознаграждение, на предложение своей знакомой Са-пожниковой И.А. зарегистрировать на свое имя ООО "Спектр", предназначенное, по словам последней, для оказания услуг по грузоперевозке, но более к деятельности этого общества отношения не имела, передав Сапожниковой И.А. его печать. ООО "ТрансСибИнвест" неизвестно, подписи от ее имени в предъявленных на обозрение документах не ее (протокол допроса от 29.06.2012).
Шанина М.В. - учредитель и директор ООО "Спектр", но в другой, чем Цаан Е.А. период, также созналась в корыстных интересах при даче согласия Сапожниковой И.А. на регистрацию на ее имя ООО "Спектр", отрицает свое участие в его деятельности, о ООО "ТрансСибИн-вест" не осведомлена, знакомства с Сысоем А.В. и Сабанцевой Е.В. не имеет (протокол допроса от 02.07.2012).
Порсина Л.В. - директор и учредитель ООО "Селена" (продавец суфле, щеток стеклоочистителя, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя - счета-фактуры N 00000089 от 10.05.2011, N 00000080 от 01.07.2011), зарегистрировала его за вознаграждение, предложенное и выплаченное ей Сапожниковой И.А., за вознаграждение по просьбе последней в течение 9 месяцев (до осени 2011 года) снимала с расчетного счета ООО "Селена" денежные средства и передавала их представлявшим Сапожникову И.А. лицам, пока ней не позвонили и не сообщили, что в ее услугах нужды более нет. Со слов Сапожниковой И.А. знает, что ООО "Селена" использовалось для деятельности по обналичиванию денежных средств. Она участия в иной деятельности ООО "Селена" не принимала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысоя А.В. и Сабанцеву Е.В. не знает. Представленные ей на обозрение документы не подписывала (протокол допроса от 03.07.2012).
Роот Е.В. (кладовщик Росжелдорснаба) подтвердила поступление на склад, в том числе в спорный период, товаров, аналогичных по ассортименту с теми, что названы в счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих от ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Строй-сервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сиби-рия", ООО "Стройматериалы", но пояснила, что перечисленные юридические лица, а также ООО "ТрансСибИнвест" и Сысой А.В., ей неизвестны. Товар для складского учета поступает только с товарно-транспортными накладными, по ним производится сверка фактически полученного товара (протокол допроса от 04.07.2012).
Калита Д.А. - получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Вымпел" (поставщик суфле, щеток стеклоочистителя, стеклоочистителя и др., продавец транспортных услуг - счет-фактура N 00000015 от 19.03.2010, N 00000025 от 19.04.2010, N 00000058 от 25.07.2010, N 00000062 от 28.08.2010, N 00000065 от 25.10.2010, N 00000075 от 22.11.2010, N 00000016 от 11.01.2011), сознался, что, испытывая стеснение в денежных средствах, по предложению Козлова Ю., за выплачиваемое им вознаграждение, в течение 2006-2010 годов снимал с расчетного счета ООО "Вымпел" денежные средства, передавая их его представителям. Китов Д.В. - директора ООО "Вымпел", ООО "ТрансСибИнвест", Сысой А.В. и Сабанцева Е.В. ему неизвестны (протокол допроса от 04.07.2012).
Медведкова Н.А. (директор ООО "Стройторг" - поставщик суфле и др.: счета-фактуры N 00000080 от 01.07.2011, N 00000095 от 20.09.2011), заявила, что в июле 2011 года по предложению не запомнившегося лица, за вознаграждение позволила зарегистрировать на свое имя ООО "Стройторг", но в его деятельности участия не принимала, передав документы, касающиеся его учреждения, обратившемуся за этим к ней мужчине. Первичных бухгалтерских документов, предъявленных на обозрение, не подписывала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысой А.В., Сабанцева Е.В., а также другие названные ей лица, незнакомы (протокол допроса от 22.08.2012).
Кузнецов П.В. (директор ООО "Сибирия" - поставщик щеток стеклоочистителя, пепельниц, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя и др.: счета-фактуры: N 00001115 от 15.10.2011, N 00001125 от 11.11.2011, N 00001135 от 22.11.2011, N 00001139 от 23.11.2011, N 00001145 от 29.11.2011), дал аналогичные, что и Медведкова Н.А. показания, но применительно к ООО "Сибирия" (протокол допроса от 27.08.2012).
Ковалев В.В. - директор ООО "Стройматериалы" (оказание транспортных услуг: счет-фактура N 00000018 от 18.04.2011) в 2010 году зарегистрировал это юридическое лицо на свою знакомую Кудинову Т.А., а затем через несколько месяцев стал в нем директором, не привлекая в дальнейшем ее для участия в его деятельности. Оказывал посреднические услуги в поиске то варов при обращении за этим по объявлению, размещенному в сети Интернет. Примерно в марте 2011 года к нему обратился представитель ООО "ТрансСибИнвест" Андрей Владимирович (фамилии не помнит) с просьбой оказать содействие в поставке бронированного стекла и стеклоочистителей для локомотивов. Им была названа стоимость, по которой они могли быть поставлены найденными им продавцами, в 1 100 000 руб., для перечисления которых в счет предоплаты ему были предоставлены банковские реквизиты ООО "Стройматериалы". Денежные средства поступили, но на следующий день он позвонил и, отказавшись покупать этот товар, потребовал возвратить их. Денежные средства Ковалевым В.В. были сняты и переданы Андрею Владимировичу. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "ТрансСибИн-вест" на расчетный счет ООО "Стройматериалы" не было связано с реальными отношениями по поставке товаров, потому никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСибИн-вест" он не подписывал. Морыляк Е.В. ему незнакома, она директором ООО "Стройматериалы" никогда не была (объяснение от 10.09.2012).
Козлов Ю.И. - работал в обществах, руководимых Шулининой О.Ю., Газевичем Д.В., курьером, а также подыскивал согласных на это среди своих знакомых для регистрации на них за вознаграждение юридических лиц, создаваемых для обналичивания денежных средств. Среди них было и ООО "Рубин" (объяснение от 10.09.2012, протокол допроса от 23.03.2012).
Китов Д.В. (учредитель и директор ООО "Вымпел"), зарегистрировал ООО "Вымпел" за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И. По его же просьбе открыл расчетные счета и подписал листы в чековых книжках, а в дальнейшем по его заданию опекал других, согласившихся зарегистрировать на себя организации. В деятельности ООО "Вымпел" никакого больше участия не принимал, никаких документов, связанных с этим, в том числе предъявленных на обозрение, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "ТрансСибИнвест", не подписывал. Это общество ему неизвестно, Сысой А.В., Сабанцева Е.В. ему незнакомы (объяснение от 10.10.2012).
Сапожникова И.А. сослалась на то, что обстоятельства регистрации ООО "Спектр", ООО "Селена" она не помнит, поскольку как индивидуальный предприниматель оказывает услуги значительному количеству желающих зарегистрировать юридическое лицо. Порсина Л.В., Цаан Е.А., Шананина М.В. ей не вспомнились. Объяснения того, почему поименованные лица показали на нее как на предложившего зарегистрировать на них названные юридические лица, даны не были (протокол допроса от 22.10.2012).
Пушман В.П., работающий инженером Омского отдела материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, подтвердил, что ООО "ТрансСибИнвест" и Сысой А.В. ему известны. ООО "ТрансСибИнвест" в 2010-2011 годах являлось поставщиком товаров: стекол лобовых, стеклоочистителей, суфле, пепельницы, какие в обязательном порядке сопровождались сертификатами или паспортами качества. Принятие товара и получение документов на него производится кладовщиками, а после они (документы) проверялись им и направлялись в Росжелдор-снаб, по назначению которого товар и поступает от конкретного поставщика (протокол допроса от 24.10.2012).
Сысой А.В. пояснил (протокол допроса от 19.10.2012), что ООО "ТрансСибИнвест" учреждено им в 2006 году. В 2009 году его директором была назначена Сабанцева Е.В., которая лишь подписывала составляемые им документы. Поиском поставщиков и покупателей товаров занимался он. ООО "ТрансСибИнвест" по юридическому адресу не находилось. В начале 2010 года ООО "ТрансСибИнвест" по итогам тендера с Росжелдорснабом был заключен договор поставки. В последующем заключены еще два договора поставки. Подтверждение того, что ООО "ТрасСибИнвест" признано победителем в объявленных Росжелдорснабом тендерах, поступало к нему по электронной почте. Обмен документами происходил по почте. Наименование производителей товаров, поставленных Росжелдорснабу, в спецификациях к договорам поставки указаны им формально. Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", "Вика-Омск", "Бостон" в действительности ему неизвестны. Перед подачей заявки на участие в тендерах им были проанализированы предложения по поставке товара, какой должен был быть реализован Росжелдорснабу. По ним отобраны: ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия". С их руководителями он лично не знаком, с ними не встречался. Условия приобретения у них товара оговаривались с их представителями, показывавшими доверенности, выданные руководителями, при встречах с ними в условленном месте. Через них же передавались документы. Учредительными документами поставщиков, их деловой репутацией, местонахождением не интересовался. Сертификатами на товар не располагает, поскольку он не относится к сертифицируемой продукции. Доставка товара производилась поставщиками автомобильным транспортом до главного склада Росжелдорснаба (г. Новосибирск, ул. Владимирская, 24) и склада, располагающегося в г. Омске (ул. Барабинская, 16), где товар принимал инженер по запасным частям. Товарно-транспортные накладные поставщиками не предъявлялись. В отдельных случаях для перевозки товара привлекалось ООО "Стройматериалы", сообщение с которым также происходило через его представителя. Ни контактные телефоны, ни адреса представителей он не сохранил. Товарно-транспортные накладные, переданные им в Росжелдорснаб, составлены им формально, так как необходимо было подтвердить расходы по транспортировке, понесенные ООО "ТрансСибИнвест".
Изложенное нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 38ДСП, составленном 02.11.2012, послужило основанием к отклонению инспекцией возражений налогоплательщика, поданных на него, и к вынесению решения N 32510989 от 21.12.2012, каким ООО "ТрансСибИнвест" предложено уплатить: 936 962 руб. и 843 246 руб. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010, 2011 годы и НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 4 484 814 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 4 216 232 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 756 161 руб. 02 коп. - пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 710 499 руб. 71 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.
Налоговый орган счел, что операции заявителя, оформленные представленными им первичными бухгалтерскими документами, не отражают его реальной финансово-хозяйственной деятельности, он не мог выступать ни покупателем, ни продавцом товара, вследствие чего предъявление им НДС по таким взаимоотношениям с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" к налоговому вычету, противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а уменьшение расходов при налогообложении налогом на прибыль на затраты, оформленные от имени перечисленных лиц с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), не соответствует статье 252 НК РФ. Действия налогоплательщика в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, что, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53), недопустимо.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 16-19/02797 от 01.03.2013 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 32510989 от 21.12.2012 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
ООО "ТрансСибИнвест" полагая, что положения статей 169, 171, 172, 246 и 252 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль им соблюдены, постольку, поскольку реальность операций с названными контрагентами подтверждена такими обстоятельствами, как получение денежных средств за товар, полученный от них, от ОАО "РЖД" после принятия его им на учет, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного решения налогового органа.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностные лица спорных контрагентов отрицали свое участие в деятельности организаций, а производитель специфических товаров отрицал факт реализации своей продукции через спорные организации, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы".
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.
Как усматривается из материалов дела, по требованию инспекции ОАО "РЖД" были представлены полученные от ООО "ТрансСибИнвест" сопроводительные листы, технические паспорта на принятые, по заявлению инженера Омского отдела материально-технического обеспечения Росжелдорснаба Пушмана В.П., товары, из которых видно, что производителем стеклоочистителя и щеток стеклоочистителя, поставленных заявителем ОАО "РЖД", являлось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Автоприбор", пепельниц - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"), стекла лобового бронированного - общество с ограниченной ответственностью "ВИКА-Омск" (ООО "ВИКА-Омск"), однако учредитель ООО "ТрансСибИнвест" Сысой А.В. утверждает о том, что названные производители ему неизвестны, документами, подтверждающими соответствие поставленных ОАО "РЖД" товаров качеству, предъявляемому к ним, он не располагал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания Сысоя А.В. отражают действительность, принимая во внимание то, что ни одним из лиц, установленных и допрошенных при проведении налоговой проверки, имевших отношение к деятельности всех юридических лиц, заявленных ООО "ТрансСибИнвест" как поставщиков товара, не подтверждено то, что они принимали какое-либо участие в поставках этих то- варов налогоплательщику, все из них показали, что деятельность юридических лиц, учрежденных на их имя и возглавляемых ими, не была связана с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а была направлена на обналичивание денежных средств, что, в свою очередь, исключает вручение Сысою А.В. любых документов, представленных им для проверки, в том числе сопроводительных писем и технических паспортов на товар.
Показания Морыляк Е.В. (ООО "Рубин"), Балуевой Е.А. (ООО "Поставка"), Цаан Е.А. и Шаниной М.В. (ООО "Спектр"), Порсиной Л.В. (ООО "Селена"), Калиты Д.А. и Китова Д.В. (ООО "Вымпел"), Медведковой Н.А. (ООО "Стройторг"), Кузнецова П.В. (ООО "Сибирия") согласуются между собой, что, в том числе в отсутствие конкретных знаний Сысоя А.В. о лицах, по его неподтвержденному чем-либо заявлению, представлявших интересы перечисленных контрагентов, свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть получен и спорные транспортные услуги не могли быть оказаны ими ООО "ТрансСибИнвест", а им реализован ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции установил, что показания Сапожниковой И.А. противоречат показаниям Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., не связанных между собой лично. Что обоснованно было оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности показаний Сапожниковой И.А., утверждающей о том, что к регистрации ООО "Спектр" и ООО "Селена", она отношения не имеет, цель их создания ей неизвестна.
Показания Морыляк Е.В., Калиты Д.А., Китова Д.В., также несвязанных друг с другом, согласуются с показаниями Козлова Ю.И. и Ковалева В.В., данными применительно к ООО "Рубин", ООО "Стройматериалы", ООО "Вымпел", но опровергают показания Сысоя А.В. о реальном характере взаимоотношений ООО "ТрансСибИнвест" как с ними, так и вообще относительно приобретения товара и услуг, реализации товаров ОАО "РЖД", поскольку обналичивание денежных средств, не предполагает под собой реального движения товара, а состоит в формальном перемещении денежных средств от лиц, их перечисливших, через расчетные счета других, к ним же.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выявление налоговым органом в отношении всех юридических лиц, представленных ООО "ТрансСибИнвест" как его поставщиков, признаков, характеризующих их деятельность как обналичивание денежных средств, дает основание для утверждения о наличии системности, а не случайности в обращении заявителя к ним, а потому об осведомленности его об этих особенностях деятельности этих лиц, к которым он обратился, отсутствии между ним и ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсер-вис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" реальных финансово-хозяйственных отношений.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что показания Морыляк Е.В., Балуевой Е.А., Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., Калиты Д.А., Китова Д.В., Медведковой Н.А., Кузнецова П.В. и Ковалева В.В. не могут быть опровергнуты налогоплательщиком только предъявлением им документов, исполненных от их имени. Показания, данные каждым из них, подтверждают достоверность показаний других перечисленных свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные, покупателем в которых отражено ОАО "РЖД" имеют недостатки в виде отсутствия указания на доверенность должностного лица ОАО "РЖД", принявшего товар (товарные накладные N 00019/10 от 01.01.2011; N 11 от 01.07.2011; N 3 от 20.04.2010; N 5 от 15.06.2010; N 10 от 30.08.2010; N 13 от 15.09.2010; N 19 от 23.11.2010), нет расшифровки подписи должностного лица ОАО "РЖД", получившего товар (товарные накладные N 00000003 от 25.02.2011; N 10 от 30.08.2010; N 13 от 15.09.2010; N 19 от 23.11.2010), в части из них должностным лицом ОАО "РЖД", получившим товар, названа Роот Е.В. (товарные накладные N 4 от 22.03.2011; N 5 от 22.03.2011; N 9 от 28.04.2011; N 14 от 06.05.2011; N 24 от 06.05.2011; N 15 от 10.05.2011; N 25 от 10.05.2011; N 26 от 11.05.2011; N 16 от 11.05.2011; N 27 от 12.05.2011; N 17 от 12.05.2011; N 18 от 13.05.2011; N 28 от 13.05.2011; N 19 от 16.05.2011; N 29 от 16.05.2011; N 20 от 17.05.2011; N 30 от 17.05.2011; N 21 от 18.05.2011; N 31 от 18.05.2011; N 22 от 19.05.2011; N 32 от 19.05.2011; N 23 от 20.05.2011; N 33 от 20.05.2011), которая, в своих показаниях заявила, что ни ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы", ООО "ТрансСибИнвест" с Сысоем А.В. ей неизвестны.
Между тем, по показаниям Сабанцевой Е.В. она никаких действий как директор ООО "ТрансСибИнвест", за исключением проставления подписи в документах, предоставляемых Сысоем А.В., не совершала, следовательно, единственным лицом, исходя из показаний и Сысоя А.В., каким могло быть представлено ООО "ТрансСибИнвест" при передаче товара ОАО "РЖД", был Сысой А.В., неизвестный кладовщику, но знакомый с инженером Пушманом В.П., товар не принимавшим.
Из показаний Сысоя А.В. усматривается, что он осуществляет деятельность налогоплательщика, соблюдая тем самым интересы ОАО "РЖД", состоящие в приобретении для его нужд качественных товаров. При этом является работником ОАО "РЖД" - слесарем-ремонтником ремонтно-локомотивного депо, расположенного на значительном удалении от складов, поставка на которые оформлена исследуемыми документами. Занятость Сысоя А.В., как слесаря-ремонтника ремонтно-локомотивного депо, предполагает подчинение его трудовому распорядку, установленному ОАО "РЖД", нахождение его в рабочее время на рабочем месте, что делает невозможным участие его в передаче товара ОАО "РЖД", какая по представленным документам, производилась в некоторые периоды практически ежедневно и должна была быть сопряжена с проверкой количества принимаемого товара, что обуславливает длительность этой процедуры.
Кроме этого, Сысой А.В. показал, что получал от ОАО "РЖД" документы, за исключением договоров поставки, посредством почтовой связи, однако, по его же утверждению, подтвержденному осмотром, произведенным инспекцией, ООО "ТрансСибИнвест" по юридическому адресу никогда не находилось и получение им таким образом документов также было невозможно.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что налоговая выгода в виде предъявления ООО "ТрансСибИнвест" НДС по взаимоотношениям с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" к налоговому вычету, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением у них товаров и услуг, не может быть признана обоснованной, так как получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку приведенные обстоятельства и собранные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем таких операций, что с достоверностью не опровергаются показаниями Сысоя А.В., Сабанцевой Е.В., Пушмана В.П. и документами, представленными налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя заявителя на недопустимость почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу, поскольку названное обстоятельство не заявлялось налогоплательщиком в суде первой инстанции в качестве основания его требований, в то время как статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность изменения (дополнения) заявленных требований и оснований до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Более того, названные обстоятельства не могут иметь правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не ссылался на означенное почерковедческое исследование как на доказательство по делу, а только указал, что выводы означенного исследования не противоречат иным доказательствам представленным в дело, в том числе показаниям свидетелей.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы". Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности означенных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
При данных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-3430/2013 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660) государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 10087 от 11.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)