Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Пермгазтехнология" (ИНН 5904006929, ОГРН 1025900886406) - Морозов А.А., доверенность от 06.11.2012 N 57, предъявлен паспорт, Черноусова Н.Э., доверенность от 11.01.2013 N 39, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-23015/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ЗАО "Пермгазтехнология"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Пермгазтехнология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2012 N 15-30/31/15473дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 519 250 руб., пени в сумме 38 459,90 руб. и штрафа в сумме 103 850 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций и получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью по договору на оказание юридической помощи, заключенному налогоплательщиком с ООО "Деловая Инициатива". Кроме того, решение суда не содержит оснований, по которым признано недействительным решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 2 016,10 руб.
ЗАО "Пермгазтехнология" представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные по результатам проверки, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Пермгазтехнология" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 15-30/31/08723 от 04.09.2012 (л.д. 113-172, т. 1) и вынесено решение N 15-30/31/15473дсп от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 519 250 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 38 459,90 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 103 850 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.11.2012 N 18-23/470 указанное решение оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Деловая инициатива", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена экономическая оправданность расходов общества на получение спорных юридических услуг от ООО "Деловая инициатива".
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Пермгазтехнология" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Деловая инициатива" налогоплательщик представил договор от 09.06.2009, отчет о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2009.
Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Деловая инициатива" относится к категории "фирм-однодневок" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель", по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, помещения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.
Земсков М.Е., являвшийся в спорный период директором контрагента, отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Данная организация ему не знакома, с должностными лицами налогоплательщика Земсков М.Е. не знаком, первичные документы не подписывал.
Со слов сестры Земскова М.Е. он неоднократно давал показания правоохранительным органам, что отдавал свой паспорт за вознаграждение различным лицам.
Согласно заключению эксперта от 07.08.2012 N 08.2-52/79 подписи Земскова М.Е. в первичных документах выполнены не Земсковым М.Е., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.
Инспекцией из выписки с расчетного счета организации установлено, что денежные средства, получаемые организацией "Деловая Инициатива" в один день за выполнение разного рода услуг(юридические, бухгалтерские, транспортные, рекламные) на следующий день перечисляются обществом на расчетный счет ООО "Арбат-Финанс" по договору купли продажи векселей.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком, касающихся исполнения условий договора (акта сдачи приемки выполненных работ, отчета выполненных работ, от 10.06.2009), инспекция обоснованно установила невозможность выполнения указанных работ за один день с 09.06.2009 по 10.06.2009.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о выполнении спорных услуг еще до заключения договора, как документально не подтвержденные.
Материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод об оказании спорных услуг именно работниками ООО "Деловая инициатива".
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в четвертом квартале 2008 и первом квартале 2009 г. аналогичные юридические услуги налогоплательщику оказывало Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс, Семеняко и партнер".
При этом, согласно отчету о выполненных работах от 31.03.2009 адвокатское бюро провело подготовку необходимых документов, переговоры с администрацией Добрянского района Пермского края по вопросу предоставления обществу в аренду земельного участка для размещения газопровода, консультировало общество по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и иным проблемам, спорам.
Фактическое проведение работ, указанных в акте и отчете ООО "Деловая инициатива", осуществлено в период с февраля по май 2009 г. и доверенным лицом налогоплательщика являлся Синев А.В., что не опровергается налогоплательщиком.
Участие представителей ООО "Деловая инициатива" при выполнении спорных услуг материалами дела не подтверждено, налогоплательщиком данных доказательств не было представлено ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, и им не была дана оценка. Суд ограничился только объяснениями заявителя без учета первичных документов.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО "Деловая инициатива" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названном поставщике услуг, подписях его должностных лиц, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Деловая инициатива", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Деловая инициатива", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 519 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом, по решению инспекции предложена к уплате пеня по НДФЛ в сумме 2 016,10 руб., что общество не оспаривает в отзыве на апелляционную жалобу и указывает на опечатку в заявлении об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции в резолютивной части признал решение инспекции незаконным в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленного предмета спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23015/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 17АП-3901/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-23015/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 17АП-3901/2013-АК
Дело N А50-23015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Пермгазтехнология" (ИНН 5904006929, ОГРН 1025900886406) - Морозов А.А., доверенность от 06.11.2012 N 57, предъявлен паспорт, Черноусова Н.Э., доверенность от 11.01.2013 N 39, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-23015/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ЗАО "Пермгазтехнология"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Пермгазтехнология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2012 N 15-30/31/15473дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 519 250 руб., пени в сумме 38 459,90 руб. и штрафа в сумме 103 850 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций и получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью по договору на оказание юридической помощи, заключенному налогоплательщиком с ООО "Деловая Инициатива". Кроме того, решение суда не содержит оснований, по которым признано недействительным решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 2 016,10 руб.
ЗАО "Пермгазтехнология" представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные по результатам проверки, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Пермгазтехнология" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 15-30/31/08723 от 04.09.2012 (л.д. 113-172, т. 1) и вынесено решение N 15-30/31/15473дсп от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 519 250 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 38 459,90 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 103 850 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.11.2012 N 18-23/470 указанное решение оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Деловая инициатива", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена экономическая оправданность расходов общества на получение спорных юридических услуг от ООО "Деловая инициатива".
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Пермгазтехнология" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Деловая инициатива" налогоплательщик представил договор от 09.06.2009, отчет о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2009.
Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Деловая инициатива" относится к категории "фирм-однодневок" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель", по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, помещения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.
Земсков М.Е., являвшийся в спорный период директором контрагента, отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Данная организация ему не знакома, с должностными лицами налогоплательщика Земсков М.Е. не знаком, первичные документы не подписывал.
Со слов сестры Земскова М.Е. он неоднократно давал показания правоохранительным органам, что отдавал свой паспорт за вознаграждение различным лицам.
Согласно заключению эксперта от 07.08.2012 N 08.2-52/79 подписи Земскова М.Е. в первичных документах выполнены не Земсковым М.Е., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.
Инспекцией из выписки с расчетного счета организации установлено, что денежные средства, получаемые организацией "Деловая Инициатива" в один день за выполнение разного рода услуг(юридические, бухгалтерские, транспортные, рекламные) на следующий день перечисляются обществом на расчетный счет ООО "Арбат-Финанс" по договору купли продажи векселей.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком, касающихся исполнения условий договора (акта сдачи приемки выполненных работ, отчета выполненных работ, от 10.06.2009), инспекция обоснованно установила невозможность выполнения указанных работ за один день с 09.06.2009 по 10.06.2009.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о выполнении спорных услуг еще до заключения договора, как документально не подтвержденные.
Материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод об оказании спорных услуг именно работниками ООО "Деловая инициатива".
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в четвертом квартале 2008 и первом квартале 2009 г. аналогичные юридические услуги налогоплательщику оказывало Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс, Семеняко и партнер".
При этом, согласно отчету о выполненных работах от 31.03.2009 адвокатское бюро провело подготовку необходимых документов, переговоры с администрацией Добрянского района Пермского края по вопросу предоставления обществу в аренду земельного участка для размещения газопровода, консультировало общество по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и иным проблемам, спорам.
Фактическое проведение работ, указанных в акте и отчете ООО "Деловая инициатива", осуществлено в период с февраля по май 2009 г. и доверенным лицом налогоплательщика являлся Синев А.В., что не опровергается налогоплательщиком.
Участие представителей ООО "Деловая инициатива" при выполнении спорных услуг материалами дела не подтверждено, налогоплательщиком данных доказательств не было представлено ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, и им не была дана оценка. Суд ограничился только объяснениями заявителя без учета первичных документов.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО "Деловая инициатива" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названном поставщике услуг, подписях его должностных лиц, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Деловая инициатива", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Деловая инициатива", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 519 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом, по решению инспекции предложена к уплате пеня по НДФЛ в сумме 2 016,10 руб., что общество не оспаривает в отзыве на апелляционную жалобу и указывает на опечатку в заявлении об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции в резолютивной части признал решение инспекции незаконным в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленного предмета спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23015/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)