Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Третьякова И.Г. по доверенности от 18.01.2013., Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2013.
от общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг": представитель Папушин С.Н. по доверенности от 16.02.2013, ген.директор - Савельева С.А. лично (паспорт серия 6009 N 669001), представители Савельева М.Н. по доверенности от 10.01.2013., Фридман В.Н. по доверенности от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 12-10/15 от 23.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 865 163 руб., пени по налогу на прибыль - в соответствующем размере, налоговых санкций по налогу на прибыль - в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 801 руб. Одновременно представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 166 000 руб. и 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 14-15, 18-20).
Решением суда от 16.11.2012 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 866 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321 859 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 373 201 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 335 801 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на материалы дела налоговой инспекции, и отзыв на апелляционную жалобу.
Представители общества подтвердили, что обжаловали решение налогового органа за исключением одного эпизода, в связи с чем, через канцелярию суда первой инстанции представили ходатайство об изменении заявленных требований, которым уменьшили размере заявленных требований.
Судебная коллегия обозрела т. 7 л.д. 14 материалов дела.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с налогового органа.
Представитель Общества заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. в том числе 3000 руб. ознакомление с материалами дела, 8000 руб. за составление отзыва со ссылками на материалы дела, 4000 руб. за осуществление представительства в суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 12-13/45 проведена выездная налоговая проверка ООО КС "Строитель-Юг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009., НДФЛ и полнота предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 (т. 3 л.д. 3-4).
13.04.2011 г. заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 12-13/61 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 11.04.2011 N 12-13/45 о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 11). Решениями налоговой инспекции проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-07/2 от 20.01.2012 г. (т. 3 л.д. 25-61).
Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 63-67).
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.02.2012, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
21.02.2012 г. заместителем начальника налоговой инспекции приняты решение N 12-13/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12-13/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 73-75).
По результатам дополнительных мероприятий состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
23.03.2012 г. заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 12-07/2 от 20.01.2012 г., материалов встречных проверок, принято решение N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 87-124). Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по НДС в сумме 389 328 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 335 801 руб., налог на прибыль в сумме 1 866 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321 859 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 373 201 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 546 руб., пени по НДФЛ в сумме 259 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 109 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 12-10/15 от 23.03.2012 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 125-129).
22.05.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1545. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 12-10/15 от 23.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-138).
Заявитель считает решение инспекции N 12-10/15 от 23.03.2012 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 865 163 руб., НДС в сумме 1 679 006 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "ИСТЭЙТ".
Отказ мотивирован результатами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ИСТЭЙТ".
ООО "ИСТЭЙТ" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.09.2008 г. по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108, оф. 2. В связи с изменением места нахождения, 02.03.2010 г. ООО "ИСТЭЙТ", снято с налогового учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, где состояло на учете по 22.10.2010 г. по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Серафимовича, 64, А, 6. С последующим изменением места нахождения ООО "ИСТЭЙТ" с 22.10.2010 г. переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, где состоит на учете по настоящее время по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, Лит. Б, 311.
Основной вид деятельности ООО "ИСТЭЙТ" - строительство зданий и сооружений. Общество находится на общем режиме налогообложения, с момента постановки на учет 22.10.2010 г. отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представляло. Сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО "ИСТЭЙТ" отсутствуют.
В качестве руководителя ООО "ИСТЭЙТ" за период с 15.09.2008 г. по 02.03.2010 г. зарегистрирована Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна, проживающая по адресу: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, 6/1, кв. 167. Учредителями ООО "ИСТЭЙТ" являлись Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна (в период с 15.09.2008 г. по 02.03.2010 г.), Пономарев Вячеслав Владимирович (с 02.03.2010 г.).
Численность работников ООО "ИСТЭЙТ" в 2009 г. составила 1 человек - директор, доходы за 2009 г. выплачивались только Рюкиной М.И. (ранее Кузьминой М.И.). В 2009 г. в налоговый орган представлялась справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного человека.
По результатам проверки налоговой инспекцией также установлено, что Рюкина М.И. (ранее - Кузьмина) относится к категории "массовый руководитель", является учредителем и руководителем нескольких организаций.
Согласно объяснению Рюкиной (ранее - Кузьминой) Марии Игоревны, полученного капитаном милиции Бравиковым С.М. УУМ ОВД по р. Западное Дегунино г. Москвы, следует, что Рюкина М.И. ООО "ИСТЭЙТ" в ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не вела, налоговую отчетность и документы не подписывала, доверенность на предоставление своих интересов от ООО "ИСТЭЙТ" не выдавала. Объяснить тот факт, каким образом паспортные данные попали в налоговый орган, не смогла, поскольку не являлась ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях (т. 5 л.д. 28).
Согласно объяснению Пономарева Вячеслава Владимировича, полученного оперуполномоченным ОРО N 3 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по РО, Пономарев В.В. никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером ООО "ИСТЭЙТ", доверенность на осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдал, в указанной организации не составлял и не подписывал документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета в банках не открывал, карточки с образцами подписи в банках не подписывал, в снятии денежных средств со счетов в банках не участвовал, заработную плату в ООО "ИСТЭЙТ" не получал, с должностными лицами указанной организации не знаком, доступа к печатям не имел, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно (т. 5 л.д. 31-32).
В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ провел налоговой инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "КС "Строитель-Юг" Савельевой С.А. и директора ООО "КС "Строитель-Юг" Фридмана Н.В.
В ходе допроса Савельева С.А. сообщила, что о существовании, ООО "ИСТЭИТ", ей стало известно через сотрудников ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов". В 2009 г. были заключены крупные контракты ОАО "НЗНП" возникла необходимость привлечения субподрядчиков. Своими силами и в установленные сроки выполнения работ на объектах ОАО "НЗНП" могли не выполнить, поэтому были заключены договоры субподряда не только с ООО "ИСТЭЙТ", но и с другими организациями. Согласование сроков и стоимости работ проходило в телефонном режиме. Форма договора имела типовую форму, как и с другими подрядчиками. Стоимость выполнения работ и сроки устраивали, и она подписала данный договор и передала директору Фридману Н.В. на дальнейшее оформление. На приемку объектов она не выезжала, а только подписывала справку стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, которые передавались через директора Фридмана Н.В. Как пояснила Савельева С.А., оплата ООО "ИСТЭЙТ" за выполненные работы проходила через расчетный счет в банке. С директором ООО "ИСТЭИТ" Кузьминой М.И., лично не знакома; общалась с представителями ООО "ИСТЭИТ" в телефонном режиме.
Директор ООО КС "Строитель - Юг" Фридман Владимир Николаевич в своих показаниях сообщил, что договоров с ОАО "НЗНП" было заключено много и на различные объекты; заключала договора генеральный директор ООО КС "Строитель-Юг" Савельева Светлана Анатольевна. Для выполнения работ по договорам привлекали другие организации. Сотрудники ООО КС "Строитель-Юг" принимали участие в выполнении работ, им оформлялись командировочные удостоверения на ОАО "НЗНП". Контролирование за выполнением работ осуществлял он лично. Подписанный договор со стороны ООО "ИСТЭЙТ" ему передал сотрудник Иван Владимирович в г. Ростове-на-Дону на территории филиала ОАО "НЗНП". Подписание договора со стороны, ООО КС "Строитель-Юг" проходило в г. Таганроге генеральным директором ООО КС "Строитель-Юг" Савельевой С.А. в его присутствии. Пропускная система на данных объектах отсутствовала, доступ сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" к выполнению работ на объектах был свободный. Техническое задание он составлял самостоятельно и выдавал представителям субподрядных организаций. На объектах ОАО "НЗНП" работало от 5 до 15 человек сотрудников ООО "ИСТЭЙТ". В "Общих журналах работ" форма КС-6 работы, ООО "ИСТЭЙТ" не отражены, т.к. не было таких требований заказчика. Контроль качества выполненных работ ООО "ИСТЭЙТ" осуществлял сам, сдача выполненных работ производилась ему, по предварительному извещению.
ООО "ИСТЭЙТ" предъявил копию лицензии на выполнение строительных работ. Сотрудники, ООО КС "Строитель-Юг", командированные на выполнение работ проживали на квартирах арендованных предприятием.
По результатам допроса указанных лиц, налоговая инспекция пришла к выводу, что руководство ООО КС "Строитель-Юг" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
На основании проведенных допросов работников ООО КС "Строитель-Юг", налоговая инспекция пришла к выводу, что работы на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" в 2009 г. выполняли сотрудники ООО КС "Строитель-Юг". Налоговая инспекция указывает, что работая на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" продолжительное время, никто из работников организации не смог указать на ФИО работников субподрядчика ООО "ИСТЭЙТ", в связи, с чем невозможно определить, работали ли на объектах работники от ООО "ИСТЭЙТ".
При анализе налоговой отчетности ООО "ИСТЭЙТ" установлено, что доля вычетов по НДС в декларациях по НДС за 2009 г. составила за 1 квартал - 99, 87%, за 2 квартал - 99,95%, за 3 квартал - 99, 95%, за 4 квартал - 99,95%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 г. обществом в налоговый орган не предоставлены.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "ИСТЭЙТ". В заключении N 142/12 от 02.03.2012 г. по результатам почерковедческого исследования сделан вывод, что:
- - Две подписи от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях договоров подряда N 81 от 14.05.2009 г. и N 33 от 20.07.2009 г. в графе "Субподрядчик ООО "ИСТЭЙТ" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Пять подписей от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур N 666 от 16.06.2009 г., N 1242 от 04.08.2009 г. N 1432 от 19.08.2009 г., N 2079 от 14.10.2009 г., N 2417 от 17.11.2009 г. в графе "Руководитель организации" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Пять подписей от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях актов о приемке выполненных работ N 666 от 16.06.2009 г., N 1242 от 04.08.2009 г. N 1432 от 19.08.2009 г., N 2079 от 14.10.2009 г., N 2417 от 17.11.2009 г. в графе "Сдал Директор ООО "ИСТЭЙТ" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Две подписи от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях первых листов налоговых деклараций по НДС ООО "ИСТЭИТ" за 2-й и 3-й квартал 2009 г. N 81 от 14.05.2009 г. и N 33 от 20.07.2009 г. в графе "Руководитель" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом.
На основании результатов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИСТЭЙТ" и обществом подписаны неустановленным лицом и следовательно, в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ИСТЭЙТ".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
В апелляционной жалобе налоговой инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ИСТЭЙТ".
Данный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (филиал "Ростовский") были заключены договоры на выполнение работ N 14 от 11.03.2009, N 15 от 11.03.2009, N 16 от 11.03.2009, N 17 от 11.03.2009, N 22 от 21.04.2009.
Заявителем в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Налогоплательщиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ИСТЭЙТ".
Между заявителем и ООО "ИСТЭЙТ" были заключены договоры подряда N 33 от 20.07.2009 и N 81 от 14.05.2009 (т. 6 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 47-50).
По договору N 81 от 14.05.2009 г. "Теплоизоляция технологических трубопроводов" (т. 2 л.д. 47-48), заключенному между ООО КС "СТРОИТЕЛЬ-Г" и ООО "ИСТЭЙТ" выполнение последним работ подтверждается справкой КС-3 (т. 6. л.д. 145) и актом о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 146) (всего на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей).
ООО "Истэйт" выставило ООО КС "Строитель-Юг" счет-фактуру N 666 от 16.06.2009 года на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей (т. 6 л.д. 144).
ООО КС "Строитель-Юг" произвело оплату за выполненные ООО "Истэйт" работы платежными поручениями NN 416 от 22.06.2009 года (т. 6 л.д. 65), 422 от 23.06.09, 426 от 24.06.09, 430 от 25.06.09, 434 от 26.06.09, 439 от 29.06.09 всего на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей (т. 6 л.д. 65-70).
По договору N 33 от 20.07.2009 г. "Тепловая изоляция внутриплощадочных трубопроводов" (т. 6 л.д. 98-100), заключенному между ООО "СТРОИТЕЛЬ-ЮГ" и ООО "ИСТЭЙТ" выполнение последним работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: справка N 1242 от 04.08.2009 года о выполнении работ ООО "ИСТЭЙТ" на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338 664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; акт о приемке выполненных работ N 1242 от 04.08.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338 664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка N 1432 от 19.08.2009 года о стоимости выполненных работ по договору N 33 от 20.07.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338664,07 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1432 от 19.08.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка о стоимости выполненных работ N 1765 от 21.09.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на сумму 296000 рублей в том числе 18% НДС - 45152,54 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1765 от 21.09.2009 года на сумму 296000 рублей в том числе 18% НДС - 45152,54 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка о стоимости выполненных работ N 2079 от 14.10.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на 3256000 рублей в том числе НДС 18% - 496677,97 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2079 от 14.10.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на 3256000 рублей в том числе НДС 18% - 496677,97 рублей; справка о стоимости выполненных работ N 2417 от 17.11.2009 года на сумму 1376400 рублей в том числе 18% НДС - 209959,32 рубля по договору N 33 от 20.07.2009 года; акт о приемке выполненных работ N 2417 от 17.11.2009 года на сумму 1376400 рублей в том числе 18% НДС - 209959,32 рубля по договору N 33 от 20.07.2009 года.
По результатам выполнения работ заявителю ООО "ИСТЭЙТ" были выставлены счета-фактуры N 1242 от 04.08.2009, N 1432 от 19.08.2009, N 1765 от 21.09.2009, N 2079 от 14.10.2009, N 2417 от 17.11.2009.
ООО КС "Строитель-Юг" произвело оплату за выполненные ООО "ИСТЭЙТ" работы платежными поручениями NN 547 от 04.08.2009 г., 549 от 05.08.2009 г., 555 от 07.08.2009 г., 558 от 10.08.2009 г., 564 от 13.08.2009 г., 565 от 14.08.2009 г., 571 от 19.08.2009 г., 579 от 24.08.2009 г., 592 от 28.08.2009 г., 604 от 03.09.2009 г., 618 от 04.09.2009 г., 626 от 09.09.2009 г., 628 от 11.09.2009 г., 652 от 21.09.2009 г., 736 от 02.11.2009 г., 751 от 09.11.2009 г., 757 от 11.11.2009 г., 763 от 16.11.2009 г., 767 от 17.11.2009 г., 773 от 19.11.2009 г., 784 от 24.11.2009 г., 796 о 26.11.2009 г., 797 от 27.11.2009 г., 804 от 01.12.2009 г., 813 от 03.12.2009 г., 830 от 04.12.2009 г., 849 от 10.12.2009 г. (т. 6 л.д. 71-98) всего на сумму 9 368 400,00 рублей в том числе НДС 18% - 1 429 077,97 рублей.
Обществом представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Суд первой инстанции исследовал представленные акты формы КС-2 и КС-3 и пришел к правильному выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ.
Довод налоговой инспекции о недоказанности выполнения подрядных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6 необоснован, поскольку такие журналы не представляют собой первичные документы бухгалтерского учета, а отражают технологическую последовательность работ и ведутся исполнителями работ.
Довод налогового органа о представлении в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур не соответствующих статье 169 Налогового кодекса РФ, основанных на доводах почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, сделан на основании сопоставления свободных образцов подписи Кузьминой М.И., проставленной в паспорте, выданном 05.03.2004 г., в виде полной фамилии, и подписи в виде первой буквы фамилии с росчерком, проставленной в банковской карточке, оформленной в августе - сентябре 2008 г. при открытии расчетного счета, и подписей, учиненных на спорных договорах и счетах-фактурах конца 2009 г..
Из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписи на первичных документах, подтверждающих наличие хозяйственных операций.
Ввиду того, что эксперт при производстве исследования не проанализировал особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, не рассматривал вопрос о вариационности подписи Кузьминой М.И., включая возможные признаки намеренного искажения подписи как в исследуемых подписях, так и в представленных свободных образцах, обоснованность заключения от 02.03.2012 г. N 142/12 вызывает сомнение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении эксперт Барашев А.С. дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (т. 5, л.д. 6).
В соответствии со ст. 102 НК РФ и п. 2 ст. 129 НК РФ привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом в отношении Барашов А.С. не выполнено, так как в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не сообщено о предупреждении эксперта об ответственности (т. 5, л.д. 3-4).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы только 27.02.2012 г. т.е. после получения постановления о назначении экспертизы экспертной организацией и дачи начальником экспертной организации 24.02.2012 г. поручения эксперту провести экспертизу, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией протокола N 1. Таким образом, Общество было лишено возможности при назначении экспертизы воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что работы выполнялись самим заявителем, поскольку Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на предположениях без представления доказательств, безусловно подтверждающих заявленные доводы.
Из материалов дела следует, что Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, произвело расчет временных трудозатрат, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленные договором сроки собственными силами, из составленного расчета следует, что для выполнения работ в установленные сроки необходимо 54 человека. Для выполнения работ на данном объекте было направлено 11 сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями (т. 7. Л.д. 26-118).
Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что опрошенные свидетели не опровергли факт частичного выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ".
В частности, в ходе допроса работника ООО КС "Строитель - Юг" Труш Д.Н. пояснил, что в 2009 г. ООО "ИСТЭЙТ" привлекалось как субподрядчик для выполнения работ на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский". Свидетель также пояснил, что на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" было задействовано от 3 до 10 сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" в различное время, старшим на объекте от ООО "ИСТЭЙТ" был Лаптев Иван Владимирович (т. 4 л.д. 34-39).
Из протокола допроса Дуброва Н.Х.-М. следует, что в 2009 г. на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" работала бригада примерно из 10 человек, ход выполнения работ контролировали Труш Д.Н. и Фридман В.Н. Свидетель также пояснил, что на этих объектах были и другие бригады иных организаций, которые выполняли аналогичные работы (т. 4 л.д. 41-46).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление Подругиной Елены Петровны (подпись которой удостоверена нотариально), которая подтверждает, что в период с 01.08.2009 года по 30.09.2009 года работала по договору подряда, заключенному с ООО "ИСТЭЙТ" на объекте ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" филиал "Ростовский", в ее бригаде было человек 15, они выполняли работы по теплоизоляции трубопроводов. Руководителем рабочих ООО "ИСТЭЙТ" был Лаптев Иван Владимирович, который ежедневно по утрам выдавал задания, а вечером принимал выполненную работу. Три раза за время ее работы она получала аванс, а в последний день работы она получила оставшуюся сумму. Средства выдавал лично Лаптев, за полученные деньги она расписалась в ведомости. Приезжие из ее бригады проживали на квартире, которую им снимало ООО "ИСТЭЙТ", на работу их доставляли на автобусе ООО "ИСТЭЙТ" (т. 6 л.д. 32).
Также представлена
В судебном заседании на вопрос суда, каким образом были получены объяснения от Подругиной Е.П., представители Общества пояснили, что Подругиной Е.П. летом позвонила Фридману В.Н. и предлагала свою кандидатуру для выполнения, оставила свой телефон. В дальнейшем при рассмотрении спора с ней связались и попросили дать объяснения по факту работы в ООО "Истейт". При встрече Подругиной Е.П. были представлен договор подряда с ООО "Истейт".
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод налогового органа о том, что ООО "ИСТЭЙТ" не имело возможности и не обладало ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, так как налоговым органом не доказано, что общество не имело возможности нанять работников или необходимую технику для выполнения работ.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что ООО "ИСТЭЙТ" является "проблемным предприятием" в связи с неуплатой налогов. При заключении договора Обществом получены учредительные документы, копия лицензии на выполнение строительных работ и копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, предшествующие заключения договора строительного подряда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получено подтверждение факта выдачи лицензии (т. 5, л.д. 43-47).
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенным договорам.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке, после подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не имело возможности для выполнения указанных работ собственными силами в связи с чем, вынуждено было привлекать субподрядчиков для выполнения работ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на момент заключения договоров с ООО КС "Строитель-Юг" на 14.05.2009 г. и 20.07.2009 г. Кузьмина Мария Игоревна состояла в браке и по выданному паспорту являлась Рюкиной Марией Игоревной, однако в договорах между налогоплательщиком и ООО "ИСТЭЙТ", от имени последнего значится подпись Кузьминой М.И. Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ИСТЭЙТ" исх. N 12 от 22.01.2010 г., согласно которому Общество сообщает, что с 07.12.2009 г. директор ООО "ИСТЭЙТ", Кузьмина М.И., в связи с заключением брака изменила фамилию - Рюкина М.И. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество могло узнать о смене фамилии руководителем субподрядной организации ранее, чем получено письмо от Общества.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не указала, откуда обществу могли быть известны факты о подписании документов от имени контрагента иными лицами.
Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с ООО "ИСТЭЙТ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции в данной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания с налоговой инспекции расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между заявителем и адвокатом Папушиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи организации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжаловании решения налоговой инспекции в Арбитражном суде Ростовской области и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Стороны в договоре определили стоимость услуг 50000 руб. до 01.02.2012 и 18000 руб. ежемесячно.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО КС "Строитель-Юг" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО КС "Строитель-Юг" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг в сумме, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель указал следующее.
Стоимость определена сторонами исходя из тарифной ставки адвокатского кабинета "НАШЕ ДЕЛО" от 05.05.2012 г.
Адвокат Шевченко Викторией Валентиновной участвовала в заседаниях суда 09.07.2012 г. (присутствовал помощник адвоката Папушина С.Н. - Мазур И.А.), 27.08.2012 г., 26.09.2012 г., 24.10.2012 г.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности взыскиваемой суммы судом первой инстанции обоснованно учтено решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, согласно которому минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг работы, характер спорных правоотношений, а также продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов на представителя.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. обоснованно отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. в том числе: 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 8000 руб. за составление отзыва со ссылками на материалы дела, 4000 руб. за осуществление представительства в суде.
В подтверждение заявленных требований представлены соглашение об оказании услуг, акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг.
Судебная коллегия, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришла к выводу о разумности и подлежащих удовлетворению требований в размере 12 000 руб., в связи с тем, что согласно рекомендованным минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость вознаграждения может быть увеличена, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, при условии необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами либо если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. В данном случае, из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакамливался с материалами дела в суде первой инстанции (т. 7, л.д. 1), том 7 сформирован из документов представленных Обществом и оспариваемого судебного акта, налоговый орган вместе с апелляционной жалобой новых доказательств не представлял. С учетом изложенного, в части вознаграждения приходящегося на оказание услуги, в виде ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В судебном заседании 26.09.2012 г. представитель налогоплательщика заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом уточнение принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 г. Однако в определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012 г. при отражении информации о принятии уточненных требований судом ошибочно указаны суммы, заявленные налогоплательщиком при предыдущем уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 156-157). В результате, при вынесении решения судом первой инстанции были ошибочно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа без учета уточнений (уменьшений), заявленных представителем налогоплательщика в судебном заседании от 26.09.2012 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012, изложив ее в следующей редакции:
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 865 163 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 801 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ОГРН 1056154069036; ИНН 6154097730) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате по государственной пошлины, уплаченные платежным поручением N 202 от 31.05.2012, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ОГРН 1056154069036; ИНН 6154097730) расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-15795/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21190/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-15795/2012
Дело N А53-21190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Третьякова И.Г. по доверенности от 18.01.2013., Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2013.
от общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг": представитель Папушин С.Н. по доверенности от 16.02.2013, ген.директор - Савельева С.А. лично (паспорт серия 6009 N 669001), представители Савельева М.Н. по доверенности от 10.01.2013., Фридман В.Н. по доверенности от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 12-10/15 от 23.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 865 163 руб., пени по налогу на прибыль - в соответствующем размере, налоговых санкций по налогу на прибыль - в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 801 руб. Одновременно представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 166 000 руб. и 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 14-15, 18-20).
Решением суда от 16.11.2012 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 866 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321 859 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 373 201 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 335 801 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на материалы дела налоговой инспекции, и отзыв на апелляционную жалобу.
Представители общества подтвердили, что обжаловали решение налогового органа за исключением одного эпизода, в связи с чем, через канцелярию суда первой инстанции представили ходатайство об изменении заявленных требований, которым уменьшили размере заявленных требований.
Судебная коллегия обозрела т. 7 л.д. 14 материалов дела.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с налогового органа.
Представитель Общества заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. в том числе 3000 руб. ознакомление с материалами дела, 8000 руб. за составление отзыва со ссылками на материалы дела, 4000 руб. за осуществление представительства в суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 12-13/45 проведена выездная налоговая проверка ООО КС "Строитель-Юг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009., НДФЛ и полнота предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 (т. 3 л.д. 3-4).
13.04.2011 г. заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 12-13/61 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 11.04.2011 N 12-13/45 о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 11). Решениями налоговой инспекции проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-07/2 от 20.01.2012 г. (т. 3 л.д. 25-61).
Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 63-67).
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.02.2012, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
21.02.2012 г. заместителем начальника налоговой инспекции приняты решение N 12-13/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12-13/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 73-75).
По результатам дополнительных мероприятий состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
23.03.2012 г. заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 12-07/2 от 20.01.2012 г., материалов встречных проверок, принято решение N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 87-124). Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по НДС в сумме 389 328 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 335 801 руб., налог на прибыль в сумме 1 866 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321 859 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 373 201 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 546 руб., пени по НДФЛ в сумме 259 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 109 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 12-10/15 от 23.03.2012 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 125-129).
22.05.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1545. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 12-10/15 от 23.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-138).
Заявитель считает решение инспекции N 12-10/15 от 23.03.2012 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 865 163 руб., НДС в сумме 1 679 006 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "ИСТЭЙТ".
Отказ мотивирован результатами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ИСТЭЙТ".
ООО "ИСТЭЙТ" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.09.2008 г. по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108, оф. 2. В связи с изменением места нахождения, 02.03.2010 г. ООО "ИСТЭЙТ", снято с налогового учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, где состояло на учете по 22.10.2010 г. по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Серафимовича, 64, А, 6. С последующим изменением места нахождения ООО "ИСТЭЙТ" с 22.10.2010 г. переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, где состоит на учете по настоящее время по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, Лит. Б, 311.
Основной вид деятельности ООО "ИСТЭЙТ" - строительство зданий и сооружений. Общество находится на общем режиме налогообложения, с момента постановки на учет 22.10.2010 г. отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представляло. Сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО "ИСТЭЙТ" отсутствуют.
В качестве руководителя ООО "ИСТЭЙТ" за период с 15.09.2008 г. по 02.03.2010 г. зарегистрирована Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна, проживающая по адресу: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, 6/1, кв. 167. Учредителями ООО "ИСТЭЙТ" являлись Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна (в период с 15.09.2008 г. по 02.03.2010 г.), Пономарев Вячеслав Владимирович (с 02.03.2010 г.).
Численность работников ООО "ИСТЭЙТ" в 2009 г. составила 1 человек - директор, доходы за 2009 г. выплачивались только Рюкиной М.И. (ранее Кузьминой М.И.). В 2009 г. в налоговый орган представлялась справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного человека.
По результатам проверки налоговой инспекцией также установлено, что Рюкина М.И. (ранее - Кузьмина) относится к категории "массовый руководитель", является учредителем и руководителем нескольких организаций.
Согласно объяснению Рюкиной (ранее - Кузьминой) Марии Игоревны, полученного капитаном милиции Бравиковым С.М. УУМ ОВД по р. Западное Дегунино г. Москвы, следует, что Рюкина М.И. ООО "ИСТЭЙТ" в ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не вела, налоговую отчетность и документы не подписывала, доверенность на предоставление своих интересов от ООО "ИСТЭЙТ" не выдавала. Объяснить тот факт, каким образом паспортные данные попали в налоговый орган, не смогла, поскольку не являлась ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях (т. 5 л.д. 28).
Согласно объяснению Пономарева Вячеслава Владимировича, полученного оперуполномоченным ОРО N 3 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по РО, Пономарев В.В. никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером ООО "ИСТЭЙТ", доверенность на осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдал, в указанной организации не составлял и не подписывал документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета в банках не открывал, карточки с образцами подписи в банках не подписывал, в снятии денежных средств со счетов в банках не участвовал, заработную плату в ООО "ИСТЭЙТ" не получал, с должностными лицами указанной организации не знаком, доступа к печатям не имел, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно (т. 5 л.д. 31-32).
В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ провел налоговой инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "КС "Строитель-Юг" Савельевой С.А. и директора ООО "КС "Строитель-Юг" Фридмана Н.В.
В ходе допроса Савельева С.А. сообщила, что о существовании, ООО "ИСТЭИТ", ей стало известно через сотрудников ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов". В 2009 г. были заключены крупные контракты ОАО "НЗНП" возникла необходимость привлечения субподрядчиков. Своими силами и в установленные сроки выполнения работ на объектах ОАО "НЗНП" могли не выполнить, поэтому были заключены договоры субподряда не только с ООО "ИСТЭЙТ", но и с другими организациями. Согласование сроков и стоимости работ проходило в телефонном режиме. Форма договора имела типовую форму, как и с другими подрядчиками. Стоимость выполнения работ и сроки устраивали, и она подписала данный договор и передала директору Фридману Н.В. на дальнейшее оформление. На приемку объектов она не выезжала, а только подписывала справку стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, которые передавались через директора Фридмана Н.В. Как пояснила Савельева С.А., оплата ООО "ИСТЭЙТ" за выполненные работы проходила через расчетный счет в банке. С директором ООО "ИСТЭИТ" Кузьминой М.И., лично не знакома; общалась с представителями ООО "ИСТЭИТ" в телефонном режиме.
Директор ООО КС "Строитель - Юг" Фридман Владимир Николаевич в своих показаниях сообщил, что договоров с ОАО "НЗНП" было заключено много и на различные объекты; заключала договора генеральный директор ООО КС "Строитель-Юг" Савельева Светлана Анатольевна. Для выполнения работ по договорам привлекали другие организации. Сотрудники ООО КС "Строитель-Юг" принимали участие в выполнении работ, им оформлялись командировочные удостоверения на ОАО "НЗНП". Контролирование за выполнением работ осуществлял он лично. Подписанный договор со стороны ООО "ИСТЭЙТ" ему передал сотрудник Иван Владимирович в г. Ростове-на-Дону на территории филиала ОАО "НЗНП". Подписание договора со стороны, ООО КС "Строитель-Юг" проходило в г. Таганроге генеральным директором ООО КС "Строитель-Юг" Савельевой С.А. в его присутствии. Пропускная система на данных объектах отсутствовала, доступ сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" к выполнению работ на объектах был свободный. Техническое задание он составлял самостоятельно и выдавал представителям субподрядных организаций. На объектах ОАО "НЗНП" работало от 5 до 15 человек сотрудников ООО "ИСТЭЙТ". В "Общих журналах работ" форма КС-6 работы, ООО "ИСТЭЙТ" не отражены, т.к. не было таких требований заказчика. Контроль качества выполненных работ ООО "ИСТЭЙТ" осуществлял сам, сдача выполненных работ производилась ему, по предварительному извещению.
ООО "ИСТЭЙТ" предъявил копию лицензии на выполнение строительных работ. Сотрудники, ООО КС "Строитель-Юг", командированные на выполнение работ проживали на квартирах арендованных предприятием.
По результатам допроса указанных лиц, налоговая инспекция пришла к выводу, что руководство ООО КС "Строитель-Юг" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
На основании проведенных допросов работников ООО КС "Строитель-Юг", налоговая инспекция пришла к выводу, что работы на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" в 2009 г. выполняли сотрудники ООО КС "Строитель-Юг". Налоговая инспекция указывает, что работая на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" продолжительное время, никто из работников организации не смог указать на ФИО работников субподрядчика ООО "ИСТЭЙТ", в связи, с чем невозможно определить, работали ли на объектах работники от ООО "ИСТЭЙТ".
При анализе налоговой отчетности ООО "ИСТЭЙТ" установлено, что доля вычетов по НДС в декларациях по НДС за 2009 г. составила за 1 квартал - 99, 87%, за 2 квартал - 99,95%, за 3 квартал - 99, 95%, за 4 квартал - 99,95%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 г. обществом в налоговый орган не предоставлены.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "ИСТЭЙТ". В заключении N 142/12 от 02.03.2012 г. по результатам почерковедческого исследования сделан вывод, что:
- - Две подписи от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях договоров подряда N 81 от 14.05.2009 г. и N 33 от 20.07.2009 г. в графе "Субподрядчик ООО "ИСТЭЙТ" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Пять подписей от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур N 666 от 16.06.2009 г., N 1242 от 04.08.2009 г. N 1432 от 19.08.2009 г., N 2079 от 14.10.2009 г., N 2417 от 17.11.2009 г. в графе "Руководитель организации" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Пять подписей от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях актов о приемке выполненных работ N 666 от 16.06.2009 г., N 1242 от 04.08.2009 г. N 1432 от 19.08.2009 г., N 2079 от 14.10.2009 г., N 2417 от 17.11.2009 г. в графе "Сдал Директор ООО "ИСТЭЙТ" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом;
- - Две подписи от имени Кузьминой М.И., изображения которых имеются в копиях первых листов налоговых деклараций по НДС ООО "ИСТЭИТ" за 2-й и 3-й квартал 2009 г. N 81 от 14.05.2009 г. и N 33 от 20.07.2009 г. в графе "Руководитель" выполнены не самой Кузьминой М.И., а другим лицом.
На основании результатов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИСТЭЙТ" и обществом подписаны неустановленным лицом и следовательно, в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ИСТЭЙТ".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
В апелляционной жалобе налоговой инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ИСТЭЙТ".
Данный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (филиал "Ростовский") были заключены договоры на выполнение работ N 14 от 11.03.2009, N 15 от 11.03.2009, N 16 от 11.03.2009, N 17 от 11.03.2009, N 22 от 21.04.2009.
Заявителем в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Налогоплательщиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ИСТЭЙТ".
Между заявителем и ООО "ИСТЭЙТ" были заключены договоры подряда N 33 от 20.07.2009 и N 81 от 14.05.2009 (т. 6 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 47-50).
По договору N 81 от 14.05.2009 г. "Теплоизоляция технологических трубопроводов" (т. 2 л.д. 47-48), заключенному между ООО КС "СТРОИТЕЛЬ-Г" и ООО "ИСТЭЙТ" выполнение последним работ подтверждается справкой КС-3 (т. 6. л.д. 145) и актом о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 146) (всего на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей).
ООО "Истэйт" выставило ООО КС "Строитель-Юг" счет-фактуру N 666 от 16.06.2009 года на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей (т. 6 л.д. 144).
ООО КС "Строитель-Юг" произвело оплату за выполненные ООО "Истэйт" работы платежными поручениями NN 416 от 22.06.2009 года (т. 6 л.д. 65), 422 от 23.06.09, 426 от 24.06.09, 430 от 25.06.09, 434 от 26.06.09, 439 от 29.06.09 всего на сумму 1638420,0 рублей, в том числе НДС 18% - 249928,48 рублей (т. 6 л.д. 65-70).
По договору N 33 от 20.07.2009 г. "Тепловая изоляция внутриплощадочных трубопроводов" (т. 6 л.д. 98-100), заключенному между ООО "СТРОИТЕЛЬ-ЮГ" и ООО "ИСТЭЙТ" выполнение последним работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: справка N 1242 от 04.08.2009 года о выполнении работ ООО "ИСТЭЙТ" на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338 664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; акт о приемке выполненных работ N 1242 от 04.08.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338 664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка N 1432 от 19.08.2009 года о стоимости выполненных работ по договору N 33 от 20.07.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338664,07 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1432 от 19.08.2009 года на сумму 2220000 рублей в том числе 18% НДС - 338664,07 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка о стоимости выполненных работ N 1765 от 21.09.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на сумму 296000 рублей в том числе 18% НДС - 45152,54 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1765 от 21.09.2009 года на сумму 296000 рублей в том числе 18% НДС - 45152,54 рублей по договору N 33 от 20.07.2009 года; справка о стоимости выполненных работ N 2079 от 14.10.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на 3256000 рублей в том числе НДС 18% - 496677,97 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2079 от 14.10.2009 года по договору N 33 от 20.07.2009 года на 3256000 рублей в том числе НДС 18% - 496677,97 рублей; справка о стоимости выполненных работ N 2417 от 17.11.2009 года на сумму 1376400 рублей в том числе 18% НДС - 209959,32 рубля по договору N 33 от 20.07.2009 года; акт о приемке выполненных работ N 2417 от 17.11.2009 года на сумму 1376400 рублей в том числе 18% НДС - 209959,32 рубля по договору N 33 от 20.07.2009 года.
По результатам выполнения работ заявителю ООО "ИСТЭЙТ" были выставлены счета-фактуры N 1242 от 04.08.2009, N 1432 от 19.08.2009, N 1765 от 21.09.2009, N 2079 от 14.10.2009, N 2417 от 17.11.2009.
ООО КС "Строитель-Юг" произвело оплату за выполненные ООО "ИСТЭЙТ" работы платежными поручениями NN 547 от 04.08.2009 г., 549 от 05.08.2009 г., 555 от 07.08.2009 г., 558 от 10.08.2009 г., 564 от 13.08.2009 г., 565 от 14.08.2009 г., 571 от 19.08.2009 г., 579 от 24.08.2009 г., 592 от 28.08.2009 г., 604 от 03.09.2009 г., 618 от 04.09.2009 г., 626 от 09.09.2009 г., 628 от 11.09.2009 г., 652 от 21.09.2009 г., 736 от 02.11.2009 г., 751 от 09.11.2009 г., 757 от 11.11.2009 г., 763 от 16.11.2009 г., 767 от 17.11.2009 г., 773 от 19.11.2009 г., 784 от 24.11.2009 г., 796 о 26.11.2009 г., 797 от 27.11.2009 г., 804 от 01.12.2009 г., 813 от 03.12.2009 г., 830 от 04.12.2009 г., 849 от 10.12.2009 г. (т. 6 л.д. 71-98) всего на сумму 9 368 400,00 рублей в том числе НДС 18% - 1 429 077,97 рублей.
Обществом представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Суд первой инстанции исследовал представленные акты формы КС-2 и КС-3 и пришел к правильному выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ.
Довод налоговой инспекции о недоказанности выполнения подрядных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6 необоснован, поскольку такие журналы не представляют собой первичные документы бухгалтерского учета, а отражают технологическую последовательность работ и ведутся исполнителями работ.
Довод налогового органа о представлении в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур не соответствующих статье 169 Налогового кодекса РФ, основанных на доводах почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, сделан на основании сопоставления свободных образцов подписи Кузьминой М.И., проставленной в паспорте, выданном 05.03.2004 г., в виде полной фамилии, и подписи в виде первой буквы фамилии с росчерком, проставленной в банковской карточке, оформленной в августе - сентябре 2008 г. при открытии расчетного счета, и подписей, учиненных на спорных договорах и счетах-фактурах конца 2009 г..
Из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписи на первичных документах, подтверждающих наличие хозяйственных операций.
Ввиду того, что эксперт при производстве исследования не проанализировал особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, не рассматривал вопрос о вариационности подписи Кузьминой М.И., включая возможные признаки намеренного искажения подписи как в исследуемых подписях, так и в представленных свободных образцах, обоснованность заключения от 02.03.2012 г. N 142/12 вызывает сомнение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении эксперт Барашев А.С. дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (т. 5, л.д. 6).
В соответствии со ст. 102 НК РФ и п. 2 ст. 129 НК РФ привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом в отношении Барашов А.С. не выполнено, так как в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не сообщено о предупреждении эксперта об ответственности (т. 5, л.д. 3-4).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы только 27.02.2012 г. т.е. после получения постановления о назначении экспертизы экспертной организацией и дачи начальником экспертной организации 24.02.2012 г. поручения эксперту провести экспертизу, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией протокола N 1. Таким образом, Общество было лишено возможности при назначении экспертизы воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что работы выполнялись самим заявителем, поскольку Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на предположениях без представления доказательств, безусловно подтверждающих заявленные доводы.
Из материалов дела следует, что Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, произвело расчет временных трудозатрат, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленные договором сроки собственными силами, из составленного расчета следует, что для выполнения работ в установленные сроки необходимо 54 человека. Для выполнения работ на данном объекте было направлено 11 сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями (т. 7. Л.д. 26-118).
Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что опрошенные свидетели не опровергли факт частичного выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ".
В частности, в ходе допроса работника ООО КС "Строитель - Юг" Труш Д.Н. пояснил, что в 2009 г. ООО "ИСТЭЙТ" привлекалось как субподрядчик для выполнения работ на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский". Свидетель также пояснил, что на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" было задействовано от 3 до 10 сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" в различное время, старшим на объекте от ООО "ИСТЭЙТ" был Лаптев Иван Владимирович (т. 4 л.д. 34-39).
Из протокола допроса Дуброва Н.Х.-М. следует, что в 2009 г. на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" работала бригада примерно из 10 человек, ход выполнения работ контролировали Труш Д.Н. и Фридман В.Н. Свидетель также пояснил, что на этих объектах были и другие бригады иных организаций, которые выполняли аналогичные работы (т. 4 л.д. 41-46).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление Подругиной Елены Петровны (подпись которой удостоверена нотариально), которая подтверждает, что в период с 01.08.2009 года по 30.09.2009 года работала по договору подряда, заключенному с ООО "ИСТЭЙТ" на объекте ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" филиал "Ростовский", в ее бригаде было человек 15, они выполняли работы по теплоизоляции трубопроводов. Руководителем рабочих ООО "ИСТЭЙТ" был Лаптев Иван Владимирович, который ежедневно по утрам выдавал задания, а вечером принимал выполненную работу. Три раза за время ее работы она получала аванс, а в последний день работы она получила оставшуюся сумму. Средства выдавал лично Лаптев, за полученные деньги она расписалась в ведомости. Приезжие из ее бригады проживали на квартире, которую им снимало ООО "ИСТЭЙТ", на работу их доставляли на автобусе ООО "ИСТЭЙТ" (т. 6 л.д. 32).
Также представлена
В судебном заседании на вопрос суда, каким образом были получены объяснения от Подругиной Е.П., представители Общества пояснили, что Подругиной Е.П. летом позвонила Фридману В.Н. и предлагала свою кандидатуру для выполнения, оставила свой телефон. В дальнейшем при рассмотрении спора с ней связались и попросили дать объяснения по факту работы в ООО "Истейт". При встрече Подругиной Е.П. были представлен договор подряда с ООО "Истейт".
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод налогового органа о том, что ООО "ИСТЭЙТ" не имело возможности и не обладало ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, так как налоговым органом не доказано, что общество не имело возможности нанять работников или необходимую технику для выполнения работ.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что ООО "ИСТЭЙТ" является "проблемным предприятием" в связи с неуплатой налогов. При заключении договора Обществом получены учредительные документы, копия лицензии на выполнение строительных работ и копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, предшествующие заключения договора строительного подряда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получено подтверждение факта выдачи лицензии (т. 5, л.д. 43-47).
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенным договорам.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке, после подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не имело возможности для выполнения указанных работ собственными силами в связи с чем, вынуждено было привлекать субподрядчиков для выполнения работ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на момент заключения договоров с ООО КС "Строитель-Юг" на 14.05.2009 г. и 20.07.2009 г. Кузьмина Мария Игоревна состояла в браке и по выданному паспорту являлась Рюкиной Марией Игоревной, однако в договорах между налогоплательщиком и ООО "ИСТЭЙТ", от имени последнего значится подпись Кузьминой М.И. Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ИСТЭЙТ" исх. N 12 от 22.01.2010 г., согласно которому Общество сообщает, что с 07.12.2009 г. директор ООО "ИСТЭЙТ", Кузьмина М.И., в связи с заключением брака изменила фамилию - Рюкина М.И. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество могло узнать о смене фамилии руководителем субподрядной организации ранее, чем получено письмо от Общества.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не указала, откуда обществу могли быть известны факты о подписании документов от имени контрагента иными лицами.
Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с ООО "ИСТЭЙТ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции в данной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания с налоговой инспекции расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между заявителем и адвокатом Папушиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи организации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжаловании решения налоговой инспекции в Арбитражном суде Ростовской области и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Стороны в договоре определили стоимость услуг 50000 руб. до 01.02.2012 и 18000 руб. ежемесячно.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО КС "Строитель-Юг" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО КС "Строитель-Юг" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг в сумме, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель указал следующее.
Стоимость определена сторонами исходя из тарифной ставки адвокатского кабинета "НАШЕ ДЕЛО" от 05.05.2012 г.
Адвокат Шевченко Викторией Валентиновной участвовала в заседаниях суда 09.07.2012 г. (присутствовал помощник адвоката Папушина С.Н. - Мазур И.А.), 27.08.2012 г., 26.09.2012 г., 24.10.2012 г.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности взыскиваемой суммы судом первой инстанции обоснованно учтено решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, согласно которому минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг работы, характер спорных правоотношений, а также продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов на представителя.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. обоснованно отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. в том числе: 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 8000 руб. за составление отзыва со ссылками на материалы дела, 4000 руб. за осуществление представительства в суде.
В подтверждение заявленных требований представлены соглашение об оказании услуг, акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг.
Судебная коллегия, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришла к выводу о разумности и подлежащих удовлетворению требований в размере 12 000 руб., в связи с тем, что согласно рекомендованным минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость вознаграждения может быть увеличена, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, при условии необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами либо если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. В данном случае, из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакамливался с материалами дела в суде первой инстанции (т. 7, л.д. 1), том 7 сформирован из документов представленных Обществом и оспариваемого судебного акта, налоговый орган вместе с апелляционной жалобой новых доказательств не представлял. С учетом изложенного, в части вознаграждения приходящегося на оказание услуги, в виде ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В судебном заседании 26.09.2012 г. представитель налогоплательщика заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом уточнение принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 г. Однако в определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012 г. при отражении информации о принятии уточненных требований судом ошибочно указаны суммы, заявленные налогоплательщиком при предыдущем уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 156-157). В результате, при вынесении решения судом первой инстанции были ошибочно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа без учета уточнений (уменьшений), заявленных представителем налогоплательщика в судебном заседании от 26.09.2012 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-21190/2012, изложив ее в следующей редакции:
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/15 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 865 163 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 1 679 006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 328 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 801 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ОГРН 1056154069036; ИНН 6154097730) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате по государственной пошлины, уплаченные платежным поручением N 202 от 31.05.2012, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ОГРН 1056154069036; ИНН 6154097730) расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)