Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3 в части доначислений налога на прибыль 19 571 518 рублей, налога на добавленную стоимость 19 459 521 рубль, штрафа по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость 755 641 рубля, пени по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 4 896 961 рубль 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2 288 269 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 575 770 рублей 25 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3.
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2, абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.
Заявление общества мотивировано тем, что исполнение решения инспекции и списание в безакцептном порядке в счет погашения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов поступающих на его расчетные счета денежных средств приведет к увольнению работников, нарушению графика выполнения работ, а также задолженности по уплате текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного требования.
Поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подтвержденными приложенными к ходатайству документами, исполнение решения налоговой инспекции в настоящее время может привести к причинению обществу значительного ущерба в случае отказа в приостановлении его действия, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 199, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3 в части доначисления налога на прибыль 19 571 518 рублей, налога на добавленную стоимость 17 171 252 рубля, штрафа по налогу на прибыль 1 323 576 рублей 30 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость 755 641 рубль, пени по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 4 321 191 рубль 28 копеек до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3810/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N А58-3810/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3 в части доначислений налога на прибыль 19 571 518 рублей, налога на добавленную стоимость 19 459 521 рубль, штрафа по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость 755 641 рубля, пени по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 4 896 961 рубль 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2 288 269 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 575 770 рублей 25 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3.
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2, абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.
Заявление общества мотивировано тем, что исполнение решения инспекции и списание в безакцептном порядке в счет погашения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов поступающих на его расчетные счета денежных средств приведет к увольнению работников, нарушению графика выполнения работ, а также задолженности по уплате текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного требования.
Поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подтвержденными приложенными к ходатайству документами, исполнение решения налоговой инспекции в настоящее время может привести к причинению обществу значительного ущерба в случае отказа в приостановлении его действия, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 199, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2011 N 13-3 в части доначисления налога на прибыль 19 571 518 рублей, налога на добавленную стоимость 17 171 252 рубля, штрафа по налогу на прибыль 1 323 576 рублей 30 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость 755 641 рубль, пени по налогу на прибыль 4 978 042 рубля 04 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 4 321 191 рубль 28 копеек до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)