Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе истца Опиме Холдинге Лимитед на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Опиме Холдинге Лимитед к А. о взыскании денежных средств, процентов - прекратить.
Компания Опиме Холдинге Лимитед обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГросСтемс". В соответствии с условиями договора истец продал, а ответчик А. купил долю в размере 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс". Согласно договора стороны оценили долю в уставном капитале в размере *** руб. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку он имел статус участника общества.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Компании Опиме Холдинге Лимитед.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании Опиме Холдинге Лимитед - Ф., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и материалами дела.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, продало часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию материального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3563
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3563
Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе истца Опиме Холдинге Лимитед на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Опиме Холдинге Лимитед к А. о взыскании денежных средств, процентов - прекратить.
установила:
Компания Опиме Холдинге Лимитед обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГросСтемс". В соответствии с условиями договора истец продал, а ответчик А. купил долю в размере 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс". Согласно договора стороны оценили долю в уставном капитале в размере *** руб. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку он имел статус участника общества.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Компании Опиме Холдинге Лимитед.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании Опиме Холдинге Лимитед - Ф., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и материалами дела.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, продало часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию материального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)