Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розит Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Казакову Андрею Станиславовичу, Ситникову Игорю Витальевичу, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества ФИП "Компас" о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабанов И.А. по доверенности б/н от 07.05.2012;
- от ответчиков: от Ситникова И.В. - Попова Н.Н. по доверенности N 77 АА 1882203 от 02.03.2011; от Казакова А.С. - не явился, извещен;
- от третьего лица: Паньков П.В. по доверенности б/н от 18.06.2012.
установил:
Розит Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казакову А.С. и Ситникову И.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора мены от 18.02.2011 как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас", а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор мены акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований а также не пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства, а также указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Ситникова И.В. и третьего лица возражали против удовлетворения ее требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель Казакова А.С. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора истец и Казаков А.С. являлись акционерами ЗАО "ФИП "Компас", каждому из которых принадлежало по 3000 акций общества, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. каждая, с государственным регистрационным номером N 1-0/1-57804-Н, составляющих 50% уставного капитала общества.
Разделом 7 устава ЗАО "ФИП "Компас", действовавшего на дату заключения спорного договора уступки акций предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
При этом, 18.02.2011 ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого Казаков А.С. передал в собственность Ситникову И.В. 1650 обыкновенных именных акций ЗАО ФИП "Компас" номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп. в обмен на ранее выданный Казаковым А.С. Ситникову И.В. простой беспроцентный вексель от 18.10.2010, номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлению.
Рыночная стоимость указанных акций и векселя была согласована сторонами договора от 18.02.2011 в размере 16500000 руб. 00 коп.
В пункте 7 договора мены, стороны указали, что настоящий договор является актом приема-передачи векселя и подписывается Казаковым А.С. только после получения оригинала векселя.
Исполнение указанного договора, в части передачи акций, подтверждено соответствующим передаточным распоряжением (т. 1, л.д. 105 - 106), на основании которого в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела реестре акционеров общества по состоянию на 28.02.2011.
Полагая, что договор мены акций от 18.02.2011 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций, совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, а также в результате заключения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционеров общества, Розит Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли между сторонами договора Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. фактически произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
Как было отмечено выше, встречным предоставлением Казакову А.С. со стороны Ситникова И.В. за спорные акции с рыночной стоимостью в размере 16500000 руб. 00 коп. послужил выданный самим продавцом Казаковым А.С. беспроцентный вексель, с наступившим сроком предъявления.
Следует отметить, что указанный вексель являлся ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (Казакова А.С.) выплатить по наступлению срока сумму векселя в размере 16500000 руб. 00 коп.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.
Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Доказательства того, что указанный вексель, с наступившим сроком платежа, выданный Ситникову И.В. самим Казаковым А.С., имел для последнего какую-либо ценность для использования в последующем обороте, при отсутствии на нем индоссамента Ситникова И.В., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что указанный вексель был индоссирован иным лицам, а также того, что на нем был проставлен чей-либо аваль, в материалы дела не представлены.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнения спорного договора данный вексель либо был фактически предъявлен указанным векселедержателем к платежу, который был произведен зачетом в счет его оплаты встречного обязательства Ситникова И.В. оплатить проданные Казаковым А.С. акции, либо сторонами сделки была использована безналичная вексельная форма расчета при оплате указанных ценных бумаг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд полагает, что договор мены акций, заключенный между Ситниковым И.В.и Казаковым А.С. является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг.
Каких-либо бесспорных доказательств, достоверно опровергающих соответствующие доводы и доказательства истца, ответчиками и обществом не представлено.
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
На дату заключения спорного договора Казаков А.С. о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известил ни истца, ни общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, фактически изменив лишь наименование договора купли-продажи акций на договор мены, к которому, в силу прямого указания закона, подлежат применению те же правила о купле-продаже, ответчики намеренно действовали с целью лишения истца возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу, избежать требования закона и устава общества о предоставлении возможности реализации другому акционеру преимущественного права покупки акций.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при продаже спорных акций общества были нарушены права истца как акционера ЗАО "ФИП "Компас" на преимущественное приобретение его акций, поскольку истец не был уведомлен о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером общества, и не мог воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Мотивируя свои требования, истец указал на наличие у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу, что подтверждено фактом владения имущественными правами, в том числе в виде долей участия в зарегистрированных в России и за рубежом юридических лицах, включая 50% уставного капитала ЗАО "ФИП "Компас", размер и стоимость которого превышают стоимость спорных 27,5 процентов уставного капитала общества, позволяют обеспечить оплату приобретаемых акций, в том числе при необходимости, получения для целей оплаты ценных бумаг заемных или кредитных денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 22.12.2011 при проведении общего собрания акционеров общества.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-38647/12-100-248, которым были удовлетворены исковые требования Ситникова И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011, оформленного протоколом N 4, по мотивам нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: решение о созыве которого принято единолично председателем совета директоров с нарушением закона, с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания. В подтверждение доводов о несоблюдении порядка информирования акционеров о проведении собрания, назначенного 22.12.2011, суд сослался на представленную Ситниковым И.В., в том числе и в материалы настоящего дела, копию протокола судебного заседания по делу N 2-929/12/5с от 14.05.2012 рассматриваемого в Таганском суде города Москвы, где Ковальчукова И.С., подписавшая протокол собрания в качестве представителя Казакова А.С. и Розит Н.Е., была допрошена в качестве свидетеля. При этом, из текста ее показаний усматривается, что внеочередное собрание акционеров не созывалось и не проводилось, а ей был лишь подписан указанный протокол от 22.12.2011 по просьбе своего брата Казакова А.С.
В настоящее время, дело N А40-38647/12-100-248 направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а спор по существу не разрешен, но общество и Ситников И.В. настаивают на том, что спорное собрание фактически не проводилось и не созывалось.
Таким образом, указанные действия Ковальчуковой И.С. по выполнению поручений своего брата и ответчика по настоящему делу Казакова А.С., ранее совершившего спорную сделку, не позволяют прийти к выводу о том, что Ковальчукова И.С. сообщила непосредственно истцу по настоящему делу об отраженном в указанном протоколе составе акционеров общества, а также могла узнать и впоследствии сообщить истцу об основаниях изменения состава участников общества с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале для последующего оспаривания совершенного своим братом договора. Доказательства обратного, а также того, что Ковальчукова И.С. доводила указанные сведения до истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания пояснений представителя Ситникова И.В. следует, что Розит Н.Е. отсутствовала на территории Российской Федерации как на момент заключения данной сделки, так и на момент проведения 22.12.2012 указанного собрания. Ранее направленное 08.08.2011 в адрес истца извещение о созыве назначенного на 07.09.2011 собрания акционеров общества, согласно пояснениям представителей общества и Ситникова И.В. истцом получено не было, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта Почты России.
Доводы Ситникова И.В. о том, что подписание спорной сделки Казаковым А.С. происходило в присутствии Розит Н.Е., являющейся гражданской женой последнего и при ее согласии, также не подтверждены документально. При этом, представитель Ситникова И.В. не пояснил, по каким-причинам, при наличии согласия истца на отчуждение акций в пользу третьего лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчикам потребовалось заключение не договора купли-продажи ценных бумаг, надлежащим образом одобренного истцом, а оспариваемого договора мены, к которому в силу закона подлежали применению правила того же договора купли-продажи, с учетом совокупности указанных обстоятельств, позволяющих впоследствии прийти к выводу о притворности данной сделки.
Достоверные доказательства того, что Казаков А.В. на протяжении 2011 года проживал совместно с Розит Н.Е., а также не скрывал от последней обстоятельства заключения спорного договора, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Ситникова И.В. документально не подтверждены, что не позволяет признать вышеизложенные объяснения последнего достоверными.
Представленная в материалы деле электронная переписка Казакова А.В. с руководителем общества также не может подтвердить факт осведомленности истца об изменении состава участников общества и обстоятельствах заключения спорной сделки, которые могли позволить ее оценить с позиции нарушения преимущественного права на приобретение акций и необходимости предъявления соответствующего иска.
Более того, впоследствии Казаков А.С. был объявлен в розыск на основании постановления следственного органа от 10.01.2012, вынесенного в рамках уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности, что также не позволяет прийти к выводу о том, что истец узнала об обстоятельствах совершения спорной сделки ранее указанной в исковом заявлении даты.
Так, из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13.04.2012 после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас".
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, а также того, что ответчики, общество или указанная сестра Казакова А.В. - Ковальчукова И.С., сообщили истцу, а также последний должен был узнать о факте изменения состава акционеров общества на основании спорного договора мены ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
При этом, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 12.05.2012, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока исковой давности.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259 отменить.
Признать недействительным заключенный между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договор мены от 18.02.2011, прикрывающий договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас".
Перевести на Розит Наталью Евгеньевну права и обязанности покупателя - Ситникова Игоря Витальевича на 27,5% акций Закрытого акционерного общества "ФИП "Компас", стоимостью 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на условиях фактически заключенного с продавцом - Казаковым Андреем Станиславовичем договора купли-продажи.
Взыскать с Ситникова Игоря Витальевича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Казакова Андрея Станиславовича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-37324/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68500/12-132-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-37324/2012-ГК
Дело N А40-68500/12-132-259
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розит Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Казакову Андрею Станиславовичу, Ситникову Игорю Витальевичу, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества ФИП "Компас" о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабанов И.А. по доверенности б/н от 07.05.2012;
- от ответчиков: от Ситникова И.В. - Попова Н.Н. по доверенности N 77 АА 1882203 от 02.03.2011; от Казакова А.С. - не явился, извещен;
- от третьего лица: Паньков П.В. по доверенности б/н от 18.06.2012.
установил:
Розит Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казакову А.С. и Ситникову И.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора мены от 18.02.2011 как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас", а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор мены акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований а также не пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства, а также указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Ситникова И.В. и третьего лица возражали против удовлетворения ее требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель Казакова А.С. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора истец и Казаков А.С. являлись акционерами ЗАО "ФИП "Компас", каждому из которых принадлежало по 3000 акций общества, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. каждая, с государственным регистрационным номером N 1-0/1-57804-Н, составляющих 50% уставного капитала общества.
Разделом 7 устава ЗАО "ФИП "Компас", действовавшего на дату заключения спорного договора уступки акций предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
При этом, 18.02.2011 ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого Казаков А.С. передал в собственность Ситникову И.В. 1650 обыкновенных именных акций ЗАО ФИП "Компас" номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп. в обмен на ранее выданный Казаковым А.С. Ситникову И.В. простой беспроцентный вексель от 18.10.2010, номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлению.
Рыночная стоимость указанных акций и векселя была согласована сторонами договора от 18.02.2011 в размере 16500000 руб. 00 коп.
В пункте 7 договора мены, стороны указали, что настоящий договор является актом приема-передачи векселя и подписывается Казаковым А.С. только после получения оригинала векселя.
Исполнение указанного договора, в части передачи акций, подтверждено соответствующим передаточным распоряжением (т. 1, л.д. 105 - 106), на основании которого в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела реестре акционеров общества по состоянию на 28.02.2011.
Полагая, что договор мены акций от 18.02.2011 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций, совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, а также в результате заключения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционеров общества, Розит Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли между сторонами договора Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. фактически произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
Как было отмечено выше, встречным предоставлением Казакову А.С. со стороны Ситникова И.В. за спорные акции с рыночной стоимостью в размере 16500000 руб. 00 коп. послужил выданный самим продавцом Казаковым А.С. беспроцентный вексель, с наступившим сроком предъявления.
Следует отметить, что указанный вексель являлся ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (Казакова А.С.) выплатить по наступлению срока сумму векселя в размере 16500000 руб. 00 коп.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.
Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Доказательства того, что указанный вексель, с наступившим сроком платежа, выданный Ситникову И.В. самим Казаковым А.С., имел для последнего какую-либо ценность для использования в последующем обороте, при отсутствии на нем индоссамента Ситникова И.В., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что указанный вексель был индоссирован иным лицам, а также того, что на нем был проставлен чей-либо аваль, в материалы дела не представлены.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнения спорного договора данный вексель либо был фактически предъявлен указанным векселедержателем к платежу, который был произведен зачетом в счет его оплаты встречного обязательства Ситникова И.В. оплатить проданные Казаковым А.С. акции, либо сторонами сделки была использована безналичная вексельная форма расчета при оплате указанных ценных бумаг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд полагает, что договор мены акций, заключенный между Ситниковым И.В.и Казаковым А.С. является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг.
Каких-либо бесспорных доказательств, достоверно опровергающих соответствующие доводы и доказательства истца, ответчиками и обществом не представлено.
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
На дату заключения спорного договора Казаков А.С. о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известил ни истца, ни общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, фактически изменив лишь наименование договора купли-продажи акций на договор мены, к которому, в силу прямого указания закона, подлежат применению те же правила о купле-продаже, ответчики намеренно действовали с целью лишения истца возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу, избежать требования закона и устава общества о предоставлении возможности реализации другому акционеру преимущественного права покупки акций.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при продаже спорных акций общества были нарушены права истца как акционера ЗАО "ФИП "Компас" на преимущественное приобретение его акций, поскольку истец не был уведомлен о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером общества, и не мог воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Мотивируя свои требования, истец указал на наличие у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу, что подтверждено фактом владения имущественными правами, в том числе в виде долей участия в зарегистрированных в России и за рубежом юридических лицах, включая 50% уставного капитала ЗАО "ФИП "Компас", размер и стоимость которого превышают стоимость спорных 27,5 процентов уставного капитала общества, позволяют обеспечить оплату приобретаемых акций, в том числе при необходимости, получения для целей оплаты ценных бумаг заемных или кредитных денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 22.12.2011 при проведении общего собрания акционеров общества.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-38647/12-100-248, которым были удовлетворены исковые требования Ситникова И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011, оформленного протоколом N 4, по мотивам нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: решение о созыве которого принято единолично председателем совета директоров с нарушением закона, с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания. В подтверждение доводов о несоблюдении порядка информирования акционеров о проведении собрания, назначенного 22.12.2011, суд сослался на представленную Ситниковым И.В., в том числе и в материалы настоящего дела, копию протокола судебного заседания по делу N 2-929/12/5с от 14.05.2012 рассматриваемого в Таганском суде города Москвы, где Ковальчукова И.С., подписавшая протокол собрания в качестве представителя Казакова А.С. и Розит Н.Е., была допрошена в качестве свидетеля. При этом, из текста ее показаний усматривается, что внеочередное собрание акционеров не созывалось и не проводилось, а ей был лишь подписан указанный протокол от 22.12.2011 по просьбе своего брата Казакова А.С.
В настоящее время, дело N А40-38647/12-100-248 направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а спор по существу не разрешен, но общество и Ситников И.В. настаивают на том, что спорное собрание фактически не проводилось и не созывалось.
Таким образом, указанные действия Ковальчуковой И.С. по выполнению поручений своего брата и ответчика по настоящему делу Казакова А.С., ранее совершившего спорную сделку, не позволяют прийти к выводу о том, что Ковальчукова И.С. сообщила непосредственно истцу по настоящему делу об отраженном в указанном протоколе составе акционеров общества, а также могла узнать и впоследствии сообщить истцу об основаниях изменения состава участников общества с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале для последующего оспаривания совершенного своим братом договора. Доказательства обратного, а также того, что Ковальчукова И.С. доводила указанные сведения до истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания пояснений представителя Ситникова И.В. следует, что Розит Н.Е. отсутствовала на территории Российской Федерации как на момент заключения данной сделки, так и на момент проведения 22.12.2012 указанного собрания. Ранее направленное 08.08.2011 в адрес истца извещение о созыве назначенного на 07.09.2011 собрания акционеров общества, согласно пояснениям представителей общества и Ситникова И.В. истцом получено не было, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта Почты России.
Доводы Ситникова И.В. о том, что подписание спорной сделки Казаковым А.С. происходило в присутствии Розит Н.Е., являющейся гражданской женой последнего и при ее согласии, также не подтверждены документально. При этом, представитель Ситникова И.В. не пояснил, по каким-причинам, при наличии согласия истца на отчуждение акций в пользу третьего лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчикам потребовалось заключение не договора купли-продажи ценных бумаг, надлежащим образом одобренного истцом, а оспариваемого договора мены, к которому в силу закона подлежали применению правила того же договора купли-продажи, с учетом совокупности указанных обстоятельств, позволяющих впоследствии прийти к выводу о притворности данной сделки.
Достоверные доказательства того, что Казаков А.В. на протяжении 2011 года проживал совместно с Розит Н.Е., а также не скрывал от последней обстоятельства заключения спорного договора, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Ситникова И.В. документально не подтверждены, что не позволяет признать вышеизложенные объяснения последнего достоверными.
Представленная в материалы деле электронная переписка Казакова А.В. с руководителем общества также не может подтвердить факт осведомленности истца об изменении состава участников общества и обстоятельствах заключения спорной сделки, которые могли позволить ее оценить с позиции нарушения преимущественного права на приобретение акций и необходимости предъявления соответствующего иска.
Более того, впоследствии Казаков А.С. был объявлен в розыск на основании постановления следственного органа от 10.01.2012, вынесенного в рамках уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности, что также не позволяет прийти к выводу о том, что истец узнала об обстоятельствах совершения спорной сделки ранее указанной в исковом заявлении даты.
Так, из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13.04.2012 после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас".
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, а также того, что ответчики, общество или указанная сестра Казакова А.В. - Ковальчукова И.С., сообщили истцу, а также последний должен был узнать о факте изменения состава акционеров общества на основании спорного договора мены ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
При этом, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 12.05.2012, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока исковой давности.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259 отменить.
Признать недействительным заключенный между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договор мены от 18.02.2011, прикрывающий договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас".
Перевести на Розит Наталью Евгеньевну права и обязанности покупателя - Ситникова Игоря Витальевича на 27,5% акций Закрытого акционерного общества "ФИП "Компас", стоимостью 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на условиях фактически заключенного с продавцом - Казаковым Андреем Станиславовичем договора купли-продажи.
Взыскать с Ситникова Игоря Витальевича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Казакова Андрея Станиславовича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)