Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - Пак В.В., доверенность N 17/22 от 26.03.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97581),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2008 года по делу N А12-2696/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об обжаловании постановления об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 31 января 2008 года N 10312000-626/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.12 ч. 3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Волгоградская таможня с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97581.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров у декларанта ООО "ВолгоПак" письмом таможни от 30 ноября 2007 года были запрошены документы за период 2007 года по внешнеэкономическим контрактам:
- документы, свидетельствующие о принятой в организации системе налогообложения (общая, УСН, ЕНВД) - уведомление налогового органа, иные документы,
- приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера организации с приложением копий паспортов,
- выписки банка с приложениями расчетно-денежных документов, подтверждающих оплату иностранному поставщику за поставленный товар,
- документы по оприходованию ввезенного товара (карточки счетов, регистры счетов), расчет по формированию его учетной стоимости (карточки счетов, на которые отнесены затраты: транспортные, внереализационные расходы) при покупке данного товара, в том числе по НДС,
- договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт продажи товара; денежно-расчетные документы по оплате реализованного товара с составлением регистров бухгалтерского учета с отражением данных хозяйственных операций (карточки счетов),
- договоры на транспортировку иностранного товара, заключенные обществом с транспортными организациями, расчетно-денежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги,
- договор на оказание услуг по хранению товаров и документы (карточки складского учета, накладные, иные документы) по передаче и возврату товара (если имеется),
- прайс-лист на данный товар от иностранного поставщика, дилерский договор (если имеется).
Указанные документы необходимо было представить до 07.12.2007 г.
ООО "ВолгоПак" письмом от 07 декабря 2007 года обратилось в Волгоградскую таможню с уточнением запроса, ссылаясь на то, что часть запрашиваемых документов ранее была представлена в таможенный орган, и просило установить новый срок предоставления документов.
18 января 2008 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
31 января 2008 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 16.12 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов, таможенным органом при проведении проверки достоверности сведений об импортных товарах письмом от 30.11.2007 г. N 13-26/18073 у заявителя были затребованы указанные выше документы в соответствии со статьями 361, 363, 367, 408 ТК РФ.
Согласно ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. При этом, таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их предоставления.
В Письме от 07.12.2007 г. исх. N 157 Общество указало на то, что запрашиваемые документы уже представлялись во время таможенного оформления в сроки, определенные таможенным органом.
В доказательство в материалы дела представлены описи документов к ГТД, свидетельствующие о предоставлении в таможенный орган договоров, прайсов, платежных документов и т.д.
Кроме того, в указанном письме Общество просило аргументировать запрос дополнительных документов после выпуска товаров и назначить новый срок для их предоставления.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 АПК РФ таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что таможенный орган должен был рассмотреть вопрос о продлении срока предоставления документов в порядке статьи 363 ТК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии вины ООО "ВолгоПак" во вменяемом административном правонарушении является правомерным, поскольку Общество, как указал таможенный орган в апелляционной жалобе, не отказалось от предоставления запрашиваемых документов в установленный таможенным органом срок, а просило продлить данный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня не представила доказательств, подтвердивших виновность ООО "ВолгоПак" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ВолгоПак" к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено.
Довод таможенного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: принятие к производству заявления по истечении срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ, и при отсутствии документа, подтверждающего направление заявления другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.
Указанные таможенным органом нарушения, кроме того, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, перечисленными в п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2008 года по делу N А12-2696/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2696/08-С19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А12-2696/08-С19
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - Пак В.В., доверенность N 17/22 от 26.03.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97581),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2008 года по делу N А12-2696/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об обжаловании постановления об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПак" с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 31 января 2008 года N 10312000-626/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.12 ч. 3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Волгоградская таможня с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПак", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97581.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров у декларанта ООО "ВолгоПак" письмом таможни от 30 ноября 2007 года были запрошены документы за период 2007 года по внешнеэкономическим контрактам:
- документы, свидетельствующие о принятой в организации системе налогообложения (общая, УСН, ЕНВД) - уведомление налогового органа, иные документы,
- приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера организации с приложением копий паспортов,
- выписки банка с приложениями расчетно-денежных документов, подтверждающих оплату иностранному поставщику за поставленный товар,
- документы по оприходованию ввезенного товара (карточки счетов, регистры счетов), расчет по формированию его учетной стоимости (карточки счетов, на которые отнесены затраты: транспортные, внереализационные расходы) при покупке данного товара, в том числе по НДС,
- договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт продажи товара; денежно-расчетные документы по оплате реализованного товара с составлением регистров бухгалтерского учета с отражением данных хозяйственных операций (карточки счетов),
- договоры на транспортировку иностранного товара, заключенные обществом с транспортными организациями, расчетно-денежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги,
- договор на оказание услуг по хранению товаров и документы (карточки складского учета, накладные, иные документы) по передаче и возврату товара (если имеется),
- прайс-лист на данный товар от иностранного поставщика, дилерский договор (если имеется).
Указанные документы необходимо было представить до 07.12.2007 г.
ООО "ВолгоПак" письмом от 07 декабря 2007 года обратилось в Волгоградскую таможню с уточнением запроса, ссылаясь на то, что часть запрашиваемых документов ранее была представлена в таможенный орган, и просило установить новый срок предоставления документов.
18 января 2008 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
31 января 2008 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 16.12 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов, таможенным органом при проведении проверки достоверности сведений об импортных товарах письмом от 30.11.2007 г. N 13-26/18073 у заявителя были затребованы указанные выше документы в соответствии со статьями 361, 363, 367, 408 ТК РФ.
Согласно ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. При этом, таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их предоставления.
В Письме от 07.12.2007 г. исх. N 157 Общество указало на то, что запрашиваемые документы уже представлялись во время таможенного оформления в сроки, определенные таможенным органом.
В доказательство в материалы дела представлены описи документов к ГТД, свидетельствующие о предоставлении в таможенный орган договоров, прайсов, платежных документов и т.д.
Кроме того, в указанном письме Общество просило аргументировать запрос дополнительных документов после выпуска товаров и назначить новый срок для их предоставления.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 АПК РФ таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что таможенный орган должен был рассмотреть вопрос о продлении срока предоставления документов в порядке статьи 363 ТК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии вины ООО "ВолгоПак" во вменяемом административном правонарушении является правомерным, поскольку Общество, как указал таможенный орган в апелляционной жалобе, не отказалось от предоставления запрашиваемых документов в установленный таможенным органом срок, а просило продлить данный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня не представила доказательств, подтвердивших виновность ООО "ВолгоПак" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ВолгоПак" к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено.
Довод таможенного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: принятие к производству заявления по истечении срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ, и при отсутствии документа, подтверждающего направление заявления другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.
Указанные таможенным органом нарушения, кроме того, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, перечисленными в п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2008 года по делу N А12-2696/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)