Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Бурыгина Д.А. (директор), Дьяченко М.В. (доверенность от 09.08.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 16.08.2013), Мирошниченко Л.И. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-28979/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ОАО Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с требованием:
- признать незаконным решение от 28.06.2012 N 16/5 о начислении 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа,
- признать незаконным требование от 04.09.2012 N 1637 об уплате 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество необоснованно включило в расходы затраты на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях. У подрядной организации (ООО "Ростовская строительная компания") отсутствовали основные средства и численность работников, необходимая для выполнения работ. Контрагент второго звена отрицает причастность к осуществлению ремонтных работ, отсутствует по месту регистрации. Документы подписаны неустановленными лицами. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальность произведенных подрядных работ ООО "Ростовская строительная компания", не обосновало выбор указанного контрагента.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменено решение суда от 25.02.2013, требования общества удовлетворены, с налоговой инспекции взыскано 7 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые доказательства обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговая инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, не опровергла, что стоимость проведенных работ не соответствует размеру рыночных цен за аналогичные услуги.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что заявитель документально не подтвердил расходы, понесенные на ремонт арендуемых помещений. У подрядной организации отсутствует необходимое количество работников для осуществления ремонтных работ. Контрагенты общества отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы подписаны неустановленными лицами, расчетные счета открыты в банке заявителя. В показаниях директора подрядной организации Тычко В.Ф. содержатся противоречивые показания относительно факта выполнения работ. Протоколы осмотра помещений составлены в период проведения проверки и не подтверждают, что ремонтные работы проведены именно в 2008-2009 годах, а не в более поздний период времени. Общество не обосновало выбор именно этого контрагента и не доказало наличие разумной деловой цели.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога, валютного законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.04.2012 N 16/2. По результатам рассмотрения материалов дела налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2012 N 16/5 о начислении 927 905 рублей, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 247 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3378 решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 16/5 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила требование от 04.09.2012 N 1637 об уплате 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что на основании договоров аренды от 01.12.2007 N 4, от 31.10.2009 N 1, от 01.11.2009 N 2, от 01.07.2008 N 7, от 01.09.2008 N 8, от 03.08.2009 N 9, от 31.05.2007 N 3586-5, 04.06.2008 N 5934-5, от 22.10.2009 N 2-189/А, от 01.07.2008 N 1/08, от 01.07.2009 N 3/09, от 26.03.2009 N 321, от 01.12.2007 N 5, от 01.11.2008 N 9, от 01.10.2009 N 12 и договоров субаренды от 30.11.2007 N 4, 01.11.2008 N 4/2008, от 01.10.2009 N 7/09, от 31.12.2007 N 4-6 общество являлось арендатором помещений по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221; ул. Каяни, д. 6; просп. Космонавтов, 2/2; ул. Ленина, д. 107/70; ул. Большая Садовая, 46 литера "А"; ул. Миронова, 4А.
На основании договоров подряда от 01.02.2008 N 8, от 01.07.2009 N 5, от 03.12.2007 N 7, от 04.09.2009 N 6, от 09.07.2008 N 9, от 27.03.2009 N 10, от 06.04.2009 N 11 ООО "Ростовская строительная компания" выполнило работы по текущему ремонту арендованных обществом помещений.
В подтверждение реальности выполненных работ общество представило дефектные ведомости, сметы, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности осуществления ремонтных работ контрагентом общества ООО "Ростовская строительная компания" и недоказанности выполнения работ субподрядчиком ООО "Форт".
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, от 03.07.2012 N 2341/12, и сделал вывод, что налоговая инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для проведения проверки в подтверждение факта осуществления реальности расходов, связанных с ремонтом арендованных обществом помещений.
Согласно протоколам от 21.05.2012 N 6 и от 19.10.2010 директор ООО "Ростовская строительная компания" Тычко С.Ф. пояснил, что в 2009 году ООО "Ростовская строительная компания" выполнило ремонтные работы для общества, во исполнение которых по договорам субподряда привлекались другие организации. Субподрядчики составляли сметы и закупали материалы, использованные для производства работ. Также, Тычко В.Ф. указал, что принимал участие в сдаче-приемке выполненных работ и подписания соответствующих актов.
Протокол допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 10.06.2010 не исключает иные доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Ростовская строительная компания" перечислила денежные средства субподрядной организации ООО "Форт", директор которой Горбань Л.П. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации, ООО "Форт" отсутствует по месту регистрации, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность субподрядной организации ООО "Форт", с которой общество не вступало в хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о недобросовестности общества; налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела представлены показания директора общества Бурыгина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012), Юдиной С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012), Вешкиной С.Э., Губиюк Л.В (протоколы допросов свидетелей от 07.02.2012), Андрощук В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012), которые также подтвердили проведение ремонтных работ в помещениях.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств сделал вывод о том, что общество осуществило сделки с легальным контрагентом, и обоснованно удовлетворил требования общества, которое документально подтвердило расходы на приобретение у ООО "Ростовская строительная компания" ремонтных работ, а налоговая инспекция не опровергла не только факт выполнения для общества конкретных ремонтных работ в арендуемых помещениях, но и реальность указанных хозяйственных операций с ООО "Ростовская строительная компания".
Налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не подтвердила достоверными доказательствами безвозмездное выполнение ремонтных работ для общества, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, не обосновала несоответствие примененных в отношениях ООО "Ростовская строительная компания" цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции оценил доказательства не только в отдельности, но и во взаимной связи и совокупности, правильно установил обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-28979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28979/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А53-28979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Бурыгина Д.А. (директор), Дьяченко М.В. (доверенность от 09.08.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 16.08.2013), Мирошниченко Л.И. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-28979/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ОАО Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с требованием:
- признать незаконным решение от 28.06.2012 N 16/5 о начислении 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа,
- признать незаконным требование от 04.09.2012 N 1637 об уплате 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество необоснованно включило в расходы затраты на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях. У подрядной организации (ООО "Ростовская строительная компания") отсутствовали основные средства и численность работников, необходимая для выполнения работ. Контрагент второго звена отрицает причастность к осуществлению ремонтных работ, отсутствует по месту регистрации. Документы подписаны неустановленными лицами. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальность произведенных подрядных работ ООО "Ростовская строительная компания", не обосновало выбор указанного контрагента.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменено решение суда от 25.02.2013, требования общества удовлетворены, с налоговой инспекции взыскано 7 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые доказательства обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговая инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, не опровергла, что стоимость проведенных работ не соответствует размеру рыночных цен за аналогичные услуги.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что заявитель документально не подтвердил расходы, понесенные на ремонт арендуемых помещений. У подрядной организации отсутствует необходимое количество работников для осуществления ремонтных работ. Контрагенты общества отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы подписаны неустановленными лицами, расчетные счета открыты в банке заявителя. В показаниях директора подрядной организации Тычко В.Ф. содержатся противоречивые показания относительно факта выполнения работ. Протоколы осмотра помещений составлены в период проведения проверки и не подтверждают, что ремонтные работы проведены именно в 2008-2009 годах, а не в более поздний период времени. Общество не обосновало выбор именно этого контрагента и не доказало наличие разумной деловой цели.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога, валютного законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.04.2012 N 16/2. По результатам рассмотрения материалов дела налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2012 N 16/5 о начислении 927 905 рублей, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 247 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3378 решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 16/5 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила требование от 04.09.2012 N 1637 об уплате 927 905 рублей налога на прибыль, 28 291 рубля 09 копеек пени, 43 274 рублей штрафа.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что на основании договоров аренды от 01.12.2007 N 4, от 31.10.2009 N 1, от 01.11.2009 N 2, от 01.07.2008 N 7, от 01.09.2008 N 8, от 03.08.2009 N 9, от 31.05.2007 N 3586-5, 04.06.2008 N 5934-5, от 22.10.2009 N 2-189/А, от 01.07.2008 N 1/08, от 01.07.2009 N 3/09, от 26.03.2009 N 321, от 01.12.2007 N 5, от 01.11.2008 N 9, от 01.10.2009 N 12 и договоров субаренды от 30.11.2007 N 4, 01.11.2008 N 4/2008, от 01.10.2009 N 7/09, от 31.12.2007 N 4-6 общество являлось арендатором помещений по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221; ул. Каяни, д. 6; просп. Космонавтов, 2/2; ул. Ленина, д. 107/70; ул. Большая Садовая, 46 литера "А"; ул. Миронова, 4А.
На основании договоров подряда от 01.02.2008 N 8, от 01.07.2009 N 5, от 03.12.2007 N 7, от 04.09.2009 N 6, от 09.07.2008 N 9, от 27.03.2009 N 10, от 06.04.2009 N 11 ООО "Ростовская строительная компания" выполнило работы по текущему ремонту арендованных обществом помещений.
В подтверждение реальности выполненных работ общество представило дефектные ведомости, сметы, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности осуществления ремонтных работ контрагентом общества ООО "Ростовская строительная компания" и недоказанности выполнения работ субподрядчиком ООО "Форт".
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, от 03.07.2012 N 2341/12, и сделал вывод, что налоговая инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для проведения проверки в подтверждение факта осуществления реальности расходов, связанных с ремонтом арендованных обществом помещений.
Согласно протоколам от 21.05.2012 N 6 и от 19.10.2010 директор ООО "Ростовская строительная компания" Тычко С.Ф. пояснил, что в 2009 году ООО "Ростовская строительная компания" выполнило ремонтные работы для общества, во исполнение которых по договорам субподряда привлекались другие организации. Субподрядчики составляли сметы и закупали материалы, использованные для производства работ. Также, Тычко В.Ф. указал, что принимал участие в сдаче-приемке выполненных работ и подписания соответствующих актов.
Протокол допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 10.06.2010 не исключает иные доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Ростовская строительная компания" перечислила денежные средства субподрядной организации ООО "Форт", директор которой Горбань Л.П. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации, ООО "Форт" отсутствует по месту регистрации, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность субподрядной организации ООО "Форт", с которой общество не вступало в хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о недобросовестности общества; налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела представлены показания директора общества Бурыгина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012), Юдиной С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012), Вешкиной С.Э., Губиюк Л.В (протоколы допросов свидетелей от 07.02.2012), Андрощук В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012), которые также подтвердили проведение ремонтных работ в помещениях.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств сделал вывод о том, что общество осуществило сделки с легальным контрагентом, и обоснованно удовлетворил требования общества, которое документально подтвердило расходы на приобретение у ООО "Ростовская строительная компания" ремонтных работ, а налоговая инспекция не опровергла не только факт выполнения для общества конкретных ремонтных работ в арендуемых помещениях, но и реальность указанных хозяйственных операций с ООО "Ростовская строительная компания".
Налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не подтвердила достоверными доказательствами безвозмездное выполнение ремонтных работ для общества, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, не обосновала несоответствие примененных в отношениях ООО "Ростовская строительная компания" цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции оценил доказательства не только в отдельности, но и во взаимной связи и совокупности, правильно установил обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-28979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)