Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя ООО "МАН" Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград)
о взыскании 903 080 руб.
установил:
ООО "Универсам на Двинской" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МАН" 903 080 руб., из которых 856 000 руб. неосновательного обогащения, 47 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами долга в сумме 856 000 руб., процентов в сумме 47 080 руб.
До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 1 156 800 руб. за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 080 руб. истец отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" удовлетворены в части. Суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов в сумме 47 080 руб. в связи с отказом истца от иска, взыскал 518 180 руб. неосновательного обогащения и расходы по экспертизе в сумме 3 958,85 руб. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 541 руб. 76 коп. и 7 742 руб. 24 коп. соответственно. С ООО "МАН" в пользу ООО "Вирго" взысканы расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей.
ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009.
ООО "Универсам на Двинской" просит изменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 638 620 руб. и взыскать указанную сумму в свою пользу с ООО "МАН". При этом общество ссылается на то, что факт фактического пользования нежилой площадью в размере 50 кв. м установлен.
ООО "МАН" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований - взыскания суммы неосновательного обогащения 518 180 руб. и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.
ООО "Универсам на Двинской" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАН".
ООО "Универсам на Двинской" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 79226, 80165 о вручении почтовых отправлений 25 января 2010 года. Общество знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Универсам на Двинской", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик обжалуют решение в части: истец - в части отказа в удовлетворении требований истца; ответчик - в части удовлетворения требований истца и распределения судебных расходов. Возражений против прекращения производства по делу не высказано.
Суд пересматривает принятое решение суда первой инстанции в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения соответствия заключения эксперта по настоящему делу N 4с/11-06 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м торговой и вспомогательной площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42, принадлежащего ООО "Универсам на Двинской".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы касаются отрицания факта занятия нежилых площадей и пользования последними в период, указанный истцом. ООО "МАН" в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между сторонами, договор, в соответствии с условиями которого размер арендной платы определен сторонами. Определение рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м помещения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса и повлечет излишние судебные расходы для сторон.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы оставил без удовлетворения.
В судебном заседании 15 февраля 2010 г. был объявлен перерыв до 16 февраля 2010 г. до 9 часов 15 минут.
Заслушав представителя ООО "МАН", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсам на Двинской".
Апелляционную жалобу ООО "МАН" суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 518 180 руб., пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование 20 кв. м площади, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, суд счел установленным факт пользования указанной площадью в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. Исходя из рыночной величины арендной платы, установленной экспертом по результатам судебной экспертизы, суд взыскал сумму неосновательного обогащения - 518 180 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что 12 июля 2007 г. между ООО "Универсам на Двинской" и ООО "Гурман", правопредшественником ООО "МАН", был заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде.
Действительно, договор аренды указанной площади не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, дом 42, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсам на Двинской" составляет 2446 кв. м.
Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 12 июля 2007 г. является неверным. Указанный договор не может рассматриваться как договор аренды, однако, это не значит, что к нему не могут быть применены иные положения гражданского законодательства.
Необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, т.е. приобретя характеристики вещи. Соответственно, применять к рассматриваемому договору нормы законодательства об аренде нельзя.
То, что такой договор не является договором аренды, не свидетельствует о том, что он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора возможно в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Отношения, возникающие из данного договора, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условия заключенного договора.
Соответственно, факт передачи в пользование ООО "МАН" нежилых площадей - 50 кв. м, расположенных в здании N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, не подтвержден документально с соблюдением условий заключенного договора.
Ссылка истца в подтверждение передачи 50 кв. м площадей на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход несостоятельна. Как и несостоятельны выводы суда в той части, что передача в пользование нежилых площадей 20 кв. м подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, так как из содержания последних следует, что ООО "МАН" исчисляло ЕНВД из расчета физического показателя - площади торгового зала 20 кв. м.
Подача налоговой декларации по ЕНВД не может подменять акт приема-передачи, оформленный во исполнение условий заключенного договора.
Согласно п. 2.1 договора от 12 апреля 2007 г. арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания реконструкции объекта передать арендатору объект по акту приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации. Указанное условие договора корреспондируется с п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется принять объект по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения извещения о готовности объекта к передаче.
Так как пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что до передачи объекта арендатору, арендодатель обязан совместно с арендатором осуществить реконструкцию объекта в порядке, объемах и сроки, установленные соглашением о реконструкции.
Таким образом, истец должен доказать, что сторонами произведена реконструкция объекта, когда указанная реконструкция завершена и факт передачи объекта ООО "МАН". У последнего обязанность по внесению платы за пользование объектом возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта, после реконструкции (пункт 3.12 договора).
Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ООО "МАН" либо факт пользования последним спорным объектом.
Подача ООО "МАН" в налоговый орган декларации по ЕНВД может являться косвенным доказательством факта пользования. Однако совокупность косвенных доказательств отсутствует. Напротив, косвенные доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно договору от 12 апреля 2007 г. ООО "МАН" взяло на себя обязательства по содержанию объекта, а именно, обеспечивать сбор и вывоз бытовых отходов, производить оплату платежей пользование объектом, за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, обеспечивать охрану объекта и своего имущества.
ООО "Универсам на Двинской" не представило доказательств, что ООО "МАН" в какой-либо спорный период исполняло взятые на себя обязательства в указанной выше части.
Отсутствие зарегистрированной за ООО "МАН" контрольно-кассовой техники по ул. Рокоссовского, 42 в г. Волгограде косвенно может свидетельствовать об отсутствии деятельности, облагаемой ЕНВД, за период представления деклараций.
Представленные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявления о регистрации контрольно-кассовой техники датированы 28 июля 2008 г. и 08 декабря 2008 г.
Представитель ООО "МАН" пояснил, что мероприятия по регистрации ККТ произведены в связи с подготовкой документов для заключения договора аренды между ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН" 15 января 2009 г.
Косвенным доказательством отсутствия факта занятия помещений может свидетельствовать и соглашение от 31 декабря 2008 г. о прекращении действия договора от 12 апреля 2007 г. по взаимному согласию. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не применяют друг к другу никаких мер ответственности за просрочку передачи помещения, за просрочку выплаты арендной платы, включая возмещение убытков, расходов, применения договорной пени, процентов за пользование денежными средствами. Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий по исполнению договора.
Из соглашения следует, что на момент его составления у сторон не имелось каких-либо требований друг к другу, в том числе по оплате арендной платы либо неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска не соответствует нормам материального и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 518 180 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда в части отказа ООО "Универсам на Двинской" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 620 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" - без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Универсам на Двинской".
С ООО "Универсам на Двинской" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 17 284 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции с ООО "Универсам на Двинской" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 9 541 руб. 76 коп., довзысканию подлежит государственная пошлина в сумме 7 742 руб. 24 коп.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской". Согласно счета N 120 от 12 ноября 2009 г., выставленного ООО "Вирго", проводившем экспертизу, стоимость экспертизы определена как 20 000 рублей. 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы перечислены Обществом на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области и определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. перечислены экспертному учреждению ООО "Вирго". В связи с этим с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" подлежат довзысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "МАН".
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Универсам на Двинской" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 3 от 13 января 2010 г., возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009 в части удовлетворения требований ООО "Универсам на Двинской" и взыскания с ООО "МАН" 518 180 руб. неосновательного обогащения и расходов по экспертизе в сумме 3 958,85 руб., в части взыскания с ООО "МАН" в пользу ООО "Вирго" расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб., в части взыскания с ООО "МАН" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 742 руб. 24 коп. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска ООО "Универсам на Двинской" о взыскании с ООО "МАН" 518 180 руб. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 742 руб. 24 коп. (семь тысяч семьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (г. Волгоград) расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А12-15708/2009 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15708/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-15708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя ООО "МАН" Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград)
о взыскании 903 080 руб.
установил:
ООО "Универсам на Двинской" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МАН" 903 080 руб., из которых 856 000 руб. неосновательного обогащения, 47 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами долга в сумме 856 000 руб., процентов в сумме 47 080 руб.
До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 1 156 800 руб. за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 080 руб. истец отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" удовлетворены в части. Суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов в сумме 47 080 руб. в связи с отказом истца от иска, взыскал 518 180 руб. неосновательного обогащения и расходы по экспертизе в сумме 3 958,85 руб. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 541 руб. 76 коп. и 7 742 руб. 24 коп. соответственно. С ООО "МАН" в пользу ООО "Вирго" взысканы расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей.
ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009.
ООО "Универсам на Двинской" просит изменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 638 620 руб. и взыскать указанную сумму в свою пользу с ООО "МАН". При этом общество ссылается на то, что факт фактического пользования нежилой площадью в размере 50 кв. м установлен.
ООО "МАН" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований - взыскания суммы неосновательного обогащения 518 180 руб. и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.
ООО "Универсам на Двинской" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАН".
ООО "Универсам на Двинской" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 79226, 80165 о вручении почтовых отправлений 25 января 2010 года. Общество знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Универсам на Двинской", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик обжалуют решение в части: истец - в части отказа в удовлетворении требований истца; ответчик - в части удовлетворения требований истца и распределения судебных расходов. Возражений против прекращения производства по делу не высказано.
Суд пересматривает принятое решение суда первой инстанции в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения соответствия заключения эксперта по настоящему делу N 4с/11-06 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м торговой и вспомогательной площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42, принадлежащего ООО "Универсам на Двинской".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы касаются отрицания факта занятия нежилых площадей и пользования последними в период, указанный истцом. ООО "МАН" в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между сторонами, договор, в соответствии с условиями которого размер арендной платы определен сторонами. Определение рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м помещения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса и повлечет излишние судебные расходы для сторон.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы оставил без удовлетворения.
В судебном заседании 15 февраля 2010 г. был объявлен перерыв до 16 февраля 2010 г. до 9 часов 15 минут.
Заслушав представителя ООО "МАН", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсам на Двинской".
Апелляционную жалобу ООО "МАН" суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 518 180 руб., пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование 20 кв. м площади, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, суд счел установленным факт пользования указанной площадью в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. Исходя из рыночной величины арендной платы, установленной экспертом по результатам судебной экспертизы, суд взыскал сумму неосновательного обогащения - 518 180 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что 12 июля 2007 г. между ООО "Универсам на Двинской" и ООО "Гурман", правопредшественником ООО "МАН", был заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде.
Действительно, договор аренды указанной площади не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, дом 42, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсам на Двинской" составляет 2446 кв. м.
Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 12 июля 2007 г. является неверным. Указанный договор не может рассматриваться как договор аренды, однако, это не значит, что к нему не могут быть применены иные положения гражданского законодательства.
Необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, т.е. приобретя характеристики вещи. Соответственно, применять к рассматриваемому договору нормы законодательства об аренде нельзя.
То, что такой договор не является договором аренды, не свидетельствует о том, что он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора возможно в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Отношения, возникающие из данного договора, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условия заключенного договора.
Соответственно, факт передачи в пользование ООО "МАН" нежилых площадей - 50 кв. м, расположенных в здании N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, не подтвержден документально с соблюдением условий заключенного договора.
Ссылка истца в подтверждение передачи 50 кв. м площадей на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход несостоятельна. Как и несостоятельны выводы суда в той части, что передача в пользование нежилых площадей 20 кв. м подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, так как из содержания последних следует, что ООО "МАН" исчисляло ЕНВД из расчета физического показателя - площади торгового зала 20 кв. м.
Подача налоговой декларации по ЕНВД не может подменять акт приема-передачи, оформленный во исполнение условий заключенного договора.
Согласно п. 2.1 договора от 12 апреля 2007 г. арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания реконструкции объекта передать арендатору объект по акту приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации. Указанное условие договора корреспондируется с п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется принять объект по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения извещения о готовности объекта к передаче.
Так как пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что до передачи объекта арендатору, арендодатель обязан совместно с арендатором осуществить реконструкцию объекта в порядке, объемах и сроки, установленные соглашением о реконструкции.
Таким образом, истец должен доказать, что сторонами произведена реконструкция объекта, когда указанная реконструкция завершена и факт передачи объекта ООО "МАН". У последнего обязанность по внесению платы за пользование объектом возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта, после реконструкции (пункт 3.12 договора).
Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ООО "МАН" либо факт пользования последним спорным объектом.
Подача ООО "МАН" в налоговый орган декларации по ЕНВД может являться косвенным доказательством факта пользования. Однако совокупность косвенных доказательств отсутствует. Напротив, косвенные доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно договору от 12 апреля 2007 г. ООО "МАН" взяло на себя обязательства по содержанию объекта, а именно, обеспечивать сбор и вывоз бытовых отходов, производить оплату платежей пользование объектом, за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, обеспечивать охрану объекта и своего имущества.
ООО "Универсам на Двинской" не представило доказательств, что ООО "МАН" в какой-либо спорный период исполняло взятые на себя обязательства в указанной выше части.
Отсутствие зарегистрированной за ООО "МАН" контрольно-кассовой техники по ул. Рокоссовского, 42 в г. Волгограде косвенно может свидетельствовать об отсутствии деятельности, облагаемой ЕНВД, за период представления деклараций.
Представленные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявления о регистрации контрольно-кассовой техники датированы 28 июля 2008 г. и 08 декабря 2008 г.
Представитель ООО "МАН" пояснил, что мероприятия по регистрации ККТ произведены в связи с подготовкой документов для заключения договора аренды между ООО "Универсам на Двинской" и ООО "МАН" 15 января 2009 г.
Косвенным доказательством отсутствия факта занятия помещений может свидетельствовать и соглашение от 31 декабря 2008 г. о прекращении действия договора от 12 апреля 2007 г. по взаимному согласию. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не применяют друг к другу никаких мер ответственности за просрочку передачи помещения, за просрочку выплаты арендной платы, включая возмещение убытков, расходов, применения договорной пени, процентов за пользование денежными средствами. Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий по исполнению договора.
Из соглашения следует, что на момент его составления у сторон не имелось каких-либо требований друг к другу, в том числе по оплате арендной платы либо неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска не соответствует нормам материального и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 518 180 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда в части отказа ООО "Универсам на Двинской" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 620 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" - без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Универсам на Двинской".
С ООО "Универсам на Двинской" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 17 284 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции с ООО "Универсам на Двинской" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 9 541 руб. 76 коп., довзысканию подлежит государственная пошлина в сумме 7 742 руб. 24 коп.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской". Согласно счета N 120 от 12 ноября 2009 г., выставленного ООО "Вирго", проводившем экспертизу, стоимость экспертизы определена как 20 000 рублей. 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы перечислены Обществом на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области и определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. перечислены экспертному учреждению ООО "Вирго". В связи с этим с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" подлежат довзысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "МАН".
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Универсам на Двинской" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 3 от 13 января 2010 г., возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-15708/2009 в части удовлетворения требований ООО "Универсам на Двинской" и взыскания с ООО "МАН" 518 180 руб. неосновательного обогащения и расходов по экспертизе в сумме 3 958,85 руб., в части взыскания с ООО "МАН" в пользу ООО "Вирго" расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб., в части взыскания с ООО "МАН" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 742 руб. 24 коп. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска ООО "Универсам на Двинской" о взыскании с ООО "МАН" 518 180 руб. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 742 руб. 24 коп. (семь тысяч семьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (г. Волгоград) расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А12-15708/2009 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)