Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.
по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012
В судебное заседание явились:
от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 г. N 77 АА 1521632; Малиновская А.В. по доверенности от 02.07.2012 г. N 77 АА 6405700
от конкурсного кредитора - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б - Шуникова Н.А. по доверенности от N 48 АА 0364055
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. должник - ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. принято к производству заявление Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г.
К названному заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" назначенных на 07.02.2013 г. открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1:355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г., поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление Максимова Н.В. о принятии обеспечительных вместе с заявлением Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. оставлено без удовлетворения.
Максимов Н.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора - "Новолипецкий металлургический комбинат" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного кредитора рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Максимова Н.В. без удовлетворения, до настоящего времени судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке в т.ч. и Максимовым Н.В. не обжалованы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая определенные ст. 124 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сроки конкурсного производства и необходимость соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Макси-Групп" (в т.ч. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", как залогового кредитора) в части своевременного удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге в обеспечение обязательств перед кредитором, оснований для удовлетворения заявления Максимова Н.В. о принятии обеспечительных мер, представленных в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-7117/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143610/10-124-797Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-7117/2013
Дело N А40-143610/10-124-797Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.
по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012
В судебное заседание явились:
от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 г. N 77 АА 1521632; Малиновская А.В. по доверенности от 02.07.2012 г. N 77 АА 6405700
от конкурсного кредитора - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б - Шуникова Н.А. по доверенности от N 48 АА 0364055
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. должник - ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. принято к производству заявление Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г.
К названному заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" назначенных на 07.02.2013 г. открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1:355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г., поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление Максимова Н.В. о принятии обеспечительных вместе с заявлением Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. оставлено без удовлетворения.
Максимов Н.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора - "Новолипецкий металлургический комбинат" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного кредитора рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Максимова Н.В. без удовлетворения, до настоящего времени судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке в т.ч. и Максимовым Н.В. не обжалованы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая определенные ст. 124 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сроки конкурсного производства и необходимость соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Макси-Групп" (в т.ч. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", как залогового кредитора) в части своевременного удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге в обеспечение обязательств перед кредитором, оснований для удовлетворения заявления Максимова Н.В. о принятии обеспечительных мер, представленных в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)