Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24663/2012 (судья Белый А.В.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" Багач В.Н. (доверенность от 04.09.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Ионцев А.В. (доверенность от 04-20/024669).
21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" (далее - заявитель, общество, ООО "ОМЕГА-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 1857 от 05.10.2012 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложение (УСН) - 2 291 959 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
По результатам камеральной проверки декларации по УСН - "нулевой" за 2011 год сделан вывод о не включении в базу налога реализации в 38 199 322 руб. полученной в течение отчетного года.
Решение незаконно, т.к. начиная с 2011 года, общество перешло на общую систему налогообложения (далее ОСН), о чем уведомило налоговый орган по месту учета - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области. В 2011 году плательщик вел налоговый и бухгалтерский учеты, представлял декларации и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 3-6).
Инспекция возражает против заявленных требований, направление уведомления в налоговый орган не подтверждено, переход на общую систему налогообложения не произошел, следовательно, общество обязано уплачивать налог по УСН (т. 3 л.д. 75).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что направление уведомления об отказе от УСН, не по месту регистрации, не влечет обязанности продолжать начислять и уплачивать этот налог при условии уплаты им налогов по общей системе налогообложения.
Представление деклараций, ведение налогового и бухгалтерского учетов, составление первичных документов соответствует установленному для общей системы налогообложения (т. 3 л.д. 97-100).
26.03.2013 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Суд не принял во внимание, что праву налогоплательщика на изменение в уведомительном порядке режима налогообложения корреспондирует право налоговых органов быть своевременно извещенными о данном изменении, применять ответственность за нарушение этой обязанности.
Плательщик не подтвердил, что уведомление действительно содержалось в корреспонденции (т. 3 л.д. 104-106).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ОМЕГА-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.2002 (т. 1 л.д. 43-47), в период с 17.08.2007 по 11.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, а с 11.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 23-24).
Общество с 01.01.2008 применяло УСН, с объектом налогообложения - доходы (т. 1, л.д. 86). 14.01.2011 ООО "ОМЕГА-Финанс" направило в адрес МИФНС N 12 по Воронежской области пакет документов, из описи вложений в ценное письмо, следует, что в перечень документов, включено уведомление об отказе от применения УСН (т. 2, л.д. 33).
09.02.2012 обществом представлено в налоговый орган сообщение о создании обособленного подразделения, а 15.02.2012 - повторное сообщение об утрате права на применение УСН и переходе на ОСН на основании пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с созданием обособленного подразделения.
20.04.2012 обществом представлена декларация по УСН за 2011 год без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По пояснению плательщика ее представление было ошибочным.
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт от 03.08.2012 N 23602, (т. 1 л.д. 48-51) и вынесено решение от 05.10.2012 N 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 68-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003937@ от 13.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 82-85).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке не отказалось от дальнейшего применения этого налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, поэтому нарушение срока уведомления об отказе от УСН не является основанием для взыскания этого налога.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ). Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.
С 2011 года общество вело бухгалтерский и налоговый учеты, составляло первичные документы, налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке установленном для общей системы налогообложения, и повторное начисление налога на реализацию 2011 года не соответствует закону.
Налоговый орган факт уплаты обществом налогов по ОСН за 2011 год не отрицает. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не считает существенным нахождение или отсутствие уведомления об отказе в применении УСН в письме направленном в налоговый орган.
Следует также отметить, что применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять. Не может быть признано законным повторное начисление налога (УСН) на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения.
По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-3663/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24663/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-3663/2013
Дело N А76-24663/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24663/2012 (судья Белый А.В.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" Багач В.Н. (доверенность от 04.09.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Ионцев А.В. (доверенность от 04-20/024669).
установил:
21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" (далее - заявитель, общество, ООО "ОМЕГА-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 1857 от 05.10.2012 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложение (УСН) - 2 291 959 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
По результатам камеральной проверки декларации по УСН - "нулевой" за 2011 год сделан вывод о не включении в базу налога реализации в 38 199 322 руб. полученной в течение отчетного года.
Решение незаконно, т.к. начиная с 2011 года, общество перешло на общую систему налогообложения (далее ОСН), о чем уведомило налоговый орган по месту учета - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области. В 2011 году плательщик вел налоговый и бухгалтерский учеты, представлял декларации и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 3-6).
Инспекция возражает против заявленных требований, направление уведомления в налоговый орган не подтверждено, переход на общую систему налогообложения не произошел, следовательно, общество обязано уплачивать налог по УСН (т. 3 л.д. 75).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что направление уведомления об отказе от УСН, не по месту регистрации, не влечет обязанности продолжать начислять и уплачивать этот налог при условии уплаты им налогов по общей системе налогообложения.
Представление деклараций, ведение налогового и бухгалтерского учетов, составление первичных документов соответствует установленному для общей системы налогообложения (т. 3 л.д. 97-100).
26.03.2013 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Суд не принял во внимание, что праву налогоплательщика на изменение в уведомительном порядке режима налогообложения корреспондирует право налоговых органов быть своевременно извещенными о данном изменении, применять ответственность за нарушение этой обязанности.
Плательщик не подтвердил, что уведомление действительно содержалось в корреспонденции (т. 3 л.д. 104-106).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ОМЕГА-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.2002 (т. 1 л.д. 43-47), в период с 17.08.2007 по 11.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, а с 11.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 23-24).
Общество с 01.01.2008 применяло УСН, с объектом налогообложения - доходы (т. 1, л.д. 86). 14.01.2011 ООО "ОМЕГА-Финанс" направило в адрес МИФНС N 12 по Воронежской области пакет документов, из описи вложений в ценное письмо, следует, что в перечень документов, включено уведомление об отказе от применения УСН (т. 2, л.д. 33).
09.02.2012 обществом представлено в налоговый орган сообщение о создании обособленного подразделения, а 15.02.2012 - повторное сообщение об утрате права на применение УСН и переходе на ОСН на основании пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с созданием обособленного подразделения.
20.04.2012 обществом представлена декларация по УСН за 2011 год без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По пояснению плательщика ее представление было ошибочным.
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт от 03.08.2012 N 23602, (т. 1 л.д. 48-51) и вынесено решение от 05.10.2012 N 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 68-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003937@ от 13.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 82-85).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке не отказалось от дальнейшего применения этого налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, поэтому нарушение срока уведомления об отказе от УСН не является основанием для взыскания этого налога.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ). Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.
С 2011 года общество вело бухгалтерский и налоговый учеты, составляло первичные документы, налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке установленном для общей системы налогообложения, и повторное начисление налога на реализацию 2011 года не соответствует закону.
Налоговый орган факт уплаты обществом налогов по ОСН за 2011 год не отрицает. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не считает существенным нахождение или отсутствие уведомления об отказе в применении УСН в письме направленном в налоговый орган.
Следует также отметить, что применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять. Не может быть признано законным повторное начисление налога (УСН) на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения.
По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)