Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 31.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михайлову Виктору Васильевичу (ОГРН 304420502700309, ИНН 420700263619, далее - индивидуальный предприниматель Михайлов В.В.) о взыскании убытков в размере 1 562 779 рублей 99 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный племенной завод "Сонский" (далее - ФГУП "ГПЗ "Сонский").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2012 года дело N А27-2645/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (изменено название на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"), некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное"), общество с ограниченной ответственностью "Сонское" (далее - ООО "Сонское").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение от 6 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, его вины в причинении ущерба кредиторам, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель налогового органа Максименко О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2008 года ФГУП "ГПЗ "Сонский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП "ГПЗ "Сонский" утвержден Михайлов В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП "ГПЗ "Сонский" завершено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А74-2955/2007 признаны не соответствующими статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ФГУП "ГПЗ "Сонский" Михайлова В.В., в том числе, в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов.
Обстоятельства совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в незачислении на основной расчетный счет денежных средств от реализации имущества должника, поступивших на второй расчетный счет должника, рассмотрены в рамках дела N А74-4375/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А74-4375/2010 Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на то, что неправомерные действия ответчика по открытию второго счета, перечисление на указанный счет денежных средств, вырученных от продажи предприятия, и распределение денежных средств без учета очередности повлекли за собой убытки в размере 1 562 779 рублей 99 копеек, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у кредитора убытками в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности по пени, по налогу на доходы физических лиц; требования налогового органа о взыскании с ФГУП "ГПЗ "Сонский" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве; вина конкурсного управляющего Михайлова В.В. в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам в деле N А74-4375/2010 не устанавливалась; в материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия истцом в спорный период необходимых разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При рассмотрении дела N А74-2955/2007 признаны неправомерными действия индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. по открытию счета в ОАО "Россельхозбанк" и незачислению денежных средств, поступивших от продажи предприятия, на основной расчетный счет.
В ходе рассмотрения дела N А74-4375/2010 установлен факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве. Индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлять зачисление денежных средств на основной счет должника.
При рассмотрении указанных дел, обстоятельства - наличие внеочередных кредиторов и кредиторов первой, второй очереди, нарушение очередности погашения требований кредиторов - судами не устанавливались.
Доказательства того, что требование уполномоченного органа в части пени в сумме 514 595 рублей 60 копеек не были удовлетворены, так как конкурсный управляющий должника допустил преимущественное удовлетворение требований внеочередных кредиторов, а также свидетельствующие о необоснованном расходовании денежных средств, в материалы дела не представлены.
Довод о том, что индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. направил денежные средства от реализации имущества должника на погашение уже несуществующей задолженности перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное", включенной в состав предприятия - должника как имущественного комплекса, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.
Долговые обязательства ФГУП "ГПЗ "Сонский" перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное" подтверждены документально, задолженность по внеочередным платежам погашена обосновано.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1876/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N А74-1876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 31.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михайлову Виктору Васильевичу (ОГРН 304420502700309, ИНН 420700263619, далее - индивидуальный предприниматель Михайлов В.В.) о взыскании убытков в размере 1 562 779 рублей 99 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный племенной завод "Сонский" (далее - ФГУП "ГПЗ "Сонский").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2012 года дело N А27-2645/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (изменено название на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"), некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное"), общество с ограниченной ответственностью "Сонское" (далее - ООО "Сонское").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение от 6 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, его вины в причинении ущерба кредиторам, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель налогового органа Максименко О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2008 года ФГУП "ГПЗ "Сонский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП "ГПЗ "Сонский" утвержден Михайлов В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП "ГПЗ "Сонский" завершено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А74-2955/2007 признаны не соответствующими статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ФГУП "ГПЗ "Сонский" Михайлова В.В., в том числе, в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов.
Обстоятельства совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в незачислении на основной расчетный счет денежных средств от реализации имущества должника, поступивших на второй расчетный счет должника, рассмотрены в рамках дела N А74-4375/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А74-4375/2010 Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на то, что неправомерные действия ответчика по открытию второго счета, перечисление на указанный счет денежных средств, вырученных от продажи предприятия, и распределение денежных средств без учета очередности повлекли за собой убытки в размере 1 562 779 рублей 99 копеек, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у кредитора убытками в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности по пени, по налогу на доходы физических лиц; требования налогового органа о взыскании с ФГУП "ГПЗ "Сонский" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве; вина конкурсного управляющего Михайлова В.В. в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам в деле N А74-4375/2010 не устанавливалась; в материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия истцом в спорный период необходимых разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При рассмотрении дела N А74-2955/2007 признаны неправомерными действия индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. по открытию счета в ОАО "Россельхозбанк" и незачислению денежных средств, поступивших от продажи предприятия, на основной расчетный счет.
В ходе рассмотрения дела N А74-4375/2010 установлен факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве. Индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлять зачисление денежных средств на основной счет должника.
При рассмотрении указанных дел, обстоятельства - наличие внеочередных кредиторов и кредиторов первой, второй очереди, нарушение очередности погашения требований кредиторов - судами не устанавливались.
Доказательства того, что требование уполномоченного органа в части пени в сумме 514 595 рублей 60 копеек не были удовлетворены, так как конкурсный управляющий должника допустил преимущественное удовлетворение требований внеочередных кредиторов, а также свидетельствующие о необоснованном расходовании денежных средств, в материалы дела не представлены.
Довод о том, что индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. направил денежные средства от реализации имущества должника на погашение уже несуществующей задолженности перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное", включенной в состав предприятия - должника как имущественного комплекса, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.
Долговые обязательства ФГУП "ГПЗ "Сонский" перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное" подтверждены документально, задолженность по внеочередным платежам погашена обосновано.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)