Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (г. Ижевск, ОГРН 1041804000116) от 24.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3701/2012-А17 по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (г. Сарапул, ОГРН 1021800992190) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 16.12.2011 N 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 16.12.2011 N 08-71/9 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленные по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить как нарушающие права и законные интересы в сфере осуществления контроля за соблюдением полноты и своевременности уплаты налогов в результате неправильного применения судами норм материального права, что препятствует формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Рассматривая эпизоды с упомянутыми контрагентами, суды оценили представленные доказательства и доводы сторон и, руководствуясь статьями 247, 252, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта учета обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В этой связи суды признали решение инспекции в названной части недействительным.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как также пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела, нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебные актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3701/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.08.2013 N ВАС-10922/13 ПО ДЕЛУ N А71-3701/2012-А17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N ВАС-10922/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (г. Ижевск, ОГРН 1041804000116) от 24.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3701/2012-А17 по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (г. Сарапул, ОГРН 1021800992190) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 16.12.2011 N 08-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 16.12.2011 N 08-71/9 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленные по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Коммерц", "КоммерцТрейд" и "СервисКомплект" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить как нарушающие права и законные интересы в сфере осуществления контроля за соблюдением полноты и своевременности уплаты налогов в результате неправильного применения судами норм материального права, что препятствует формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Рассматривая эпизоды с упомянутыми контрагентами, суды оценили представленные доказательства и доводы сторон и, руководствуясь статьями 247, 252, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта учета обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В этой связи суды признали решение инспекции в названной части недействительным.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как также пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела, нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебные актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3701/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)