Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" Овчинниковой С.В. (доверенность от 20.12.2012 N 251), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Локие А.М. (доверенность от 15.02.2013 N 03-10-05/02254), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылевой М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51178/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А ОГРН 1027810238774 (далее - ООО "ИМАКЛИК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб. и о возмещении Обществу расходов по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Разумный предел судебных расходов организации не может превышать 71 000 руб.; сумма расходов, заявленных к возмещению налогоплательщиком, в размере 1 300 000 руб. является явно чрезмерной, условие разумности расходов на оплату услуг представителей Обществом не соблюдено, требования Общества являются завышенными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИМАКЛИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение налогового органа от 29.09.2010 N 18-31/17653.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 решение Инспекции признано недействительным в части обязания Общества уплатить недоимку по НДС в размере 48 875 985 руб., по налогу на прибыль в размерах 65 167 981 руб., 10 046 616 руб. и 2 499 841 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 086 руб. и налога на имущество в сумме 2 988 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.01.2012 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 по эпизодам доначисления 65 167 981 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 10 046 616 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 2 343 494 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 по эпизоду доначисления 48 875 986 руб. недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.03.2012 пункт 1.10 решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 признан недействительным в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 9 474 710 руб. и начисленных и эту сумму пени и штрафов. В остальной части начисления НДС по 2007 году по пункту 1.10 решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 в признании недействительным спорного пункта отказано.
Налоговый орган обжалует в кассационном порядке взыскание с него 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая разумными таковые в сумме 71 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение от 22.03.2011 N 253762; счет на оплату от 24.01.2011 N 23; выписки из лицевых счетов Общества; платежное поручение от 18.04.2012 по актам сдачи-приемки от 12.01.2012, от 28.04.2011, от 15.09.2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 24.01.2010 N 24/01-2011 на представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 850 000 руб.; акт сдачи-приемки от 28.04.2011 по договору от 24.01.2010 N 24/01-2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 28.04.2011 N 28/04-2011 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки от 15.09.2011 по договору от 28.04.2011 N 28/04-2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 15.09.2011 N 15/09-2011 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 300 000 руб.; акт сдачи-приемки от 12.01.2012 по договору N 15/09-2011 от 15.09.2011; справка, выданная Литвиненко Т.А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО "Юридическое Агентство "Форум".
Довод Инспекции о том, что представление интересов Общества по настоящему делу осуществлялось в большей степени лицами, не связанными с ООО "Юридическое Агентство "Форум", правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из справки от 24.09.2012, выданной Литвиненко Т.А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО "Юридическое Агентство "Форум", следует, что она оказывала юридические услуги Обществу в рамках договоров с ООО "Юридическое Агентство "Форум". Участие Литвиненко Т.А. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами трех инстанций.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя по защите интересов Общества в арбитражном процессе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 18-31/17653.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом, а представленные налоговым органом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель налогоплательщика.
Довод Инспекции относительно уменьшения взыскиваемой суммы до 71 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие с учетом сложности дела и сложившихся цен на рынке услуг размер, указываемый налоговым органом как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 186 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-72453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72453/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-72453/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" Овчинниковой С.В. (доверенность от 20.12.2012 N 251), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Локие А.М. (доверенность от 15.02.2013 N 03-10-05/02254), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылевой М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51178/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А ОГРН 1027810238774 (далее - ООО "ИМАКЛИК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб. и о возмещении Обществу расходов по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Разумный предел судебных расходов организации не может превышать 71 000 руб.; сумма расходов, заявленных к возмещению налогоплательщиком, в размере 1 300 000 руб. является явно чрезмерной, условие разумности расходов на оплату услуг представителей Обществом не соблюдено, требования Общества являются завышенными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИМАКЛИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение налогового органа от 29.09.2010 N 18-31/17653.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 решение Инспекции признано недействительным в части обязания Общества уплатить недоимку по НДС в размере 48 875 985 руб., по налогу на прибыль в размерах 65 167 981 руб., 10 046 616 руб. и 2 499 841 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 086 руб. и налога на имущество в сумме 2 988 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.01.2012 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 по эпизодам доначисления 65 167 981 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 10 046 616 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; доначисления 2 343 494 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 по эпизоду доначисления 48 875 986 руб. недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.03.2012 пункт 1.10 решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 признан недействительным в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 9 474 710 руб. и начисленных и эту сумму пени и штрафов. В остальной части начисления НДС по 2007 году по пункту 1.10 решения Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 в признании недействительным спорного пункта отказано.
Налоговый орган обжалует в кассационном порядке взыскание с него 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая разумными таковые в сумме 71 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение от 22.03.2011 N 253762; счет на оплату от 24.01.2011 N 23; выписки из лицевых счетов Общества; платежное поручение от 18.04.2012 по актам сдачи-приемки от 12.01.2012, от 28.04.2011, от 15.09.2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 24.01.2010 N 24/01-2011 на представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 850 000 руб.; акт сдачи-приемки от 28.04.2011 по договору от 24.01.2010 N 24/01-2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 28.04.2011 N 28/04-2011 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки от 15.09.2011 по договору от 28.04.2011 N 28/04-2011; договор поручения между ООО "ИМАКЛИК" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" от 15.09.2011 N 15/09-2011 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 300 000 руб.; акт сдачи-приемки от 12.01.2012 по договору N 15/09-2011 от 15.09.2011; справка, выданная Литвиненко Т.А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО "Юридическое Агентство "Форум".
Довод Инспекции о том, что представление интересов Общества по настоящему делу осуществлялось в большей степени лицами, не связанными с ООО "Юридическое Агентство "Форум", правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из справки от 24.09.2012, выданной Литвиненко Т.А. о том, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО "Юридическое Агентство "Форум", следует, что она оказывала юридические услуги Обществу в рамках договоров с ООО "Юридическое Агентство "Форум". Участие Литвиненко Т.А. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами трех инстанций.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя по защите интересов Общества в арбитражном процессе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 18-31/17653.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом, а представленные налоговым органом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель налогоплательщика.
Довод Инспекции относительно уменьшения взыскиваемой суммы до 71 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие с учетом сложности дела и сложившихся цен на рынке услуг размер, указываемый налоговым органом как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 186 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-72453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)