Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5389/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А78-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 г. по делу N А78-5389/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 15.03.2012 N 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанций Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Страмиловой Л.Н. (доверенность от 14.12.2012), Ширяева В.Б. (доверенность от 14.12.2012),
от инспекции: Горюнова А.С. (доверенность от 05.12.2012), Карпухиной А.И. (доверенность от 22.10.2012), Андриенко Е.И. (доверенность от 25.12.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 10.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, далее - ООО "ЧитаПрофильСтройтех", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 N 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 г. отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял документы, подтверждающие право на расходы по налогу на прибыль, указав, что они не были представлены на выездную налоговую проверку. Между тем судом не учтено, что при проведении налоговой проверки, в организации произошло затопление документов, что объективно повлияло на невозможность представления данных документов.
Налоговым органом, без каких либо законных оснований не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (доход), неверно определен финансовый результат за проверяемый период, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организаций.
Так, по эпизоду доначисления дополнительно вмененного налогоплательщику дохода по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой" в сумме 7 983 246, 26 руб., что повлекло дополнительное вменение налога на прибыль, инспекция решила, что налогоплательщиком были занижены доходы по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой" в размере 7 983 246,26 руб. (5 024 025,68 руб. - за май 2007 г., 2 335 678,11 руб. - за декабрь 2007 г., 623 542,47 руб. - за май 2007 г.). Действительно, было допущено нарушение в виде неправильного отражения показателей налогооблагаемой базы в декларациях, что, однако, не привело к неуплате налогов в бюджет. То есть общество занизило и доходную часть, и расходную часть по спорным операциям с ООО "Читаэнергожилстрой". В качестве основания для непринятия расходов, задекларированных в уточненных декларациях, налоговая инспекция указала на то, что изменение налоговой базы документально не подтверждено.
Налоговый орган, вменяя дополнительный доход, связанный с получением денежных средств от ООО "Читаэнергожилстрой" не установил расходную часть, связанную с извлечением данного дохода, тем самым неправильно определив налоговую базу и соответственно доначисление указанных налогов.
Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 года N 1621/11, общество отмечает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
В этой связи доводы суда первой инстанции о том, что оценка законности решения инспекции в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога представляется налогоплательщику несостоятельной, поскольку налоговым органом не реализовано право на установление налоговых обязательств с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Таким образом, не установив расходную часть по налогу на прибыль по контрагенту "Читаэнергожилстрой", в том числе расчетным путем, налоговый орган не исполнил в должной мере свои обязанности, и не установил действительный и достоверный размер налогового обязательства, что в свою очередь не препятствует представить документы налогоплательщику в суд.
Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не истребовал конкретно ни карточку счета 15, ни накладные по форме М15.
Несостоятелен, по мнению заявителя жалобы, и довод суда первой инстанции относительно неправильности отражения расходных документов в бухгалтерском учете. Судом первой инстанции не было учтено, что общество вследствие ошибки не отразило в бухгалтерском и налоговом учете ряд хозяйственных операций по договорам N 1861, 1013, 1581, 2070 и др., заключенных с ООО "Читаэнергожилстрой". Вследствие данной ошибки, не были отражены не только доходы, но и расходы, направленные на выполнение работ. Общество представило налоговую декларацию, в которой были отражены и доходы, и расходы по данным операциям. Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Кодекса, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции, приобщив к материалам дела документы, представленные обществом, в частности, карточку счета 15 и накладные по форме М15 и, тем самым признав данные доказательства, имеющими отношение к рассматриваемому делу, в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ оставил их без проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2012, 18.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Определением от 17.12.2012 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил до 9 час. 10 мин. 28.01.2013.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2010 г. N 18-09/313 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 1).
Решением N 15-08 от 23.08.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.09.2011. (т. 2 л.д. 100).
Решением N 15-08 от 29.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2011. (т. 2 л.д. 112-113).
Решением N 15-08 от 28.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.10.2011. (т. 2 л.д. 115).
Решением N 15-08 от 14.10.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т. 2 л.д. 128-129).
Решением N 15-08/18 от 15.11.2011 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т. 2 л.д. 138).
Решением N 15-08/22 от 15.11.2010 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. (т. 2 л.д. 139-140).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011 г. N 15-08/70 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 54-85).
Уведомлением N 15-35/122 от 07.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.03.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 12.03.2012. (т. 2. л.д. 151).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-08/26 от 15.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 3-43).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 357 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3211 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3211 руб.; налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 998 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 31000 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 30000 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.03.2012 по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 294760,28 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 820472,85 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 724193,77 руб.; налогу на имущество за 2007 - 2009 годы в размере 0 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14,03 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 507306 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в размере 3203362 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 864530 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 2338832 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 1833503 руб.; налогу на имущество организаций за 2007 - 2009 годы в размере 10441 руб.
Пунктом 3.2 решения налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 37816 руб., в том числе: за июнь 2007 года - 673 руб.; за октябрь 2007 года - 21088 руб.; за 2 квартал 2009 года - 16055 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/188 ЮЛ/04856 от 05.05.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.03.2012 г. N 14-08/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-73).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводу заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласия с которой общество в апелляционной жалобе не заявляет.
С дополнением к апелляционной жалобе, поступившим в суд до судебного заседания 25.01.2013, обществом заявлено о существенном нарушении порядка проведения проверки, влекущем отмену оспариваемого решения инспекции. По мнению общества, инспекция скрыла от налогоплательщика факт поступления письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 24.10.2011 N 14-07-1/008480 вместе с письмом ООО "Эй Джи Си БСЗ" от 22.09.2011 исх. N 55, согласно которому ООО "Эй Джи Си БСЗ" просило информацию, указанную в письме от 08.09.2010 N 1588, об отсутствии хозяйственных отношений с обществом считать недействительной и подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Читастройпрофильтех" с приложением необходимых документов, в частности, выписки из книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтверждающей факт отражения спорных операций, и соответствующих платежных поручений.
По мнению общества, указанное нарушение нарушило права общества, предоставленные ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ и лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в полном объеме давать свои пояснения и объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и его приложениях до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода налогоплательщика приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 14.09.2012, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекает 15.10.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Забайкальского края (т. 16 л.д. 2).
При этом дополнение к апелляционной жалобе, содержащее указанный довод, получено апелляционным судом 25.01.2013, что подтверждается соответствующим штампом, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Кроме того, указанный довод суду первой инстанции и не заявлялся.
Тем не менее, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ апелляционный суд проверяет заявленный довод о существенных нарушениях условий проведения проверки.
Определением от 17.12.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества об истребовании у налогового органа следующих доказательств: сопроводительного письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 N 14-07-1/008480 с прилагаемыми к нему документами, журнала (реестра) входящей документации и доказательств их получения должностными лицами налогового органа. Кроме того, указанным определением на налоговый орган возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Рий Надежды Ивановны, начальника Отдела общего обеспечения МИФНС N 2 по г. Чите.
В судебном заседании 28.01.2013 инспекцией во исполнение определения от 17.12.2012 в материалы дела представлены выписка из журнала входящей корреспонденции, копия сопроводительного письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 N 14-07-1/008480, копия запроса от 10.01.2013 и ответа от 17.01.2013.
Из показаний свидетеля Рий Н.И. (протокол и аудиопротокол) не следует, что с сопроводительным письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 N 14-07-1/008480 были приложены какие-либо документы. Указанное не следует и из выписки из журнала входящей корреспонденции, представленной налоговым органом.
Кроме того, из содержания письма от 24.10.2011 N 14-07-1/008480 также не следует наименование указанных приложений.
Из содержания представленного инспекцией сопроводительного письма от 17.01.2013 г. N 14-07-01/0000205@ следует, что книги продаж за 2007 и 2008 и г. в инспекции отсутствуют а, следовательно, данный факт свидетельствует о том, что данный документ не мог быть направлен с сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 14-07-1/008480 в Межрайонную ИФНС N 2 по г, Чите.
Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается только то обстоятельство, что в адрес налогового органа было направлено только письмо без приложений (N 14-07-1/008480). Довод налогоплательщика о сокрытии должностными лицами налогового органа журнала входящей корреспонденции соответствующими доказательствами не подтверждается и отклоняется как основанный на предположении.
Более того, представленные с сопроводительным письмом платежные поручения были предметом проверки со стороны налогового органа. А выписка из книги продаж не снимает установленных налоговым органом противоречий, оценка которым будет дана ниже.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, апелляционный суд считает, что даже если бы и налоговый орган и принял во внимание письмо от ООО "Эй Джи Си БСЗ" и выписку из книги продаж, то указанные документы не опровергают выводы инспекции и установленные налоговым органом противоречия.
Следовательно, указанные документы фактически не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, а права заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств не были нарушены.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.09.2011 г., налог на прибыль исчислен с налоговой базы - 68000 руб., сумма налога - 16320 руб. Таким образом, инспекцией установлено, что в уточненной декларации налоговая база и сумма налога на прибыль организаций не изменилась, по сравнению с первичной декларацией, результаты проверки которой отражены в акте 15-08/70:
При этом из материалов проверки следует, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание материалов в производство, а также учет себестоимости, ООО "ЧитаПрофильСтройтех" не представило. Таким образом, изменение налоговой базы по контрагентам ООО "Читаэнергожилстрой", ООО "ТБМ-Байкал", ООО "Кампи", ОАО "Эй Джи Си БСЗ" в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ЧитаПрофильСтройтех" документально не подтверждено.
Инспекцией на основании анализа уточненной карточки счета 62, 60, 68, журнал-ордер по счету 62 за 2007 год установлено, что в уточненную сумму реализации неправомерно включены суммы авансовых платежей. Размер расходов в уточненной декларации по налогу на прибыль организации увеличен на ту же сумму, что и доходы - 20 567 501 руб.
В уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, май, август, декабрь 2007 г., по сравнению с первичными декларациями, сумма налога к уплате не изменилась. Изменение налоговой базы и налоговых вычетов в уточненной декларации связано с неправомерным отражением сумм предварительной оплаты в составе реализации и неправомерных зачетов авансов. Основание: уточненная карточка счета 62, 60, 68, уточненная оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, журнал- ордер по счету 62 за 2007 год, уточненные книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды:






































































Как следует из акта выездной налоговой проверки, в нарушение с пп. 1 ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ за 2007 год Обществом не учтены доходы от реализации по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой" в сумме 7 983 246,26 руб. В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 5920364,96 руб. ввиду того, что не учтена выручка от реализации работ по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой".
В представленных письменных возражениях Общество признает факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, однако полагает, что неуплата налогов отсутствует и сообщает о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС в связи с изменением суммы доходов и налоговых вычетов.
Вместе с тем, ООО "ЧитаПрофильСтройтех" не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие изменение налоговой базы по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой" в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2007 г. В частности:
1. Уточненный Обществом счет 62 содержит противоречивые сведения: расшифровка по договорам на 3056399,68 руб. (4399870,8 + 80388 + 1528479,5 + 28057 + 42302 + 85364,01 + 123054 + 139377 + 29656 + 99717 - 3499865,63) больше общей суммы (3499865,63 руб.) остатка на начало периода по кредиту 62 счета по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой". Основание: уточненный журнал ордер, оборотно-сальдовая ведомость за 2007 год по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
2. ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в уточненных книгах покупок за январь, май, декабрь 2007 г. излишне отразило зачет авансов в размерах, указанных в Таблице:


























В ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов у ООО "Читаэнергожилстрой" по ст. 93.1 НК РФ) установлено, что реализация по договорам N 1617 от 06.08.2007 г., 1414 от 06.08.2007, 1581 от 07.05.07, 0117 от 07.05.2007, 0370 от 07.05.07, 2070 от 25.12.06, 2066 от 13.12.06, 2068 от 22.12.06, 2071 от 25.12.06, 2069 от 22.12.06, 2067 от 19.12.2006 г. была осуществлена в 2007 году. Основание: акты о приемке выполненных работ Форма КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2007 год, представленные ООО "Читаэнергожилстрой".
Таким образом, инспекцией установлена документальная неподтвержденность того, что реализация по вышеуказанным договорам была учтена ООО "ЧитаПрофильСтройтех" для целей налогообложения в 2006 году.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы по контрагентам ООО "Т.Б.М.-Байкал" в сумме 422162,8 руб. (за налоговые периоды 2007 г. - 2009 г.), ООО "ФауБеХаСиб" в сумме 290270,11 руб. за 2008 г., ООО "Кампи" в сумме 2053722,97 руб. за 2007 г.
Основанием для указанного явились следующие установленные инспекцией обстоятельства. В 2007 - 2009 гг. по юридическому адресу г. Чита, Бабушкина, 68 в офисе "Салон Профиль" были зарегистрированы:
- ООО "ЧитаПрофильСтройтех" (учредитель и руководитель - Усатенко Оксана Викторовна)
- ООО "ПрофильСтройтех (учредитель и руководитель Усатенко Алексей Михайлович)
- Индивидуальный предприниматель Усатенко Алексей Михайлович.
Усатенко О.В. и Усатенко А.М. состоят в зарегистрированном браке.
В 2007 - 2009 гг. часть штата сотрудников Общества работала также в ООО "ПрофильСтройтех" и у ИП "Усатенко А.М.".
Проверкой установлено, что фактическая деятельность ООО "ПрофильСтройтех" (реализация пластиковых окон), ИП Усатенко А.М. идентична деятельности Общества. В 2007 - 2009 гг. Общество реализовывало ООО "ПрофильСтройтех" и ИП "Усатенко А.М." изделия из ПВХ и окна.
У Общества и ООО "ПрофильСтройтех" за проверяемый период общий покупатель пластиковых окон и изделий из ПВХ - ООО "Куб", общие поставщики - ООО "ТД Ревик", ООО "АлютехСибирь", ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Нортекс", ООО "ИКГ-Новосибирск", ООО "ЛПЗ Сегал", ООО "МастерСкладЧита".
Выездной проверкой выявлены следующие взаимоотношения Общества и ООО "ПрофильСтройтех":
1. ООО "ЧитаПрофильСтройтех" заключает договор поставки.
2. По данному договору оплачивает за ООО "ЧитаПрофильСтройтех" организация - ООО "ПрофильСтройтех"
3. В адрес поставщика направляется письмо, в соответствии с которым оплату, поступившую от ООО "ПрофильСтройтех" считать оплатой за ООО "ЧитаПрофильСтройтех".
4. Продукция доставляется в адрес ООО "ЧитаПрофильСтройтех" и вся документация (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная) оформлена на ООО "ЧитаПрофильСтройтех".
5. Для целей налогообложения:
В Книге учета доходов и расходов ООО "ПрофильСтройтех" отражаются расходы на основании платежного поручения (с пометкой в назначении платежа "за ООО "ЧитаПрофильСтройтех"), а в Книге покупок ООО "ЧитаПрофильСтройтех" отражаются расходы на основании счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. В итоге, для целей налогообложения, одна и та же сделка является основанием для списания расходов одновременно у двух организаций - ООО "ПрофильСтройтех" и ООО "ЧитаПрофильСтройтех".
По контрагентам: ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Кампи", - в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (договор, платежное поручение, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура), на основании которых определена сумма расходов по сделкам, включенная одновременно двумя организациями - ООО "ПрофильСтройтех", ООО "ЧитаПрофильСтройтех".
На основании вышеизложенного в акте выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ по контрагентам ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "Кампи", ООО "ФаубехаСиб" излишне заявлена сумма расходов в размере 2 766 205,97 руб., в том числе за 2007 г. - 2 232 902,33 руб., за 2008 г. - 444 110,64 руб., за 2009 г. - 89 193 руб.
В письменных возражениях на акта проверки Общество указало, что ООО "ПрофильСтройтех" и ИП Усатенко А.М. оплачивали в адрес ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "Кампи", ООО "ФаубехаСиб" в 2007-2009гг. за ООО "ЧитаПрофильСтройтех" на основании финансовых поручений, в связи с имеющейся задолженностью ООО "ПрофильСтройтех" и ИП Усатенко А.М. перед ООО "ЧитаПрофильСтройтех" за товары по договорам поставки (N 00032 от 08.02.2005 г., N ЧП 00025 от 10.02.2005 г.).
ООО "ЧитаПрофильСтройтех" представило к возражениям указанные договоры N 00032 от 08.02.2005 г., N ЧП 00025 от 10.02.2005 г., соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, счета, финансовые поручения, а также отразило наличие дебиторской задолженности в уточненных журнале-ордере и оборотно-сальдовой ведомости счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2007 г.
Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о расчетных счетах реквизитах участников. Так, в частности, финансовые поручения от 10.06.2008 г., от 14.08.2009 г.,от 09.12.2008 г., 10.11.2008 г., 07.11.2008 г., 06.11.2008 г., 02.09.2008 г., 22.04.2008 г., 09.11.2008 г. содержат данные расчетных счетов ООО "ЧитаПрофильСтройтех" и ООО "ПрофильСтройтех", закрытых 31.10.2007 года. Товарная накладная N Ч0058 от 02.05.05 содержит данные расчетного счета ООО "ПрофильСтройтех", открытого 23.08.2007 г. Договор N ЧП 00025 от 10.02.2005, счет N ЧП00025 от 10.02.2005 г. содержат номер расчетного счета ООО "ЧитаПрофильСтройтех", открытого 09.08.2007 г.
Представленными Обществом в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по 62 счету, журнал-ордер 51 счета, журнале проводок Д51, К62 выписки банка по расчетному счету ООО "ЧитаПрофильСтройтех") не подтвердился довод налогоплательщика о том, что на 01.01.2007 года у ООО "ЧитаПрофильСтройтех" должна числиться дебиторская задолженность в сумме 1070113,06 руб. по контрагенту ООО "ПрофильСтройтех".
По оборотно-сальдовой ведомости счета 62 по контрагенту ООО "Профиль Стройтех" на 01.01.2007 г. числится дебетовое сальдо в размере 400000 руб.
30.11.2007 года ООО "ЧитаПрофильСтройтех" оплачивает в адрес ООО "ПрофильСтройтех" сумму 301264,92 руб. В журнале проводок Д51, К62 счетов регистрируется операция с указанием "Поступления от покупателей ПрофильСтройтех" на сумму 301264,92 руб. от 30.11.2007 г. По кредиту 62 счета в ноябре 2007 года отражается сумма 301264,92 руб., которая сокращает дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "ПрофильСтройтех" до 98 735,08 руб. (400000 - 301264,92 руб.). Таким образом, задолженность ООО "ПрофильСтройтех" перед ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в сумме 400000 руб. закрывается оплатой ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в адрес ООО "ПрофильСтройтех".
В течение 2007-2009 гг. ООО "ЧитаПрофильСтройтех" реализовывало продукцию в адрес ООО "ПрофильСтройтех", при этом оплата за товары поступала на расчетный счет ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в полных суммах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных. Подтверждено документами, представленными в ходе проверки по требованию. Реализация продукции и соответствующая оплата в адрес ООО "ПрофильСтройтех" в полной мере отражена в оборотно-сальдовой ведомости счета 62, журнал-ордер 51 счета, журнале проводок Д51, К62.
Договор N 00032 от 08.02.2005 г. идентичен договорам между ООО "ЧитаПрофильСтройтех" и ООО "ПрофильСтройтех", представленным в ходе проверки: подписание товарной накладной является моментом поставки изделий, право собственности на приобретенные изделия переходит в момент их передачи при условии 100% расчета (п. 4.3, 4.4 Договора N 00032 от 08.02.05). Счет N 32 на оплату по указанному договору выставлен 08.02.2005 г. Поставка изделий осуществляется на склад поставщика (т.е. ООО "ЧитаПрофильСтройтех") - г. Чита, Майская 6.
Истребованные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЧитаПрофильСтройтех" и ООО "ПрофильСтройтех", финансовые поручения, датированные 2007, 2008, 2009 годами, Обществом представлены не были.
Таким образом, инспекцией установлено, что регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость счета 62, журнал-ордер 51 счета, журнал проводок Д51, К62, выписки банка по расчетному счету, платежные поручения), пункты 4.3, 4.4 договора N 00032 от 08.02.2005, противоречат сведениям, что оплата ООО "ПрофильСтройтех" в адрес ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "Кампи", ООО "ФаубехаСиб" осуществлялась в качестве расчета перед ООО "ЧитаПрофильСтройтех" за поставленный товар в 2005 году на сумму 1070113,06 руб.
По контрагенту ИП Усатенко А.М. инспекцией установлено, что дебиторская задолженность на 01.01.2007 года по дебету 62 счета ООО "ЧитаПрофильСтройтех" не числится. Представленные с возражениями ООО "ЧитаПрофильСтройтех" документы (карточка счета 62.1, акт сверки с 01.01.2005-31.12.2009 гг.) противоречат документам, истребованным в ходе проверки. В частности, карточка счета 62.1, акт сверки с 01.01.2005-31.12.2009 гг., не отражают поступившую на расчетный счет ООО "ЧитаПрофильСтройтех" оплату от Усатенко А.М. за 2007-2008 гг.: в сумме 15000 руб. от 13.02.07, 29865.32 руб. от 14.09.07, 149015 руб. от 18.09.07, 5000000 руб. от 30.09.08, 50057.36 руб. от 11.08.08, 50057.36 руб. от 11.08.08. Основание: журнал-ордер 51 счет, журнал проводок Д51 К62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2007 - 2009 гг., представленные ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в ходе проверки.
При оплате за ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в платежных поручениях ссылки на договор N 00025 от 10.02.2005 года и на финансовые поручения не содержится. Истребованные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЧитаПрофильСтройтех" и ИП Усатенко А.М., - финансовые поручения, датированные 2007, 2008, 2009 годами, Обществом представлены не были.
Кроме того, инспекцией установлено, что документы, подтверждающие списание в производство закупленных у контрагентов товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерские счета: 20 "Основное производство", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 99 "Прибыли и убытки", Обществом в налоговый орган не представлены (Требование N 15-09/14 от 12.04.2011 г., Требование N 15-09/037473 от 15.11.2011 г.). Счет 10 "Материалы" ведется с нарушением законодательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о необоснованности включения затрат по контрагентам ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Кампи" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Также по результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов и вычетов по НДС расходы по закупу стекла у его производителя - ООО "Эй Джи Си БСЗ".
В результате контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательств того, что хозяйственные операции по закупу стекла между Обществом и ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" имели место.
- В ходе налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом по сделкам с ОАО "Эй Джи Си БСЗ" содержат недостоверную информацию в наименовании грузополучателя, грузоотправителя (поставщик - ОАО "Эй Джи Си БСЗ" отказывается от финансово-хозяйственных отношений с Обществом; МП ДМРСУ, указанный в документах грузополучателем, отказывается от получения грузов для Общества);
- В письменных возражениях Общество указало инспекции на то, что ОАО "РЖД" не опровергает факта поставки продукции по указанным налогоплательщиком накладным. Однако, как установлено налоговым органом, указанные дата, вес в представленных Обществом железнодорожных накладных, противоречат датам и весу в соответствующих товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (анализ документов представлен в Приложении 2 к акту проверки).
Кроме того, по сведениям, полученным от ОАО Забайкальской железной дороги, грузы от грузоотправителя ОАО "Эй Джи Си БСЗ" в адрес грузополучателя - Общества не поступали.
На основании выписки из журнала уведомлений о прибытии грузов представленной ОАО РЖД, установлено, что о прибытии грузов на ст. Антипиха уведомлялись только МП ДМРСУ и Лысяков А.В. ИНН 753400251654.
На основании документов, представленных МП ДМРСУ (вх.18884 от 21.04.2011 г.) установлено, что ИП Лысяков А.В. получал грузы, предназначенные для МП ДМРСУ, по железной дороге, в наименовании грузов присутствует только цемент. ООО "ЧитаПрофильСтройтех" по требованию N 15-09/7 от 04.04.2011 г. представило документы по взаимоотношениям с ИП Лысяковым А.В.; документы (договоров, счетов-фактур, др. первичных бухгалтерских документов) на получение грузов ИП Лысяковым А.В. для Общества не представлены. (ИП Лысяков А.В., согласно представленным Обществом документам, являлся покупателем пластиковых окон у ООО "ЧитаПрофильСтройтех").
Таким образом, как указал налоговый орган, товарная накладная, содержащая недостоверные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, не может являться основанием для отражения затрат для целей налогообложения.
Кроме того, инспекцией установлено, что Договор на поставку содержит недостоверные сведения: договор заключен в 2007 г. по доверенности от ОАО "Эй Джи Си БСЗ, выданной в 2008 г. (агентский договор, заключенный с ООО "Главербель Восток", в котором ООО "Главербель Восток" действует от имени ОАО "Эй Джи Си БСЗ").
Как следует из оспариваемого решения инспекции, совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает факт совершения Обществом операций по приобретению товаров (стекольной продукции) и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а имеющиеся документы, по мнению инспекции, не могут являться документальным подтверждением расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также инспекцией установлено, что счета-фактуры, представленные ООО "ЧитаПрофильСтройтех" по контрагенту ОАО "Эй Джи Си БСЗ", составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налогов в сумме 5 047 306 руб., в том числе:
- - Налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 915 923 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 789 729 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации - 2 126 194 руб.;
- - Налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 269 600 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 73 017 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации - 196 583 руб.;
- - Налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 17 839 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 1 784 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации - 16 055 руб.;
- - Налог на добавленную стоимость за январь 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., май 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 2 квартал 2008, 4 квартал 2008 в размере 370 447 руб., 24 333 руб., 369 679 руб., 119 475 руб., 93 137 руб., 114 226 руб., 540 007 руб., 122 259 руб., 26 647 руб., 26 647 руб., 26 646 руб. соответственно.
- Налог на имущество организаций за 2007 - 2009 гг. со сроками уплаты 13.04.08, 13.04.09, 13.04.10 в размере 1 037 руб., 4 414 руб., 4 990 руб. соответственно.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пунктом статьи 31 НК РФ по следующим основаниям.
Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что общество, обращаясь в суд первой инстанции, и не указывало на данное обстоятельство как основание заявленных им требований. При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и апелляционной жалобы Управлением ФНС по Забайкальскому краю Общество также не заявляло о нарушении прав налогоплательщика неприменением расчетного метода определения налоговых обязательств Общества. Как следует из материалов дела, Обществом в возражениях указаны по существу доводы о несогласии с исключением из состава расходов по взаимоотношениям с ООО "Читаэнергожилстрой", ООО "Т.Б.М.-Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Кампи" и ООО "ЭйДжиСиБСЗ", в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган в аналогичном порядке повторно заявлены доводы идентичные существу возражениям на акт проверки.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что Обществом указывается на неправомерное неприменение расчетного метода определения его налоговых обязательств только в апелляционной жалобе на стадии судебного контроля, однозначно свидетельствует о том, что ни само общество, ни его представители не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Указанное позволяет апелляционному суду согласиться с налоговым органом о не соблюдении налогоплательщиком процессуальной добросовестности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В обоснование довода о необходимости применения расчетного метода общество указало на утрату документов в связи с аварией.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, на требования N 18-34/005969 от 24.02.2011 и N 15-09/9 от 05.04.2011 в инспекцию от ООО "ЧитаПрофильСтройтех" поступили уведомления о невозможности представления документов по причине их затопления (вх 08148 от 1.03.11, вх. 16532 от 07.04.11). Факт затопления Общество подтвердило следующими документами: акт уничтожения документов в результате затопления от 08.12.2010 г., объяснительная ответственного лица от 08.12.10, переписка (2 письма) с ИП Лебедевым М.В (представлены по Требованию N 15-09/13 от 05.04.2011 г., вх. 19892 от 27.04.2011 г.).
Вместе с тем, инспекцией установлено, что в указанных документах отсутствует перечень уничтоженных документов (налогоплательщиком не представлен приказ о назначении инвентаризации, инвентаризационная опись - проведение инвентаризации при порче имущества предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, и ст. 12 Закона РФ N 129-ФЗ); отсутствует перечень мер, предпринятых налогоплательщиком для восстановления утраченных при затоплении документов (обязанность организаций хранения первичных учетных документов сроком не менее пяти лет предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете N 129- ФЗ от 21.11.1996).
Кроме того, акт затопления составлен без привлечения компетентной сторонней организации: коммунальных служб, органов милиции. (Нарушение п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).
В декабре 2010 г. о факте затопления, уничтожившего документы 8.12.2010 г., ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в инспекцию не заявляло. Таким образом, Обществом не приняты меры по восстановлению утраченных документов и не запрошено время для их восстановления.
Таким образом, в представленных документах ООО "ЧитаПрофильСтройтех", а именно: в акте уничтожения документов в результате затопления от 08.12.2010 г., объяснительной ответственного лица от 08.12.10, переписке (2 письма) с ИП Лебедевым М.В, - отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО "ЧитаПрофильСтройтех" предприняло все меры, предусмотренные законодательством, в случае уничтожения документов в результате затопления.
В ходе налоговой проверки ООО "ЧитаПрофильСтройтех" не представило по требованиям N 8612 от 07.02.2011г, N 18-34/005969 от 24.02.2011, N 15-09/9 от 05.04.2011, N 15-09/14 от 12.04.2011 г. всего 155 документов. В связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения проверка проводилась по уточненным декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (вх. 18888681 от 20.09.2011 г.), уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (вх. 18876672, 18876669, 18876677, 18876675 от 19.09.2011 г.), а также дополнительно представленным Обществом документам: книги покупок, продаж за 2006 г., книги покупок и книги продаж за январь, май, август, декабрь 2007 г., авансовые счета-фактуры за 2006-2007 г., финансовые поручения, карточка счета 62, договоры, платежные поручения.
Налоговым органом принято решение N 15-08/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.11.2011 г., на основании которого, в соответствии с п. 1 ст. 93, п. 6 ст. 101 НК РФ истребованы у ООО "ЧитаПрофильСтройтех" (требование N 15-09/037473 от 15.11.2011 г.):
1. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения расходов в размере 67596290 руб. и доходов в размере 67664290 руб. в уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год вх. N 18888681 от 20.09.2011 года.
2. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 981905 руб., налоговой базы в размере 5505774 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года вх. N 18876672 от 19.09.2011 года.
3. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 474265 руб., налоговой базы в размере 3528472 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года вх. N 18876669 от 19.09.2011 года.
4. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1484856 руб., налоговой базы в размере 9339285 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года вх. N 18876677 от 19.09.2011 года.
5. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1249718 руб., налоговой базы в размере 13378643 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года вх. N 18876675 от 19.09.2011 года.
ООО "ЧитаПрофильСтройтех" представило по требованию N 15-09/037473 следующие документы:
1. счета-фактуры, товарные накладные за 2007 г.,
2. по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": карточка счета, журнал ордер, оборотно-сальдовая ведомость за 2007 год,
3. карточка счета, журнал-ордер и ведомость по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" за 2007 г.,
4. карточка счета 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению",71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2007 г.
Также, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что ООО "ЧитаПрофильСтройтех" представило с возражениями на акт проверки договоры N 00032 от 08.02.2005 г., N ЧП 00025 от 10.02.2005 г., соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, счета, финансовые поручения, а также отразило наличие дебиторской задолженности в уточненных журнале-ордере и оборотно-сальдовой ведомости счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2007 г., которым дана оценка налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом фактически в достаточном объеме был восстановлен учет по регистрам бухгалтерского учета и дополнительно представленным Обществом документам. В связи с чем, необходимости в применении расчетного метода апелляционный суд не усматривает, поскольку налоговым органом при проведении проверки полномерно определены налоговые обязательства Общества.
Апелляционный суд соглашается признанием первой инстанцией необоснованным довода налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по налогу на прибыль согласно уточненной налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль документы, подтверждающие списание в производство закупленных у контрагентов товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерские счета: 20 "Основное производство", 40 "Выпуск продукции, работ, услуг", 99 "Прибыль и убытки", обществом в налоговый орган не представлены, хотя были истребованы налоговым органом согласно требованиям N 15-09/14 от 12.04.2011, N 15-09/037473 от 15.11.2011. В процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не указал на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также на то, что до окончания выездной налоговой проверки, с учетом продления срока ее проведения, все необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены в налоговый орган.
Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли путем предоставления первичных бухгалтерских документов лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов не могут быть возложены на налоговый орган.
Заявителем суду первой инстанции в подтверждение существования расходов при определении налоговой базы на прибыль представлены накладные на отпуск материалов, карта счета 15 за 2007 год (т. 12-13). Доказательства отсутствия возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.
Судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период по уточненным налоговым декларациям. С указанной позицией первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание при отсутствии доказательств в наличии объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование произведенных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок выездной налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные НК РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа, что представление в судебное заседание накладных на отпуск товаров на сторону и карточки счета 15 "заготовление и приобретение материальных ценностей" при отсутствии сведений о ведении обществом счета 15 в корреспондирующих ему бухгалтерских документах, представленных в ходе проверки, а также непредставление затребованных налоговым органом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету отпущенных материалов по накладным, опровергает возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль заявленных в судебном заседании расходов.
При этом довод Общества о не истребовании документов счета 15 и накладных по форме М15 опровергается материалами дела. Как следует из материалов налоговой проверки налоговым органом 30.11.2010 г. начата выездная налоговая проверка и в указанную дату налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов содержащий весьма значительный перечень представляемых документов. В последующем 07.02.2011 (требование N 8612), 24.02.2011 (требование N 18-34/005969), 05.04.2011 (требование N 15-09/9), 12.04.2011 (требование N 15-09/14) полномерно истребованы все документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль сумм по контрагентам ООО "Т.Б.М. - Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Кампи".
Налогоплательщик не опроверг выводы инспекции о том, что по контрагентам ООО "Т.Б.М. - Байкал", ООО "ФауБеХаСиб", ООО "Кампи" одна и та же сделка является основанием для списания расходов у двух организаций - ООО "ПрофильСтройтех" и ООО "Чита Профиль Стройтех", что влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о противоречивости довода налогоплательщика, что оплата ООО "ПрофильСтройтех", индивидуальным предпринимателем Усатенко А.М. осуществлялась в качестве расчета перед ООО "Чита Профиль Стройтех", поскольку из анализа оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету, журнала-ордера 51 счета, журнала проводок Д51, К 62, выписки банка по расчетному счету следует отсутствие задолженности ООО "ПрофильСтройтех" перед ООО "Чита Профиль Стройтех" на 01.0.2007. Налоговым органом также подтверждены признаки взаимозависимости между ООО "ПрофильСтройтех", ООО "Чита Профиль Стройтех", идентичность их деятельности, что, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, указывает на совершение согласованных должностными лицами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту ОАО "ЭйДжиСиБорский Стекольный завод" налоговым органом правомерно установлена исходя из совокупности обстоятельств недостоверность и противоречивость сведений в части расходов на покупку стекольной продукции и сделаны выводы о неподтверждении расходов за 2007 г. в размере 1933531,27 руб., за 2008 год - 679219,83 руб. (т. 1 л.д. 34, 58-59, т. 3 л.д. 42, т. 6 л.д. 197-220). Из материалов дела следует, что ОАО "ЭйДжиСиБорский Стекольный завод" отказывается от финансово-хозяйственных отношений с Обществом; МП ДМРСУ, указанный в документах грузополучателем, отказывается от получения грузов для общества. Указанные дата, вес в представленных обществом железнодорожных накладных противоречат датам и весу в соответствующих товарно-транспортных накладных. По сведениям, полученным от ОАО Забайкальской железной дороги грузы от грузоотправителя ОАО "ЭйДжиСиБорский Стекольный завод" в адрес грузополучателя общества не поступали. На основании выписки из журнала уведомлений о прибытии грузов, представленной ОАО РЖД, налоговым органом установлено, что о прибытии грузов на ст. Антипиха уведомлялись МП ДМРСУ и Лысяков А.В. ООО "Чита Профиль Стройтех" по требованию N 15-09/7 от 04.04.2011 представило документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Лысяковым А.В. Документы на получение грузов ИП Лысяковым А.В. обществом не представлены. Индивидуальный предприниматель Лысяков А.В. согласно представленным обществом документам являлся покупателем пластиковых окон у ООО "Чита Профиль Стройтех". Документы, подтверждающие оплату с контрагентом Лысяковым А.В. ООО "Чита Профиль Стройтех" не представило. От Лысякова А.В. в адрес Общества за 2007 - 2009 гг. оплата на расчетный счет и кассу оплата не поступала. На счетах учета расчетов с контрагентами (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "расчеты поставщиками и подрядчиками за 2007 - 2009 гг.) расчеты, в том числе зачеты взаимных требований, с индивидуальным предпринимателем Лысяковым А.В. не отражены.
При этом апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ОАО "ЭйДжиСиБСЗ" в письме от 22.09.2011 подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, указанных выше противоречий, установленных инспекцией, не устраняет. Обществом при этом доказательств, достоверно опровергающих выводы инспекции, в материалы дела и не представлено.
Также апелляционный суд считает возможным согласиться с оценкой первой инстанцией доводов заявителя о неправомерном отказе в зачете авансов по контрагенту ООО "Читаэнергожилстрой" по уточненным налоговым декларациям за январь, май, август, декабрь 2007 г.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация по договорам, заключенным с ООО "Читаэнергожилстрой" была осуществлена в 2007 году и, следовательно, позиция ООО "Чита Профиль Стройтех" о том, что реализация по вышеуказанным договорам учтена для целей налогообложения в 2006 году, документально не подтверждена (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Читаэнергожилстрой" и ООО "Чита Профиль Стройтех" за 2007 год сумма предварительной оплаты в счет предстоящих поставок на 01.01.2007 составила 3499865,63 руб., которая была учтена налоговым органом при расчете НДС при проверке (т. 3 л.д. 158). Обществом излишне отражен зачет авансов в уточненных книгах покупок за январь, май, декабрь 2007 г., не соответствующих указанному акту сверки. Налогоплательщиком внесены изменения в налоговую базу по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, при этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по сравнению с первичными налоговыми декларациями, остались прежними.
При оценке дополнительно представленных заявителем в судебное заседание документов согласно реестру от 12.09.2012 в обоснование правомерности своих действий апелляционный суд считает правильной критическую оценку суда их содержания, поскольку, как правильно указал суд, они не оценивались в ходе выездной налоговой проверки, не корреспондируют с бухгалтерской документацией общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа об установленной противоречивости сведений в бухгалтерских документах налогоплательщика, в совокупности подтверждающих факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом по результатам проверки также исчислен налог на имущество организаций, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Факт указанных доначислений налогоплательщик не оспаривает (аудиозапись судебного заседания). Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа по указанным эпизодам.
Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 НК РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За просрочку уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены налогоплательщику пени, что подтверждается представленными расчетами пеней.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В этой связи доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, от 14.01.2013, от 17.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013 также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные дополнения поданы за пределами срока, подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 г. по делу N А78-5389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)