Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа N <...> от 20.12.2010 года о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
по кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
К.И.В. являлась индивидуальным предпринимателем. 29.12.2008 г. она прекратила предпринимательскую деятельность.
На основании решения от 20.11.2009 года N <...> ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, исчисляемой по общей системе налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 29.12.2007 года но 29.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 13.09.2010 года N <...> и принято решение от 20.12.2010 года N <...> о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного, а именно: за неуплату налога на доходы физических лиц - ... рублей; за неуплату единого социального налога - ... рублей. Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить НДФЛ в размере ... рублей; пени по НДФЛ в сумме ... рублей; ЕСН в размере ... рублей, пени по ЕСН в сумме ... рублей. Итого по решению начислено ... рублей (л.д. 14 - 25, 34 - 41).
К.И.В., считая, что решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.12.2010 года N <...> нарушает ее права и законные интересы, а также принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения. С учетом дополнений к заявлению К.И.В. просила суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 20.12.2010 г. о привлечении К.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.); начисления пени в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.), предложения об уплате недоимки в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.) (л.д. 6 - 11, 120 - 124).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года заявление К.И.В. удовлетворено (л.д. 128, 129 - 139).
В кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 145 - 146).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа - Г.А.С. по доверенности от 11.01.2011 г., представителей К.И.В. - Ч.Н.П. по доверенности от 25.04.2011 г., Р.Л.И. по доверенности от 25.04.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.И.В., суд исходил из того, что заявитель на момент привлечения к налоговой ответственности - 20.12.2010 г. - утратила статус индивидуального предпринимателя с 29.12.2008 г., а ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа неправомерным привлечением физического лица К.И.В. к налоговой ответственности как ИП К.И.В. после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, существенно нарушила нормы материального налогового права.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П и от 14.07.2005 г. N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 Кодекса).
Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
Учитывая изложенное, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что доходы, поступившие ИП К.И.В. на расчетный счет в банке от покупателей товара, принадлежащего принципалам ООО "Строй Альянс" и "Воронеж Регион Торг", необоснованно были включены налоговым органом в состав дохода индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в 2008 году К.И.В. были заключены агентские договоры с ООО "Воронеж Регион Торг" (от 05.01.2008 года) и ООО "Строй Альянс" (от 12.01.2008 года). Согласно положениям агентских договоров, товар, поступивший от принципалов либо приобретенный за их счет, является собственностью принципалов.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в электрографических копиях агентских договоров от 05.01.2008 года и 12.01.2008 года подписи от имени К.И.В., Г.В.К. и В.С.В. выполнены другими лицами.
Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 12.11.2010 г. был проведен допрос директора ООО "Воронеж Регион Торг" Г.В.К. по установлению факта взаимоотношений с ИП К.И.В. Из допроса следует, что агентский договор от 05.01.2008 г. с ИП К.И.В. он не заключал и не подписывал, взаимоотношений у ООО "Воронеж Регион Торг" с ИП К.И.В. не было. Критически оценивая показания указанного лица, суд исходил из того, что Г.В.К. может являться заинтересованным лицом, отрицая хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения и ухода от ответственности. Однако такой вывод сделан судом на предположениях, что нельзя признать правильным. Кроме того, в данном случае суд противоречит своему же выводу о презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговым органом вопрос о получении К.И.В. необоснованной налоговой выгоды разрешен на основании представленных и добытых самим налоговым органом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом иных доказательств в опровержение выводов налогового органа по делу не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку по делу судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года отменить, вынести новое решение - в удовлетворении заявления К.И.В. о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа N <...> от 20.12.2010 года о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-5290
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-5290
Строка N 30
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа N <...> от 20.12.2010 года о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
по кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
К.И.В. являлась индивидуальным предпринимателем. 29.12.2008 г. она прекратила предпринимательскую деятельность.
На основании решения от 20.11.2009 года N <...> ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, исчисляемой по общей системе налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 29.12.2007 года но 29.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 13.09.2010 года N <...> и принято решение от 20.12.2010 года N <...> о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного, а именно: за неуплату налога на доходы физических лиц - ... рублей; за неуплату единого социального налога - ... рублей. Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить НДФЛ в размере ... рублей; пени по НДФЛ в сумме ... рублей; ЕСН в размере ... рублей, пени по ЕСН в сумме ... рублей. Итого по решению начислено ... рублей (л.д. 14 - 25, 34 - 41).
К.И.В., считая, что решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.12.2010 года N <...> нарушает ее права и законные интересы, а также принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения. С учетом дополнений к заявлению К.И.В. просила суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 20.12.2010 г. о привлечении К.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.); начисления пени в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.), предложения об уплате недоимки в размере ... руб. (в т.ч. по НДФЛ - ... руб., по ЕСН в общей сумме - ... руб.) (л.д. 6 - 11, 120 - 124).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года заявление К.И.В. удовлетворено (л.д. 128, 129 - 139).
В кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 145 - 146).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа - Г.А.С. по доверенности от 11.01.2011 г., представителей К.И.В. - Ч.Н.П. по доверенности от 25.04.2011 г., Р.Л.И. по доверенности от 25.04.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.И.В., суд исходил из того, что заявитель на момент привлечения к налоговой ответственности - 20.12.2010 г. - утратила статус индивидуального предпринимателя с 29.12.2008 г., а ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа неправомерным привлечением физического лица К.И.В. к налоговой ответственности как ИП К.И.В. после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, существенно нарушила нормы материального налогового права.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П и от 14.07.2005 г. N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 Кодекса).
Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
Учитывая изложенное, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что доходы, поступившие ИП К.И.В. на расчетный счет в банке от покупателей товара, принадлежащего принципалам ООО "Строй Альянс" и "Воронеж Регион Торг", необоснованно были включены налоговым органом в состав дохода индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в 2008 году К.И.В. были заключены агентские договоры с ООО "Воронеж Регион Торг" (от 05.01.2008 года) и ООО "Строй Альянс" (от 12.01.2008 года). Согласно положениям агентских договоров, товар, поступивший от принципалов либо приобретенный за их счет, является собственностью принципалов.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в электрографических копиях агентских договоров от 05.01.2008 года и 12.01.2008 года подписи от имени К.И.В., Г.В.К. и В.С.В. выполнены другими лицами.
Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 12.11.2010 г. был проведен допрос директора ООО "Воронеж Регион Торг" Г.В.К. по установлению факта взаимоотношений с ИП К.И.В. Из допроса следует, что агентский договор от 05.01.2008 г. с ИП К.И.В. он не заключал и не подписывал, взаимоотношений у ООО "Воронеж Регион Торг" с ИП К.И.В. не было. Критически оценивая показания указанного лица, суд исходил из того, что Г.В.К. может являться заинтересованным лицом, отрицая хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения и ухода от ответственности. Однако такой вывод сделан судом на предположениях, что нельзя признать правильным. Кроме того, в данном случае суд противоречит своему же выводу о презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговым органом вопрос о получении К.И.В. необоснованной налоговой выгоды разрешен на основании представленных и добытых самим налоговым органом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом иных доказательств в опровержение выводов налогового органа по делу не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку по делу судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года отменить, вынести новое решение - в удовлетворении заявления К.И.В. о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа N <...> от 20.12.2010 года о привлечении ИП К.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)