Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по делу N А75-4638/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - Загородников Александр Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2012 сроком действия до 31.03.2013; Прохоров Иван Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2012 сроком действия до 31.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение 3 лет;
общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее по тексту - ООО "Обьнефтеремонт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 13 990 235 руб., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции от 18.01.2012 N 1 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 804 243 руб. за 2009 год и в сумме 9 464 001 руб. за 2010 го. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении основных средств, эксплуатирующихся обществом в температурном режиме, рекомендованном заводом-изготовителем, и в весенне-летний период при положительных температурах.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом излишне взысканы налоговые санкции по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 руб. поскольку налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату доначисленных сумм налога не была учтена имеющаяся по дате уплаты налога переплата. На основании указанного, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
В апелляционной жалобе Общество поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что спорные основные средства эксплуатируются в экстримальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним условиях, ввиду чего, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для применения повышенного коэффициента амортизации по основным средствам.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" (прежнее наименование ООО "Обьнефтеремонт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 42 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 19-97).
Руководителем Инспекции 18.01.2012 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 120 844 руб., начислены пени в общей сумме 290 298 руб. 67 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 408 775 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.03.2012 N 07/089 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-11).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 990 235 руб., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды (в настоящем деле - природных факторов) необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации. Таким образом, агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды. Иных условий для применения данного права в нормах налогового законодательства не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы с увеличенной суммой расходов, связанных с производством и реализацией, в результате чего налог к уменьшению составил 2 401 812 руб. в 2009 г. и 9 341 624 руб. - в 2010 г. (т. 2 л.д. 95-102).
Увеличение расходов произошло по причине увеличения сумм начисленной амортизации в отношении основных средств при применении повышающего коэффициента к основной норме амортизации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности с использованием основных средств в природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Согласно представленному Обществом регистру по начислению амортизации в перечень основных средств, к норме амортизации которых применен коэффициент 2, вошли транспортные средства специального назначения: установки УПА-60А на шасси КРАЗ, КРАЗ 250 А50, КРАЗ 65101, УП-50, АПРС-50К (т. 1 л.д. 136-137).
По мнению Общества, эксплуатация указанных транспортных средств в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, приводит к ускорению старения машин и механизмов под влиянием неблагоприятных климатических условий (низкой температуры, наличия снежного покрова, повышенной влажности, заболоченности и т.п.), что является основанием для применения повышающего коэффициента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено использование Обществом транспортных средств на территории Томской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов (т. 2 л.д. 31-41).
По информации Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в проверяемом периоде температура воздуха находилась в пределах от - 45 до +34 градусов. Следовательно, в проверяемом периоде температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапозона температур для изделий, эксплуатируемых в условиях умеренного климата равной от - 45С до + 40С.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2009-2010 годов в Томской области минимальная температура зафиксирована в январе 2010 года в размере - 40С, а максимальная в сентябре + 31С. В Ямало-Ненецком автономном округе минимальная температура зафиксирована в феврале 2009 года в размере -45С, а максимальная +26С, в январе и ноябре 2010 года минимальная температура зафиксирована в размере -47С и -46С, соответственно и максимальная температура +26С.
Согласно технической документации на агрегаты подъемные АПРС на шасси КРАЗ, данные средства рекомендованы к эксплуатации в макроклиматических условиях с умеренным и холодным климатом при температуре окружающего воздуха от - 45 до +40 градусов.
В отношении агрегатов и установок УПА-60А, УПА-60, УПА-60/80, А50 налоговым органом установлено, что по своим техническим характеристикам данные объекты основных средств предназначены для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 45С до + 45С.
Эксплуатация вышеуказанных объектов в Томской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2009-2010 года, а также в 2009 году в Ямало-Ненецком автономном округе, не осуществлялась за пределами рабочего диапазона температур воздуха.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения были учтены факты эксплуатации оборудования при температурном режиме ниже установленного заводом-изготовителем в зимнем периоде с октября по апрель, так как в этот период основные средства фактически использовались в условиях агрессивной среды, отличных от условий, предусмотренных заводом-изготовителем. Указанные агрегаты эксплуатировались в проверяемом периоде на Хохряковском и Ваньеганском месторождении, где температура воздуха достигала -45 градусов. Применение коэффициента 2 в этом случае было признано налоговым органом правомерным.
Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для применения повышенного коэффициента амортизации по остальным основным средствам - и в иной период эксплуатации (кроме учтенного налоговым органом) отсутствуют, поскольку они по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности Общества с данными природно-климатическими условиями в проверяемом периоде, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от заводов-производителей, а также сведениями, полученными из Государственного учреждения "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу".
В случаях применения обществом повышающего коэффициента по основным средствам, которые эксплуатировались в зимнее время при температурном режиме, соответствующем техническим характеристикам транспортного средства, а также в весенне-летний период при положительных температурах воздуха, налоговым органом в применении коэффициента было отказано, так как влияние природно-климатических условий Западной Сибири не является для них природной агрессивной средой и причиной повышенного износа, поскольку для данных основных средств изначально установлен указанный выше диапазон температур для эксплуатации от -45 до +40 градусов.
Таким образом, поскольку основанием для применения повышающего коэффициента амортизации является эксплуатация основных средств в условиях, для которых они не предназначены изготовителем и потому являющихся для них агрессивными, а в данном случае основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности общества с данными природно-климатическими условиями, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от завода-изготовителя, информацией ГУ "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу", то налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в отношении основных средств, эксплуатирующихся обществом в температурном режиме, рекомендованном заводом-изготовителем, и в весенне-летний период при положительных температурах.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются в условиях агрессивной для них среды.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 804 243 руб. за 2009 г. и в сумме 9 464 001 руб. - за 2010 г. является правомерным.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на отчет "Оценка влияния природно-климатических условий Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов Тюменской области на износ зданий, сооружений, машин, оборудования и иных средств труда, используемых для добычи углеводородного сырья" (т. 3 л.д. 2-27), поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, эта работа выполнена для основных средств, используемых для добычи углеводородного сырья на месторождениях ОАО "Газпром нефть", природно-климатические условия исследованы за 2000-2008 гг., в то время как проверяемый период - 2009-2010 гг.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, выразил несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль сумме 13 390 235 руб. при этом, налог на прибыль в сумме 12 268 244 руб. При этом приводил, заявитель приводил доводы, касающиеся только эпизода, касающегося применения коэффициента 2 к норме амортизации. Между тем, как следует из решения Инспекции (стр. 19), в связи с неправомерным применением коэффициента 2 к норме амортизации был доначислен налог на прибыль в сумме 12 268 244 руб. Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления остальной суммы налога на прибыль Общество не приводит.
Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения Инспекции в части начисления Обществу спорной суммы пеней. При этом, налогоплательщик указывает на наличие у него переплаты по налогу, что также было установлено судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу названных Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль по состоянию на определенные даты (29.03.2010, 29.03.2011) не свидетельствует о неправомерном начислении налоговым органом пеней по налогу на прибыль за период с 29.03.2010 по 18.01.2012 (период, за который в рассматриваемом случае налогоплательщику начислены пени, т. 1, л.д. 147, 148, т. 3, л.д. 42), учитывая компенсационный характер пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3825 от 20.11.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по делу N А75-4638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3825 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4638/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А75-4638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по делу N А75-4638/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - Загородников Александр Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2012 сроком действия до 31.03.2013; Прохоров Иван Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2012 сроком действия до 31.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение 3 лет;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее по тексту - ООО "Обьнефтеремонт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 13 990 235 руб., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции от 18.01.2012 N 1 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 804 243 руб. за 2009 год и в сумме 9 464 001 руб. за 2010 го. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении основных средств, эксплуатирующихся обществом в температурном режиме, рекомендованном заводом-изготовителем, и в весенне-летний период при положительных температурах.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом излишне взысканы налоговые санкции по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 руб. поскольку налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату доначисленных сумм налога не была учтена имеющаяся по дате уплаты налога переплата. На основании указанного, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
В апелляционной жалобе Общество поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что спорные основные средства эксплуатируются в экстримальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним условиях, ввиду чего, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для применения повышенного коэффициента амортизации по основным средствам.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" (прежнее наименование ООО "Обьнефтеремонт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 42 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 19-97).
Руководителем Инспекции 18.01.2012 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 120 844 руб., начислены пени в общей сумме 290 298 руб. 67 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 408 775 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.03.2012 N 07/089 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-11).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 990 235 руб., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-4638/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды (в настоящем деле - природных факторов) необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации. Таким образом, агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды. Иных условий для применения данного права в нормах налогового законодательства не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы с увеличенной суммой расходов, связанных с производством и реализацией, в результате чего налог к уменьшению составил 2 401 812 руб. в 2009 г. и 9 341 624 руб. - в 2010 г. (т. 2 л.д. 95-102).
Увеличение расходов произошло по причине увеличения сумм начисленной амортизации в отношении основных средств при применении повышающего коэффициента к основной норме амортизации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности с использованием основных средств в природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Согласно представленному Обществом регистру по начислению амортизации в перечень основных средств, к норме амортизации которых применен коэффициент 2, вошли транспортные средства специального назначения: установки УПА-60А на шасси КРАЗ, КРАЗ 250 А50, КРАЗ 65101, УП-50, АПРС-50К (т. 1 л.д. 136-137).
По мнению Общества, эксплуатация указанных транспортных средств в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, приводит к ускорению старения машин и механизмов под влиянием неблагоприятных климатических условий (низкой температуры, наличия снежного покрова, повышенной влажности, заболоченности и т.п.), что является основанием для применения повышающего коэффициента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено использование Обществом транспортных средств на территории Томской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов (т. 2 л.д. 31-41).
По информации Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в проверяемом периоде температура воздуха находилась в пределах от - 45 до +34 градусов. Следовательно, в проверяемом периоде температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапозона температур для изделий, эксплуатируемых в условиях умеренного климата равной от - 45С до + 40С.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2009-2010 годов в Томской области минимальная температура зафиксирована в январе 2010 года в размере - 40С, а максимальная в сентябре + 31С. В Ямало-Ненецком автономном округе минимальная температура зафиксирована в феврале 2009 года в размере -45С, а максимальная +26С, в январе и ноябре 2010 года минимальная температура зафиксирована в размере -47С и -46С, соответственно и максимальная температура +26С.
Согласно технической документации на агрегаты подъемные АПРС на шасси КРАЗ, данные средства рекомендованы к эксплуатации в макроклиматических условиях с умеренным и холодным климатом при температуре окружающего воздуха от - 45 до +40 градусов.
В отношении агрегатов и установок УПА-60А, УПА-60, УПА-60/80, А50 налоговым органом установлено, что по своим техническим характеристикам данные объекты основных средств предназначены для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 45С до + 45С.
Эксплуатация вышеуказанных объектов в Томской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2009-2010 года, а также в 2009 году в Ямало-Ненецком автономном округе, не осуществлялась за пределами рабочего диапазона температур воздуха.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения были учтены факты эксплуатации оборудования при температурном режиме ниже установленного заводом-изготовителем в зимнем периоде с октября по апрель, так как в этот период основные средства фактически использовались в условиях агрессивной среды, отличных от условий, предусмотренных заводом-изготовителем. Указанные агрегаты эксплуатировались в проверяемом периоде на Хохряковском и Ваньеганском месторождении, где температура воздуха достигала -45 градусов. Применение коэффициента 2 в этом случае было признано налоговым органом правомерным.
Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для применения повышенного коэффициента амортизации по остальным основным средствам - и в иной период эксплуатации (кроме учтенного налоговым органом) отсутствуют, поскольку они по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности Общества с данными природно-климатическими условиями в проверяемом периоде, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от заводов-производителей, а также сведениями, полученными из Государственного учреждения "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу".
В случаях применения обществом повышающего коэффициента по основным средствам, которые эксплуатировались в зимнее время при температурном режиме, соответствующем техническим характеристикам транспортного средства, а также в весенне-летний период при положительных температурах воздуха, налоговым органом в применении коэффициента было отказано, так как влияние природно-климатических условий Западной Сибири не является для них природной агрессивной средой и причиной повышенного износа, поскольку для данных основных средств изначально установлен указанный выше диапазон температур для эксплуатации от -45 до +40 градусов.
Таким образом, поскольку основанием для применения повышающего коэффициента амортизации является эксплуатация основных средств в условиях, для которых они не предназначены изготовителем и потому являющихся для них агрессивными, а в данном случае основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности общества с данными природно-климатическими условиями, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от завода-изготовителя, информацией ГУ "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу", то налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в отношении основных средств, эксплуатирующихся обществом в температурном режиме, рекомендованном заводом-изготовителем, и в весенне-летний период при положительных температурах.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются в условиях агрессивной для них среды.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 804 243 руб. за 2009 г. и в сумме 9 464 001 руб. - за 2010 г. является правомерным.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на отчет "Оценка влияния природно-климатических условий Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов Тюменской области на износ зданий, сооружений, машин, оборудования и иных средств труда, используемых для добычи углеводородного сырья" (т. 3 л.д. 2-27), поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, эта работа выполнена для основных средств, используемых для добычи углеводородного сырья на месторождениях ОАО "Газпром нефть", природно-климатические условия исследованы за 2000-2008 гг., в то время как проверяемый период - 2009-2010 гг.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, выразил несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль сумме 13 390 235 руб. при этом, налог на прибыль в сумме 12 268 244 руб. При этом приводил, заявитель приводил доводы, касающиеся только эпизода, касающегося применения коэффициента 2 к норме амортизации. Между тем, как следует из решения Инспекции (стр. 19), в связи с неправомерным применением коэффициента 2 к норме амортизации был доначислен налог на прибыль в сумме 12 268 244 руб. Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления остальной суммы налога на прибыль Общество не приводит.
Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения Инспекции в части начисления Обществу спорной суммы пеней. При этом, налогоплательщик указывает на наличие у него переплаты по налогу, что также было установлено судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу названных Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль по состоянию на определенные даты (29.03.2010, 29.03.2011) не свидетельствует о неправомерном начислении налоговым органом пеней по налогу на прибыль за период с 29.03.2010 по 18.01.2012 (период, за который в рассматриваемом случае налогоплательщику начислены пени, т. 1, л.д. 147, 148, т. 3, л.д. 42), учитывая компенсационный характер пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3825 от 20.11.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по делу N А75-4638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3825 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)