Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/330), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-17481/2011,
установил:
предприниматель Шатурная Татьяна Анатольевна (место жительства: 162624, г. Череповец, пр. Победы, д. 186, кв. 139, ОГРНИП 304352833800254; далее - Предприниматель, предприниматель Шатурная Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.06.2011 N 2495, 136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство предпринимателя Шатурной Т.А. об отложении разбирательства по кассационной жалобе отклонено судом, поскольку в обоснование ходатайства не приложен документ, подтверждающий нахождение на больничном. Кроме того, судом учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено 29.01.2013 и разбирательство было отложено судом.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шатурная Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 03.12.2004.
Предпринимателем 30.12.2011 представлена в Инспекцию седьмая уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2007 года (т. 1, л. 40 - 42), из которой следует, что облагаемые НДС обороты у него отсутствуют, в связи с применением вычетов налог в сумме 36 532 руб. заявлен к возмещению из бюджета.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией составлен акт от 13.04.2011 N 989 и приняты решения от 03.06.2011 N 2495 об отказе в возмещении НДС в сумме 36 532 руб. и N 136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предпринимателю уменьшен заявленный к возмещению НДС на 36 532 руб. и предложено уплатить 32 116 руб. НДС.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением в 2006 году промышленного оборудования, товаров, работ, услуг для обслуживания и ремонта помещения по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Инспекцией выявлено, что помещение по указанному адресу заявителю не принадлежит, монтаж оборудования не произведен, доказательств разработки технологии "глубокой переработки зерна", о которой заявил Предприниматель, не имеется. Налоговым органом также учтены доводы Предпринимателя о внесении разработанной технологии в уставный капитал хозяйственного общества. Однако, по мнению налогового органа, передача имущества в уставный капитал не подлежит обложению НДС. С учетом этого Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлены спорные налоговые вычеты.
Апелляционная жалоба решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 14-09/009849 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 03.06.2011 N 2495 и 136, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобожденным от налогообложения, право на вычет НДС по товарам, использованным при осуществлении обоих видов деятельности, у нее отсутствует. Доказательств разработки какой-либо технологии Предпринимателем не представлено, спорные затраты понесены в связи с ремонтом и обслуживанием имущества ей не принадлежащего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Кодекса объектами налогообложения. Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы). На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По мнению Инспекции, часть понесенных затрат связана с осуществлением Предпринимателем операций с векселями, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС. Однако раздельного учета затрат, относящихся к операциям с векселями, Предприниматель не вел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Судами установлено, что работы по восстановлению и реконструкции сетей водо-, тепло- и электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, выполнены Предпринимателем в рамках договора поручения от 31.05.2006, доверителем по которому выступает Темникова О.В.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что расходы по восстановлению и реконструкции сетей водо-, тепло- и электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, не связаны с ее деятельностью.
Из объяснений Предпринимателя следует, что он имел намерение внести разработанную технологию в качестве вклада в уставный капитал ООО "РосБиоРесурс", что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией и не облагается НДС. Предприниматель не отрицает также, что спорная технология до конца не разработана, не прошла сертификации, получен только пробный образец продукции, в случае достижения соглашения с возможными инвесторами планируется внесение технологии в уставный капитал вновь создаваемой организации, если соглашение достигнуто не будет, готовый результат будет реализовываться самим Предпринимателем.
Из протокола допроса Предпринимателя от 17.03.2010 N 12-27/49 следует, что помещение по адресу: г. Череповец, улица Красная, дом 54/64, использовалось в целях создания экспериментального цеха по внедрению новых технологий предприятием ООО "РосБиоРесурс".
Следовательно, спорные затраты понесены Предпринимателем в интересах третьего лица - ООО "РосБиоРесурс", которое и осуществляло деятельность по разработке новой технологии.
Согласно приложенной к справке Роспатента от 10.03.2011 заявке на изобретение N 2008111806 "Способ изготовления композиционных материалов с использованием древесных пластиков из отходов деревообрабатывающих производств" предлагаемый способ производства будет реализован в производствах, осуществляемых ООО "РосБиоРесурс" и ООО "Маджерик". Таким образом, доказательства того, что спорные затраты произведены с целью дальнейшей реализации самим Предпринимателем готовой технологии, в материалы дела не представлены.
Предприниматель указывает, что ООО "РосБиоРесурс" ликвидировано в июле 2010 года и все права на изобретение принадлежат Предпринимателю, следовательно, он имеет право на вычет по НДС по данному эпизоду. Однако каких-либо доказательств данного довода в материалы дела не представлено.
В представленных документах усматривается, что за четвертый квартал 2007 года Предпринимателем в составе вычетов заявлено 350 руб. 54 коп. НДС, предъявленный ООО "Автотрейдинг" в составе транспортных услуг, НДС в общей сумме 9605 руб. 66 коп., предъявленный поставщиками - ООО "Пальмира", ЗАО "Электротехснаб" и ООО "ПГ Череповец-Профиль" в стоимости приобретенных заявителем строительных материалов, 15 992 руб. 38 коп. НДС, предъявленный предпринимателем Соколовским А.А. в стоимости услуг по предоставлению электроэнергии, 10 067 руб. 79 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в составе арендной платы за пользование автомобилем, 515 руб. 33 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в стоимости посреднических услуг по оформлению платежных документов.
В подтверждение связи затрат по оплате, оказанных ООО "Автотрейдинг" транспортных услуг с предпринимательской деятельностью Шатурной Т.А., представлены в материалы дела переписка с ООО "Элком" и договор от 20.07.2007 N 053 со спецификацией, согласно которым последний обязуется поставить в адрес Предпринимателя два насоса ВВН-2 на условиях самовывоза. Из пояснений Предпринимателя следует, что указанное оборудование приобретено в целях разработки технологии "глубокой переработки зерна". Однако сведений о товаре, перевезенном ООО "Автотрейдинг", в представленных документах не имеется, документов, подтверждающих приобретение у ООО "Элком" оборудования, поименованного в спецификации к договору от 20.07.2007 N 053, а также использование данного оборудования в целях разработки названной технологии, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Затраты по приобретению строительных материалов у поставщиков - ООО "Пальмира", ЗАО "ЭТС" и ООО "ПГ Череповец-Профиль" Предприниматель обосновывает в целях разработки технологии "деревянного литья".
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных строительных материалов в этих целях, Предпринимателем не представлено, данные о списании стоимости товаров на проведение ремонтных или строительных работ помещения по адресу: г. Череповец, улица Красная, дом 54/64, в материалах дела отсутствуют. Согласно проведенному Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осмотру (протокол осмотра от 23.03.2010 N 12-28/37, подписан Предпринимателем), помещение по указанному адресу законсервировано с 2007 года.
При этом из пункта 1.6 договора от 16.03.2007 следует, что производимые Предпринимателем улучшения переданного в пользование помещения подлежат возмещению его собственником - Темниковой О.В. Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении Темниковой О.В. к уплате стоимости строительных материалов, связанных с проведением ремонтных работ, также не имеется. Материалами дела не подтверждено, что в 2007 году Предпринимателем разрабатывались указанные технологии и спорные затраты понесены в связи с данной деятельностью, спорные затраты понесены им в интересах третьего лица - ООО "РосБиоРесурс", которое и осуществляло деятельность по разработке новых технологий.
Судебные инстанции обоснованно признали не подтвержденным в установленном порядке право на вычет НДС в общей сумме 25 948 руб. 58 коп., предъявленного в стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Автотрейдинг", при приобретении строительных материалов у поставщиков - ООО "Пальмира", ЗАО "ЭТС" и ООО "ПГ Череповец-Профиль", а также в стоимости оказанных предпринимателем Соколовским А.А. услуг по предоставлению электроэнергии, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено осуществление предпринимателем спорных затрат в целях разработки новых технологий, а также связь понесенных затрат с собственной деятельностью, а не с деятельностью третьего лица - ООО "РосБиоРесурс".
По этим же основаниям судами правомерно не приняты доводы Предпринимателя о связи понесенных затрат по уплате арендных платежей за пользование автомобилем с деятельностью, облагаемой НДС. Путевые листы не содержат данных о пункте назначения, из их содержания не представляется возможным установить связь заявленных расходов с предпринимательской деятельностью, не представлены документы, подтверждающие производственную направленность поездок. Таким образом, право на вычет 10 067 руб. 79 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в составе арендной платы за пользование автомобилем, заявителем не доказано.
В обоснование права на вычет 515 руб. 33 коп. НДС, предъявленного ООО "Варва" в стоимости посреднических услуг, Предпринимателем представлены договор поручения от 29.09.2006, согласно которому ООО "Варва" обязалось совершать действия по оплате счетов предпринимателя, и описи платежей, произведенных ООО "Варва" от имени Предпринимателя за 2007 год.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих связь платежей, осуществленных ООО "Варва" от имени Предпринимателя, с его деятельностью, облагаемой НДС, в материалах дела не имеется. В описях оформленных ООО "Варва" платежных документов сделаны ссылки на перечисление средств по операциям с векселями, а также платежей, осуществленных за третьих лиц (Шатурную Н.М.). Следовательно, право на вычет НДС в сумме 515 руб. 33 коп. в установленном порядке также не подтверждено.
В связи с тем, что право на вычет 36 532 руб. НДС Предпринимателем не доказано, отказ Инспекции в возмещении указанной суммы налога обоснованно признан правомерным. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Предпринимателем, что в 2009 году ему возвращено на расчетный счет 32 116 руб. НДС, возмещенный по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2007 года, поэтому предложение Инспекции уплатить заявителю НДС в сумме 32 116 руб. обоснованно.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положения статей 156, 169, 171 и 172 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для включения спорных затрат в состав налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А13-17481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-17481/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А13-17481/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/330), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-17481/2011,
установил:
предприниматель Шатурная Татьяна Анатольевна (место жительства: 162624, г. Череповец, пр. Победы, д. 186, кв. 139, ОГРНИП 304352833800254; далее - Предприниматель, предприниматель Шатурная Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.06.2011 N 2495, 136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство предпринимателя Шатурной Т.А. об отложении разбирательства по кассационной жалобе отклонено судом, поскольку в обоснование ходатайства не приложен документ, подтверждающий нахождение на больничном. Кроме того, судом учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено 29.01.2013 и разбирательство было отложено судом.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шатурная Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 03.12.2004.
Предпринимателем 30.12.2011 представлена в Инспекцию седьмая уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2007 года (т. 1, л. 40 - 42), из которой следует, что облагаемые НДС обороты у него отсутствуют, в связи с применением вычетов налог в сумме 36 532 руб. заявлен к возмещению из бюджета.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией составлен акт от 13.04.2011 N 989 и приняты решения от 03.06.2011 N 2495 об отказе в возмещении НДС в сумме 36 532 руб. и N 136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предпринимателю уменьшен заявленный к возмещению НДС на 36 532 руб. и предложено уплатить 32 116 руб. НДС.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением в 2006 году промышленного оборудования, товаров, работ, услуг для обслуживания и ремонта помещения по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Инспекцией выявлено, что помещение по указанному адресу заявителю не принадлежит, монтаж оборудования не произведен, доказательств разработки технологии "глубокой переработки зерна", о которой заявил Предприниматель, не имеется. Налоговым органом также учтены доводы Предпринимателя о внесении разработанной технологии в уставный капитал хозяйственного общества. Однако, по мнению налогового органа, передача имущества в уставный капитал не подлежит обложению НДС. С учетом этого Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлены спорные налоговые вычеты.
Апелляционная жалоба решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 14-09/009849 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 03.06.2011 N 2495 и 136, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобожденным от налогообложения, право на вычет НДС по товарам, использованным при осуществлении обоих видов деятельности, у нее отсутствует. Доказательств разработки какой-либо технологии Предпринимателем не представлено, спорные затраты понесены в связи с ремонтом и обслуживанием имущества ей не принадлежащего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Кодекса объектами налогообложения. Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы). На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По мнению Инспекции, часть понесенных затрат связана с осуществлением Предпринимателем операций с векселями, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС. Однако раздельного учета затрат, относящихся к операциям с векселями, Предприниматель не вел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Судами установлено, что работы по восстановлению и реконструкции сетей водо-, тепло- и электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, выполнены Предпринимателем в рамках договора поручения от 31.05.2006, доверителем по которому выступает Темникова О.В.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что расходы по восстановлению и реконструкции сетей водо-, тепло- и электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64, не связаны с ее деятельностью.
Из объяснений Предпринимателя следует, что он имел намерение внести разработанную технологию в качестве вклада в уставный капитал ООО "РосБиоРесурс", что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией и не облагается НДС. Предприниматель не отрицает также, что спорная технология до конца не разработана, не прошла сертификации, получен только пробный образец продукции, в случае достижения соглашения с возможными инвесторами планируется внесение технологии в уставный капитал вновь создаваемой организации, если соглашение достигнуто не будет, готовый результат будет реализовываться самим Предпринимателем.
Из протокола допроса Предпринимателя от 17.03.2010 N 12-27/49 следует, что помещение по адресу: г. Череповец, улица Красная, дом 54/64, использовалось в целях создания экспериментального цеха по внедрению новых технологий предприятием ООО "РосБиоРесурс".
Следовательно, спорные затраты понесены Предпринимателем в интересах третьего лица - ООО "РосБиоРесурс", которое и осуществляло деятельность по разработке новой технологии.
Согласно приложенной к справке Роспатента от 10.03.2011 заявке на изобретение N 2008111806 "Способ изготовления композиционных материалов с использованием древесных пластиков из отходов деревообрабатывающих производств" предлагаемый способ производства будет реализован в производствах, осуществляемых ООО "РосБиоРесурс" и ООО "Маджерик". Таким образом, доказательства того, что спорные затраты произведены с целью дальнейшей реализации самим Предпринимателем готовой технологии, в материалы дела не представлены.
Предприниматель указывает, что ООО "РосБиоРесурс" ликвидировано в июле 2010 года и все права на изобретение принадлежат Предпринимателю, следовательно, он имеет право на вычет по НДС по данному эпизоду. Однако каких-либо доказательств данного довода в материалы дела не представлено.
В представленных документах усматривается, что за четвертый квартал 2007 года Предпринимателем в составе вычетов заявлено 350 руб. 54 коп. НДС, предъявленный ООО "Автотрейдинг" в составе транспортных услуг, НДС в общей сумме 9605 руб. 66 коп., предъявленный поставщиками - ООО "Пальмира", ЗАО "Электротехснаб" и ООО "ПГ Череповец-Профиль" в стоимости приобретенных заявителем строительных материалов, 15 992 руб. 38 коп. НДС, предъявленный предпринимателем Соколовским А.А. в стоимости услуг по предоставлению электроэнергии, 10 067 руб. 79 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в составе арендной платы за пользование автомобилем, 515 руб. 33 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в стоимости посреднических услуг по оформлению платежных документов.
В подтверждение связи затрат по оплате, оказанных ООО "Автотрейдинг" транспортных услуг с предпринимательской деятельностью Шатурной Т.А., представлены в материалы дела переписка с ООО "Элком" и договор от 20.07.2007 N 053 со спецификацией, согласно которым последний обязуется поставить в адрес Предпринимателя два насоса ВВН-2 на условиях самовывоза. Из пояснений Предпринимателя следует, что указанное оборудование приобретено в целях разработки технологии "глубокой переработки зерна". Однако сведений о товаре, перевезенном ООО "Автотрейдинг", в представленных документах не имеется, документов, подтверждающих приобретение у ООО "Элком" оборудования, поименованного в спецификации к договору от 20.07.2007 N 053, а также использование данного оборудования в целях разработки названной технологии, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Затраты по приобретению строительных материалов у поставщиков - ООО "Пальмира", ЗАО "ЭТС" и ООО "ПГ Череповец-Профиль" Предприниматель обосновывает в целях разработки технологии "деревянного литья".
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных строительных материалов в этих целях, Предпринимателем не представлено, данные о списании стоимости товаров на проведение ремонтных или строительных работ помещения по адресу: г. Череповец, улица Красная, дом 54/64, в материалах дела отсутствуют. Согласно проведенному Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осмотру (протокол осмотра от 23.03.2010 N 12-28/37, подписан Предпринимателем), помещение по указанному адресу законсервировано с 2007 года.
При этом из пункта 1.6 договора от 16.03.2007 следует, что производимые Предпринимателем улучшения переданного в пользование помещения подлежат возмещению его собственником - Темниковой О.В. Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении Темниковой О.В. к уплате стоимости строительных материалов, связанных с проведением ремонтных работ, также не имеется. Материалами дела не подтверждено, что в 2007 году Предпринимателем разрабатывались указанные технологии и спорные затраты понесены в связи с данной деятельностью, спорные затраты понесены им в интересах третьего лица - ООО "РосБиоРесурс", которое и осуществляло деятельность по разработке новых технологий.
Судебные инстанции обоснованно признали не подтвержденным в установленном порядке право на вычет НДС в общей сумме 25 948 руб. 58 коп., предъявленного в стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Автотрейдинг", при приобретении строительных материалов у поставщиков - ООО "Пальмира", ЗАО "ЭТС" и ООО "ПГ Череповец-Профиль", а также в стоимости оказанных предпринимателем Соколовским А.А. услуг по предоставлению электроэнергии, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено осуществление предпринимателем спорных затрат в целях разработки новых технологий, а также связь понесенных затрат с собственной деятельностью, а не с деятельностью третьего лица - ООО "РосБиоРесурс".
По этим же основаниям судами правомерно не приняты доводы Предпринимателя о связи понесенных затрат по уплате арендных платежей за пользование автомобилем с деятельностью, облагаемой НДС. Путевые листы не содержат данных о пункте назначения, из их содержания не представляется возможным установить связь заявленных расходов с предпринимательской деятельностью, не представлены документы, подтверждающие производственную направленность поездок. Таким образом, право на вычет 10 067 руб. 79 коп. НДС, предъявленный ООО "Варва" в составе арендной платы за пользование автомобилем, заявителем не доказано.
В обоснование права на вычет 515 руб. 33 коп. НДС, предъявленного ООО "Варва" в стоимости посреднических услуг, Предпринимателем представлены договор поручения от 29.09.2006, согласно которому ООО "Варва" обязалось совершать действия по оплате счетов предпринимателя, и описи платежей, произведенных ООО "Варва" от имени Предпринимателя за 2007 год.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих связь платежей, осуществленных ООО "Варва" от имени Предпринимателя, с его деятельностью, облагаемой НДС, в материалах дела не имеется. В описях оформленных ООО "Варва" платежных документов сделаны ссылки на перечисление средств по операциям с векселями, а также платежей, осуществленных за третьих лиц (Шатурную Н.М.). Следовательно, право на вычет НДС в сумме 515 руб. 33 коп. в установленном порядке также не подтверждено.
В связи с тем, что право на вычет 36 532 руб. НДС Предпринимателем не доказано, отказ Инспекции в возмещении указанной суммы налога обоснованно признан правомерным. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Предпринимателем, что в 2009 году ему возвращено на расчетный счет 32 116 руб. НДС, возмещенный по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2007 года, поэтому предложение Инспекции уплатить заявителю НДС в сумме 32 116 руб. обоснованно.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положения статей 156, 169, 171 и 172 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для включения спорных затрат в состав налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А13-17481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)