Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с применением средств аудиозаписи
при участии: Юрченко Л.А., доверенность от 22.09.2012 г.; Туралевой О.Г., доверенность от 24.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-20300/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фимушина Анатолия Евгеньевича (ОГРН 307424624800020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фимушин Анатолий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 31.
Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2012 N 31.
Определением суда от 28.11.2012 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение Инспекции от 20.08.2012 N 31 приостановлено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 53 329,40 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 8 538,60 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 8 087,50 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 580,70 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 864,30 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 36 397,24 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 8 449,85 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме 266 647 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 42 693 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер; на отсутствие у суда первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер; на неприменение судом положений статьи 94 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом требований Предпринимателя по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 20.08.2012 N 31.
Поскольку предметом заявленных Предпринимателем требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.
В связи с этим у Предпринимателя отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
Принимая во внимание доводы, изложенные Предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также размер начисленных Предпринимателю налога, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Предпринимателя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю.
Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Предпринимателем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что Предприниматель документально не подтвердил и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб Предпринимателю.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов налогового органа.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Предпринимателю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения, не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.
Оснований полагать, что по результатам рассмотрения дела у Предпринимателя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20300/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А27-20300/2012
резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с применением средств аудиозаписи
при участии: Юрченко Л.А., доверенность от 22.09.2012 г.; Туралевой О.Г., доверенность от 24.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-20300/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фимушина Анатолия Евгеньевича (ОГРН 307424624800020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фимушин Анатолий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 31.
Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2012 N 31.
Определением суда от 28.11.2012 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение Инспекции от 20.08.2012 N 31 приостановлено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 53 329,40 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 8 538,60 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 8 087,50 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 580,70 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 864,30 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 36 397,24 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 8 449,85 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме 266 647 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 42 693 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер; на отсутствие у суда первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер; на неприменение судом положений статьи 94 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом требований Предпринимателя по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 20.08.2012 N 31.
Поскольку предметом заявленных Предпринимателем требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.
В связи с этим у Предпринимателя отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
Принимая во внимание доводы, изложенные Предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также размер начисленных Предпринимателю налога, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Предпринимателя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю.
Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Предпринимателем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что Предприниматель документально не подтвердил и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб Предпринимателю.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов налогового органа.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Предпринимателю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения, не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.
Оснований полагать, что по результатам рассмотрения дела у Предпринимателя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)