Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.05.2013 N 04-42/06720), от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны представителей Черниковой Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 69АА 0996465) и Бобковой Н.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 69АА 0996465), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.05.2013 N 04-42/06720), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А66-2602/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (далее также - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 305690101300610) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170026, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081 (далее - инспекция, налоговый орган), от 25.12.2009 N 51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1026900576988 (далее - управление), от 26.02.2010 N 12-12/27.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (судья Бачкина Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение Инспекции и Управления в части доначисления 322 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 309 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) и 54 650 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 10.12.2012 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и управления о доначислении 439 176 руб. НДФЛ и 65 103 руб. ЕСН с соответствующей суммой пеней и штрафа. Суд признал недействительными решение инспекции от 25.12.2009 N 51 и решение управления от 26.02.2010 N 12-12/27 в этой части и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о полном отказе предпринимателю Марининой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы жалобы инспекции.
Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Марининой Н.А. в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2009 N 17-21/51ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.12.2009 N 51 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 799 969 руб., по ЕСН в сумме 119 753 руб., по НДС в сумме 1 661 589 руб. и пени в сумме 589 614 руб. 48 коп., начисленные за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 516 263 руб. штрафа.
Управление решением от 26.02.2010 N 12-12/27 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, Маринина Н.А. оспорила их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.
Апелляционный суд, придя к выводу о том, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС по итогам выездной проверки необоснованно как по праву, так и по размеру, отменил решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Как установил апелляционный суд, в поданном заявлении предприниматель оспаривала ненормативные акты налоговых органов в полном объеме, однако во вводной и описательной части решения суда первой инстанции отражено, что заявитель обжалует решения частично. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае в нарушение положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие ходатайства заявителя, изменил предмет заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что предприниматель Маринина Н.А. в 2006 и 2007 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами. В спорный период предприниматель также осуществляла оптовую торговлю указанными товарами и в отношении этого вида деятельности применяла общий режим налогообложения, представляя налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС и уплачивая данные налоги.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Маринина Н.А. не в полном объеме учла для целей налогообложения доход (выручку) от оптовой торговли. Как указал налоговый орган, из полученных по запросу выписок по расчетному счету налогоплательщика следует, что на счет предпринимателя поступила денежная сумма в размере большем, чем задекларировано налогоплательщиком. Налоговый орган посчитал, что спорные суммы, полученные в безналичном порядке, являются доходом предпринимателя от оптовой торговли. Кроме того, инспекция признала завышенными налогоплательщиком расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН.
После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция также выявила, что предпринимателем в проверенном периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой уплачивались налоги по общей системе налогообложения. На основании этого налоговым органом при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2007 год применен пропорциональный метод определения расходов, которые могут учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН.
На основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что вмененный налоговым органом предпринимателю Марининой Н.А. доход связан с осуществлением ею розничной торговли в магазине, то есть получен от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Доказательств, опровергающих утверждение предпринимателя о реализации спортивных товаров, оплата которых от контрагентов поступила в безналичном порядке, через магазин, инспекция в ходе проверки не добыла. Более того, факт продажи товаров через магазин налоговый орган не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при квалификации поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в качестве дохода от оптовой торговли инспекция исходила только из того, что спорные денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке. Документы, характеризующие осуществленные предпринимателем с контрагентами операции, налоговым органом не запрашивались и не проверялись, встречные проверки покупателей - юридических лиц и предпринимателей не проводились.
Этот вывод суда соответствует содержанию акта проверки от 26.10.2009 N 17-21/51ДСП и решения Инспекции от 25.12.2009 N 51, в которых отсутствуют ссылки на договоры, накладные, счета-фактуры и на их исследование в ходе выездной налоговой проверки.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого налоговым органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается именно на этот орган.
Материалами дела подтверждается, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы являются доходом предпринимателя именно от оптовой торговли, на что ссылается Инспекция в обоснование правомерности принятого решения, в ходе выездной проверки не добыты. Инспекция руководствовалась только данными выписок по расчетному счету предпринимателя.
Однако при начислении налогов налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных документов. Выписка из банка в отсутствие первичных документов, отражающих сущность и подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, не может служить достаточным доказательством того, что расчеты производились между сторонами в рамках оптовой торговли.
Довод Инспекции о том, что выставление предпринимателем счетов-фактур, в которых выделен НДС, свидетельствует о продаже товаров ряду контрагентов оптом, а не в розницу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Это обстоятельство при отсутствии в деле доказательств, опровергающих тот факт, что продажа спортивных товаров за безналичный расчет производилась через магазин розничной торговли, а также то, что при квалификации торговых операций в качестве оптовых инспекция исходила только из безналичной формы расчетов, не может быть расценено как доказательство обоснованности доводов налогового органа о занижении предпринимателем дохода (выручки).
В связи с тем, что инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт занижения предпринимателем дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанной и достоверность размера доначисленных налогов по общей системе налогообложения.
Судом отклонена как несостоятельная и ссылка инспекции на то, что предприниматель Маринина Н.А. по дополнительно представленным с возражениями на акт проверки документам не подтвердила ведение раздельного учета затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и розничной торговле, а поэтому с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 9 статьи 274 НК РФ является правомерным определение расчетным путем суммы расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2007 год.
Согласно статьям 221, 237 и пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
В данном случае то обстоятельство, что предпринимателем представлены с возражениями на акт проверки документы, в соответствии с которыми сумма расходов больше суммы расходов, указанной в декларации за 2007 год, не свидетельствует о том, что заявителем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В акте проверки данных о том, что налогоплательщик, осуществляющий два вида деятельности, в отношении которых применяются различные системы налогообложения, не вел раздельный учете, не содержится. Приведенный в оспариваемом решении вывод Инспекции об отсутствии разделенного учета носит предположительный характер.
Следует учитывать, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено документального подтверждения вывода Инспекции о завышении предпринимателем суммы расходов, указанной в декларациях. Налоговый орган не отразил, какие конкретно расходы налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, какие доказательства, добытые в ходе проверки, подтверждают это обстоятельство.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, налоговым органом не доказана, а наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размерах, указанных в оспариваемом решении, не подтверждено, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил все значимые для дела обстоятельства, а доводы жалобы инспекции повторяют ранее приводимые аргументы, которые были предметом исследования суда, и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А66-2602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-2602/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А66-2602/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.05.2013 N 04-42/06720), от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны представителей Черниковой Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 69АА 0996465) и Бобковой Н.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 69АА 0996465), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.05.2013 N 04-42/06720), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А66-2602/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (далее также - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 305690101300610) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170026, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081 (далее - инспекция, налоговый орган), от 25.12.2009 N 51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1026900576988 (далее - управление), от 26.02.2010 N 12-12/27.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (судья Бачкина Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение Инспекции и Управления в части доначисления 322 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 309 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) и 54 650 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 10.12.2012 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и управления о доначислении 439 176 руб. НДФЛ и 65 103 руб. ЕСН с соответствующей суммой пеней и штрафа. Суд признал недействительными решение инспекции от 25.12.2009 N 51 и решение управления от 26.02.2010 N 12-12/27 в этой части и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о полном отказе предпринимателю Марининой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы жалобы инспекции.
Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Марининой Н.А. в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2009 N 17-21/51ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.12.2009 N 51 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 799 969 руб., по ЕСН в сумме 119 753 руб., по НДС в сумме 1 661 589 руб. и пени в сумме 589 614 руб. 48 коп., начисленные за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 516 263 руб. штрафа.
Управление решением от 26.02.2010 N 12-12/27 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, Маринина Н.А. оспорила их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.
Апелляционный суд, придя к выводу о том, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС по итогам выездной проверки необоснованно как по праву, так и по размеру, отменил решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Как установил апелляционный суд, в поданном заявлении предприниматель оспаривала ненормативные акты налоговых органов в полном объеме, однако во вводной и описательной части решения суда первой инстанции отражено, что заявитель обжалует решения частично. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае в нарушение положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие ходатайства заявителя, изменил предмет заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что предприниматель Маринина Н.А. в 2006 и 2007 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами. В спорный период предприниматель также осуществляла оптовую торговлю указанными товарами и в отношении этого вида деятельности применяла общий режим налогообложения, представляя налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС и уплачивая данные налоги.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Маринина Н.А. не в полном объеме учла для целей налогообложения доход (выручку) от оптовой торговли. Как указал налоговый орган, из полученных по запросу выписок по расчетному счету налогоплательщика следует, что на счет предпринимателя поступила денежная сумма в размере большем, чем задекларировано налогоплательщиком. Налоговый орган посчитал, что спорные суммы, полученные в безналичном порядке, являются доходом предпринимателя от оптовой торговли. Кроме того, инспекция признала завышенными налогоплательщиком расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН.
После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция также выявила, что предпринимателем в проверенном периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой уплачивались налоги по общей системе налогообложения. На основании этого налоговым органом при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2007 год применен пропорциональный метод определения расходов, которые могут учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН.
На основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что вмененный налоговым органом предпринимателю Марининой Н.А. доход связан с осуществлением ею розничной торговли в магазине, то есть получен от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Доказательств, опровергающих утверждение предпринимателя о реализации спортивных товаров, оплата которых от контрагентов поступила в безналичном порядке, через магазин, инспекция в ходе проверки не добыла. Более того, факт продажи товаров через магазин налоговый орган не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при квалификации поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в качестве дохода от оптовой торговли инспекция исходила только из того, что спорные денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке. Документы, характеризующие осуществленные предпринимателем с контрагентами операции, налоговым органом не запрашивались и не проверялись, встречные проверки покупателей - юридических лиц и предпринимателей не проводились.
Этот вывод суда соответствует содержанию акта проверки от 26.10.2009 N 17-21/51ДСП и решения Инспекции от 25.12.2009 N 51, в которых отсутствуют ссылки на договоры, накладные, счета-фактуры и на их исследование в ходе выездной налоговой проверки.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого налоговым органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается именно на этот орган.
Материалами дела подтверждается, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы являются доходом предпринимателя именно от оптовой торговли, на что ссылается Инспекция в обоснование правомерности принятого решения, в ходе выездной проверки не добыты. Инспекция руководствовалась только данными выписок по расчетному счету предпринимателя.
Однако при начислении налогов налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных документов. Выписка из банка в отсутствие первичных документов, отражающих сущность и подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, не может служить достаточным доказательством того, что расчеты производились между сторонами в рамках оптовой торговли.
Довод Инспекции о том, что выставление предпринимателем счетов-фактур, в которых выделен НДС, свидетельствует о продаже товаров ряду контрагентов оптом, а не в розницу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Это обстоятельство при отсутствии в деле доказательств, опровергающих тот факт, что продажа спортивных товаров за безналичный расчет производилась через магазин розничной торговли, а также то, что при квалификации торговых операций в качестве оптовых инспекция исходила только из безналичной формы расчетов, не может быть расценено как доказательство обоснованности доводов налогового органа о занижении предпринимателем дохода (выручки).
В связи с тем, что инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт занижения предпринимателем дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанной и достоверность размера доначисленных налогов по общей системе налогообложения.
Судом отклонена как несостоятельная и ссылка инспекции на то, что предприниматель Маринина Н.А. по дополнительно представленным с возражениями на акт проверки документам не подтвердила ведение раздельного учета затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и розничной торговле, а поэтому с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 9 статьи 274 НК РФ является правомерным определение расчетным путем суммы расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2007 год.
Согласно статьям 221, 237 и пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
В данном случае то обстоятельство, что предпринимателем представлены с возражениями на акт проверки документы, в соответствии с которыми сумма расходов больше суммы расходов, указанной в декларации за 2007 год, не свидетельствует о том, что заявителем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В акте проверки данных о том, что налогоплательщик, осуществляющий два вида деятельности, в отношении которых применяются различные системы налогообложения, не вел раздельный учете, не содержится. Приведенный в оспариваемом решении вывод Инспекции об отсутствии разделенного учета носит предположительный характер.
Следует учитывать, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено документального подтверждения вывода Инспекции о завышении предпринимателем суммы расходов, указанной в декларациях. Налоговый орган не отразил, какие конкретно расходы налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, какие доказательства, добытые в ходе проверки, подтверждают это обстоятельство.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, налоговым органом не доказана, а наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размерах, указанных в оспариваемом решении, не подтверждено, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил все значимые для дела обстоятельства, а доводы жалобы инспекции повторяют ранее приводимые аргументы, которые были предметом исследования суда, и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А66-2602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)