Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу N А47-3031/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - Нейфельда В.А. (доверенность от 02.07.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (до перерыва) - Демченко Д.Г. (доверенность от 04.03.2009 б/н), Амировой Л.Н. (доверенность от 13.03.2009 б/н), Назаровой Е.В. (доверенность от 30.10.2008 б/н), (после перерыва) - Давлетова А.Х. (доверенность от 27.11.2008 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - ООО "МПЗ "Ташлинский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-13) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 10-20/03614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.04.2008 N 10-20/03614, т. 1, л.д. 15-41), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 135977 рублей 95 копеек, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 требования ООО "МПЗ "Ташлинский" удовлетворены частично: решение МИФНС России N 6 по Оренбургской области от 30.04.2008 N 10-20/03614 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления НПО в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22223 рублей 91 копейки, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т. 9, л.д. 73-84). Таким образом, начисление инспекцией налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек признано судом первой инстанции обоснованным.
В апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 89-97) инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сфальсифицированы ряд счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь". Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Налоговый орган также считает, что:
1) по НДС: объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции; счет-фактура от 29.12.2005 N 10012 оформлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС;
2) по НПО: при исчислении налога налогоплательщиком занижена налоговая база в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных обществом ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "Строй-Ресурс"; ООО "Торговый дом "Витязь" - недобросовестный налогоплательщик, а заявитель - участник схемы, не направленной на получение дохода; расходы налогоплательщика документально не подтверждены, следовательно, налоговая выгода является необоснованной и расходы, уменьшающие доход при определении налоговой базы по НПО за 2005 год, завышены обществом на сумму 15937603 рублей 75 копеек; представленные обществом главная книга, счета-фактуры, карточки по счетам расчетов (счет 62), договоры поставок содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности руководителя, и не подтверждают право налогоплательщика на уменьшение доходов при определении налоговой базы по НПО;
3) по НДФЛ: платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в доказательство оплаты задолженности по налогу, не подтверждают факт погашения указанной задолженности, так как в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на текущий платеж (ТП), НДФЛ перечислялся ими за 2007 год, а задолженность образовалась ранее; об уплате недоимки налогоплательщик налоговому органу не сообщал. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии возражений у инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного заявителем, не соответствует действительности, так как налоговый орган на протяжении всего судебного заседания возражал против заявленных требований в полном объеме, следовательно, возражал против всех доводов налогоплательщика и против расчета пени.
ООО "МПЗ "Ташлинский" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 130-133), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговым органом не ставится под сомнение правомерность решения суда об отклонении заявленных ходатайств о фальсификации и назначении подчерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об утрате оригиналов документов, подлинность подписей в которых просит проверить налоговый орган. Кроме того, ООО "МПЗ "Ташлинский" не представляло суду первой инстанции документов, о фальсификации которых было заявлено налоговым органом, следовательно, общество не является субъектом фальсификации. Документы, перечисленные инспекцией в заявлении о фальсификации, были представлены непосредственно в налоговый орган в виде заверенных копий и в оригинале, что не опровергается налоговым органом и зафиксировано в протоколе судебного заседания. При осуществлении выездной налоговой проверки претензии на предмет фальсификации договоров и счетов-фактур контрагентов налогоплательщику не предъявлялись.
По мнению налогоплательщика, указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что объяснения руководителей контрагентов получены после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о том, что сведения об обстоятельствах, изложенные указанными лицами, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, установлены с нарушением процессуальных норм и исследованию не подлежат. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного многократного приостановления проверки, превышения сроков ее проведения (с 04.07.2007 по 25.12.2007), неизвещения налогоплательщика о содержании проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, об их завершении и результатах, ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о необоснованности вычетов по НДС, полученных по сделкам с контрагентами общества - ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс", однако не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно ООО "РИМЛЕКС", ООО "Орлан", ООО "Мил и К", ООО "Юнистрой", следовательно, в этой части решение суда следует признать законным. По сделкам с ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс" инспекцией оспаривается решение суда, в том числе, по причине отказа провести экспертизу документов, однако налоговый орган просил провести экспертизу в отношении не всех документов, выборочно указав конкретные. Следовательно, иные документы, не указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, следует признать действительными. Налогоплательщиком при приобретении товара у ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Мил и К", ООО "Юнистрой", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс", ООО "РИМЛЕКС", ООО "Орлан", выполнены все условия для получения вычета по НДС, что подтверждается материалами дела. Счет-фактура от 29.12.2005 N 10012, оформленная ООО "Торговый дом "Витязь", соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлена в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата по ней, таким образом, особый порядок оформления счета-фактуры на авансовый платеж в целях его отражения у контрагента для уплаты НДС и его последующего вычета, после отгрузки товара отсутствовала.
Довод налогового органа об отсутствии расчетных счетов у контрагента - ООО "Торговый дом "Витязь" - как признаке его недобросовестности, по мнению заявителя, необоснован, так как денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета ООО "Торговый дом "Витязь" в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки. Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентов согласованности в совершении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды. Общество при выборе контрагентов проявляло должную осмотрительность, требуя и получая перед заключением договоров документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе указанных лиц, и осуществляя платежи в безналичном порядке.
По НДФЛ общество ссылается на акт сверки с инспекцией, по данным которого на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по указанному налогу отсутствует, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновано.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.02.2009.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества было принято решение от 04.07.2007 N 10-28/8291 о проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 26-27) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, НПО за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, НДС - с 01.10.2005 по 31.05.2007, НДФЛ - с 01.01.2004 по 04.07.2007.
Указанная проверка приостанавливалась налоговым органом решением от 24.07.2007 N 10-20/9110 (т. 3, л.д. 128) на срок с 24.07.2007 по 22.08.2007, решением от 27.08.2007 N 10-20/10225 (т. 3, л.д. 130) на срок с 27.08.2007 по 27.09.2007, решением от 03.10.2007 N 10-20/12063 (т. 3, л.д. 132) на срок с 03.10.2007 по 05.11.2007, решением от 08.11.2007 N 10-20/13913 (т. 3, л.д. 139) на срок с 08.11.2007 по 05.12.2007 с целью истребования информации и направления запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами.
В связи с запросом инспекции от 11.10.2007 N 10-20/12620 (т. 3, л.д. 137) для участия в выездной налоговой проверке Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Сорочинске был предоставлен сотрудник указанного правоохранительного органа (т. 3, л.д. 138).
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2008 N 10-20/01201 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 33-62) и принято решение от 30.04.2008 N 10-20/03614 (т. 1, л.д. 15-41), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1965994 рублей 58 копеек, обществу начислены пени в общей сумме 2738647 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 10623839 рублей 52 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, НПО, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов (т. 1, л.д. 3-13), ссылаясь на осмотрительность в выборе контрагентов, наличие оснований для принятия НДС к вычету в спорном периоде, реальность совершенных сделок и документальную подтвержденность расходов по ним, отсутствие задолженности по НДФЛ и незаконность привлечения к налоговой ответственности.
МИФНС России N 6 по Оренбургской области представила отзыв (т. 3, л.д. 16-25), в котором опровергала доводы заявителя и настаивала на правомерности принятого решения от 30.04.2008 N 10-20/03614.
Удовлетворяя заявленные требования в части (т. 9, л.д. 73-84), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении подчерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в силу утраты оригиналов документов, подлинность подписей в которых подвергается инспекцией сомнению, а также:
1) по НДС - из обоснованности заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС; соответствия счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствия у заявителя предусмотренной законом обязанности по представлению инспекции доказательств по перечислению контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условия предъявления покупателем налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанного налога; отсутствия причинно-следственной связи между недобросовестностью контрагентов общества как налогоплательщиков и привлечением общества к налоговой ответственности; недоказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов; отсутствия оснований для принятия в качестве доказательств показаний руководителей контрагентов в виду их заинтересованности; реальности и экономической целесообразности сделок, совершенных обществом с контрагентами;
2) по НПО - из экономической целесообразности и документальной подтвержденности затрат общества, реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;
3) по НДФЛ - из отсутствия недоимки по данному налогу; из того, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения; правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лиц, участвующих в деле, в том числе право делать заявления. При этом законодатель указывает на обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе заявить о фальсификации доказательства. При этом проверка судом достоверности заявления о фальсификации доказательства сопровождается, в том числе, истребованием других доказательств или принятием иных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по существу спора заинтересованным лицом сделано заявление о фальсификации доказательств (т. 8, л.д. 84-85, с учетом пояснений - т. 8, л.д. 109-111; т. 9, л.д. 46-47). Налоговый орган усомнился в подлинности подписей руководителей контрагентов общества - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - на перечисленных в заявлении счетах-фактурах и договорах. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств оставлено без проверки. Основанием для принятия указанного процессуального решения судом первой инстанции послужили утрата в результате пожара в автомобиле (т. 8, л.д. 86; т. 9, л.5; а также - т. 9, л.д. 6-33) оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, и поступление от налогоплательщика заявления от 20.11.2008 (т. 9, л.д. 48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано указанное заявление. Данные документы заявитель просил не рассматривать в качестве доказательств. По письменному заявлению налогоплательщика (т. 9, л.д. 48) их копии возвращены ему судом первой инстанции (т. 9, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что ряд счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - сфальсифицированы. Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Указанная позиция налогового органа не подтверждена документально, противоречит материалам дела, в силу чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Так, факт пожара в автомобиле ВАЗ 21150, государственный номер Н732АХ, принадлежащего гражданину Шаньгину А.А., и полное сгорание указанного транспортного средства с находящимися внутри рабочими документами, подтверждается справкой от 22.09.2008 N 161, выданной отделением Государственного пожарного надзора по Илекскому району Оренбургской области (т. 8, л.д. 86; т. 9, л.д. 16), и актом от 22.09.2008 о пожаре (т. 9, л.д. 5).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 об отложении судебного разбирательства (т. 9, л.д. 42-43) и запрос от 10.09.2008, исх.N 177/д (т. 9, л.д. 13), явились основаниями для передачи оригиналов оспариваемых документов заместителю директора ООО "МПЗ "Ташлинский" по правовой работе Шаньгину А.А.
Доказательствами, свидетельствующими о передаче оригиналов документов Шаньгину А.А. для их представления арбитражному суду, являются опись от 22.09.2008 оригиналов документов для передачи в Арбитражный суд по делу N А47-3031/2008АК-36 (т. 9, л.д. 7-12), объяснительная Дьяконова Е.М. от 25.09.2008 (т. 9, л.д. 15). При этом из упомянутой описи представляется возможным установить, какие именно документы, на скольких листах, в каком количестве были переданы Дьяконовым Е.М. Шаньгину А.А. для суда первой инстанции.
О нахождении Шаньгина А.А. в служебной командировке с целью перевозки утраченных впоследствии оригиналов документов свидетельствует приказ от 22.09.2008 N 149 (т. 9, л.д. 14). При этом, исполнение трудовых обязанностей с использованием личного имущества работника (автомобиля) не запрещено трудовым законодательством Российской Федерации.
Тот факт, что документы, полученные Шаньгиным А.А., находились в сгоревшем автомобиле подтверждается наряду с вышеупомянутыми справкой от 22.09.2008 N 161 и актом от 22.09.2008 о пожаре, также объяснительной Шаньгина А.А. от 25.09.2008 (т. 9, л.д. 6).
На отсутствие вины налогоплательщика в утрате данных оригиналов указывает причина возгорания, обозначенная в справке от 22.09.2008 N 161 (короткое замыкание электропроводов) и акте от 22.09.2008 о пожаре, а также отказ в возбуждении уголовного дела (постановление от 25.09.2008 N 15 - т. 9, л.д. 17) и акт от 26.09.2008 (т. 9, л.д. 18).
Исходя из вышеизложенного, представление оригиналов утраченных документов, о фальсификации которых заявлено, не может быть возложено на общество в силу их утраты по независящим от него обстоятельствам. По указанной причине на суд первой инстанции был лишен возможности осуществить проверку заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка может быть приостановлена руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для проведения экспертиз.
Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что подлинность подписей руководителей контрагентов налогоплательщика на оспариваемых счетах-фактурах и договорах вызывала сомнение у налогового органа при проведении проверки, но данный вопрос на момент ее проведения разрешить не представлялось возможным, а такая возможность представилась лишь в суде первой инстанции. Факт представления данных документов заявителем в виде копий и оригиналов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается инспекцией. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 128, 130, 132, 139) не содержат сведений, что целью такого приостановления являлось проведение подчерковедческой экспертизы. В качестве цели фигурирует истребование информации и направление запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами. Доказательства целостности оригиналов оспариваемых счетов-фактур и договоров (к примеру, протокол их выемки) инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о сфальсифицированности ряда счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - отклоняется судом апелляционной инстанции. Оставление судом первой инстанции без проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств является верным и обоснованным процессуальным решением. Заявление общества от 20.11.2008 (т. 9, л.д. 48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, является вторичным по отношению к факту утраты их оригиналов и не свидетельствует о пороках при подписании данных документов со стороны должностных лиц контрагентов, поскольку к указанным документам в отношении подлинности подписей сторон в ходе проверки претензии инспекцией не предъявлялись (акт от 22.02.2008 N 10-20/01201 выездной налоговой проверки - т. 3, л.д. 33-62; решение от 30.04.2008 N 10-20/03614 - т. 1, л.д. 15-41).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исполнение данного предписания свидетельствует о допустимости доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство недобросовестности общества при применении налоговых вычетов по НДС инспекцией в материалы дела представлены объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т. 3, л.д. 161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т. 5, л.д. 155, 157; т. 6, л.д. 73, 75, 77-80, 83-84), согласно которым они не имеют отношения к данным организациям. Указанные объяснения получены правоохранительными органами, не привлеченными к участию в проведении выездной налоговой проверки, но, как указывается налоговым органом в оспариваемом решении, - в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 15-41). Инспекция с запросом о предоставлении сотрудника правоохранительного органа для участия в выездной налоговой проверке обращалась лишь в Оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Сорочинске (т. 3, л.д. 137, 138). При вынесении решения (т. 9, л.д. 73-84) суд первой инстанции отклонил объяснения должностных лиц контрагентов, исходя из заинтересованности данных лиц, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для них налоговую и уголовную ответственность, в то время как само по себе отрицание отношений с одним из субъектов договорных отношений безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Указанный довод инспекции является ошибочным и противоречит содержанию нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения руководителей контрагентов, не являются доказательствами наличия или отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку прямо не предусмотрены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде.
Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при получении объяснений от руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т. 3, л.д. 161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т. 5, л.д. 155, 157; т. 6, л.д. 73, 75, 77-80, 83-84) запросы инспекции в соответствующий орган (т. 3, л.д. 158, 166, 168, 169, 171, 177, 179, 181, 184, 187, 189; т. 5, л.д. 152; т. 6, л.д. 72) не соответствовали установленной законом форме, правоохранительные органы, сотрудники которых осуществляли опросы указанных выше лиц, не были привлечены к участию в выездной налоговой проверке в порядке, установленном законом. Данные обстоятельства, свидетельствуют о получении инспекцией доказательств с нарушением порядка, предусмотренного законом (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О), что в свою очередь влечет исключение объяснений руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика из числа доказательств по делу.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Перечень документов, выступающих основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, закреплен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура, как один из таких документов, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает наличие исчерпывающего объема сведений.
Исходя из системного толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товара, принятием товара на учет и наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "МПЗ "Ташлинский" был заключен договор от 03.07.2005 поставки товара (т. 2, л.д. 135-136), порядок расчетов по которому не предусматривал возможность внесения налогоплательщиком авансовых платежей. Оприходование товара произведено налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 (т. 2, л.д. 141). В указанном документе отсутствуют данные по строке "К платежно-расчетному документу". В материалах дела имеется также товарная накладная от 29.12.2005 N 10012 (т. 2, л.д. 140), свидетельствующая о передаче товара поставщиком покупателю (ООО "МПЗ "Ташлинский"). Стоимость поставляемого товара включает в себя сумму выделенного НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что счет-фактура от 29.12.2005 N 10012 составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС. Нарушение, по мнению инспекции, выражается в отсутствии номера платежного документа, оформленного в счет получения авансовых или иных платежей по предстоящим поставкам товаров.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с позицией инспекции по данному эпизоду в силу того, что пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент оформления оспариваемого счета-фактуры предусматривал обязательность сведений о номере платежного документа лишь в случае совершения покупателем авансовых платежей. Инспекцией не представлены суду первой инстанции доказательства оплаты авансом товара, указанного в договоре поставки от 03.07.2005. То обстоятельство, что товар фактически приобретен налогоплательщиком и оплачен в рамках одного налогового периода, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, пороки в оформлении счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 отсутствуют, что является основанием для ее принятия в качестве документа, подтверждающего правомерность заявленного обществом вычета по НДС. Судом первой инстанции правильно установлено соответствие счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС, их документальная подтвержденность, а также реальность и экономическая целесообразность сделок, совершенных обществом с контрагентами, отсутствие в их совместных действиях признаков недобросовестности. При этом судом первой инстанции в отношении заявителя не установлено предусмотренной законом обязанности по представлению инспекции доказательств перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условия предъявления покупателем налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанного налога. Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, доводов, изложенных сторонами в апелляционной жалобе, отзыве на нее, устных пояснениях инспекции и налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 252 указанного нормативного правового акта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в 2006 году заключил с ООО "Строй-Ресурс" договоры на поставку нефтепродуктов для собственных нужд (т. 2, л.д. 1-20), а с ООО "Торговый дом "Витязь" - договор от 03.07.2005 поставки сельскохозяйственного оборудования с целью его перепродажи (т. 2, л.д. 135-136). В рассматриваемой ситуации инспекцией не доказан факт несоблюдения обществом перечисленных критериев, установленных применительно к расходам статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспорены договоры поставки, соответствующие им счета-фактуры и платежные поручения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при исчислении НПО налогоплательщиком занижена налоговая база в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных обществом ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "Строй-Ресурс" за приобретенный товар. Однако данный довод не подтвержден инспекцией документально и противоречит содержанию подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что перечень расходов, учитываемых по статье 264 Кодекса, является открытым, расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами учитываются для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет требования к их заполнению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговым органом не представлены доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота, в то время как наличие в материалах дела договоров с контрагентами, соответствующих им счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (т. 2) указывает на реальность финансово-хозяйственной деятельности общества и его затрат. Инспекция не опровергла факт оплаты приобретенных обществом товаров (нефтепродукты и сельскохозяйственное оборудование), целесообразность его приобретения, отсутствие контрагента покупателя как участника гражданско-правовых отношений, порождающих для общества соответствующие налоговые обязательства. Более того, в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 30) факт перечисления обществом денежных средств на расчетные счета организации контрагента не только нашел документальное подтверждение, но и, по существу, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом. Таким образом, включение налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам, в состав расходов при исчислении НПО обосновано и не может быть квалифицировано как занижение налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера. Факты совершения обществом сделок, лишенных экономического смысла, отсутствие экономических причин их заключения и исполнения, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены. Вывод инспекции о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, следовательно, налоговая выгода не обоснована и расходы, уменьшающие доход при определении налоговой базы по НПО за 2005 год, завышены обществом на сумму 15937603 рубля 75 копеек, является неверным, поскольку (с учетом вышеизложенного) инспекцией не поставлено под сомнение наличие у заявителя реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров.
Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Инспекция указывает, что представленные обществом главная книга, счета-фактуры, карточки по счетам расчетов (счет 62), договоры поставок содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности руководителя, и не подтверждают право налогоплательщика на уменьшение доходов при определении налоговой базы по НПО. Данная позиция инспекции ошибочна и не основана на нормах права.
Недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности его руководителя не препятствуют налоговой идентификации налогоплательщика как участника сделки по поставке нефтепродуктов и не могут служить основанием для отказа в уменьшении доходов при определении налоговой базы по НПО с учетом реальности исполненных сторонами договоров.
Понятие налогового правонарушения и общие условия привлечения лица к ответственности за его совершение установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Торговый дом "Витязь" - недобросовестный налогоплательщик, а заявитель - участник схемы, не направленной на получение дохода. Указанный довод инспекции основан на предположениях и не обоснован документально.
Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и основанием привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НПО, соответствующих пеней и штрафа, и правильности заключения суда первой инстанции об экономической целесообразности и документальной подтвержденности затрат общества, реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и актом от 30.04.2008 N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 9, л.д. 53-57) подтверждается, что недоимка по НДФЛ у общества на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа отсутствовала. Однако, заявителем не оспаривается несвоевременная уплата НДФЛ в бюджет, что в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для начисления и уплаты пени. В расчете пени, представленном налогоплательщиком суду первой инстанции (т. 9, л.д. 64), сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 составила 44664 рубля 40 копеек.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в доказательство оплаты задолженности по налогу, не подтверждают факт погашения указанной задолженности, так как в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на текущий платеж (ТП), НДФЛ перечислялся ими за 2007 год, а задолженность образовалась ранее. Данные доводы инспекции несостоятельны в силу их опровержения сведениями об отсутствии недоимки по НДФЛ у общества, отраженными в акте от 30.04.2008 N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанном со стороны налогового органа без разногласий (т. 9, л.д. 57). Суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из отсутствия недоимки по данному налогу.
Из толкования нормы статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу об уплате недоимки.
В то же время системный анализ положений подпунктов 2, 3 и 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа осуществлять мониторинг по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, своевременности и полноты уплаты им налогов, а в случае их переплаты - возвращать излишне уплаченные суммы или производить их зачет в счет будущих налоговых обязательств.
В жалобе инспекция апеллирует к тому, что об уплате недоимки налогоплательщик налоговому органу не сообщал. Соответствующего нормативного обоснования и доказательств наличия указанной обязанности общества инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено, что не позволяет считать данный довод обоснованным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Статья 66 указанного нормативного правового акта предписывает во исполнение вышеуказанной обязанности представлять доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности (соответственно статьи 67, 68, часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о правильности расчета пени по НДФЛ возник в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2008 (т. 9, л.д. 49, 59-63), в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.12.2008 (т. 9, л.д. 63). Расчет пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 был представлен налогоплательщиком суду 10.12.2008 (т. 9, л.д. 64). Инспекцией был представлен суду расчет пени, сумма которой составила 69089 рублей 64 копейки за проверяемый период с 05.07.2007 по 30.04.2008 (т. 9, л.д. 65), какие либо пояснения или возражения налогового органа относительно уплаты обществом пеней за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии возражений у инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного заявителем, так как налоговый орган на протяжении всего судебного заседания возражал против заявленных требований в полном объеме, следовательно, возражал против всех доводов налогоплательщика и против расчета пени. Данное утверждение инспекции не основано на нормах процессуального права и отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу того, что вопрос о правильности начисления инспекцией пеней в оспариваемом решении от 30.04.2008 N 10-20/03614 является самостоятельным, несмотря на относимость к общему предмету доказывания (недействительность ненормативного правового акта налогового органа), его разрешение должно также сопровождаться представлением доказательств и их оценкой. Возражения инспекции относительно заявленных налогоплательщиком требований в общем не могут отождествляться с возражениями при постановке частного вопроса. Как следует из материалов дела (т. 9, л.д. 65), расчет пени по НДФЛ представлен налоговым органом в отношении иного периода (с 05.07.2007 по 30.04.2008), чем тот, который указан налогоплательщиком (т. 9, л.д. 63), пояснений относительно правильности начисления пени с 01.01.2004 по 04.07.2007 инспекция не представила в материалы дела. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного ООО "МПЗ "Ташлинский", правомерности начисления инспекцией пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек, и отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку факт несвоевременной уплаты НДФЛ не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Процедура вынесения решения по материалам проверки регламентирована нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на совершение налоговым органом нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно затруднившим обществу возможность защиты своих прав и законных интересов. Так, о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель был уведомлен по факсу 29.04.2008 в 13 часов 48 минут. Указанный факс был вручен руководителю ООО "МПЗ "Ташлинский" 30.04.2008, что не позволило представителю общества прибыть в налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки. При направлении факса инспекцией не учтена удаленность места расположения общества от места рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции в связи с несогласием с ним в части начисления НДС, НПО, НДФЛ, соответствующих штрафов и пени (т. 1, л.д. 3-13). При этом в суде первой инстанции действительность ненормативного правового акта налогового органа не оспаривалась обществом в связи с наличием такого основания для его отмены как необеспечение инспекцией права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения. Заявление указанного требования налогоплательщиком по существу представляет собой изменение основания заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между следующими обстоятельствами:
1) получением извещения о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки 29.04.2008 в 13 часов 48 минут и вручением его руководителю ООО "МПЗ "Ташлинский" 30.04.2008;
2) получением факса руководителем общества и невозможностью представителя общества прибыть в налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки;
3) между получением извещения (факса) 29.04.2008 от инспекции и удаленностью места расположения общества от места рассмотрения материалов проверки.
Связь между указанными обстоятельствами и затруднениями общества при реализации процессуальных прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлена.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России N 6 по Оренбургской области взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу N А47-3031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 18АП-1575/2009 ПО ДЕЛУ N А47-3031/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 18АП-1575/2009
Дело N А47-3031/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу N А47-3031/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - Нейфельда В.А. (доверенность от 02.07.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (до перерыва) - Демченко Д.Г. (доверенность от 04.03.2009 б/н), Амировой Л.Н. (доверенность от 13.03.2009 б/н), Назаровой Е.В. (доверенность от 30.10.2008 б/н), (после перерыва) - Давлетова А.Х. (доверенность от 27.11.2008 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - ООО "МПЗ "Ташлинский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-13) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 10-20/03614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.04.2008 N 10-20/03614, т. 1, л.д. 15-41), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 135977 рублей 95 копеек, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 требования ООО "МПЗ "Ташлинский" удовлетворены частично: решение МИФНС России N 6 по Оренбургской области от 30.04.2008 N 10-20/03614 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5061969 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1563899 рублей 92 копеек, соответствующего штрафа в размере 1002243 рублей 19 копеек, доначисления НПО в сумме 4627604 рублей 44 копеек, пени за несвоевременную уплату НПО в сумме 1033454 рублей 45 копеек, соответствующего штрафа в сумме 776898 рублей 35 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 914044 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22223 рублей 91 копейки, соответствующего штрафа в сумме 182808 рублей 88 копеек (т. 9, л.д. 73-84). Таким образом, начисление инспекцией налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек признано судом первой инстанции обоснованным.
В апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 89-97) инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сфальсифицированы ряд счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь". Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Налоговый орган также считает, что:
1) по НДС: объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции; счет-фактура от 29.12.2005 N 10012 оформлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС;
2) по НПО: при исчислении налога налогоплательщиком занижена налоговая база в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных обществом ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "Строй-Ресурс"; ООО "Торговый дом "Витязь" - недобросовестный налогоплательщик, а заявитель - участник схемы, не направленной на получение дохода; расходы налогоплательщика документально не подтверждены, следовательно, налоговая выгода является необоснованной и расходы, уменьшающие доход при определении налоговой базы по НПО за 2005 год, завышены обществом на сумму 15937603 рублей 75 копеек; представленные обществом главная книга, счета-фактуры, карточки по счетам расчетов (счет 62), договоры поставок содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности руководителя, и не подтверждают право налогоплательщика на уменьшение доходов при определении налоговой базы по НПО;
3) по НДФЛ: платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в доказательство оплаты задолженности по налогу, не подтверждают факт погашения указанной задолженности, так как в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на текущий платеж (ТП), НДФЛ перечислялся ими за 2007 год, а задолженность образовалась ранее; об уплате недоимки налогоплательщик налоговому органу не сообщал. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии возражений у инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного заявителем, не соответствует действительности, так как налоговый орган на протяжении всего судебного заседания возражал против заявленных требований в полном объеме, следовательно, возражал против всех доводов налогоплательщика и против расчета пени.
ООО "МПЗ "Ташлинский" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 130-133), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговым органом не ставится под сомнение правомерность решения суда об отклонении заявленных ходатайств о фальсификации и назначении подчерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об утрате оригиналов документов, подлинность подписей в которых просит проверить налоговый орган. Кроме того, ООО "МПЗ "Ташлинский" не представляло суду первой инстанции документов, о фальсификации которых было заявлено налоговым органом, следовательно, общество не является субъектом фальсификации. Документы, перечисленные инспекцией в заявлении о фальсификации, были представлены непосредственно в налоговый орган в виде заверенных копий и в оригинале, что не опровергается налоговым органом и зафиксировано в протоколе судебного заседания. При осуществлении выездной налоговой проверки претензии на предмет фальсификации договоров и счетов-фактур контрагентов налогоплательщику не предъявлялись.
По мнению налогоплательщика, указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что объяснения руководителей контрагентов получены после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о том, что сведения об обстоятельствах, изложенные указанными лицами, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, установлены с нарушением процессуальных норм и исследованию не подлежат. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного многократного приостановления проверки, превышения сроков ее проведения (с 04.07.2007 по 25.12.2007), неизвещения налогоплательщика о содержании проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, об их завершении и результатах, ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о необоснованности вычетов по НДС, полученных по сделкам с контрагентами общества - ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс", однако не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно ООО "РИМЛЕКС", ООО "Орлан", ООО "Мил и К", ООО "Юнистрой", следовательно, в этой части решение суда следует признать законным. По сделкам с ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс" инспекцией оспаривается решение суда, в том числе, по причине отказа провести экспертизу документов, однако налоговый орган просил провести экспертизу в отношении не всех документов, выборочно указав конкретные. Следовательно, иные документы, не указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, следует признать действительными. Налогоплательщиком при приобретении товара у ООО "Торговый дом "Витязь", ООО "Мил и К", ООО "Юнистрой", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Строй-Ресурс", ООО "РИМЛЕКС", ООО "Орлан", выполнены все условия для получения вычета по НДС, что подтверждается материалами дела. Счет-фактура от 29.12.2005 N 10012, оформленная ООО "Торговый дом "Витязь", соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлена в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата по ней, таким образом, особый порядок оформления счета-фактуры на авансовый платеж в целях его отражения у контрагента для уплаты НДС и его последующего вычета, после отгрузки товара отсутствовала.
Довод налогового органа об отсутствии расчетных счетов у контрагента - ООО "Торговый дом "Витязь" - как признаке его недобросовестности, по мнению заявителя, необоснован, так как денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета ООО "Торговый дом "Витязь" в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки. Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентов согласованности в совершении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды. Общество при выборе контрагентов проявляло должную осмотрительность, требуя и получая перед заключением договоров документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе указанных лиц, и осуществляя платежи в безналичном порядке.
По НДФЛ общество ссылается на акт сверки с инспекцией, по данным которого на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по указанному налогу отсутствует, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновано.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.02.2009.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества было принято решение от 04.07.2007 N 10-28/8291 о проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 26-27) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, НПО за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, НДС - с 01.10.2005 по 31.05.2007, НДФЛ - с 01.01.2004 по 04.07.2007.
Указанная проверка приостанавливалась налоговым органом решением от 24.07.2007 N 10-20/9110 (т. 3, л.д. 128) на срок с 24.07.2007 по 22.08.2007, решением от 27.08.2007 N 10-20/10225 (т. 3, л.д. 130) на срок с 27.08.2007 по 27.09.2007, решением от 03.10.2007 N 10-20/12063 (т. 3, л.д. 132) на срок с 03.10.2007 по 05.11.2007, решением от 08.11.2007 N 10-20/13913 (т. 3, л.д. 139) на срок с 08.11.2007 по 05.12.2007 с целью истребования информации и направления запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами.
В связи с запросом инспекции от 11.10.2007 N 10-20/12620 (т. 3, л.д. 137) для участия в выездной налоговой проверке Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Сорочинске был предоставлен сотрудник указанного правоохранительного органа (т. 3, л.д. 138).
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2008 N 10-20/01201 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 33-62) и принято решение от 30.04.2008 N 10-20/03614 (т. 1, л.д. 15-41), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1965994 рублей 58 копеек, обществу начислены пени в общей сумме 2738647 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 10623839 рублей 52 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, НПО, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов (т. 1, л.д. 3-13), ссылаясь на осмотрительность в выборе контрагентов, наличие оснований для принятия НДС к вычету в спорном периоде, реальность совершенных сделок и документальную подтвержденность расходов по ним, отсутствие задолженности по НДФЛ и незаконность привлечения к налоговой ответственности.
МИФНС России N 6 по Оренбургской области представила отзыв (т. 3, л.д. 16-25), в котором опровергала доводы заявителя и настаивала на правомерности принятого решения от 30.04.2008 N 10-20/03614.
Удовлетворяя заявленные требования в части (т. 9, л.д. 73-84), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении подчерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в силу утраты оригиналов документов, подлинность подписей в которых подвергается инспекцией сомнению, а также:
1) по НДС - из обоснованности заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС; соответствия счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствия у заявителя предусмотренной законом обязанности по представлению инспекции доказательств по перечислению контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условия предъявления покупателем налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанного налога; отсутствия причинно-следственной связи между недобросовестностью контрагентов общества как налогоплательщиков и привлечением общества к налоговой ответственности; недоказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов; отсутствия оснований для принятия в качестве доказательств показаний руководителей контрагентов в виду их заинтересованности; реальности и экономической целесообразности сделок, совершенных обществом с контрагентами;
2) по НПО - из экономической целесообразности и документальной подтвержденности затрат общества, реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;
3) по НДФЛ - из отсутствия недоимки по данному налогу; из того, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения; правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лиц, участвующих в деле, в том числе право делать заявления. При этом законодатель указывает на обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе заявить о фальсификации доказательства. При этом проверка судом достоверности заявления о фальсификации доказательства сопровождается, в том числе, истребованием других доказательств или принятием иных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по существу спора заинтересованным лицом сделано заявление о фальсификации доказательств (т. 8, л.д. 84-85, с учетом пояснений - т. 8, л.д. 109-111; т. 9, л.д. 46-47). Налоговый орган усомнился в подлинности подписей руководителей контрагентов общества - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - на перечисленных в заявлении счетах-фактурах и договорах. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств оставлено без проверки. Основанием для принятия указанного процессуального решения судом первой инстанции послужили утрата в результате пожара в автомобиле (т. 8, л.д. 86; т. 9, л.5; а также - т. 9, л.д. 6-33) оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, и поступление от налогоплательщика заявления от 20.11.2008 (т. 9, л.д. 48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано указанное заявление. Данные документы заявитель просил не рассматривать в качестве доказательств. По письменному заявлению налогоплательщика (т. 9, л.д. 48) их копии возвращены ему судом первой инстанции (т. 9, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что ряд счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - сфальсифицированы. Гибель при пожаре подлинников документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, отрицается заинтересованным лицом. Указанная позиция налогового органа не подтверждена документально, противоречит материалам дела, в силу чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Так, факт пожара в автомобиле ВАЗ 21150, государственный номер Н732АХ, принадлежащего гражданину Шаньгину А.А., и полное сгорание указанного транспортного средства с находящимися внутри рабочими документами, подтверждается справкой от 22.09.2008 N 161, выданной отделением Государственного пожарного надзора по Илекскому району Оренбургской области (т. 8, л.д. 86; т. 9, л.д. 16), и актом от 22.09.2008 о пожаре (т. 9, л.д. 5).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 об отложении судебного разбирательства (т. 9, л.д. 42-43) и запрос от 10.09.2008, исх.N 177/д (т. 9, л.д. 13), явились основаниями для передачи оригиналов оспариваемых документов заместителю директора ООО "МПЗ "Ташлинский" по правовой работе Шаньгину А.А.
Доказательствами, свидетельствующими о передаче оригиналов документов Шаньгину А.А. для их представления арбитражному суду, являются опись от 22.09.2008 оригиналов документов для передачи в Арбитражный суд по делу N А47-3031/2008АК-36 (т. 9, л.д. 7-12), объяснительная Дьяконова Е.М. от 25.09.2008 (т. 9, л.д. 15). При этом из упомянутой описи представляется возможным установить, какие именно документы, на скольких листах, в каком количестве были переданы Дьяконовым Е.М. Шаньгину А.А. для суда первой инстанции.
О нахождении Шаньгина А.А. в служебной командировке с целью перевозки утраченных впоследствии оригиналов документов свидетельствует приказ от 22.09.2008 N 149 (т. 9, л.д. 14). При этом, исполнение трудовых обязанностей с использованием личного имущества работника (автомобиля) не запрещено трудовым законодательством Российской Федерации.
Тот факт, что документы, полученные Шаньгиным А.А., находились в сгоревшем автомобиле подтверждается наряду с вышеупомянутыми справкой от 22.09.2008 N 161 и актом от 22.09.2008 о пожаре, также объяснительной Шаньгина А.А. от 25.09.2008 (т. 9, л.д. 6).
На отсутствие вины налогоплательщика в утрате данных оригиналов указывает причина возгорания, обозначенная в справке от 22.09.2008 N 161 (короткое замыкание электропроводов) и акте от 22.09.2008 о пожаре, а также отказ в возбуждении уголовного дела (постановление от 25.09.2008 N 15 - т. 9, л.д. 17) и акт от 26.09.2008 (т. 9, л.д. 18).
Исходя из вышеизложенного, представление оригиналов утраченных документов, о фальсификации которых заявлено, не может быть возложено на общество в силу их утраты по независящим от него обстоятельствам. По указанной причине на суд первой инстанции был лишен возможности осуществить проверку заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка может быть приостановлена руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для проведения экспертиз.
Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что подлинность подписей руководителей контрагентов налогоплательщика на оспариваемых счетах-фактурах и договорах вызывала сомнение у налогового органа при проведении проверки, но данный вопрос на момент ее проведения разрешить не представлялось возможным, а такая возможность представилась лишь в суде первой инстанции. Факт представления данных документов заявителем в виде копий и оригиналов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается инспекцией. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 128, 130, 132, 139) не содержат сведений, что целью такого приостановления являлось проведение подчерковедческой экспертизы. В качестве цели фигурирует истребование информации и направление запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами. Доказательства целостности оригиналов оспариваемых счетов-фактур и договоров (к примеру, протокол их выемки) инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о сфальсифицированности ряда счетов-фактур и договоров, заключенных между ООО "МПЗ "Ташлинский" и его контрагентами - ООО "Строй-Ресурс", ООО "Торговый дом "Спектр", ООО "Дизайн-Комплект-Оборудование", ООО "Торговый дом "Витязь" - отклоняется судом апелляционной инстанции. Оставление судом первой инстанции без проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств является верным и обоснованным процессуальным решением. Заявление общества от 20.11.2008 (т. 9, л.д. 48) о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, является вторичным по отношению к факту утраты их оригиналов и не свидетельствует о пороках при подписании данных документов со стороны должностных лиц контрагентов, поскольку к указанным документам в отношении подлинности подписей сторон в ходе проверки претензии инспекцией не предъявлялись (акт от 22.02.2008 N 10-20/01201 выездной налоговой проверки - т. 3, л.д. 33-62; решение от 30.04.2008 N 10-20/03614 - т. 1, л.д. 15-41).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исполнение данного предписания свидетельствует о допустимости доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство недобросовестности общества при применении налоговых вычетов по НДС инспекцией в материалы дела представлены объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т. 3, л.д. 161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т. 5, л.д. 155, 157; т. 6, л.д. 73, 75, 77-80, 83-84), согласно которым они не имеют отношения к данным организациям. Указанные объяснения получены правоохранительными органами, не привлеченными к участию в проведении выездной налоговой проверки, но, как указывается налоговым органом в оспариваемом решении, - в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 15-41). Инспекция с запросом о предоставлении сотрудника правоохранительного органа для участия в выездной налоговой проверке обращалась лишь в Оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Сорочинске (т. 3, л.д. 137, 138). При вынесении решения (т. 9, л.д. 73-84) суд первой инстанции отклонил объяснения должностных лиц контрагентов, исходя из заинтересованности данных лиц, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для них налоговую и уголовную ответственность, в то время как само по себе отрицание отношений с одним из субъектов договорных отношений безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что объяснения руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика являются допустимыми доказательствами и необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Указанный довод инспекции является ошибочным и противоречит содержанию нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения руководителей контрагентов, не являются доказательствами наличия или отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку прямо не предусмотрены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде.
Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при получении объяснений от руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика (т. 3, л.д. 161-165, 175-176, 185-186, 193, 197-208; т. 5, л.д. 155, 157; т. 6, л.д. 73, 75, 77-80, 83-84) запросы инспекции в соответствующий орган (т. 3, л.д. 158, 166, 168, 169, 171, 177, 179, 181, 184, 187, 189; т. 5, л.д. 152; т. 6, л.д. 72) не соответствовали установленной законом форме, правоохранительные органы, сотрудники которых осуществляли опросы указанных выше лиц, не были привлечены к участию в выездной налоговой проверке в порядке, установленном законом. Данные обстоятельства, свидетельствуют о получении инспекцией доказательств с нарушением порядка, предусмотренного законом (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О), что в свою очередь влечет исключение объяснений руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика из числа доказательств по делу.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Перечень документов, выступающих основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, закреплен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура, как один из таких документов, должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает наличие исчерпывающего объема сведений.
Исходя из системного толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товара, принятием товара на учет и наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "МПЗ "Ташлинский" был заключен договор от 03.07.2005 поставки товара (т. 2, л.д. 135-136), порядок расчетов по которому не предусматривал возможность внесения налогоплательщиком авансовых платежей. Оприходование товара произведено налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 (т. 2, л.д. 141). В указанном документе отсутствуют данные по строке "К платежно-расчетному документу". В материалах дела имеется также товарная накладная от 29.12.2005 N 10012 (т. 2, л.д. 140), свидетельствующая о передаче товара поставщиком покупателю (ООО "МПЗ "Ташлинский"). Стоимость поставляемого товара включает в себя сумму выделенного НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что счет-фактура от 29.12.2005 N 10012 составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не является основанием для принятия к вычету НДС. Нарушение, по мнению инспекции, выражается в отсутствии номера платежного документа, оформленного в счет получения авансовых или иных платежей по предстоящим поставкам товаров.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с позицией инспекции по данному эпизоду в силу того, что пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент оформления оспариваемого счета-фактуры предусматривал обязательность сведений о номере платежного документа лишь в случае совершения покупателем авансовых платежей. Инспекцией не представлены суду первой инстанции доказательства оплаты авансом товара, указанного в договоре поставки от 03.07.2005. То обстоятельство, что товар фактически приобретен налогоплательщиком и оплачен в рамках одного налогового периода, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, пороки в оформлении счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 отсутствуют, что является основанием для ее принятия в качестве документа, подтверждающего правомерность заявленного обществом вычета по НДС. Судом первой инстанции правильно установлено соответствие счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС, их документальная подтвержденность, а также реальность и экономическая целесообразность сделок, совершенных обществом с контрагентами, отсутствие в их совместных действиях признаков недобросовестности. При этом судом первой инстанции в отношении заявителя не установлено предусмотренной законом обязанности по представлению инспекции доказательств перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условия предъявления покупателем налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанного налога. Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, доводов, изложенных сторонами в апелляционной жалобе, отзыве на нее, устных пояснениях инспекции и налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 252 указанного нормативного правового акта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в 2006 году заключил с ООО "Строй-Ресурс" договоры на поставку нефтепродуктов для собственных нужд (т. 2, л.д. 1-20), а с ООО "Торговый дом "Витязь" - договор от 03.07.2005 поставки сельскохозяйственного оборудования с целью его перепродажи (т. 2, л.д. 135-136). В рассматриваемой ситуации инспекцией не доказан факт несоблюдения обществом перечисленных критериев, установленных применительно к расходам статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспорены договоры поставки, соответствующие им счета-фактуры и платежные поручения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при исчислении НПО налогоплательщиком занижена налоговая база в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных обществом ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "Строй-Ресурс" за приобретенный товар. Однако данный довод не подтвержден инспекцией документально и противоречит содержанию подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что перечень расходов, учитываемых по статье 264 Кодекса, является открытым, расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами учитываются для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет требования к их заполнению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговым органом не представлены доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота, в то время как наличие в материалах дела договоров с контрагентами, соответствующих им счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (т. 2) указывает на реальность финансово-хозяйственной деятельности общества и его затрат. Инспекция не опровергла факт оплаты приобретенных обществом товаров (нефтепродукты и сельскохозяйственное оборудование), целесообразность его приобретения, отсутствие контрагента покупателя как участника гражданско-правовых отношений, порождающих для общества соответствующие налоговые обязательства. Более того, в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 30) факт перечисления обществом денежных средств на расчетные счета организации контрагента не только нашел документальное подтверждение, но и, по существу, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом. Таким образом, включение налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам, в состав расходов при исчислении НПО обосновано и не может быть квалифицировано как занижение налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера. Факты совершения обществом сделок, лишенных экономического смысла, отсутствие экономических причин их заключения и исполнения, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены. Вывод инспекции о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, следовательно, налоговая выгода не обоснована и расходы, уменьшающие доход при определении налоговой базы по НПО за 2005 год, завышены обществом на сумму 15937603 рубля 75 копеек, является неверным, поскольку (с учетом вышеизложенного) инспекцией не поставлено под сомнение наличие у заявителя реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров.
Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Инспекция указывает, что представленные обществом главная книга, счета-фактуры, карточки по счетам расчетов (счет 62), договоры поставок содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности руководителя, и не подтверждают право налогоплательщика на уменьшение доходов при определении налоговой базы по НПО. Данная позиция инспекции ошибочна и не основана на нормах права.
Недостоверные сведения относительно адреса ООО "Строй-Ресурс" и личности его руководителя не препятствуют налоговой идентификации налогоплательщика как участника сделки по поставке нефтепродуктов и не могут служить основанием для отказа в уменьшении доходов при определении налоговой базы по НПО с учетом реальности исполненных сторонами договоров.
Понятие налогового правонарушения и общие условия привлечения лица к ответственности за его совершение установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Торговый дом "Витязь" - недобросовестный налогоплательщик, а заявитель - участник схемы, не направленной на получение дохода. Указанный довод инспекции основан на предположениях и не обоснован документально.
Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и основанием привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НПО, соответствующих пеней и штрафа, и правильности заключения суда первой инстанции об экономической целесообразности и документальной подтвержденности затрат общества, реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и актом от 30.04.2008 N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 9, л.д. 53-57) подтверждается, что недоимка по НДФЛ у общества на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа отсутствовала. Однако, заявителем не оспаривается несвоевременная уплата НДФЛ в бюджет, что в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для начисления и уплаты пени. В расчете пени, представленном налогоплательщиком суду первой инстанции (т. 9, л.д. 64), сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 составила 44664 рубля 40 копеек.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в доказательство оплаты задолженности по налогу, не подтверждают факт погашения указанной задолженности, так как в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на текущий платеж (ТП), НДФЛ перечислялся ими за 2007 год, а задолженность образовалась ранее. Данные доводы инспекции несостоятельны в силу их опровержения сведениями об отсутствии недоимки по НДФЛ у общества, отраженными в акте от 30.04.2008 N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанном со стороны налогового органа без разногласий (т. 9, л.д. 57). Суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из отсутствия недоимки по данному налогу.
Из толкования нормы статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу об уплате недоимки.
В то же время системный анализ положений подпунктов 2, 3 и 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа осуществлять мониторинг по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, своевременности и полноты уплаты им налогов, а в случае их переплаты - возвращать излишне уплаченные суммы или производить их зачет в счет будущих налоговых обязательств.
В жалобе инспекция апеллирует к тому, что об уплате недоимки налогоплательщик налоговому органу не сообщал. Соответствующего нормативного обоснования и доказательств наличия указанной обязанности общества инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено, что не позволяет считать данный довод обоснованным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Статья 66 указанного нормативного правового акта предписывает во исполнение вышеуказанной обязанности представлять доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности (соответственно статьи 67, 68, часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о правильности расчета пени по НДФЛ возник в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2008 (т. 9, л.д. 49, 59-63), в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.12.2008 (т. 9, л.д. 63). Расчет пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 был представлен налогоплательщиком суду 10.12.2008 (т. 9, л.д. 64). Инспекцией был представлен суду расчет пени, сумма которой составила 69089 рублей 64 копейки за проверяемый период с 05.07.2007 по 30.04.2008 (т. 9, л.д. 65), какие либо пояснения или возражения налогового органа относительно уплаты обществом пеней за период с 01.01.2004 по 04.07.2007 в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии возражений у инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного заявителем, так как налоговый орган на протяжении всего судебного заседания возражал против заявленных требований в полном объеме, следовательно, возражал против всех доводов налогоплательщика и против расчета пени. Данное утверждение инспекции не основано на нормах процессуального права и отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу того, что вопрос о правильности начисления инспекцией пеней в оспариваемом решении от 30.04.2008 N 10-20/03614 является самостоятельным, несмотря на относимость к общему предмету доказывания (недействительность ненормативного правового акта налогового органа), его разрешение должно также сопровождаться представлением доказательств и их оценкой. Возражения инспекции относительно заявленных налогоплательщиком требований в общем не могут отождествляться с возражениями при постановке частного вопроса. Как следует из материалов дела (т. 9, л.д. 65), расчет пени по НДФЛ представлен налоговым органом в отношении иного периода (с 05.07.2007 по 30.04.2008), чем тот, который указан налогоплательщиком (т. 9, л.д. 63), пояснений относительно правильности начисления пени с 01.01.2004 по 04.07.2007 инспекция не представила в материалы дела. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны инспекции относительно правильности расчета суммы пени, представленного ООО "МПЗ "Ташлинский", правомерности начисления инспекцией пени по НДФЛ в сумме 44664 рублей 40 копеек, и отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку факт несвоевременной уплаты НДФЛ не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.
Процедура вынесения решения по материалам проверки регламентирована нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на совершение налоговым органом нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно затруднившим обществу возможность защиты своих прав и законных интересов. Так, о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель был уведомлен по факсу 29.04.2008 в 13 часов 48 минут. Указанный факс был вручен руководителю ООО "МПЗ "Ташлинский" 30.04.2008, что не позволило представителю общества прибыть в налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки. При направлении факса инспекцией не учтена удаленность места расположения общества от места рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции в связи с несогласием с ним в части начисления НДС, НПО, НДФЛ, соответствующих штрафов и пени (т. 1, л.д. 3-13). При этом в суде первой инстанции действительность ненормативного правового акта налогового органа не оспаривалась обществом в связи с наличием такого основания для его отмены как необеспечение инспекцией права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения. Заявление указанного требования налогоплательщиком по существу представляет собой изменение основания заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между следующими обстоятельствами:
1) получением извещения о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки 29.04.2008 в 13 часов 48 минут и вручением его руководителю ООО "МПЗ "Ташлинский" 30.04.2008;
2) получением факса руководителем общества и невозможностью представителя общества прибыть в налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки;
3) между получением извещения (факса) 29.04.2008 от инспекции и удаленностью места расположения общества от места рассмотрения материалов проверки.
Связь между указанными обстоятельствами и затруднениями общества при реализации процессуальных прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлена.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России N 6 по Оренбургской области взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу N А47-3031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)