Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу N А12-9121/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград)
к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. (г. Волгоград)
о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального вреда
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель Евтушенко Николай Иванович с заявлением о привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к уголовной ответственности по статьям 169, 293 УК РФ за непринятие во внимание факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29, в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, в том числе, нормативные правовые акты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), при возобновлении ситуации исполнительного производства.
Привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к ответственности по статье 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов за злоупотребление своими процессуальными правами в связи с непринятием во внимание факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29 и возобновлением ситуации исполнительного производства.
Взыскании с заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. 100 (сто) миллионов рублей за принесение морального вреда в связи с игнорированием факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29 и возобновление ситуации исполнительного производства.
Привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ со ссылкой на статью 30 УК РФ за возобновление исполнительного производства в 2010 году в ситуации многократного его повторения в период 2003-2009 годов другими должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при наличии факта недоступности правосудия в период 2003-2010 годов.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Предприниматель Евтушенко Николай Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что как следует из доводов заявителя и содержания его искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела требования имеют в своей основе требования истца о привлечении к уголовной ответственности конкретного физического лица - заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. и взыскании с нее в связи с этим морального вреда.
Из системного толкования содержания статей 27 - 33, 197 - 201 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных им требований.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что к компетенции арбитражных судов не отнесены вопросы о привлечении физических лиц к уголовной ответственности, даже и в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с совершением ими уголовно наказуемых деяний также не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Как полагает заявитель, игнорирование ответчиком факта недоступности правосудия и возобновление ситуации исполнительного производства являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением уголовно-наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства.
Также является правомерным вывод суда о том, что требование о возмещении судебных издержек, в том числе и возложение на сторону судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ (без указания суммы), являющихся процессуальным институтом, не может быть заявлено в виде материально-правового требования исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В части требований, изложенных в пункте 2.2 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 56) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272, ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу N А12-9121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича в части требований об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9121/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А12-9121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу N А12-9121/2010 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград)
к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. (г. Волгоград)
о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального вреда
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель Евтушенко Николай Иванович с заявлением о привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к уголовной ответственности по статьям 169, 293 УК РФ за непринятие во внимание факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29, в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, в том числе, нормативные правовые акты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), при возобновлении ситуации исполнительного производства.
Привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к ответственности по статье 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов за злоупотребление своими процессуальными правами в связи с непринятием во внимание факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29 и возобновлением ситуации исполнительного производства.
Взыскании с заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. 100 (сто) миллионов рублей за принесение морального вреда в связи с игнорированием факта недоступности правосудия по делу N А12-16620/03-с29 и возобновление ситуации исполнительного производства.
Привлечении заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ со ссылкой на статью 30 УК РФ за возобновление исполнительного производства в 2010 году в ситуации многократного его повторения в период 2003-2009 годов другими должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при наличии факта недоступности правосудия в период 2003-2010 годов.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Предприниматель Евтушенко Николай Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что как следует из доводов заявителя и содержания его искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела требования имеют в своей основе требования истца о привлечении к уголовной ответственности конкретного физического лица - заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. и взыскании с нее в связи с этим морального вреда.
Из системного толкования содержания статей 27 - 33, 197 - 201 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных им требований.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что к компетенции арбитражных судов не отнесены вопросы о привлечении физических лиц к уголовной ответственности, даже и в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с совершением ими уголовно наказуемых деяний также не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Как полагает заявитель, игнорирование ответчиком факта недоступности правосудия и возобновление ситуации исполнительного производства являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением уголовно-наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства.
Также является правомерным вывод суда о том, что требование о возмещении судебных издержек, в том числе и возложение на сторону судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ (без указания суммы), являющихся процессуальным институтом, не может быть заявлено в виде материально-правового требования исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В части требований, изложенных в пункте 2.2 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 56) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272, ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу N А12-9121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича в части требований об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)